 |
|
 |
||
|
||||
 |
בשולי הנושא כדאי להתייחס לדבריו של לפיד בטרם התפוצץ ההסכם. לדברי יאיר לפיד ההסכם הזה הוא "בדיוק" ההסכם שניסתה להביא הממשלה הקודמת ולא הצליחה, והוא אפילו התייעץ עם שטייניץ בעניין הזה בטרם הושג ההסכם. לפי מה שמבהיר שטייניץ מדובר בשקר וכזב: ישנו אזור מחלוקת. בכל המקומות בעולם כשקיים אזור מחלוקת שתי המדינות מגיעות בסופו של דבר לפשרה. גם במחלוקת הזאת עם לבנון ניסתה הממשלה הקודמת להגיע לפשרה ולא הצליחה. להסכם שבו ה"פשרה" היא שלבנון תקבל את כל השטח הנמצא במחלוקת שטייניץ התנגד אז ומתנגד גם היום. אכן הייתה פגישה בינו ובין לפיד בנושא אחר, ובסופה שאל לפיד את שטייניץ אם כדאי להגיע להסכם ושטייניץ ענה בחיוב, אבל ההסכם הזה שבו ישראל מוותרת על כל השטח שבחלוקת לא הוצג בפניו וממילא לא קיבל את ברכת הדרך ממנו. עוד שקר. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מה הראיה לטענתו של שטייניץ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק עכשיו שמתי לב במקרה ששינית את הכותרת, וזה קצת עצבן אותי ונתן לי את המוטיבציה לענות בכל זאת, כי את שאלתך לא הבנתי. לא היה ברור לי לאיזו טענה אתה מתכוון. מה אתה חושב? האם הממשלה הקודמת הייתה מוכנה לוותר על כל השטח שבמחלוקת ובכל זאת לא הצליחה להגיע להסכם? האם כל מה שמסופר במקור שצרף אפופידס למטה הוא שקר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפיד: ההסכם הזה הוא "בדיוק" ההסכם שניסתה להביא הממשלה הקודמת אנשלוביץ: זה שקר… אני: [הלם לנוכח ההאשמה החריפה] אנשלוביץ: …לפי מה שמבהיר שטייניץ אני: כלומר ההיגד שלפיד משקר נובע מההיגד ששטייניץ דובר אמת. אבל "שטייניץ דובר אמת" אינו אקסיומה, אז ממה הוא נובע? אבל לפי דבריך האחרונים נראה לי שאתה גוזר שלפי משקר מדברים אחרים שטרם הספקתי לעיין בהם. > האם הממשלה הקודמת הייתה מוכנה לוותר על כל השטח שבמחלוקת ובכל זאת לא הצליחה להגיע להסכם? הממשלה הנוכחית לא הצליחה להגיע להסכם עד כה, וגם הממשלה הקודמת לא הצליחה להגיע להסכם עד שפקעה כהונתה. א-פריורי מתקבל על הדעת ששתי הממשלות היו מוכנות לאותם ויתורים בדיוק, ולכן הגיעו לאותה תוצאה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חוזר שוב על שאלתי שהתעלמת ממנה. האם אתה חושב שהמסופר "תקציר העובדות" מלווה המפה שהביא אפופידס בתגובה 752443 הוא שקר? אנחנו שומעים בתקשורת כל מיני דברים וממילא כל אחד מאתנו עושה הערכה מה נכון ומה לא נכון, ואני חושב שהכחשתו של שטייניץ (ונתניהו) לפיה הסכימה הממשלה הקודמת לוותר על כל אזור המחלוקת והתמקחה על חלק בסביבות חצי, היא אמת. אני חושב שרוב המתעניינים בנושא לאחר שקראו מה שקראו חושבים כמוני. אם זה לא נכון, לדעתי האשמה כזאת בשקר יכולה לזכות בתביעת דיבה במיליוני שקלים את הנפגע. ולפיד אפילו לא טרח להגיב להאשמתו החמורה של שטייניץ. העובדה הזאת מדברת בעד עצמה ומחזקת את הערכתי. כמו כן אם זה לא נכון היה נמצא כבר המדליף והתקשורת שלנו הייתה חוגגת מה זה חגיגה. השתיקה שלה אף היא מדברת בעד עצמה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מוצא לנכון להסביר באמצעות דוגמה את כוונתי במשפט שכתבתי בשורה השנייה: "אנחנו שומעים בתקשורת כל מיני דברים וממילא כל אחד מאתנו עושה הערכה מה נכון ומה לא נכון". היום שמענו בתקשורת שהיה פיגוע בסביבות ירושלים. נהרגה שוטרת, ונפצע קשה מאבטח. האם יש לך ראיה שבאמת היה פיגוע ונהרגה שוטרת ונפצע קשה מאבטח? אולי להד"מ? כשראיתי את שאלתך שהתחילה ב"יש לך ראייה. . .", כך בדיוק חשתי. לא פשוט להתמודד עם מן שאלה כזאת למרות שאתה בטוח גם ללא ראייה שזה מה שהיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
> היום שמענו בתקשורת שהיה פיגוע בסביבות ירושלים. נהרגה שוטרת, ונפצע קשה מאבטח. האם יש לך ראיה שבאמת היה פיגוע ונהרגה שוטרת ונפצע קשה מאבטח? אם הייתה מחלוקת, למשל ברשת ב' היה מדווח שהיה פיגוע והיו נפגעים, ואילו בערוץ 11 היה מדווח שהנפגעים הם מתאונה, אז הייתי רוצה לדעת על אילו ראיות מבוססים הדיווחים הסותרים, כמו במחלוקת שתיארת בין לפיד לשטייניץ. או אם נניח שכל כלי התקשורת הגדולים בישראל היו מדווחים שזו תאונה אבל בטאון החמאס היה מדווח שזו התקפה של הארגון, הייתי נוטה לחשוב שטענת החמאס משרתת את מטרותיו, ולא לקחת אותה ברצינות ללא בדל ראיה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |