בתשובה להאלמון האיילי, 04/08/22 17:54
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אם הוצא צו המתיר ממכר פלאפל אבל המשטרה השתמשה בו כדי להרוג ג'ינג'ים ללא משפט, האם תאמר שהשמדת הג'ינג'ים נעשתה עם צו? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ההתלהמות הזו לא ממש משכנעת. איזה יכולות מאגיות יש ברוגלה שאין בהאזנה לתקשורת מחשבים? כי את זה החוק מתיר ישירות. משתמשים ברוגלה רק כדי להאזין לשיחות voice של אדם ספציפי שעליו התקבל אישור מבימ"ש. נכון שבכלי כמו רוגלה אפשר לקבל גם מידע אחר שלא אושר ע"י בימ"ש. אבל זה נכון גם למיקרופונים ולהאזנה לתקשורת מחשבים. החוק מציין מפורשות מה עושים במקרים כאלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בכלל לא התייחסתי לשאלה שהעלה דב, כלומר האם מותר לשופט לתת צו חוקי שיאפשר שתילת רוגלה לצורך האזנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כנראה אגיד "הורגים פה ג'ינג'ים, ואתם מתפלפלים על הגדרות? נפלתם על הראש?" אני לא משפטן, ולא אכפת לי מההגדרה המדויקת של חריגה מהצו או בניגוד לצו. גם לא אכפת לי יותר מדי מה היה נוסח הצו. אכפת לי שהמשטרה אוספת נתונים שאין לה זכות לאסוף. ואכפת לי עוד יותר שהסוגיה הופכת פוליטית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכפת לך, הרי פתחת ''כל הרוגלות שהושתלו נעשו עם צו של בית משפט. זאת עובדה, שאני מניח שהיא מוסכמת.'' אז היא לא מוסכמת, כי סטייה גדולה דיה מהצו משמעה בעיניי שאין צו רלוונטי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין דבר כזה צו להשתלת רוגלה וגם אין דבר כזה צו להשתלת מיקרפון. יש רק צו האזנת סתר לשיחות. בשני המקרים (מיקרופון, רוגלה) עלולים להאסף נתונים החורגים מהצו, והחוק מגדיר מה עושים (משמידים אותם). ההיגיון הזה של אמצעי האזנה שנוי במחלוקת ==חריגה מהצו == ללא צו == הרג אקראי של ג'ינג'ים הוא הזיה מוחלטת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם השתלת רוגלה אינה דומה יותר לביצוע חיפוש בטלפון, שעבורו נחוץ צו חיפוש? לפחות מבחינת התוצרים המושגים ומבחינת רמת החדירה לפרטיות יש דמיון רב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במחשבה שניה, זה די דומה לצו חיפוש בביתו של אדם, בהיעדרו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. משתמשים בתוכנה יעודית כדי להוציא שיחות voice של אדם ספציפי למרות שעקרונית ניתן להשתמש בטכנולוגיה להוציא יותר ולפעמים אכן יוצא יותר (ומושמד). בדיוק כמו במיקרופון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לצערי התעלמת ממה שכתבתי לך קודם, הדברים יפים גם לתגובה זו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התגובה שלך (זו והקודמת) עוסקות במי התייחס למה. זה לא באמת חשוב. מה שחשוב זה להזים את התעמולה השקרית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם חשוב לך להזים תעמולה שקרית ולא לשוחח עם בני שיחך אולי כדאי שתגיב בטוקבקים של ויינט, יש שם יותר קוראים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המטרה של המשפט הראשון הייתה להגיע ל"זאת קנטרנות משפטית במקרה הטוב וריקוד סמנטי חסר משמעות אמיתית במקרה הרע". הטענה שהאזנה באצמעות רוגלה שיש לה יכולת לשלוף נתונים שלא בהתאם לצו, אבל בפועל השתמשו בה כדי לשלוף נתונים בהתאם לצו היא "סטייה גדולה דיה" היא טענה שלא חשבתי עליה כי היא נראית לי מופרכת. מנגד, יש מספיק דברים ביקום שנראים לי מופרכים והם עדיין נכונים למרות דעתי עליהם כך שלא אשלול אותה קטגורית, אבל ארשה לעצמי לא להתייחס אליה בלי איזשהו הסבר. הדוגמא שלך לא מסבירה שום דבר, אלא מגניבה את הטענה בתור הנחת מוצא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא טענתי את מה שכתבת בפסקה השנייה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקי. רוצה להסביר מה כן טענת? אין דרך להתייחס ל"אז היא לא מוסכמת, כי סטייה גדולה דיה מהצו משמעה בעיניי שאין צו רלוונטי" מבלי להניח הנחות (מהי "סטיה מספיק גדולה", איך מודדים אותה ולמה במקרה הנדון הסטה הייתה "מספיק גדולה"). אגב, קח בחשבון שהשיחה התחילה מכך שדב אמר "לא יכולים להיות צווי בית משפט חוקיים, משום שהחוק עד כה לא מתיר לשתול רוגלות שיש להן יכולת לאסוף חומר מהעבר". גם הנחתי שאתה ממשיך את הטענה הזאת. אולי זה בכלל לא המצב ואתה מדבר על משהו אחר, אבל שים לב ש"כל הרוגלות שהושתלו נעשו עם צו של בית משפט. זאת עובדה, שאני מניח שהיא מוסכמת." נאמר בתגובה לדב, ולא אליך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מפליא אותי שאתה חושב שה - so called - "רפורמה" המשפטית תגרום למשטרה ל*הנמיך* את הפגיעה בזכויות האזרח. בינתיים השר לבזיון לאומי מנסה בכל כוחו לגרום לשוטריו לשבור קצת עצמות של מפגינים, מה שלא מנבא טובות לגבי שימוש באמצעים קצת פחות גלויים לעין. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |