בתשובה לידידיה, 04/08/22 20:43
 |
|
 |
||
|
||||
 |
המטרה של המשפט הראשון הייתה להגיע ל"זאת קנטרנות משפטית במקרה הטוב וריקוד סמנטי חסר משמעות אמיתית במקרה הרע". הטענה שהאזנה באצמעות רוגלה שיש לה יכולת לשלוף נתונים שלא בהתאם לצו, אבל בפועל השתמשו בה כדי לשלוף נתונים בהתאם לצו היא "סטייה גדולה דיה" היא טענה שלא חשבתי עליה כי היא נראית לי מופרכת. מנגד, יש מספיק דברים ביקום שנראים לי מופרכים והם עדיין נכונים למרות דעתי עליהם כך שלא אשלול אותה קטגורית, אבל ארשה לעצמי לא להתייחס אליה בלי איזשהו הסבר. הדוגמא שלך לא מסבירה שום דבר, אלא מגניבה את הטענה בתור הנחת מוצא. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לא טענתי את מה שכתבת בפסקה השנייה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקי. רוצה להסביר מה כן טענת? אין דרך להתייחס ל"אז היא לא מוסכמת, כי סטייה גדולה דיה מהצו משמעה בעיניי שאין צו רלוונטי" מבלי להניח הנחות (מהי "סטיה מספיק גדולה", איך מודדים אותה ולמה במקרה הנדון הסטה הייתה "מספיק גדולה"). אגב, קח בחשבון שהשיחה התחילה מכך שדב אמר "לא יכולים להיות צווי בית משפט חוקיים, משום שהחוק עד כה לא מתיר לשתול רוגלות שיש להן יכולת לאסוף חומר מהעבר". גם הנחתי שאתה ממשיך את הטענה הזאת. אולי זה בכלל לא המצב ואתה מדבר על משהו אחר, אבל שים לב ש"כל הרוגלות שהושתלו נעשו עם צו של בית משפט. זאת עובדה, שאני מניח שהיא מוסכמת." נאמר בתגובה לדב, ולא אליך. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |