 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני רואה שבאמצעות הדוגמאות אנו רק מבלבלים זה את זה. אני הבנתי את תוצאות הבדיקות כך: נמצא שהשערה (הראשונה) יכולה להיות שייכת לקבוצה מסוימת, כלומר בטוח שהיא שייכת לפרט מסוים בקבוצה הזאת אבל לא ידוע למי בדיוק. הבדיקה השנייה אומרת את אותו דבר: השערה השנייה גם יכולה להיות שייכת לקבוצה מסוימת, בדיוק לאותה קבוצה שעליה דברנו בבדיקת השערה הראשונה. לכן יש קשר לדוגמה שהבאתי. אבל ייתכן שמשמעות תוצאות הבדיקות האלה שונה ממה שהבנתי, וגם בתקשורת, אי אפשר היה לראות הסבר מדויק. חבל שלא נערך ראיון עם מומחה לעניין הזה שהיה מסביר ברחל בתך הקטנה במה מדובר. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני תהיתי. ישנה אפשרות שמדובר בבלון עיתונאי ולמעשה גילוי שערה נוספת אינו משנה מאומה. זה מה שאחד השופטים אמר. השופט הסביר שגילוי השערה אומר שנמצאה שערה שאינה של זאדה או זדורוב. מה שהופך את העובדה הזו לחסרת ערך משפטי היא שהשערה יכולה להיות שייכת לקבוצה של מאות אנשים שאחד מהם יכל להיות במגע עם הנ"ל. במילים אחרות, כדי שהשערה תהפוך לבעלת ערך משפטי צריך להוכיח שאפאחד מן המאות הללו לא היה במרחק "העברה" משניהם. לעניין זה אין הבדל בין שערה לשתיים. מה שלדעתי חשוד בעניין זה, הוא העובדה שאפאחד אינו מסביר מדוע ניקו את קרבצ'נקו מכל חשד. אם זה משהו פשוט ומשכנע, כמו אליבי למשל, מדוע אי אפשר לומר זאת? מהיכן שלא מזיזים את ה"מידע" התקשורתי, תמיד חוזרים לאותה עובדה בסיסית: בזמן הרצח, לא ידוע על אפאחד שנמצא בקומה השנייה של ביה"ס מלבד זאדה וזדורוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאדה וזדוזוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, ראדה וזדורוב. זאדה זה מפרשה אחרת. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |