בתשובה לאפופידס, 09/07/22 19:55
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני לא בטוח שההחלטה על רו נגד וויד התקבלה ללא סמכות. הוא מתבסס על התיקון ה-14 בחוקה האמריקאית (שהתקבל אחרי מלחמת האזרחים, ב-1868) שכולל את בפסקה הראשונה את הסעיף: "לא תחוקק אף מדינה ולא תאכוף חוק שיגביל את הזכויות ואת החסינות של אזרחי ארצות הברית; ואף מדינה לא תשלול מאדם את חייו, חירותו או קניינו, בלי הליך משפטי נאות" (תרגום, ויקיפדיה) בתיקון עצמו לא מפורט מהן אותן זכויות שהמדינות לא יכולות לשלול. לכאורה אפשר היה לחשוב שמדובר על הזכויות שנמנו במגילת הזכויות (10 התיקונים הראשונים), אבל בתיקון ה-9 נכתב: "פירוטן בחוקה של זכויות מסוימות לא יפורש כאילו הוא שולל או גורע זכויות אחרות הנשמרות בידי העם", מה שאומר שיש לבני האדם זכויות נוספות מלבד לאלא במפורטות בחוקה. כמו שקל לראות, הסעיף הזה נותן לבתי המשפט יד די רחבה לצייר את המטרה מסביב לחץ, פרשנות שנוצלה, למשל, בלוכנר נגד מדינת ניו יורק כשבית המשפט הכיר בחירות החוזה כחירות טבעית (ולכן ביטל את היכולת של המדינות לחוקק חוקי שעות עבודה). פסק הדין ההוא בוטל מאוחר יותר, אבל ב-1965 החליט בית המשפט שקיימת "זכות לפרטיות" (ולכן אסור למדינות למנוע מזוגות נשואים לרכוש אמצעי מניעה). לפי אותו עיקרון, בית המשפט הכיר בזכותם של זוגות מעורבים1 להנשא (1967), זכותם של אנשים לא נשואים לקנות ולהשתמש באמצעי מניעה (1972), זכותן של נשים להפיל (1973), הזכות לקיים יחסי מין הומוסקסואלים (2003) הזכות לנישואים חד מיניים (2015). כל הזכויות האלה, טען בית המשפט, נובעות מהזכות לפרטיות. אז, כן, במידה מסויימת יש כאן ציור החץ מסביב למטרה, והכרה בזכויות די מהותיות שנובעות מהכרה בזכות אחרת שלא באמת מוזכרת בחוקה (השופטים טענו שהיא נגזרת מתיקונים אחרים כמו התיקון הראשון - הזכות להתאסף, השלישי - הזכות שלא לאכסן חיילים והרביעי - הזכות מחיפוש בביתך). מצד שני, גם ההחלטה של שופטי הרוב היא ציור החץ מסביב למטרה. משום ש(1)אם הזכות לפרטיות לא קיימת אז כל שאר הזכויות שלכאורה נובעות ממנה לא קיימות באותה מידה (תומאס הזכיר כמה בחוות דעתו, אבל השאר לא, וגם הוא לא הזכיר את כולן2) ו(2)אם הזכות לפרטיות הוכרה ב-1965, והזכות להפלה הוכרה ב-1973, אז מדובר חד משמעית בזכויות ש"נשמרות בידי העם" כבר כמעט 50 שנה. קשה שלא לראות את זה כהפרה של התיקון התשיעי (כמו שציינו שופטי המיעוט בחוות דעתם)3. 1 בתולין נגד אהבה - אולי ההחלטה עם השם הכי הולם מכל החלטות בית המשפט האמריקאי. 2 במקרה או שלא במקרה תומאס נשוי בנישואים מעורבים ומשום מה דילג דווקא על ההחלטה שמאשרת נישואים כאלה... 3 ב-1997 קיבל בית המשפט החלטה שזכויות ש-"deeply rooted in the Nation’s history and traditions" נחשבות לזכויות שאסור למדינות לשלול. קשה לי להבין איך זכות שקיימת דה פקטו ודה יורה כבר 50 שנה היא לא deeply rooted, אבל משום מה שופטי הרוב החליטו המפורש שזה המצב. |
 |
 |
 |
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |