 |
|
 |
||
|
||||
 |
אמריקה עוברת תהליך מעניין של התקצנות. מצד אחד האוירה בקמפוסים רבים והעיתונות הכתובה נוטה חזק לכיוון השמאל המטורלל ׁׁ(תרבות ה-woke), ומצד שני בית משפט עליון שמרן וטראמפיזם שמסרב לגווע. כמה זמן ייקח עד ששופטי בג"ץ השמרנים שלנו יקבלו החלטות דומות? לדעתי לא הרבה, והפרחים לאיילת. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
זה תאור של המצב ברמת הטרלול הרטורי של שני הצדדים. אבל אסור לשכוח שהרטוריקה המטורללת במדיה הישנה והחדשה זה רק אספקט מאוד מסוים של הסיפור והמאבק השמרני של כיבוש בתי המשפט בארה״ב זה סאגה ארוכה של עשרות שנים עוד מזמן כהונתו של בוש (שרק עכשיו, אחרי הדחיפה הנוספת מכהונת טראמפ, הם מתחילים לקצור את הפירות). המאבק הזה התחיל עוד לפני הטרלול של הרשתות החברתיות, עידן ה-Woke והטראמפיסטים. האופן שבו אני רואה את זה: הרטוריקה המטורללת של האזרחים זה הפלבים המוסתים שצורחים אחד על השני מתוך נאמנות לקבוצת השייכות שלהם. הזירה האמיתית בכלל מתרחשת כמאבק כוח בין ״הבתים״, בסגנון משחקי הכס, על מרכזי הכוח של ארה״ב (המשטר הפדרלי, בתי המשפט ודלגצית הכוח שניתן לסוכנויות הממשל האמריקני). שם הטיעונים של שני הצדדים הרבה יותר מסודרים ומעונבים (והאמת שגם מעניינים - יש כאן ויכוח אידיאולוגי של ממש בו צד אחד גם לא מרוצה מהמשטר הפדרלי ורוצה ליעל אותו וצד שני לא מרוצה מהמשטר הפדרלי ורוצה לפורר אותו עד אפר). הויכוח הזה לא יסתיים בכך שיתברר שאחד הצדדים צודק והשני טועה. הויכוח הזה הוא בעצם מאבק כוח בין קבוצות אינטרס ולא באמת דיבייט. הדיבייט (המעונב ו/או המוקצן) הוא רק הפסאדה. שתי שיחות של ג׳ון סטיוארט (מנקודת המבט של הדמוקרטים, מן הסתם), כביכול בנושאים שונים, אבל נראה לי שהנושא הוא אותו הנושא: 1. דיון על התקדים של התביעה Jarkesy v. SEC. (הדיון התקיים לפני ההחלטה על Roe v. Wade וג׳ון סטיוארט מאוד הופתע מהפסימיות של הפרופסוריות בנושא ההפלות). 2. דיון אחרי ההחלטה על Roe v. Wade. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
> צד אחד גם לא מרוצה מהמשטר הפדרלי ורוצה ליעל אותו וצד שני לא מרוצה מהמשטר הפדרלי ורוצה לפורר אותו עד אפר שלא יעבדו עליך: צד שני לא באמת רוצה לפורר את המערכת — לא מוותרים על עוצמה כזו — הוא רק לא ינוח עד שמלוא העוצמה הזו תהייה רתומה לטובתו הבלעדית (לא מאמין וחושב שזה באמת עניין של State Rights? עיין ערך חקיקה פדרלית לאיסור הפלות). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש דוגמאות לחקיקה פדרלית נגד הפלות? מה שאני מכיר זה את הטריקים של חוקי ה-TRAP1 חוקים פדרליים שמטרתם להוסיף כל מיני דרישות מיותרות ושקשה/אי אפשר/לא כדאי כלכלית למרפאות למלא, כדי לעודד אי פתיחת מרפאות (או סגירת קיימות). ה-TRAP מנומקים כמובן כרצון להגן על נשים2, אבל ברור לכולם מה המטרה האמיתית שלהם. אני לא מודע לקיום של חקיקה פדרלית לאיסור הפלות. קישור או שזה לא קרה :-) ________________ 1 Targeted Regulation of Abortion Providers 2 נכון שזה מחמם את הלב כשפתאום מגלים שאנשי ה - Pro life דואגים כל כך לשלומן ובריאותן של נשים שרוצות לעשות הפלה? קוראים להן רוצחות ילדים מרושעות, אבל שחס וחלילה לא יקרה להן משהו שיפגע בבריאות שלהן בזמן ביצוע רצח ילדים. אנשים מקסימים בסה״כ.
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חקיקה פדרלית היא הצעד הבא, אחרי שביהמ״ש ביטל את המגבלה עליה ואחרי שהנשיאות תתפס על ידי הצד שני. דוגמאות כמו ב https://www.washingtonexaminer.com/policy/healthcare/... מפריכות את ״צד שני [...] רוצה לפורר [את המשטר הפדרלי] עד אפר״. עוד לא נולד האוטוקרט שרצה להפחית את כוחו של השלטון. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |