בתשובה לאח של אייל, 15/05/22 10:40
 |
|
 |
||
|
||||
 |
גם ההגנה לא מכחישה שפילבר שינה את עמדת המשרד ודחף לקידום ההחלטה. היא טוענת שהוא עשה זאת מיוזמתו ומפני שסבר שכך נכון מבחינה מקצועית, ולא בשל הנחיה של ראש הממשלה. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
גם אם איכשהו קונים את טענת ההגנה שהיוזמה היא של פילבר - עדיין נתניהו מינה חייל שלו, והוא מודע לכך שאותו חייל מיטיב עם אלוביץ' (משיקולים מקצועיים לחלוטין, ברור). הרי נתניהו נפגש עם פילבר אחת לשבוע, שלח את ניר חפץ להפגש איתו וכו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם נתניהו לא הנחה את פילבר אז אין כאן ''חייל'', ולמעשה נובע מדבריך שנתניהו היה למנוע מלמנות איש לתפקיד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פילבר הוא מקורב של נתניהו וליווה אותו במשך שנים רבות. הוא טרח להגיד בביהמ''ש עד כמה הוא מעריץ אותו. פילבר הרוויח את התואר חייל ביושר. מה שנתניהו היה צריך לעשות זה להמנע מיחסי שוחד עם אלוביץ. והיו לו הרבה דרכים לעשות את זה. הוא היה יכול לא להתעקש להיות גם שר תקשורת (עד שבגץ הכריח אותו להתפטר ואז הוא מינה עציץ). הוא היה יכול לוותר על הבחישה בוואלה (תיאורטית, אני מניח ששרה לא נתנה לו). הוא היה יכול לעשות מה שכחלון עשה בעניין הגז. אבל כל זה תיאורטי לחלוטין כי היתה הנחיה, כפי שכתבתי קודם |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משרת מנכ״ל היא משרת אמון, וסביר לגמרי שהשר ימנה מישהו כלבבו. נתניהו מכחיש שהיו בינו ובין אלוביץ׳ יחסי שוחד. אין טעם בפסקאות השנייה והשלישית שלך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התחלתי לכתוב תגובה אבל אז ראיתי את המשפט ''נתניהו מכחיש''. אז אסתפק במה שכבר כתבתי | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המילים "סביר לגמרי" ו"מישהו כלבבו" הזכירו לי משהו קטן ונחמד. לפי עדות ניר חפץ, אלוביץ העביר לרה"מ רשימת מועמדים לשר התקשורת. "סביר לגמרי" שאלוביץ' רוצה "מישהו כלבבו" (לכאורה וכו) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תהייה קטנה. האם כאשר כתבת: "אין כאן חייל" - הכרת את ההתכתבות הבאה מ 2015 בין ניר חפץ לבין פילבר (בהקשר כתבות על גולן טלקום): פילבר: “הודעת ההבהרה שהוצאנו רק גרמה לסבב כתבות נוסף וניסיון לייצר ‘קרע’ ביני לראש הממשלה”. חפץ: “שיכתבו עד מחר על קרע — אין אדם קרוב ונאמן ממך לראש הממשלה וזה שטויות ולא משפיע בכלל על הבוס”. פילבר: “כידוע, אין לי בעיה לשכב על הגדר”. מקור |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראיתי בעבר ולא החשבתי אותה. להבנתי היא מאוחרת מאירועי כתב האישום. שים לב שפילבר בכלל לא היה הראשון שנתניהו ביקש למנות אלא האופציה השלישית או הרביעית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פילבר מונה ביוני 2015 וההודעות האלו הן מאוגוסט אותה שנה. התמיהה שלך על זה שכיניתי אותו "חייל של נתניהו" לא ברורה לי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשהעיד חפץ, ולא כל כך עשה רושם שהוא מוכיח משהו לטובת התביעה, אמרו לנו כל הזמן "חכו לעדות של פילבר". ואכן התביעה החשיבה את פילבר כחוליה מאד חשובה בהוכחת אשמתו של נתניהו. כל מה שאתה אומר עכשיו לא קשור כלל בעדות החשובה הזאת. אם כך, לשם מה טרחה התביעה להפוך את פילבר לעד מדינה? לפי מה שאתה אומר עדותו של פילבר בכלל לא חשובה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העדות שלו חשובה ב 2 רמות. רמה אחת: כי הוא העיד על כך שהוא אכן היטיב עם אלוביץ ונפגש איתו וכו, החלק הזה רלוונטי גם אם מתעלמים מההנחיה. רמה שניה: ההנחיה מחזקת את זה שנתניהו היה מודע לעברת השוחד, וברור שמבחינת התביעה כמה שיותר עדויות מחזקות זה טוב, ומבחינת ההגנה ההיפך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי רמה אחת. אם מקבלים את עדותו של פילבר גם בעדות הראשית בטרם החקירה הנגדית שהוא היטיב עם אלוביץ מסיבות מקצועיות, והוא גם הסביר באופן מאד משכנע לדעתי, מדוע היה מדובר בהחלטה מקצועית, זה לא מוכיח שום דבר לגבי שוחד. לגבי רמה שנייה, שים לב על איזו תגובה שלך עניתי. שם הבאת דברים שאינם קשורים כלל בעדות עצמה, ובעצם אמרת שהעדות עצמה אינה חשובה לצורך השאלה אם כן או לא הייתה הנחייה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"ובעצם אמרת שהעדות עצמה אינה חשובה לצורך השאלה אם כן או לא הייתה הנחייה" לא אמרתי דבר כזה. אפשר להרשיע אדם על סמך ראיה אחת או על סמך 2 ראיות, זה לא אומר שהראיה השניה "אינה חשובה". | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |