בתשובה לאח של אייל, 15/05/22 13:09
 |
|
 |
||
|
||||
 |
כשהעיד חפץ, ולא כל כך עשה רושם שהוא מוכיח משהו לטובת התביעה, אמרו לנו כל הזמן "חכו לעדות של פילבר". ואכן התביעה החשיבה את פילבר כחוליה מאד חשובה בהוכחת אשמתו של נתניהו. כל מה שאתה אומר עכשיו לא קשור כלל בעדות החשובה הזאת. אם כך, לשם מה טרחה התביעה להפוך את פילבר לעד מדינה? לפי מה שאתה אומר עדותו של פילבר בכלל לא חשובה. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
העדות שלו חשובה ב 2 רמות. רמה אחת: כי הוא העיד על כך שהוא אכן היטיב עם אלוביץ ונפגש איתו וכו, החלק הזה רלוונטי גם אם מתעלמים מההנחיה. רמה שניה: ההנחיה מחזקת את זה שנתניהו היה מודע לעברת השוחד, וברור שמבחינת התביעה כמה שיותר עדויות מחזקות זה טוב, ומבחינת ההגנה ההיפך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי רמה אחת. אם מקבלים את עדותו של פילבר גם בעדות הראשית בטרם החקירה הנגדית שהוא היטיב עם אלוביץ מסיבות מקצועיות, והוא גם הסביר באופן מאד משכנע לדעתי, מדוע היה מדובר בהחלטה מקצועית, זה לא מוכיח שום דבר לגבי שוחד. לגבי רמה שנייה, שים לב על איזו תגובה שלך עניתי. שם הבאת דברים שאינם קשורים כלל בעדות עצמה, ובעצם אמרת שהעדות עצמה אינה חשובה לצורך השאלה אם כן או לא הייתה הנחייה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"ובעצם אמרת שהעדות עצמה אינה חשובה לצורך השאלה אם כן או לא הייתה הנחייה" לא אמרתי דבר כזה. אפשר להרשיע אדם על סמך ראיה אחת או על סמך 2 ראיות, זה לא אומר שהראיה השניה "אינה חשובה". | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |