בתשובה לדב אנשלוביץ, 09/02/22 12:19
 |
|
 |
||
|
||||
 |
התלילות היא לא פונקציה ישירה של קצב ההדבקה (שבו האומיקרון הוא בקלות השיאן עד כה)? למה אנחנו אמורים להיות מופתעים? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מאמין במספרים המחושבים מהבדיקות כמו קצב ההדבקה ומקדם ההדבקה, משום שרוב האנשים שאני מכיר שהיו חיוביים בבדיקה ביתית כלל לא נרשמו כחולים, וגם נאמר בפרוש לאנשים צעירים לא ללכת להיבדק מפאת עומס. גם כשגרף החולים בפועל שלי יחזור ויכנס לתוך ''התחום הנראה'' אמשיך לא להאמין, כי נראה לי שאנשים כבר התרגלו לא להיבדק, וימשיכו לנהוג כך גם כשירד העומס. לעומת זה ''אחוז החיוביים'' נראה לי כמספר שכן אפשר ללמוד ממנו משהו. אולי צריך להמציא איזה מודל לפיו מחשבים את המספרים האלה בהסתמך על אחוז החיוביים בלבד. אבל מתים זה מתים. בגרף המתים יותר קל להאמין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>> רוב האנשים שאני מכיר שהיו חיוביים בבדיקה ביתית כלל לא נרשמו כחולים אז הם לא הלכו להבדק מוסדית ופשוט הכניסו את עצמם לבידוד? שניים מילדי (אחת בתיכון והשני בצופי ים) עשו בדיקות אנטיגן בכל פעם שקיבלו הודעה שהיו במגע עם מאומת. כל אחד בתורו גם יצא חיובי פעם אחת והלך לעשות בדיקה מוסדית (בתקווה שתצא שלילית ולא יצטרכו להכנס לבידוד). שניהם יצאו חיוביים (כל אחד בזמנו), נרשמו כתוצאה מכך במשרד הבריאות כמאומתים ונכנסו לבידוד. אשתי ואני למזלנו יצאנו שליליים בכל הפעמים. הריבוי של בדיקות האנטיגן הביא לדעתי לזיהוי טוב יותר של המאומתים מאשר בכל הגלים הקודמים, וכנראה גם לעליה בשיעור החיוביים בבדיקה המוסדית (כי השליליים בבדיקה הביתית לא היו צריכים ללכת להבדק מוסדית). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לשאלתך בשורה השנייה, התשובה כן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם המדגם שלך מייצג אז אכן יש עדיין תת גילוי משמעותי בנתונים (מה שאומר ששיעור התמותה האמיתי עוד נמוך יותר). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב כתבתי שהחולים הלא רשומים הכניסו את עצמם לבידוד. כל אלה שאני מכיר אכן עשו זאת. אבל, כשאני חושב על כך, ומכיר את סביבתי, אז במצב הזה שבו הממשלה עצמה קוראת לאנשים בני פחות מששים לא לבוא ולהיבדק בגלל עומס, בוודאי יימצאו רבים שלא יטרחו להכניס את עצמם לבידוד, ואפילו קשה לבוא אליהם בטענות בשל כך. הם גם משתלבים יפה במדיניות ממשלת שאשה בנט המעודדת את הוירוס ומטפחת אותו. לא הבנתי את הערתך שבסוגריים. המתים, הרי, לא מדווחים על מותם, ואם כבר שכחו לספור מישהו הרי שיעור התמותה האמתי אמור להיות גבוה יותר ולא נמוך יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשיעור התמותה המונה הוא נתון די קשיח והמכנה נתון נזיל יותר. ככל שהוא גדול יותר בפועל לעומת המדווח שיעור התמותה במציאות נמוך יותר. לדוגמה- בגל הראשון ראינו באירופה (איטליה, צרפת, בלגיה וכו') שיעורי תמותה של 8% ויותר בגלל שמקוצר ידם התייחסו כמאומתים רק לבעלי סימפטומים בינוניים ומעלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אצל דב (וכך גם בנתוני משרד הבריאות) המכנה הוא כלל האוכלוסיה או כלל האוכלוסיה בטווח גילאים מסויים, כך שגם המכנה הוא קשיח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני יודע מה זה "שיעור התמותה". כשאני דברתי על תלילות גרף התמותה התכוונתי לגרף הכתום כאן, שמציג את כלל הנפטרים. אין בנתון הזה מונה ומכנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שיעור התמותה הוא מדד לקטלניות של מחלה. הוא סופר כמה מבין הנדבקים מתים. שיעור התמותה מאבולה, לדוגמה, הוא כ 40-50%. כשאתה דיברת על גרף התמותה אכן לא לכך התכוונת. אבל כשאני דיברתי על שיעור התמותה כן התכוונתי. זו היתה הערת אגב, ולכן היתה בסוגריים, ולא בתגובה ישירה לגרף המתים. סליחה שסטיתי מהנושא. אני מבטיח לעשות את זה שוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"זו היתה הערת אגב, ולכן היתה בסוגריים" אותם סוגריים שרק חכמים רואים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדוק את חכמתך | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היי, מי היה מאמין שבן לילה החכמתי? לצערי כבר שנים התהליך עובד הפוך. (טעיתי בזיהוי התגובה המדוברת, כך שהסוגריים ההם באמת היו בלתי נראים לשוטים!) |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |