בתשובה לאריק, 07/08/21 13:26
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לי בינתיים אין ספק שהממשלה הנוכחית מטפלת בקורונה טוב מקודמתה. הקודמת כבר מזמן היתה שולחת אותנו לסגר מזיק וקטלני ללא שום הצדקה, ושנלך כולנו על טפנו לעזאזל. אני שמח שיש לנו ממשלה שקולה יותר, ומקווה שלמרות התלהמות התקשורת וליבוי הפאניקה המיותר, בנט יפסיק לפחד ולא ישלח אותנו לסגר כשהוא יודע ש"נזקי הגל הרביעי קטנים לאין שיעור מנזקי סגר נוסף" (משם). |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מה תהיה דעתך על דעתך אם (וכאשר) יהיה ברור שנזקי הגל הרביעי *גדולים* לאין שיעור מנזקי סגר נוסף? אני יודע מה תהיה דעתי על דעתי (ועל דעתו של דב) אם (וכאשר) יהיה ברור שאי הליכה לסגר היה הצעד הנכון1. ____________ 1 שאני פסימיסט חסר תקנה וטוב שיש אנשים אופטימיים ממני בשלטון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאחר ולדעתי גם נזקי הסגר בגל השלישי היו גדולים מתועלתו (שכזכור היתה שולית), סיכוייו של הדלתא להתעלות על הסגר השלישי נראים לי נמוכים להחריד. כשכמות המאומתים בגל השלישי היתה דומה להיום, היו עשרות מתים כל יום. לכן, אלא אם הדלתא יעבור פתאום מוטציה לאפסילון (וזה ממש לא פרור מידע שכרגע מישהו פועל לפיו), מרבית הסיכויים שנזקו יהיה זעום יחסית לגל השלישי, בעוד נזקי הסגר עצומים, מסוכנים וידועים כבר היטב. (אני מודע לכך שעל פי הנאמר כאן, אני כנראה חשוף אליהם בסביבותי הקרובות יותר מהשאר. זה רק אומר שהנתונים שלי יותר נרחבים. בנוסף, נזקי הסגרים הם מצטברים, בעוד נזקי הקורונה לא - מי שחלה בגל השני, לא יינזק בגל הרביעי. נזקי הסגר יכו בנפגעים שעדיין נושאים בחלקם את פגיעות הסגרים הקודמים, ויחמירו אותם). אם נצטט את פרופ' גרוטו - בכל חורף יש יותר מ-10,000 חולים בוירוסים נשימתיים ביום. על זה לא סוגרים מדינה וודאי לא מערכת חינוך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תשובה לגיטימית, אבל היא נראת לי קצת מבלבלת / מנסה קצת להתחמק. אנסה לעשות את השאלה ליותר קונקרטית: נניח ונגיע לנתון בו בשבוע אחד ימותו פי שלושה ממספר המתים בשבוע מהשיא שהיה עד כה בישראל. מצדיק סגר או שגם בנתונים כאלה לא סוגרים לשיטתך מדינה וו/או מערכת חינוך? מה צריכים להיות לדעתך הנתונים בהם עברנו את הסף ויש להכניס את המדינה לסגר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקי, אם בשבוע אחד ימותו פי שלושה מהשיא עד כה, זה מצדיק סגר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכוכבית - אם כולם לא מחוסנים, אשקול שוב את תשובתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך שכתבתי את זה, פורסם עכשיו הנתון שבקרב לא-מחוסנים מקדם ההדבקה הוא מעל חמש, ובקרב מחוסנים הוא 0.8 ז"א - עם חיסון אין מגיפה. בתור מי שדגל בתקנות דיפרנציאליות בגלים הקודמים, המסקנה נראית לי מתבקשת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני כמובן מסכים. אם מספיק יתחסנו, המשבר (כנראה) יסתיים ולא יהיה צורך בשום סגרים. השאלה היא מה עושים כאשר חלק מספיק גדול מהאוכלוסיה שייכים למה שאני מכנה ״הציבור המטומטם״. יותר מידי אנשים לא מתחסנים ויותר מידי אנשים שאננים ולא שומרים על ההנחיות (הדי פשוטות) שמורידות את ההדבקה והתחלואה. עובדתית *עכשיו* לא מספיק אנשים מחוסנים ולא מספיק נזהרים. כנראה שנגיע (לדעתי ולצערי) לסגר בקרוב וזה יקרה בכל מקרה ו*לא חשוב מי יהיה בשלטון* ביבי, בנט, לפיד, המלך ארתור או מרי פופינס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלא אם כן יש קורלציה בין ''מחוסן'' לבין ''זהיר יותר ונשמר'', כלומר, מחוסנים מדביקים פחות לא בגלל החיסון, אלא בגלל שהאוכלוסיה המחוסנת היא זו שבאופן כללי נזהרת יותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאחר ש: א. המחוסנים הם רוב האוכלוסיה (אם דיברנו פה לאחרונה על מדגמים - יש הרבה יותר מחוסנים ממצביעים בבחירות לכנסת) ב. ההפרש בין מקדמי ההדבקה הוא עצום, אזי קשה מאד להאמין שיש הבדל התנהגותי כל כך משמעותי בין הקבוצות. כבר קבוצה א' היא כל כך רחבה, שסביר מאד שהיא כוללת נזהרים מאד ואדישים למדי כאחד. יכול להיות כמובן שחלק קטן מההפרש הענקי בין הקבוצות הוא אכן התנהגותי. חלק קטן משפיע בקטנה, ולכן לא אמור לבטל את תוקפה של המסקנה שבתגובה הקודמת שלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(או לחילופין - האם לדעתך סגר הוא *אף פעם* לא הכלי שיש להשתמש בו בכלל?) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אפסילון, למדא. וירוס הלמדא הוא מה שצריך להדאיג את כולם כעט, ואף אחד לא מדבר על זה... https://news.yahoo.com/vaccine-resistant-lambda-varia...
"[T]he lambda variant contains three mutations on its spike proteins that make it more infectious than the original virus. Two other mutations on its spike proteins make it about 150% more resistant to antibodies produced by the vaccines" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למדא, אפסילון, כל היוונים האלה נשמעים לי אותו דבר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שניכם מנתחים את המציאות ומנסים לנחש מה יקרה על סמך העובדות הידועות לכם. יכול להיות שיתברר שהניחוש של אחד ממכם יתברר כטעות בדיעבד (ויכול להיות, ודי סביר, שלא. ז"א, אם יוטל סגר לפני שיגיע ה"אסון" שניכם תוכלו להגיד: "לא הוכח שטעיתי") להמר שהתוצאה הגרועה תתרחש, ולהתגונן מפני כל אסון, בלתי סביר ככל שיהיה, ולהרגיע את דעתך בזה שאם טעית אז "בסך הכל" היית פסימי זה סוג של הרחבה של ההימור של פסקל. נראה לי שבאופן רציונלי, אם אתה רוצה לנחש מה תהיה דעתך על דעתך אם וכשיתברר שלא הצלחת בנסיון לנחש מה יקרה בעתיד על סמך ההווה תלוי בסיבות לטעות. נראה לי שיש ארבע סיבות אפשריות: א. לא השקעת מספיק זמן בללמוד את כל העובדות. ב. היו עובדות שלא יכולת לדעת. ג. טעית בניתוח העובדות שהיו ידועות. ד. הבלתי סביר קרה. לדעתי, א' וג' צריכות לגרום לך להרגיש רע עם עצמך, ב. וד. לא. כשאני מסתכל, למשל, על הדיון בין מי שמנסים להסביר איך הם גיבשו את דעתם (שאולי תתברר כשגויה) על סמך העובדות והמומחים, לבין מי שמסבירים שאין טעם להקשיב למומחים או להסתמך על נתונים כי ב̶י̶ב̶י̶ בנט אשם בהכל, די ברור לי שאת הדעה על הדעה, לפחות בכל מה שנוגע למצא וגרוטו, אני יכול לגבש כבר עכשיו ולא צריך לחכות שיתברר לי אם מי מהם טעה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |