בתשובה לעומר, 24/06/21 11:03
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לא יודע אם מנותק מן המציאות, אבל בודאי גרסה חד צדדית שמקורה בחצר הנאשם. אין צורך לסמוך על חסידיו האדוקים של נתניהו בנוגע למה שאמרו השופטים על כתב התביעה. אפשר פשוט לקרוא את מה שפסקו. חושבני שהבאתי את הפסיקה בתגובה קודמת שלי שאיני מצליח למצוא אותה. השופטים כתבו שכתב התביעה מביא הרבה דברים שמקומם במסכת הראיות ולא פרט בצורה ברורה במה נאשמת משפחת נתניהו ובין היתר מי בדיוק נאשם. במילים אחרות, זה שכתב התביעה תאר כל מיני מקרים בהם בני משפחת נתניהו התערבו בשיקולי העריכה של חדשות ואללה, אינו מבהיר אם ומה היה פסול בכך. ברוב המקרים תוארה התערבות של אשתו ובנו של רוה''מ ולא הוסבר מדוע בנימין נתניהו אחראי להתערבויות אלו. במילים אחרות, מדובר בפלפולים משפטיים ולאו דוקא פסילת העדויות של התביעה. מי שרוצה להאמין לשופטים, יכול לומר שנראה כי התביעה הראשית במשרד המשפטים אינה מצטיינת בהגשת כתבי תביעה וזו סיבה לדאגה. לומר שמדובר בהתמוטטות מערכת הראיות של התביעה זה יותר בגדר משאלות לב מאשר מציאות. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כתבת: "השופטים כתבו שכתב התביעה מביא הרבה דברים שמקומם במסכת הראיות ולא פרט בצורה ברורה במה נאשמת משפחת נתניהו ובין היתר מי בדיוק נאשם." המשפט הזה דווקא מחזק את מה שאמרתי ששינוי ניסוח פסק הדין כולל החלפת "סיקור חיובי" ב"היענות חריגה" בא בעקבות דברי השופטים. לא טענתי בשום מקום שמדובר ב"פסילת העדויות של התביעה", וגם לא כתבתי ש"מדובר בהתמוטטות מערכת הראיות של התביעה", הגם שתיאור מהלך העניינים במשפט כפי שתיארתי אותו צריך אולי להביא למסקנה הזאת אצל כל אדם חושב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"כִּי בָּא הַחֲלוֹם בְּרֹב עִנְיָן וְקוֹל כְּסִיל בְּרֹב דְּבָרִים" חוששני שנכשלתי קצת בחצי השני של הפסוק. לא הבהרתי טוב את טענת השופטים. הטענה היא שכתב התביעה אינו צריך להציג את הראיות לביצוע העבירות לכאורה, אלא לפרט מה הן העבירות. ברור שההתערבות של משפחת נתניהו בשיקולי העריכה של מערכת חדשות השייכת לאנשים שעשויים להרויח או להפסיד הרבה מאד כסף מהחלטות של ממשלת נתניהו, היא פסולה בהרבה רמות. אבל השופטים שואלים כאן מה היא העבירה על החוק שהתבצעה כאן. אני במקום דב לא הייתי עולז כל כך למקרא הביקורת של השופטים על התביעה. אילו השופטים היו בכיוון של זיכוי נתניהו, מה אכפת להם להניח לכתב התביעה כפי שהוא ולזכות אותו בהסתמך גם על הפגמים בכתב התביעה? אני במקומו הייתי כבר עכשיו עובר לטענה הבאה של החצר בבלפור, שהשופטים הם חלק מכנופיית שלטון החוק ונגד נתניהו וגו'. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני כבר עברתי מזמן לטענה הזאת. לפי מה שקורה במשפט היה צריך לקרוא לתביעה כבר לפי מה שראינו לחזור בה מכל "תיק 4000". השופטים במשפט הזה נבחרו בקפידה על ידי "כנופית שלטון החוק". למשל, נשיא בית המשפט המחוזי שהיה צריך באופן טבעי להיות ראש ההרכב, לא נכלל בו, משום שהיה "חשוד" בכך שהוא עלול לזכות את נתניהו. שופט שהיה בדעת מיעוט במשפטו של צחי הנגבי שזוכה בגלל ש"אין עונשין בטרם מזהירין" נכלל בהרכב. הסימנים מעידים דווקא על כך שפסק הדין כבר נתפר אף הוא, בדיוק כפי שנבאה פרופ' רות גביזון ז"ל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטענה שלך קצת מוזרה בהתחשב בכך שאותו נשיא של בית המשפט המחוזי הוא שקבע את ההרכב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסתמך על שפטל. אכן, לפי שפטל (בתשובה לשאלה ששאלתי אותו), אכן נשיא בית המשפט הוא זה שתפקידו לקבוע את ההרכב. אבל לפי מה שמספר שפטל הופעלו עליו לחצים רבים, תוך הנמקה שהוא עומד לפרוש תוך נדמה לי 2 או 3 שנים לגמלאות. אבל שפטל אומר שבמקרים ששופט אמור לפרוש לגמלאות תוך כדי כך שהוא מנהל משפט, ישנו מנגנון שמאריך את זמן פרישתו, עד לסיום המשפט, ולכן הנימוק לא תופש. הקיצור, יש כאן כוחות על. . . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אפשר להפעיל עליו לחץ לפרוש, למה לא להפעיל עליו לחץ לתת תוצאה רצויה? נכון, אפשר להאריך אם צריך. אבל למה שירצה לעשות זאת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלה כבר ''קלוץ קשס''. אני מניח שכאשר מתנהל מאבק, הנאבקים בוחרים בטכניקה שבה רבים יותר הסיכויים להצלחה. אפשר לשאול גם את שפטל מה דעתו על הרעיון הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אשר לשאלה למה ירצה לעשות זאת, יש לי שתי תשובות. האחת היא שעובדים במעמד גבוה, בדרך כלל לא נהנים לפרוש. אני זוכר שאצלי אירוע היציאה לגמלאות ב 2014 היה אירוע די טראומטי, וניסיתי להמשיך ולעבוד אחר כך באותו מקום עבודה בדרכי עקיפין, לא מסיבות כלכליות. ואני שומע, למשל, על רופאים שכך זה גם אצלם. הסיבה השנייה, קצת קשה לי אפילו להעלות אותה על הכתב כי היא לא נשמעת טוב, ובאמת (לאחר מחשבה) אמנע מכתיבתה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקיצור, החלטת מראש שהוא זכאי ואתה רק מחכה להגיד לנו ״אמרתי לכם״ אם בית המשפט יקבע שהוא זכאי או להגיד לנו ״אמרתי לכם״ אם בית המשפט יקבע שהוא אשם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני תמיד מביא את מקרה זדורוב. אני תמיד אומר שהוא זכאי, ללא קשר להחלטות בית המשפט, אלא אם כן יתגלו בעתיד פרטים מרשיעים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מוזר. מדוע נתניהו מוציא סכומי כסף עצומים על הגנה משפטית שהוא יודע שהיא חסרת סיכוי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יודע מה אני חושב. איני יודע מה נתניהו חושב. ואני מניח שלו הייתי במקומו גם הייתי דואג להגנה משפטית, גם אם הייתי חושב שסיכויי ההצלחה קטנים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב זכרוני, נתניהו תקף בחריפות את הפרקליטות ואת בג''צ, אבל לא את השופטים בערכאות הנמוכות יותר. אני חושב שהוא משקיע בעורכי דין מהשורה הראשונה מפני שהוא מאמין שיזכה למשפט צדק, אחרת היה לוקח מישהו מחויב אידאולוגית כמו שפטל שמתמחה בלחשוף את ערוות המערכת. לנקודה הזו יש בעיני חשיבות רבה מפני שנתניהו אינו סתם אזרח בעל דעה כזו או אחרת, אלא ניצב במשך שנים ארוכות בצומת המרכזי ביותר אליו זורם מידע על כל מה שמתרחש במדינה, והוא ודאי יודע לפרטי פרטים כיצד מונו השופטים במשפטו וכיצד הם מתנהלים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לריענון זכרונך: https://www.mako.co.il/news-israel-elections/2020/Art... נכון, לא מדובר בהתקפה חריפה כמו על היועמ”ש לממשלה, על הפרקליטות ועל בג”ץ, אבל עדיין התקפה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון. זה נשכח ממני. מעניין שהוא טורח לציין שיש לו אמון רב בשופטי ישראל בכלל, רק לא בתהליך מינויים של אלו שישפטו ספציפית אותו. נראה כאילו הניסוחים האלו נבחרו בקפידה כדי לגייס תמיכה מטעם הבייס מבלי לעורר עליו את חמת השופטים, ואולי גם כלוחמה פסיכולוגית, כדי ליצור אצל שופטיו רצון להוכיח שאינם מוטים נגדו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר לחשוב על כמה וכמה סיבות אפשריות, כשעיקרית היא שאין לו *בטחון מוחלט* בכך שייצא אשם, והרבה יותר נוח להמר על סיכוייו של נאשם לצאת זכאי בידיעה שבכל מקרה עניבת החנק תיכרך סביב צוארו של מישהו אחר. סיבה נוספת שאינה קלת משקל היא שהגנה מוכשרת שתעמיד עוד ועוד קשיים ודחיות עשויה להתברר כשמשהו מועיל - בתחילת הדרך מתוך כוונה לחוקק את החוק הצרפתי או משהו דומה, ועכשיו כדי שהממשלה תתפרק והממשלה שתקום בעקבותיה תהיה זאת שתחקוק את מה שנחוץ. לפחות עד כה נראה שהם אכן משחקים על זמן ומשיגים הישגים לא רעים בתחום תודות לרשלנות הפושעת של התביעה. פושעי משפט נתניהו לדין! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עורכי הדין משרתים את נתניהו בעוד דרכים. למשל לחבל במשפט על ידי זה ששולחים מדובב להקליט בן משפחה של שופט - כמו שנחשף בתכנית עובדה. ואם אין הקלטה, אפשר להמציא משהו ולתת ליואב יצחק לפרסם את זה (אל דאגה.. הוא יפרסם את זה בתרוץ כלשהו אבל זה לא יהיה שקר). תמים לחשוב שההגנה על נתניהו מתבצעת בביהמ"ש בלבד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש איזו תגובה שהכנתי בראשי למקרה שנתניהו יזוכה בתיק 4000 (ויש, למרות מה שכתבתי על השופטים בעקבות שפטל, בכל זאת אולי איזה סיכוי כזה). אבל כיוון שכאשר המשפט הזה יסתיים, מי יודע היכן אהיה ובאיזה מצב (הבדיקה יצאה בסדר כמו שחשבתי. מוקדם לשמוח. אבל כל הקשור למועד סוף משפט נתניהו, לך תדע מתי זה יהיה.), ובעקבות השורה האחרונה בתגובתך, אקדים ואספר מה התכוונתי לכתוב אילו. . . ובכן, התכוונתי לספר על סצנת השיא (בעיני) בסרט "בשם האב". הסנגורית (המגולמת על ידי אמה תומפסון) מצאה במקרה (כמו המקרה שבו "הואר" קובץ האקסל שמסרה התביעה להגנה במשפט נתניהו על כל תוכנו), מסמך ובו עדות שמזכה את הנאשמים על ידי אליבי. על המסמך היה פתק ובו כתוב "לא להראות להגנה" (לא היו שם קבצי אקסל עם כל מיני פטנטים, והם השתמשו בשיטות פרימיטיביות יחסית לפרקליטנו המבריקים, באמצעות פתקים). אחרי שמצאה את המסמך, הזמינה את חוקר המשטרה שכתב את הפתק הזה (כנראה בהסכמה עם כל המערכת) לעדות בבית המשפט, והציגה שם את המסמך בפניו כולל הפתק. התוצאה הייתה מבוכה גדולה, והשופט (שאחר כך זיכה את כל הנאשמים בעקבות המידע הזה) אמר לעד שהוא יכול לרדת מדוכן העדים. ואז (וזו הסצנה שלה התכוונתי) ולמשמע דברי השופט, זעקה הסנגורית: "לא! לא! האיש הזה צריך להיעצר. . ." הסרט הזה הוא על סמך סיפור אמיתי שאירע באירלנד, ובסיומו מספרים לנו באמצעות כתוביות שאיש מהאחראים להסתרה הזאת לא הועמד לדין. וברור שגם אם יזוכה נתניהו אין סיכוי שדבר כזה יקרה. השופט רוזן, מבקר הפרקליטות, יגיד שמדובר בטמטום שנעשה בתום לב. . . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה אתה בעצם אומר, שהפרקליטות השאירה בכוונה את העדויות האלה בחומר שהועבר להגנה, אבל בצורה מוסתרת? למה לא למחוק אותן לחלוטין? הרי ההסבר של הפרקליטות לפיו החומר לא הועבר כי הוחלט שהוא לא קשור לגוף החקירה היה בעל אותו תוקף לו החומר הזה בכלל לא היה כלול בקובץ. באשר ל"פרקליטנו המבריקים" אני באמת מודאג. ידוע שחלק גדול מהפרקליטים הטובים והמנוסים יותר ממהרים לשוק הפרטי, אבל בכל זאת חשבתי שסיירת מטכ"ל של התביעה הציבורית בארץ היא קצת יותר טובה ממה שנמשתקף בינתיים במשפט (גם נקיון כפיים רב יותר בשאלות בניה בלית חוקית וכד' לא היה מזיק). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בסרט שסיפרתי עליו החוקר שהעלים את המידע לא אמר שהוא העלים אותו כי חשב שהוא לא רלוונטי. הוא היה פחות חצוף מ"פרקליטנו המבריקים". למה (בסרט, וכפי הנראה במציאות שהסרט תיאר) הוא השאיר את החומר בתיקיית המשטרה, וכך אפשר לסנגורית לגלות אותו? הרי יכול היה לגרוס אותו, לשרוף את הגרוס, ולהשליך את הגרוס השרוף ללב האוקיאנוס, וכך להקטין את הסיכוי למבוכה שתהיה עם גילויו. למה "חוקרינו הבריקים" לא פשוט מחקו? אולי היה להם יותר פשוט להעלים כפי שהעלימו ולא תיארו לעצמם שהדבר יתגלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צריך להיות אידיוט גדול מאד כדי לקחת סיכון מיותר כזה. מה קשה במחיקת חלק מקובץ (ההשערה שהועלתה כאן, לפיה מחיקה נעשתה אלא שמישהו לא היה מודע לכך שגרסאות ישנות של השינויים בקובץ נשמרות, יכולה להסביר את השלומיאליות, אבל לדעתי אם זה היה המצב ההגנה היתה דואגת לכך שנדע את זה)? הייתי מנחש שמחיקות הן מיומנות שכל משפטן מכיר מצויין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התסריט הכי סביר זה שסימנו כל מיני שורות לא רלבנטיות בקובץ על ידי הפיצ׳ר הפשוט והידוע אל אקסל של Fold/Unfold בזמן העבודה כדי שיהיה יותר קל לעבור על החומרים. הטריק המלוכלך פה הוא לא של התביעה אלא של ההגנה. מצאו טריק ושטיק כדי ליצור כותרת מפוצצת וספין של ״התביעה מסתירה חומרים״ למרות שלהד״ם. לדעתי השופטים לא טמבלים והם מבינים שזה בדיוק מה שההגנה עושה, אבל נותנים להם עוד זמן לעבור על החומר כדי להסיר מראית עין שיש כאן בעיה. אני חושב שההגנה על נתניהו תוביל את האיש לבית הכלא ואף תגרום להחמרה בגזר הדין. הם קיבלו נאשם שיש ערמה של עדויות וראיות שבבירור מוציאות אותו אשם, אז הם עובדים בשני מישורים שהם לא מישורים בעלי חשיבות במובן המשפטי: 1) הם נלחמים על דעת הקהל עם כל מיני טריקים, שטיקים וספינים. 2) הם נלחמים כדי לרצות את זה שמשלם להם שכר. הספינים לא יעזרו באמת לנתניהו. ביבי הולך לכלא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים שמדובר בטעות כלשהי, וזה נושא הדיאלוג הקטן שלי עם דב בעניין זה. בין אם מדובר בהסתרה או במחיקה שניתנת לשחזור זאת היתה טעות של התביעה להשאיר את החומר הנסתר הזה בקובץ, לא משהו שנעשה בכוונת זדון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני טוען שאפילו לא היתה טעות כי לא באמת הסתירו שום דבר. לסמן שורות עם איזה פיצ׳ר שנמצא בתפריט הראשי וכל מה שצריך כדי לראותו זה לחיצה על כפתור שמראה את כל החומר זה לא הסתרה בשום מובן סביר של המילה. לא בכוונה ולא בטעות - פשוט לא הסתרה. זה סתם אירגון של החומר בזמן שאנשים עוברים ועובדים איתו וזה גם נפוץ, גם נורמלי וגם דבר סביר לחלוטין לעשותו אם יש המון טקסט לא רלבנטי בקובץ. מסרו קובץ עם כל החומרים ועשו לו איזה View לשם נוחות העבודה. ביג דיל. אני מבטיח לך שההגנה האלרמיסטית של נתניהו היתה צורחת ״שומו שמים!״ ו-״הסתרת חומרים!״ גם אם סתם איזו עמודה באקסל היתה ברוחב שמסתיר (כביכול) חלקים מהטקסטים (שזה גם תסריט סביר לחלוטין כי ככה האפליקציה הזאת פשוט עובדת). כמו שאומר השוטר ב-South park: ״Move along there is nothing to see here״. לא צריך להתרגש מכל ספין דבילי של ההגנה של נתניהו. משום שאין להם איך באמת להגן על הנאשם (כי יש הר של עדויות וראיות שמראות שהוא אשם ורק הדברים שהוא הודה בהם אמורים להספיק כדי להכניסו לכלאבוש), הם מתעסקים רק בחיפוש טריקים ושטיקים טכניים כדי להוכיח שנעשה לו משפט ללא צדק. הם סתם מתנהלים כמו עורכי דין ש״דופקים שעון״. הם חופרים לביבי בור יותר עמוק בזמן שהם מרפדים את חשבון הבנק והרזומה שלהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עורך הדין של נתניהו לא פועל בזירה המשפטית. הוא פועל בזירת דעת הקהל. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |