 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני אמנם לא הצבעתי בבחירות האחרונות לבנט (שקרנו ירדה בעיני עוד ב"עידן הקורונה" בטרם התחוללו ענייני הבחירות האחרונות), אבל אני האמנתי אמונה שלימה שהוא באמת מתכוון לא לחבור ללפיד, והחלטתו להקים ממשלה כזאת נפלה עלי כרעם ביום בהיר. אמנם לא כל כך זכרתי את הבטחתו לא ללכת לבחירות חמישיות, אך גם לו שמעתי את הבטחתו זו, והייתי מודע היטב לכך שללא חבירה ללפיד לא תיתכן ממשלת "שינוי", הייתי בטוח שאו שיצליח איך שהוא להקים יחד עם הליכוד ממשלת ימין בעזרת עריקים למשל, או שלמרות הבטחתו לא לאפשר בחירות חמישיות, נלך בכל זאת לבחירות חמישיות. כאמור, החלטתו נפלה עלי כרעם ביום בהיר, אבל הסכמתם של יתר חברי סיעתו לצעדו זה היא עבורי עניין עוד יותר מפתיע. כנראה שאיני מבין הרבה בבני אדם. את הערכתי (המוטעית) כתבתי בסוף תגובה 735342 . לא הבאתי כלל בחשבון שיקרה מה שקרה בפועל. אגב, גם הליכתה של "תקווה חדשה" עם סער, ויועז הנדל (שמנע הקמת ממשלה עם המשותפת) עם רעם די הפתיעו אותי. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
״כנראה שאיני מבין הרבה בבני אדם.״ או זה או שבאמת יש לך פשוט Blind Spot בכל מה שקשור לנתניהו שלא מאפשר לך להבין את הסיטואציה כפשוטה. הסיטואציה היא מאוד פשוטה כאשר מקבלים את הטענה שנתניהו הוא נוכל שרוב מי שעבד איתו למד את העובדה הזאת ויודע כבר שאי אפשר לעבוד עם מלאך החבלה הזה. אז הם הולכים ועובדים עם מה שיש, בניגוד לרצונם ובניגוד לכל האינטואיציות שלהם. בנט באמת היה מעדיף ממשלת ימין (לא פחות ממך). אבל אין כזאת ולא יכולה להיות כזאת כי ביבי1. ברגע שתבין את מה שאנחנו מבינים לגבי נתניהו, כל התופעות המוזרות הללו של סער+בנט+רעמ+מרצ, פתאום יראו טריביאליות ובלתי נמנעות. האיש חטף לכם את מחנה הימין, אתם אימצתם את הרעיון ולכן אתם מפסידים את השלטון למרות שיש לכם את רוב המנדטים. זה כל הסיפור - טרגדיה של מחנה שלם בגלל תסביך אבא. _____________ 1 הנה לך ראיה שזה המצב: קח למשל את מה שאמר ניר אורבך כאשר ניסו לברר איתו מדוע, אם הוא מתנגד לממשלת בנט-לפיד, הוא איננו עונה לפניות של נתניהו אליו. זאת היתה תשובתו ״אין לי שום כוונה לנהל שיחות עם מי שלא נקפו אצבע בחודשיים האחרונים להקים ממשלת ימין״. מי לדעתך הם אותם אלה שאין לו כוונה לנהל איתם שיחות אם לא נתניהו? האם גם ניר אורבך הוא נוכל לדעתך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"הייתי בטוח שאו שיצליח איך שהוא להקים יחד עם הליכוד ממשלת ימין בעזרת עריקים למשל..." זאת אומרת שהיית בטוח שיכולים להיות עריקים רק מצד אחד? זה בגלל שהנחת שפוליטיקאים מהצד הראשון יותר גמישים בנוגע לקבלת שוחד או בגלל שחשבת שפוליטיקאים מהצד השנין יותר גמישים בקשר לנתינת שוחד? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהנחה שבנט וסיעתו לא מצטרפים לשמאל, דרושים חמישה או שישה עריקים מימין לשמאל, וזה קצת הרבה. בכל מקרה לא חשבתי על עריקי שוחד (כמו גולדפארב ושגב) אלא על עריקי פטריוטיות מ''תקווה חדשה'' ו''ישראל ביתנו''. למשל, עריקה כדי לא להגיע לבחירות חמישיות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין דבר כזה "עריקי פטריוטיות" כל העריקים (שגב, לוי אבקסיס, ובנט) הם עריקי שוחד. אם אתה פטריוט ולא מאמין שהמפלגה שלך פטריוטית, תתמודד במפלגה פטריוטית. "עריקה לא להגיע לבחירות חמישיות" זה לגיטימי וצפוי מצד אחד ולא מהשני? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני בטוח שלוי הבקסיס היא ממש עריקת שוחד. בנט הוא ראש סיעה. הוא לא בדיוק עריק. דווקא שיקלי הוא עריק. והינה בדיוק דוגמא לעריק פטריוטי (או אידיאולוגי), כזה שאתה טוען שאין דבר כזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ברור לי איך אפשר להטיל ספק במובן מאליו. בנט הוא ראש סיעה, ועדיין מפר התחיבות מפורשת לבוחריו. גם שגב היה ראש סיעה (יעוד)... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שגב לא היה ראש סיעה שהתמודדה בבחירות. זה שעריקים ממנים את עצמם לסיעה אינה משנה את העובדה שערקו. הפרת הבטחות לבוחר היא עניין מאד מסריח ובלתי דמוקרטי (שאני הייתי אוסר עליו בחוק) אבל אינה עריקה. האם אריק שרון היה "עריק"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע אם שרון היה "ריק" בגלל שהוא פיצל את המחנה (להבדיל מלעזוב את המחנה לצד השני) - אבל זאת סתם סמנטיקה. מתברר שלהגדרתך, עריק כולל הרבה פחות ממני. אם כך, השאלה מתגובה 739129 רק מהדהדת חזק יותר. למה היית בטוח שיכולים להיות עריקים רק מימין לשמאל? אתה חושב שסגלוביץ או רייטן יותר ניתנים לשיחוד יותר מקיש או רוטמן? אתה חושב שנתניהו ישקול לשחד יותר מלפיד? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשהזכרתי את שרון לא התכוונתי ליצירת ''קדימה'', אלא לכך שעשה את ההתנתקות ובכך הפר את הבטחותיו לבוחר. אבל הוא היה ראש הליכוד, והמעשה המבאיש הזה לא הפך אותו ל''עריק''. לעניין ה''שיחוד'', כבר אמרתי שלעניין הקמת ממשלת ה''שינוי'' שאיני מתכוון לעריקת שוחד. אני מדבר למשל על מישהו מ''ישראל ביתנו'' שמצפונו מתעורר לנוכח הפסקת החלת החוק על המבנים הבלתי חוקיים של הבדוים, והשתלטותם על הנגב בניגוד לעמדותיו הידועות של ליברמן. העריקה שלו היא ממניעים אידיאולוגיים ולא ממניעים של טובות הנאה אישיות. או דוגמה אחרת. לפי הסקר שדברנו עליו יותר ממחצית בוחרי ימינה היו משנים את הצבעתם לו ידעו שהמפלגה תלך לממשלת שמאל. אז אם מתעורר מצפונו של אחד מחברי הכנסת שלהם והוא עורק, לא מדובר כלל בשוחד. הוא מחויב לבוחר ולא לאיזו משמעת סיעתית. אשר לעריקה כזאת בכיוון ההפוך כר עניתי. צריך שיהיו עריקים כנגד כל סיעת ימינה, וזה חמישה חברי כנסת. זה לא נראה לי מעשי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפיד היה צריך שני עריקים להקים ממשלה. עם חד''ש ותע''ל כנראה שאפשר היה לסגור עסקה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''תקווה חדשה'' לא הייתה נסמכת על המשותפת. הרי ראינו שיועז הנדל טרפד בעבר הקמת ממשלה כזאת, ואני מאמין שגם היום סער שותף לעמדה כזאת. קבלת רע''מ היא תקלה טרגית גורלית שהאשם בה הוא נתניהו שלכאורה הכשיר אותה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדוגמה שהבאת די תמוהה. מה ל"ישראל ביתנו" ולאידאולוגיה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את ליברמן כבר למדתי להכיר מזמן. אבל אני לא מכיר את חברי סיעתו. אני יודע שפעם היה אצלו יאיר שמיר שללא ספק היה איש של אידיאלים, והיה עוזי לנדאו שבזמנו מאד הערכתי. רציתי להביא דוגמה לעריקה ''טובה''. אז לצורך הדוגמה נניח שיש אנשים כאלה אצלו גם עכשיו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחרי כל הפרשות הפליליות שנקשרו לישראל ביתנו אני אהיה מופתע אם דמויות פוליטיות בקליבר ארצי יתקרבו למותג הזה. קל בהרבה להאמין שהרשימה מורכבת מאומרי הן חסרי מסת מנוחה שלא יצאו נשכרים מעריקה. יבליחו לרגע בחדשות ויעלמו כאותו חלקיק בתא בועות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפחות בתא בועות ברור כשמש איזה חלקיק מסתחרר שמאלה ואיזה ימינה D-: | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, ויש בפוליטיקה עוד דברים מוזרים- כמו שהמסה של החלקיקים נוצרת מהספין שלהם. לחלקיק ביבי יש ספין ענק כל כך, עד שהוא יצר חורים שחורים בכל מיני מקומות, גם בשירות המדינה וגם בתודעה של התומכים בו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חלקיק חסר מסה ונושא מטען? פרס נובל בדרך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תמיד יש אפשרות שבעצם הוא לא נושא מטען וטס בקו ישר, אבל אז כיוון הסיבוב שאתה רואה תלוי בכיוון הסיבוב של מערכת הייחוס של הצופה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואיך זה מסתדר עם תגובה 739208 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשהפיזיקאי עורך הניסוי זהיר ומקפיד לצלם את תא הבועות ממערכת נייחת יחסית אליו, זה כמובן לא אמור לקרות, עיוות התצפית שהזכרתי. אני לא כל כך סומך על עורכי התצפיות ומוסרי הדיווחים שהם אכן כה זהירים ומקפידים. כמו שאמרו כאן אחרים, יש כאן מערכות צירים שהספין הוא מתכונות היסוד שלהן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי נתניהו (18:07) שיקלי הוא לא עריק ובנט וסער(?) הם עריקים... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה עניין של הגדרות וניסוח, ואנו מתכוונים לאותו דבר. בניסוח שלי שיקלי הוא ''עריק טוב''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור שזה עניין של הגדרות וניסוח - ובכל זאת, הופתעתי פעם אחת לגלות שלך ולידידיה יש הגדרה אחרת מזו שאני מכיר, והופתעתי פעם נוספת לראות שההגדרה של נתניהו דומה הרבה יותר להגדרה שאני מכיר מלהגדרה שלכם1. ("עריק טוב" - "עריק" שטוב למחנה שלך או "עריק" שפועל ממניעים ערכיים?) 1 אם כי - אני לא מכיר הגדרה שיכולה לכלול גם את סער, ונראה שנתניהו מכיר ומשתמש בכזאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לוי-אבקסיס התמודדה במסגרת המפלגה שבראשה עמדה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והפרה התחייבות מפורשת לבוחרים שלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדב העצני: ״ אם רה"מ לא היה מעדיף את טובתו האישית, ממשלת בנט-לפיד הייתה נמנעת״ |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם כתב ביושר שהממשלה הבאה יותר ימנית מממשלת נתניהו, כל שגם הבטחת ה'אקים ממשלת ימין שתחליף את נתניהו' עומדת במבחן בהצלחה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יאפ. הקסם הכי מרשים של ביבי הוא איך שהוא מצליח לשווק את עצמו כימין, למרות שהממשלות שלו שברו כל כך שמאלה כך שזה שבר את הסקלה וקשה אפילו לתאר את זה אפילו כמדיניות שמאל. אני פשוט מכנה את זה בגידה במדינה (למרות הרמות הגבה שאני מקבל הן משמאלנים והן מאנשי ימין כשאני אומר זאת - מתרגלים). מנושא לנושא באותו הנושא: את הספקטרום ימין-שמאל אני לא לגמרי מבין1, אבל מעשית נראה לי שהממשלה הבאה אכן תוביל למדיניות ניצית יותר ואף להסלמה / עליית מדרגה בלחימה בחמאס. אם הממשלה הזאת תקום אנחנו בדרך להתנגשות בלתי נמנעת עם עזה (בקנה מידה של שבועות קדימה ולא שנים קדימה - נקו וסדרו את חדרי הביטחון בהם נשתמש כולנו שוב מאוד בקרוב). אני לא רואה את הקואליציה הזאת מצליחה להמשיך לקיים את שקשוקת השחיתות הבזיונית של נתניהו מול החמאס. ההסדרים האלה הם יותר מידי ״Dr. Evil״ עבור האדם הסביר, בלי קשר לעמדות המדיניות שלו. בממשלה של לפיד-בנט יש יותר מידי אנשים סבירים. אנשים ישאלו שאלות ויבדקו לאן מזוודות הכסף הקטארי הולכות. ברגע שיגלו את המובן מאליו שנתניהו וקואליצית הצלופחים שלו העלימו עין ממנו (הכסף הולך לקניית נשק רקטי ושכלול יכולות לחימה) ציר השקשוקה האנטי ישראלי קטאר-אירן-ממשלת-ישראל יתקשה להמשיך כאילו עסקים כרגיל וזה יוביל להתנערות ישראל מההסדר ולפיצוץ(ים). _______________ 1 ״לא מבין״ במובן הסופיסטי. אני חושב שאלו סיווגים שקריים/פשטניים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דוקא בנושא הזה, לטוב או לרע המבצע שיצא בחופזה רק לאחרונה יכול לתת בקלות שנה של רגיעה יחסית בגזרה הזו, כששני הצדדים מתארגנים מחדש, אוספים את השברים (מי יותר ומי פחות), משקמים מה שאפשר ומפיקים מסקנות עד לפעם הבאה. אני מדבר על ענין החמאס, להבהרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי, אבל אני לא משוכנע בכך. לחמאס יש אינטרס לאותת לממשל החדש שהוא מצפה שלא יפגעו בשקשוקה שמבטיחה את התזרים הכספי1 אז הוא עלול לעשות קצת שרירים, גם אם זה לא הזמן הכי נוח. מילא עקרונות, כאבוד, כוח או עניינים מדיניים - אלו צפרדעים שהחמאס יכול לבלוע. אבל לפגוע להם בכיס?! עד כאן. הממשלה החדשה גם תרצה (בעיקר בנט ולפיד) להראות שהיא לא מורכבת מחננות כמו ביבי. הם יעשו לא מעט שרירים מול המחאס. כמו מישהו חדש שנכנס לכלא מול הותיקים. לשני הצדדים יש אינטרס לנפח את החזה ולשדר ״אל תתעסקו איתי״ כבר בהתחלה (גם אם הם מסתירים פציעות). החיים של הממשלה הזאת לא יהיו קלים, בנוסף לבעיות החיבורים המוזרים והלא טבעיים שיש בה. אל תזניחו את הממ״דים ואל תתחילו להשתמש בהם שוב כחדר איחסון. רקומר. ___________________ 1 חוץ מעניין כלי הנשק - הוילות, מכוניות הפאר וחיי הלוקסוס של ה-Villains של מנהיגות החמאס לא ממומנים מאוויר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק לצורך הפרספקטיבה, הנה מאמר קטן על חבירתו של נתניהו לאהוד ברק לאחר בחירות 2009. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למען האמת לא זכרתי כלל את הפרשה הזאת ואפילו איני זוכר שהייתה פעם מפלגת איחוד לאומי, אבל אחרי קריאת המאמר לא מצאתי שנתניהו אמר בפרוש שלא ילך עם ברק, ואחרי הבחירות הפר את הבטחתו. אולי זה דומה קצת לפרשה האחרונה שבה הוקמה הממשלה האחרונה ללא צרוף בנט ושקד, שאי אפשר היה להקים רק עמם קואליציה ומן הסתם בקשו בקשות מופרזות או שגנץ לא רצה אותם או סיבה אחרת, פרשה שמן הסתם גרמה לאכזבה בקרב בוחריהם. מקרה מובהק שבו ממשלה מוקמת באמצעות מעשה רמיה לא מצאתי בהיסטוריה של הפוליטית שלנו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, כי גנץ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, בזמנו כתבתי את דיון 2229 שתיאר מקרה אחר של הפרת הבטחות לבוחר. כפי שחשבתי אז שהצבעת הכנסת בעד מעשה ההתנתקות של שרון הופך אותה לבלתי לגיטימית, כך אני חושב גם שהממשלה שעומדת לקום אינה לגיטימית. בדמוקרטיה כפי שאני הייתי רוצה לראות היה צריך להיות חוק שפוסל מעשים שנעשו נגד רצון הבוחר, ובסמכות בג"ץ היה לשפוט ולבטל מעשים כאלה. כי זה לדעתי לב הדמוקרטיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כך, לכל מה שכתבת אודות הכנסת שיכולה לחוקק ככל העולה על רוחה יש בכל זאת סייג גדול- שהיא אינה רשאית לחוקק בניגוד לרצון הבוחרים. ולמרות מה שכתבת על יחסי בג''ץ והכנסת אתה מציע ביקורת שיפוטית של בג''ץ על החקיקה במקרה הזה. הבעיה המרכזית בהצעה הזו היא שאף ממשלה לא תוכל לעשות מעשים לא פופולריים- להעלות מסים למשל- גם אם הם נחוצים. אני מתאר לעצמי שאתה מתכוון רק לעניינים מדיניים, אבל ההפרדה היא מלאכותית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמרתי שצריך שיהיה חוק, וכשיהיה, בג''ץ יהיה צריך לשפוט לפיו. לא חשבתי על כל הפרטים הקטנים ואפשר שמדובר בחקיקה די מסובכת. אגב, חלופה טובה יכולה להיות משאל עם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וזה צריך להיות שהכנסת כפופה אליו, אם כך. תכל'ס- גם אתה בעד שיקדמו כבר את חוק יסוד: החקיקה שנמרח כבר עשורים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני תמיד אומר שהכנסת יכולה לעשות כרצונה כי היא שליחת הציבור במשטר דמוקרטי, למעט דבר אחד: רצון הציבור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תראה מה קרה עם הברקזיט. בדיעבד לא היה עדיף שהנבחרים היו מחליטים בלי לשאול את הציבור לרצונו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''עדיף'' זה עניין סובייקטיבי. בדמוקרטיה ההחלטה צריכה להיות על פי מה שהרוב חושב שהוא ''עדיף''. ויתכן גם שרבים מתחרטים על הצבעתם לנוכח ההתפתחויות שאחרי ההצבעה. אבל אף אחד לא יכול להחליט במקומם מה ''עדיף''. ואם אתה שואל מה היה עדיף בבריטניה מנקודת הריאות שלי, ממש איני יודע. נראה לי שזה דווקא היה בסדר. למשל, עם הקורונה והחיסונים הם הסתדרו הרבה יותר טוב מאשר לו היו היום חלק מהאיחוד האירופי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"עם הקורונה והחיסונים הם הסתדרו הרבה יותר טוב מאשר לו היו היום חלק מהאיחוד האירופי" - למה אתה חושב ככה? לפחות מבחינת מספר המתים יחסית לגודל האוכלוסיה נראה שהאיחוד האירופי מצליח יותר מבריטניה (אם כי, לכל מדינה באיחוד יש מדיניות שונה, לכן אני בספק אם עם או בלי האיחוד המצב היה שונה משמעותית). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד כמה שאני יודע בריטניה השיגה חיסונים וחיסנה את תושביה מהר יותר מארצות אירופה האחרות, והצליחה בעזרת החיסונים לדכא את המגיפה מהר יותר מהן, אבל אתה בוודאי יודע טוב ממני ולכן לא אתווכח אתך, בנושא שולי שהשתרבב. אגב, כמי שבמדינתו נהוג מוסד משאל עם, האם הוא נראה לך נכון במדינה דמוקרטית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בבריטניה לא כל כך נהוג לעשות משאלי עם - עד היום היו 3 (הצטרפות לאיוד האירופי ב-1975, שינוי שיטת הבחירות ב-2011 והיציאה מהאיחוד ב-2016). בכל אלה שאני זוכר "הפסדתי" אז אני נגד. כרעיון זה נשמע לי רעיון טוב, המימוש שלו בבריטניה עד היום היה אסון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תיסלחו לי שניכם שאני צועק מהיציע, אבל אני ממש (אבל ממש) לא מבין את הצדדים בויכוח/דיון הזה. אני לא מבין מה האלטרנטיבות המוצעות. שיטת המשטר המוצעת כאלטרנטיבה למצב הקיים נשמעת לי לא קוהרנטית ולא ברורה. זה נשמע לי כמו משהו שהוא Not even wrong. אי אפשר ממש להתנגד לרעיון כי הוא לא רעיון אפוי. שיטת המשטר המוצעת, עד כמה שאני מצליח להבין, היא: 1) הכנסת יכולה לחוקק כל דבר שהיא רוצה אם יש לכך רוב בכנסת. 2) לבית המשפט אין זכות לבקר חקיקה של הכנסת או לפסול חוקים (גם אם הכנסת מחוקקת דבר והיפוכו או משהו המנוגד לחוק יסוד - 61 חברי כנסת צריך להיות ברזל). 3) במקרה של סתירה בחקיקה החוק האחרון קובע. מה החוק הקיים זה לא ממש משנה כשמחוקקים - לרוב *כרגע* יש את הסמכות להפוך את *כל* ספר החוקים על ראשו (אפילו לא ממש צריך להתיחס לגוף החוקים הקיים כי יש את עקרון ה״חוק אחרון קובע״ שהוא כנראה הדיבר ה-11 בלוחות הברית והקיום שלו הוא אוניברסלי ואין אפילו צורך שיהיה בספר החוקים). מטא-חוק איף יו וויל. 4) רוב שגויס בכנסת בניגוד להבטחות לבוחר הוא לא לגיטימי. 5) הכנסת צריכה להעביר חוק בכנסת שאוסר על רוב שגויס בכנסת בניגוד להבטחות לבוחר לחוקק או להפעיל את סמכויות הרוב שלו (למשל בהצבעה בעד והקמת ממשלה). 6) בית המשפט צריך להתערב בפעילות הכנסת ולפסול חוקים שחוקקו על ידי רוב לגיטימי בעקבות הפרת הבטחות לבוחר ו/או לפסול סמכויות (או חוקיות) של ממשלות שנוצרו עקב הפרת הבטחות לבוחר, גם אם הרוב בכנסת הוא של 61 חברי כנסת או יותר. 7) סעיף הג׳וקר: אם בכל זאת כל הנ״ל לא מסתדר, אז את הבעיות הללו פותרים במשאל עם וכמובן שאסור לנו להציק עם כל מיני שאלות של קטנונים נודניקים לגבי איך זה עובד כי כאן בעצם זה נקודת הג׳וקר של סוף הדיון (איזה משאל? מה שואלים? איך שואלים? כל כמה זמן שואלים? מה המנגנונים שיבטיחו את קיום תוצאות משאל העם? איך זה שונה מבחירות לכנסת כאשר הנושא הוא הרכבת ממשלה והרכב הכנסת? מה פה קורה פה?!) זה לא הצעה לשיטת משטר. זה נשמע לי כמו רעיון אבסטרקטי שהוא אפילו לא חצי אפוי בטעות או חצי אפוי בכוונה (כי אז אפשר להגיד על פעילות של רוב בכנסת כלא לגיטימית כשלא אוהבים אותה או פעילות של רוב בכנסת כמחייבת/ברזל ואין לשום רשות זכות להתערב כשכן אוהבים אותה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סעיף 6 - צריך להיות ״על ידי רוב לא לגיטימי״ | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
... וגם, מה המשמעות של התשובה של משאל העם - זו הבעיה הכי גדולה שלי עם הנושא. לדוגמא, נניח והיה משאל עם להלן: האם לשחרר את גלעד שליט תמורת 1027 אסירים בטחוניים? והתוצאות היו 55% לא ו 45% כן. מה זה אומר על השחרור שלו תמורת 0 אסירים ? ו 500? ו 1026? ואם השחרור מלווה גם בבונבוניירה מהודרת? ואם בהסגרתו של סינואר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא אמר שהוא לא חשב על כל הפרטים הקטנים | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סורי. אלו לא פרטים קטנים. הרעיון לא עקבי (אפילו לא עם עצמו) ולא מנוסח בצורה קוהרנטית אפילו כתאור High Level עם נפנופי ידיים. הבנתי שיש את עיקרון הכי חשוב של ״שהציבור יחליט כי זאת מהות הדמוקרטיה״. מעבר לזה, כאשר מגיעים לתאור השיטה עצמה, הכל מבולבל וזורם לכל מיני כיוונים על פי המוזה, החשק ומה שנוח באותו הרגע. לפעמים יש באייל עמדות מנוגדות ואחרי שאני מבין את שתיהן אני מצליח למצוא את עצמי מסכים עם אחת (או לפעמים מצליח למצוא את עצמי איפשהו על הציר שביניהן). במקרה הזה, יש בצד אחד עמדה שמרנית של איך מדינה דמוקרטית ״רגילה״ עם שלטון פרלמנטרי, שלטון חוק והפרדת רשויות עובדת. את אלה אני מבין וגם ביקורת / הצבעה על בעיות במצב הקיים אני מבין. יש לנו דוגמאות שונות מהציאות של איך זה עובד והמשימה אפילו קלה יותר כי לא אנחנו המצאנו את השיטה פה בישראל. בצד השני יש את עולם ה״עד היסוד נחריבה״ של חובבי ה-D9 שאני בהחלט מבין ממה שהם מתארים את מה שהם לא אוהבים, אבל לא מצליח להרכיב בראש שיטת משטר קוהרנטית ממה שהם מציעים (אפילו לא אחת שאני כן מבין אבל מתנגד לה כמו בדוגמאות של הפיאודליזם, התאוקרטיה או האוטוקרטיה). אז או שאני סתם מבולבל, או שהם מבלבלים בכוונה (והקרב פה הוא בכלל קרב על כוח ושליטה והדיון על עקרונות/שיטת משטר זה רק עשן ומראות למה שבאמת קורה כאן) או שגם להם אין בכלל מושג מה הם בכלל רוצים. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |