בתשובה לדב אנשלוביץ, 10/05/21 22:06
 |
|
 |
||
|
||||
 |
או, במילים אחרות, פעם רביעית (לפחות) שהחמאס פועל בשירות הליכוד... מעניין למה |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כשהערבים לא קבלו את תכנית החלוקה והביאו למדינה יהודית משודרגת, בשירות מי הם פעלו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הם פעלו בשירות עצמם בגלל שהם חשבו (בטעות) שזה יועיל להם. נראה לי שגם היום, כשהם מנסים לעזור לליכוד הם עושים את זה בגלל שהם מאמינים שהליכוד יועיל להם (ואמנם, בכל שאר הפעמים עד עכשיו זה הועיל להם1 והפך אותם מארגון שולי לארגון השליט בעזה ולאחד הארגונים החזקים בגדה). 1 להם = להנהגת החמאס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהכירי את היסטורית האלימות של החמס, המחשבה שהוא יוצר אלימות בכוונה, על מנת לעזור לליכוד, לא מסתדרת לי. האמירה שזה לא מתקבל על הדעת היא המעטה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החמאס בטח לא רוצה לראות את התפוררות החזית המאוחדת של ערביי ישראל ע''י תמיכה של רע''מ בממשלה ציונית. בן גביר, סמוטריץ' ושאר הלאומניסטים - כנ''ל. ביבי - תפילותיו נענו. באיזו מידה הוא היה מעורב אקטיבית בהפיכתן למציאות זאת שאלה פתוחה. כשיש אינטרסים משותפים לשני הצדדים הניצים, התוצאות לא מפתיעות. בהתאם, אני מעריך שהמהלך לא יסתיים תוך יום-יומיים אלא אם יקרה איזה אסון גדול שישבית הכל, אולי משהו בסגנון כפר כנא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלה פתוחה רק למי שמשרטט אפיציקלים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזה ערך יש לתמיכת רע"מ בממשלה ציונית, אם כל כך קל לפוררה? אני חושב שהעמדה של סמוטריץ' (שלמפלגתו עצבעתי בבחירות האחרונות, והפעם לא כהצבעה אסטרטגית) כלפי רע"מ, מוכחת עכשיו כנכונה, למי שלא הבין זאת מלכתחילה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המדיניות הזו עדיין לא עמדה למבחן. הצעד החריף ביותר שבו נקטה רע״ם הוא השעיה זמנית של המשא ומתן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מנסור עבס אמר אתמול שלא יוכל להיות שותף לממשלה שתקיים מלחמה בעזה. הרי ברור שהאינטרס שלנו הוא שקט, ואין אנו מעוניינים בשום מלחמה בעזה ואת כל הסבבים שם יוזם הצד השני. אז מה אומר ''הציוני'' החדש. הוא אומר שאסור לנו להתגונן. מכניסים לכם את החומר בכפית לפה ואתם לא לומדים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את זה הוא אומר כאופוזיציונר. נתניהו כאופוזיציונר אמר שראש ממשלה שיש נגדו חקירות לא יכול להמשיך לכהן. אז אמר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מנסור עבס אמר זאת כמועמד לממשלה חדשה שאינה יכולה להתקיים בלעדיו. נתניהו אמר את דבריו בהקשר של שיחות להחזרת הגולן, ולא כאמירה כללית. נא לדייק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהקשר להחלטות מדיניות. כמו תקיפה בעזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שזה האמת קצת משונה. אם עבאס חושב שממשלת ישראל לפחות חולקת באשמה של הסלמה, פציעת 300 ומעלה ערבים בירושלים1, ועכשיו גם כתישה של מטרות בעזה כולל הרוגים אזרחים - היית חושב שהמסקנה המתבקשת היא להפיל את הממשלה הזו, ויפה שעה אחת קודם. תראה איזה תמונת ניצחון - ראש ממשלה ישראלי פוצח במבצע צבאי בעזה ומחולל בלגן בירושלים, ומנסור עבאס מעיף אותו תוך שבוע מהכסא? קשה להתעלות על זה. 1 מה שהמפכ"ל קורא 'יד רכה מדי'. זה לא ה'מכה קלה בכנף' של 2021? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להבהרה כשאני אומר "לפוררה" איני מתכוון למישהו שעושה מעשה במתכוון כדי לפוררה, אלא למציאות שאותה חלק מאתנו לא מבין. ה"סבב" בעזה אינו הראשון, ולא יהיה האחרון כל עוד לא תיכבש. האם כשהמציאות כזאת מותר שמנסור עבס יהיה לשון המאזנים לקיום ממשלה? אני מבין שנתניהו היה מוכן לכך אם כי לא אמר זאת במפורש, וישנם רבים מתומכיו שכן אמרו זאת במורש. אני שולל ממשלה כזאת על הסף, בין אם נתניהו בראשה אן לפיד בראשה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דוגמית מלוד למעשיהם של "תומכי נתניהו". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוד דוגמית. במשותפת מתנגדים לכניסת כוחות מג"ב ללוד. מנסור עבאס בקריאתו לערבים מדבר על התפתחות מסוכנת לצעירים הערבים שבאה מתוך "זעם עממי". אין בדבריו שום מילת גינוי לעצם הניסיונות לעשות מעשי לינץ, ביהודים. שימו לב גם איך הלינץ' נעצר ברגע שהפורעים סבורים שהם עושים אותו בלא יהודי, וגם ראוי לציון "חסיד אומות העולם" שבסיפור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יאאלה יאאלה | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאז הסכמי אוסלו הדבר שהכי עזר לחמאס זה שלטון הליכוד והדבר שהכי הפריע לחמאס זה הפסקת שלטון הליכוד. הם צריכים להיות טיפשים בשביל לא להבין את זה ועיוורים בשביל לא לראות את זה. אני יוצא מנקודת הנחה שמה שברור לך ולי ברור גם להם - והעובדה שהם פועלים ככה כל פעם כשצריך כמו שעון שווצרי מחזקת אותי בנכונות המסקנה. לא מתקבל על הדעת? שלא יתקבל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שזה באמת חשוב להם. מדיניות האויב בעבר מאי ההסכמה לתכנית החלוקה ועד היום, מראה שאצלם משחקים שיקולים אחרים לגמרי מההיגיון שלך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן כן. הם משוגעים וזהו. סוף הסבר. חוץ מלהגיד שההסברים שניתנו כאן הם ״בלתי מתקבלים על הדעת״ לא אמרת כמעט כלום כדי להחליש את הטיעונים. אמור ״לא מתקבלים על דעתי האישית כי כה אמרתי״ כי זה קצת יותר מדויק. זה סביר לא לקבל את ההסבר שאומר שיש אינטרסים משותפים לליכוד ולחמאס (ולהסביר למה). זה גם סביר ומתקבל על הדעת לקבל את זה שיש לליכוד ולחמאס אינטרסים משותפים (ולהסביר למה). זה לא סביר להגיד שזה תסריט בלתי מתקבל על הדעת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ושוב המר בחור מתן בלומנבלט ניסח את זה בצורה לקונית אך מדויקת: ״צה״ל נערך לאפשרות של משא ומתן קואליציוני ממושך״ |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החמאס הפכה להיות חלק כל כך אינטגרלי מהפוליטיקה הישראלית שכבר אולי אפשר לפזר שם קלפיות בבחירות הבאות. יש מצב שאנשי ימין פתאום יתמכו בקול העזתי להרכבת קואליציות ימין כדי להציל את המדינה מאסון אוסלו או משהו כזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסתבר שאפילו איתמר בן גביר מצהיר על הליוצנטריות, מהמקפצה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לך את תמליל הדברים של בן גביר, או הקלטה? לא פראפרזה של דרוקר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דרוקר הוא עיתונאי. ועיתונאי אמין בדרך כלל. לא ברור לי לאיזה מידע יותר מזה אתה מצפה ממני, הקלטה של בן גביר על הסמארטפון שלי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את הנוסח של דברי בן גביר. לפי דרוקר זה היה בריאיון לרדיו, לא איזו הקלטת סתר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(בינתיים לא ברור אפילו לאיזו תחנה ואיזה ריאיון התכוון דרוקר. בריאיון היחיד שראיתי מקושר ובו בן גביר דיבר על הנושא הזה, ההקשר היה שונה לגמרי) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שלא תצהיר הצהרות לא מבוססות על סמך דברים מעורפלים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מבחינתי מידע מעיתונאי אמין זה מידע טוב ותקין יותר מהרבה מידעים אחרים שאנחנו נסמכים עליהם בתקשורת (והרי אין לנו מידע כמעט משום מקור אחר). לצורך הענין, למשל, זה הרחק למעלה בסולם האמינות מעל מה שפוליטיקאי יאמר בתקשורת או בכל פורום אחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אראה לך שדרוקר עיוות את דברי בן גביר, האם תפסיק להתייחס אליו כאל עיתונאי אמין? (לא אומר שעשה כך, אבל רוצה לדעת אם יש טעם להתאמץ) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אי אפשר לקבל את הטיעון שלך. רביב דרוקר מקובל על רבים כעיתונאי אמין, לא בגלל שהוא בצד שלנו, אלא בגלל הרקורד שצבר. האפשרויות שפתוחות בפניך הם להראות שבמקרה זה דרוקר טעה בדיוקם של דברים או לחילופין להניח לעניין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עיוות זה רחב מדי ונתון לפרשנות. אם תשכנע אותי שדרוקר שיקר במודע1, אשקלל זאת כמובן בהערכותי לאמינותו בעתיד. 1 אגב, זה קורה מכל הצדדים, גדעון לוי הוא דוגמת הדגל משמאל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 738284 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולמה? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |