בתשובה לאריק, 10/05/21 12:44
 |
|
 |
||
|
||||
 |
פשוט דברים חסרי שחר. אני לא זוכר שראיתי את משטרת ישראל מסייעת לכתב כלשהו של ערוץ כלשהו לשדר את דבריו כנגד מציקים מכל סוג שהוא. במקרה של ריקלין בכיכר הבימה, המשטרה הגיעה, הבחינה שמדובר בצעקות בלבד ולא התערבה. לאחר זמן, כנראה התברר לשוטרים שלריקלין יש רישיון לשדר מן הכיכר ולכן פינתה את המפריעים מן המקום. Non Event בהתגלמותו. רק בעולמם של דב וחבריו, העובדה שהמשטרה אינה נזעקת מיד לסייע לצד שלהם היא מחדל חמור ולא נסלח. מאחר ואני מחזק את ידיו של בן שטרית, אף אני תוהה אם הייתי יכול לעשות כמוהו. גם ריקלין וגם הוא אינם עוסקים בבירור ראיוני וויכוח אידיאולוגי. הם עוסקים בתעמולת כיכרות ובמאבק בחירות בשטח. לכן תלונתו של ריקלין היא זעקת קוזק נגזל פאר אקסלנס. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ערוץ 20 מצטיין בכך שהוא מזמין אנשים מן המחנה הנגדי להתראיין (חיים רמון ודרור ימיני הם שמאלנים, ובתכנית הקודמת של ריקלין שבה היו הפרעות התראיין יריב אופנהיימר), ונותן להם להביע את דעתם בחופשיות ללא הפרעות לצורך הוויכוח. כך זה בתכנית של ריקלין וכך זה בתכניות של אראל סגל וינון מגל. אין שם מצב כמו, למשל, בערוץ 11 בתכנית של ירון טמבל (דקל), שלעתים מביאים מישהו מהצד הפוליטי הנגדי אבל לא מאפשרים לו להוציא מילה. לו היית מנסה פעם אחת להקשיב היית נוכח בכך בעצמך. על איזה "מאבק בחירות" אתה מדבר? האירוע התקיים לאחר הבחירות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאז אותה לשון שהשתרבבה בטעות לפיה של קצינה אחת, חיים רמון שותף נכבד לעליהום על מערכת המשפט כך שסמולניותו נמחלת לו בזכות מאמציו בתחום החשוב באמת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תמיד תהיתי מה אנשים כמו יריב אופנהיימר וגדעון לוי מחפשים בערוץ 20 או אצל עירית לינור. אני מניח שהם מחפשים שם את הקולות האבודים של השמאל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הם מנסים (לא בהצלחה?) למנוע יצירת בועה תודעתית בקרב הצופים של ערוץ 20. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גדעון לוי הוא אחד התומכים הגדולים בנתניהו באופן די עקבי בכתבותיו בהארץ בשנים האחרונות, אז זה לא ממש מפליא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי ויקיפדיה חיים רמון ביקש לעשות רפורמות עם מינויו לשר המשפטים קודם פרשת הלשון. לאחר פרשת הלשון וההתפטרות, רבים ביקרו את ההרשעה 1, ופרופ' דניאל פרידמן טען בספר שכתב שהעמדתו לדין של חיים רמון נבעה מרצון לסלקו עקב הרפורמות שביקש לעשות. 1 לי אין דעה נחרצת בעניין, ואולי לא התעמקתי מספיק, ואיני מכיר את כל הפרטים, אך על פניו אני נוטה לחשוב שהייתה שם בכל זאת בעיה "לשונית". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא משנה את החלק שחשוב לעניין בו אנו עוסקים כרגע: חיים רמון הוא אחד מהמבקרים הרהוטים והקולניים של הרשות השופטת. עברו כאיש שמאל רק הופך אותו לאטרקטיבי יותר עבור אלה מנסים להציג את מאבקם כאילו הוא נטול פניות פוליטיות, וזה רק מקרה שבמקביל להאשמתו של נתניהו הפכה הרפורמה במערכת המשפט להיות הדבר הכי חשוב על סדר היום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון אבל זה מתקן במשהו דברים שכתבת בתגובתך הקודמת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקיי, תודה על התיקון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יפה. אז אפשר כבר להחשיך את יתר הערוצים ולעלות על בג"ץ עם D9. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי שמנסה להחשיך ערוץ תקשורת באמצעות החוק או האלימות הוא תמיד, אבל תמיד, השמאל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנה עוד ראיה להשפעה החינוכית שיש לערוץ 7 וצפיעיו על מאזיניו: לסגור ערוץ תקשורת באמצעות החוק זה מדינת חוק, לסגור ערוץ תקשורת באמצעות אלימות זו עריצות. במשפט אחד גזרת גזירה שווה בין מדינת חוק לעריצות. ניכר בך כי העיקר הוא מאיזה צד אותו ערוץ שנסגר. לא זכור לי שראיתי אותך חרד ממש לגורלם של ערוץ 10 או ערוצי קשת, רשת וטלעד? ערוץ 7 וצפיעיו ממלאים את הציבור בתעמולה מפלגתית גסה 6 ימים בשבוע ואתה מעליל על השמאל שהוא מנסה לסגור את ערוץ 20 באמצעות מוקיון בודד עם מגאפון המסתער על מוקיון אחר עם כיפה? אני לא מסוגל להביט בערוץ 20 יותר מכמה דקות ברצף לפני שצחנת התעמולה עולה באפי. אני לא מבין מדוע אתה מענה את עצמך בהקשבה למצליח,אברמוביץ ודרוקר. הנעל על ערוץ 20 ויבוא מרגוע לנפשך. למה אתה נותן לירון דקל, השמאלני הנורא (שמינה את ברדוגו לפרשן פוליטי בגל"ץ) להעכיר את רוחך. איני מכיר לאורך זמן את סדי בן שטרית, מן האינצידנט ברחבת היכל התרבות לא התרשמתי שמדובר באדם אלים או מסוכן. הוא עוסק בעסק של אלימות פוליטית וזה אינו נעים ליין.ⁿךךך |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צ''ל נעים לעין. מרוב עניין, נרדמתי באמצע הויכוח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אל תאיים על סומא בעין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"דרור ימיני", כוונתך לבן-דרור ימיני? הוא נחשב שמאלן? אני לא מכיר כל כך את משנתו, אבל דומני (עם חיזוק מויקיפדיה) שהוא בערך מרכז, ועיקר כתיבתו הוא נגד הסתה אנטישמית ופלסטינית, שזה כיוון יותר ימני משמאלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי עדות חוזרת של עצמו, בכל הנוגע להסדרים עם ''הפלשתינים'', הוא שמאל. כך גם חיים רמון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו באמת, ירדן, יש לו ביקורת על נתניהו לפרקים. מ.ש.ל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בטרמינולוגיה שביבי הנחיל לנו, כל מי שמשמאל לליכוד הוא שמאל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו (כמעט) בדיוק היתה הנקודה שלי. בטרמינולוגיה של ביבי כל מי שהוא נגד ביבי הוא שמאל, גם אם הוא מימין. או במילים אחרות - הוא משתמש ב-()abs על פונקצית המרחק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, כידוע: ABS - Anti Bibi is Smol? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באזינגה! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על פי ההנחיות מותר להשתמש בהפגנה במגאפון ואסור במערכות הגברה אחרת. המפגין עם המגפון לא נתן למשטרה עילה להתערב, אבל המפגין עם מערכת ההגברה כן. יתרה מזאת- כל עוד לא היו בהפגנה 3 אנשים המשטרה אפילו לא יכלה להשתמש בעילת "התקהלות בלתי חוקית" כדי לסלק אותו. אין לדעתי קשר לשאלה אם לריקלין יש או אין רשיון לשדר מהכיכר. אגב- ריקלין עצמו לא טען שיש לו רשיון כזה כשהתלונן בשידור על המפגינים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים ששאלת הרישיון לא ממש חשובה. העובדה שלריקלין היה רישיון לשדר מרחבת היכל התרבות פורסמה בכתבות אחרות והיא לדעתי מסבירה את התנהגות המשטרה. כפי שאמרתי משטרת ישראל לא נוהגת לספק שירותי אבטחה לשדרים המנסים לעשות את עבודתם. אם אכן ניתן לריקלין רישיון כזה, הגיוני להפעיל את המשטרה כדי לאפשר לריקלין לממש את הרישיון, אחרת הרישיון הופך לסחיטה סתם. אחרת, מדוע אסור לבן שטרית לצעוק במגאפון על ריקלין? בסופו של דבר, בן שטרית הציג את ריקלין כזקנה היסטרית הצווחת הצילו בזמן שהוא פולט טרוניות על ילדות בנות 10 ועל כך, כל הכבוד לו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"מדוע אסור לבן שטרית לצעוק במגאפון על ריקלין?" בגלל שזאת פגיעה בחופש הדיבור של ריקלין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר אמרו חז"ל שדמוקרטיה זה שמותר לומר הכל, אבל אפאחד לא חייב להקשיב. ממילא מה שריקלין עושה אינו נכלל תחת חופש הביטוי. הוא הרי לא אומר שום דבר לאפאחד. ריקלין קורא, ריקלין מפגין את צדקת הימין. נו, אז פעם אחת מפגינים מולו. הרי אינך מתכוון להצטרף לדב בחשש שיש סכנה שריקלין ישאר בלי במה לראיונותיו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושש מכך שריקלין יישאר בלי במה, אני חושש שבעקבותיו *אני* אשאר בלי במה ("אני" במובן מטאפורי, זה לא שיש לי פינה ברדיו). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה? אתה מתכוון לפתוח שולחן בכיכר ציון או בבני ברק? לפני כשבוע ראיתי בטלביזיה כתבה על המכות הנמרצות באגרופים ובמקלות שחוטף רב ששמו פרח מזכרוני שכל חטאו הוא שהוא מפגין עם הפלשתינאים באיו"ש ואתה חש צורך לגלות הבנה עם הקוזקריקלין? אנסה לומר זאת פעם נוספת ואדגיש שאני מדבר ברצינות ולא מתחכם. מה שריקלין עושה אינו דיבור במובן של שיחה או Parler בצרפתית. זה סוג של הפגנה. הוא בא להפגין ששהם הרוב בשטח ובכל העם. אין בכך פסול. זה חלק מכל תעמולה או מערכת בחירות פוליטית. כל הניסיון להתכסות כאן בשלמת חופש הדיבור הוא זיוף ושקר. במובן זה אני מצטרף לטענה של אריק. ריקלין בא כדי להפגין על הספוט של הפגנות מפגיני בלפור והם דחפו אותו החוצה. תרבות ויכוח והקשבה מקומם אינו ברחוב וברחבת ההפגנות. לא ראיתי שמישהו דאג לחופש הביטוי של פרס כאשר צעקו ועשו לעברו תנועות מגונות בעצרת בפ"ת ב-1995. אני לא יודע הרבה על בן שטרית ועמדותיו, אבל מן המעט שראיתי כאן הוא אינו אדם אלים ויש לו הרבה חן וחוש הומור. בשלב מסויים הוא בקש אפילו לשבת לשולחנו של ריקלין. כל מה שריקלין היה צריך לעשות, הוא להזמין אותו לשבת ולהניח לו להמשיך לצעוק במגאפון או לחילופין לראיין אותו. במקום זאת בחר ריקלין לסרב בתקיפות של דודה שעלבו בה ולהמשיך לקרוא למשטרה. זהו חופש הביטוי שאתה יכול לצפות לו מאנשים כמו ריקלין. במחשבה ראשונה חשבתי שזה היה עושה רושם הרבה יותר טוב, אם במקום אדם עם מגאפון היו שם כמה עשרות מפגינים עם חולצות ודגלים שחורים והיו משתיקים את ריקלין בשריקת משרוקיות. אבל במחשבה שנייה, דוקא ההתפרעות של האיש הבודד עם המגאפון מותירה לארוע עננת לוואי נעימה. סופסוף אדם אחד סתם פעם אחת ולרגע אחד, את התעמולה הבלתי נפסקת של שלטון הימין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צ''ל סתם את הפה, ..., לתעמולה של הימין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברגע שאתה נוטל לעצמך סמכות לקבוע ש"מה שריקלין עושה אינו דיבור במובן של שיחה או Parler בצרפתית. זה סוג של הפגנה" ולפיכך אינו מוגן ע"י חופש הביטוי, אתה מאיים על חופש הביטוי שלי. מה הקשר בין זה לבין הגבעות-יוגנד? מה הקשר לשאלת האישיות של בן שטרית (שאגב, ממה שראיתי ממנו הוא רחוק מאד מלהיות אדם מלא חן, אבל טעמך כבודך)? מה זה משנה מה אתה חושב שריקלין היה צריך לעשות? הנקודה היחידה כאן היא השאלה אם לגיטימי לחסום בכוחניות את זכותו של מישהו להתבטא, כשהוא מממש אותה בלי לפגוע בזכויות של אחרים, וכשהוא אינו עובר על קוים אדומים שיש קונצנסוס רחב לגביהם ("היטלר צדק" או "מוחמד חזיר" נניח). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי החן של בן שטרית אולי הפלגתי בחוםש הפואטי שלי. כאמור, אני לא יודע עליו הרבה ואני נוטה לשפוט לקולא אנשים בעלי חוש הומור. לגבי מה אני מציע לריקלין לעשות, אני חושב שכתבתי על כך במפורש בתגובתי. בגדול, אני חושב שבסיטואציה של רב שיח וחילופי דברים, צריך לשמור על זכותו של כל אחד לומר את דבריו. בסיטואציות של פוליטיקת כיכרות והפגנות חוצות, הדינמיקה היא אחרת. צעקות במגאפונים זה מול זה היא חלק מן המשחק. אל תחפש את חופש הביטוי במגרשי הכדורגל למשל. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |