בתשובה להאייל האלמוני, 29/03/21 15:14
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אזרחי ישראל יפסידו מהסכמי שלום נוספים? אזרחי ישראל יפסידו מניהול ענייני הפנים של המדינה ע"י אדם שמוכשר לכך (בין אם יהיה זה סער או בנט, או אפילו אדלשטיין?) אזרחי ישראל יפסידו ממערכת פוליטית המבוססת על מחלוקות רעיוניות ולא אישיות? אזרחי ישראל יפסידו ממערכת משפט ואכיפת חוק תקינות? אזרחי ישראל יפסידו ממערכת בטחון יעילה? אזרחי ישראל יפסידו מיציקת תוכן לתפקיד הנשיא הריק מתוכן? (נכון שהוא היה משמעותי לתקופה קצרה בזמן נשיאותו של פרס, אבל לרוב הוא סתמי) איך בדיוק ההודעה שלך מוסיפה לדיון? או שמא אתה טרול ותו לא? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לא, אזרחי ישראל לא יפסידו מהסכמי שלום נוספים. אני לא רואה איך ההצעה שלך מקדמת הסכמי שלום נוספים על פני החלופות (בחירות נוספות, ממשלת ימין או משלת שמאל). לא, אזרחי ישראל לא יפסידו מניהול ענייני הפנים של המדינה ע"י אדם שמוכשר לכך. רק שלא ברור לי איך דווקא שלושת האנשים מהרשימה שלך "מוכשרים לכך"? אדלשטיין ובנט חד משמעית לא מוכשרים לכך, וספק כמה סער מוכשר לכך. לא, אזרחי ישראל לא יפסידו ממערכת פוליטית המבוססת על מחלוקות רעיוניות ולא אישיות - רק שההצעה שלך לא תקדם (או תרחיק) את זה. לא, אזרחי ישראל לא יפסידו ממערכת משפט ואכיפת חוק תקינות. רק שההצעה שלך תעשה את ההפך הגמור (תאפשר לפושע, לכאורה, להמלט ממשפט - כשיש חוק אחד למלך וחוק אחר לנתינים אין שלטון החוק, ובלי שלטון החוק אף אזרח לא יכבד את החוק שלא מפחד, ואיך זה יעזור לשלטון החוק?) לא, אזרחי ישראל לא יפסידו ממערכת בטחון יעילה. לא ברור לי מי ינהל את מערכת הביטחון בהצעה שלך, אבל כל האפשרויות גרועות (מנסיון). כן, אזרחי ישראל יפסידו מיציקת תוכן לתפקיד הנשיא הריק מתוכן. בעיקר כשמה שאתה קורא "תוכן" אני קורא "כח" והאדם שיקבל את הכח הוא האדם שאזרחי ישראל ביקשו שלא יקבל כח. בנוסף, אם זה לא ברור, אזרחי ישראל יפסידו בגלל ש: * זה מיתר את ההרעיון של הבחירות. אני מבין שמבחינתך בחירות זה "עול" אבל זה לא, בחירות זה הדרך של הציבור להשפיע על השלטון. לדעתי, לא ראוי ללכת למערכת בחירות, ואז להתעלם מההכרעה כשההכרעה לא נוחה. ובטח שלא ראוי לשנות את חוקי המשחק אחרי שהוא שוחק. היו בחירות, יש הכרעה, רוצה לשנות את הכללים, תעשה את זה לבחירות הבאות. * זה מבטל את מה שנשאר מהדמוקרטיה הישראלית. אם אין משמעות לבחירות, לא לשלטון החוק, ואת הכח מחלקים בחדר אחורי לפושע (לכאורה), אז מה נשאר? * זה משנה את שיטת השלטון בישראל לשלטון נשיאותי בלי לשאול את הציבור - ואת הנשיא בוחרים בלי בחירות ישירות לנשיא. אפילו פוטין מעמיד פנים של בחירות. * זה נותן את ראשות הממשלה המצומצמת לשלוש אנשים, אחד לא העמיד את עצמו לבחירות, והשניים האחרים קיבלו מספר מנדטים מצחיק. * זה נותן את ראשות הממשלה המצומצמת לשלוש אנשים ש-66% מהם הוכיחו את חוסר כשרונם לתפקיד. * זה נותן את הכח ליחסי החוץ לאדם היחיד בפוליטיקה הישראלית שהצליח לריב עם המפלגה ששולטת בארה"ב. * זה כלול בהפרות בחירות תמורת שוחד. * זה נותן לפושע (לכאורה) את היכולת לתת לעצמו ולחבריו חנינה. * זה מבטל את התפקיד שמייצג את הממלכתיות. סליחה אם אני לא תורם לדיון. אינ לא אוהב את הרעיון ש"כולם מרוויחים" משקר (וזה הרי מה שעומד בבסיס של הרעיון שלך, כמו כל שאר "הפתרונות" הדומים לו). אני מעדיף את האמת, ומאמין שהאמת מועילה לכל השחקנים מלבד השקרנים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. נתניהו הוא ראש הממשלה שהביא הכי הרבה הסכמי שלום עם מדינות ערביות (ובתנאים נוחים למדינת ישראל לעין שיעור מהסכמים אחרים). זו עובדה. אפשר לטעון שהוא נהנה מנסיבות נוחות (טראמפ, קושניר וכו') אבל העובדה היא שאף ראש ממשלה אחר לא הצליח לעשות כך או אפילו להתקרב לזה. אני בהחלט יכול לראות את נתניהו ממשיך לתרום בנושא זה כנשיא. יתר על כן, אני לא רואה מישהו אחר שיכול לעשות זאת טוב ממנו (או אפילו קרוב אליו). 2. מבין המועמדים (שאינם ביבי) לראשות הממשלה (לפחות בעיני עצמם) בבחירות האחרונות - בנט, סער, גנץ ולפיד (שלא הודה בכך - לפחות רשמית), הרי שבנט הוא היחיד המוכשר לתפקיד (או בכלל). בני "יו-יו-יונית" גנץ הוא לא יוצלח פוליטי, כלכלי ועסקי. יאיר "ארבעת אבותינו" לפיד הוא נער ג'ל רדוד ונטול השכלה, וסער אמנם מוכשר אך נסיונו בתפקידים ביצועיים מוגבל, כמו גם הכריזמה שלו. בנט הוא אמנם ברירת מחדל בהקשר זה, אבל ברירה פחות גרועה מהאחרים. 3. אתה יודע כמה פושעים נמלטו ונמלטים ממשפט צדק, במערכת אכיפת החוק הרופסת והבלתי יעילה של מדינת ישראל, כולל רוצחים ואנסים? וגם אלה שכן מגיעים למשפט, משפטם נמשך כל כך הרבה זמן עד שההרתעה אובדת ואינה? לא יקרה שום דבר אם דווקא אותו נאשם שהתיק בעניינו תפור בתפרים גסים, וש"זכה" לאכיפה בררנית, יזכה לדחייה של 5 שנים במשפטו (להזכירך השיחה בין נתניהו לנוני התרחשה לפני בחירות 2015 - לפני 6 שנים), על אחת כמה וכמה שהמשפט יתנהל כסדרו מול שאר הנאשמים. (ותנוח דעתך - הנשיא לא יכול להעניק חנינה סתם כך, אלא דרושה המלצה של משרד המשפטים לכך) 4. לנשיא המדינה אין כלל כח שלטוני. יפה תיאר זאת חיים ויצמן באמירתו שהמקום היחיד שבו הוא יכול לתחוב את אפו הוא ממחטתו. גם אם נתניהו כנשיא יצליח להביא עוד הסכמי שלום, ברור מאליו שהם יצטרכו לעבור אישרור בכנסת. 5. לי אין בעיה שיתקיימו בחירות שוב ושוב עד שתהיה הכרעה. הבחירות אינן עול עבורי אלא זכות. עם זאת, להתרשמותי הציבור הישראלי מאס בבחירות "הצפופות" ונטולות ההכרעה וכן רואה בהן עול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. אכן מרשים שהוא לא החזיר את סיני לאבו-דאבי. כפיים. "הכי הרבה הסכמים" מזכיר לי יזמים שאחרי שלושה שטארטאפים שנמכרו בכמה מיליוני דולרים חושבים שהם יותר טובים מביל גייטס, הנפל שהקים חברה אחת בלבד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהסכמי אברהם, נתניהו שלל מהתנועה הנאצית הערבית (הידועה גם בכינוייה ''התנועה הפלסטינית'') את זכות הוטו על היחסים בין ישראל למדינות ערב, ובכך גדולתם. העובדה שאינך מבין זאת אינה מעלה ואינה מורידה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולמה ההסכמים עם מצרים - ויותר מזה, עם ירדן - לא שללו את זה? להיפך, הם אלה ששברו את הקרח והוכיחו שהגוש הערבי לא אחד הוא וניתץן לקיים הסכמי שלום עם מדינת ישראל גם לפני פתרון הבעייה הפלסטינית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההסכם עם מצרים אינו שלום אמת לצערנו. אין באמת מסחר, תיירות (מלבד סיני - ומה הרווחנו בזאת? הרי היה אפשר לנפוש בה גם לפני ההסכם) או חילופי תרבות. השנאה ברחוב המצרי גדולה היום כפי שהיא היתה בשנות ה70, אולי אפילו יותר. מעבר לכך, שלום אמת בין שוים לא דורש מתן שטחים. רק מדינות מובסות מעניקות שטחים. השלום עם ירדן אפילו עוד יותר עלוב. מדובר בישות מלאכותית שנוסדה ע"י אימפריה אירופאית לטובת משפחת מלוכה שכלל אינה מכאן. ההסכם איתה נותן לגיטימציה לישות שאינה ראויה לכך. הסכמי אברהם לעומת זאת הם הסכמי שלום אמיתיים, הייתי מרחיק ואומר אפילו ברית אסטרטגית מדינית וצבאית כנגד אוייבים משותפים (משטר האיאטולות החומייניסטי ומשטר הטרללת החוסייני) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבנתי, ירדן עם גבול של 400 ק"מ איתנו היא יישות מלאכותית אבל איזה נסיכות של כמה שבטים במפרץ הפרסי שקיימת רק כי יש שם נפט ומעולם לא איימה אפילו על הציפורן הקטנה שלנו זה אסטרטגי. אולי באמת העסקה של נייר לישראל מול הבטחה לטייסת חמקנית היא עסקה אסטרטגית, אבל לא בשבילנו. אחלה סרט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תלמד קצת היסטוריה. ההאשמים לא הצליחו אפילו להגן על מחוז הבית שלהם (חג'אז) מפלישה של כמה שבטים מהמפרץ הפרסי, והבריטים במקום לזרוק אותם לפח הזבל של ההיסטוריה נתנו להם כפיצוי את ארץ ישראל המזרחית ואת עיראק (שאותה הם הצליחו לאבד ברוב כשרונם). דרך אגב, גם ירדן היתה נסיכות ("אמירות עבר הירדן") עד שהאמיר הכריז על עצמו כמלך ב1946. לא פלא שהישות המלאכותית הזו היא ממלכת נפל (ומה הקשר לאורך הגבול שלה איתנו?! הגבול מלאכותי בדיוק כמו הישות האימפריאלית הזו). במקום לחכות בשקט שירדן תהפוך באופן טבעי ל"פלשתין" (יורש העצר הוא "פלשתיני" מצד אמו) או לקדם את זה באופן יזום (קליע אחד מספיק) ישראל חתמה על הסכם מגוחך שנתן לגיטימציה למונרכיה ההאכרוניסטית הזו. לעומת זאת, האמירתים הם בני המקום בארצם. כשאבותיהם של ערביי א"י פלשו, כבשו , רצחו, אנסו ושדדו בארץ ישראל וברחבי המזרח התיכון, אבותיהם של האמירתים דגו דגים ושלו פנינים בארצם, הרבה לפני שמישהו חשב שלנפט יש ערך כלכלי כלשהו. גם היום כלכלתה של דובאי מתבססת על מסחר ושירותים, ולא על נפט (רק 6% מכלכלתה מבוססת על נפט או גז). יתר על כן, המבנה הקונפדרטיבי של האמירויות הוא הדוגמה והמופת לשלטון יציב ומשגשג בחברה הערבית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דגו, שלו פנינים, ושדדו ספינות. הם היו ידועים גם כשודדי ים. לפני הנפט הם היו מדינות עניות ונחשלות. בהמשך הם עברו להתבסס על נפט. רוב כלכלת איחוד האמירויות מתבססת עדיין על תוצרי נפט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. זאת מדידה מוזרה, נתניהו מכהן כראש ממשלה 15 שנה והצליח לחתום על שלוש הסכמים (סודאן, בחריין ואיחוד האמירויות) שזה קצב של הסכם ב-5 שנים, אף הסכם לא היה עם מדינה שנלחמה בישראל, עם מדינה שהיוותה איום על ישראל או עם מדינה שיש לה גבול משותף עם ישראל. יצחק רבין היה ראש ממשלה 6 שנים וחתם על 4 הסכמים (אוסלו, ירדן, תוניסיה ומרוקו), שזה קצב של הסכם בשנה וחצי, שניים מההסכמים היו הסכמים חשובים באמת, אחד עם ירדן, המדינה בעלת הגבול הארוך ביותר ושהשתתפה בכמה מהמלחמות עם ישראל, ואחד עם הפלשתינאים, עם שהיה בסכסוך פעיל עם ישראל בעת חתימת ההסכם. בגין היה ראש ממשלה שש שנים וחתם על שני הסכמים (מצרים ולבנון), שזה קצב של הסכם בכל שלוש שנים, אחד מהם אמנם התפוצץ, אבל השני סיים את חסי המלחמה עם שכנה אוייבת בעל עוצמה צבאית אדירה, ובנוסף היה ההסכם ששבר את הלאו המוחלט שהיה לפני זה. אני לא מזלזל בהסכמים שנתניהו חתם, אבל להגיד שאף ראש ממשלה לא התקרב לזה? זאת העמדת פנים לשמה. היו שניים שהצליחו הרבה יותר מזה בכל דרך רצינית שמודדים את זה. נתניהו לא באמת יצר את ההזדמנות לשלום, הוא ניצל אותה כמו שסביר להניח שכל מועמד אחד (להוציא את בנט) היה מנצל. 2. אני לא ראיתי דבר אחד שהופך את בנט למוכשר לתפקיד. כל מה שהוא עשה במערכת הפוליטית מאז שהוא נכנס זה טרלול לשמו. גנץ אמנם עושה טעויות מטומטמות כשהוא מדבר - אני חייב להודות שאני לא מבין למה זה הופך אותו ללא כשיר להיות ראש ממשלה1. הוא עשה כמה טעויות פוליטיות, אבל אם בנט ונתניהו זה הרף שקבעת, אז הוא כשיר משניהם בכמה סדרי גודל. יאיר לפיד הוא לא כוס התה שלי, אבל להבדיל משאר המועמדים נראה שהוא מודע לחסרונות שלו ויודע להקשיב לאנשים חכמים ממנו וליצור יחסי אנוש סבירים עם הכפופים לו. 3. כן, פושעים נמלטים, אז בו נבטל לחלוטין את מערכת הצדק? העובדה שנתניהו נמלט מתיק עמדי, מבראון חברון ומהעמותות בזכות מינוי יועץ משפטי ידידותי היא עצובה, אין שום הצדקה לתת לו להמשיך לעבור על החוק בגסות. לא התיקים לא תפורים, אפילו הבדיחה ש"מיניתם" ליועץ משפטי לא הצליח למצוא תירוץ למחוק את התיקים האלה. העובדה שזה לא ברור "לכם" היא עצובה. 4. כן, לנשיא מדינה אין כח שלטוני. וטוב שכך. הוא לא נבחר על ידי הציבור. 5. כמו שאתה רואה גם בדיון הזה - חצי מהציבור מאס בבחירות בגלל שנמאס לו להפסיד בקלפי, והחצי השני מאס בבחירות בגלל שנמאס לו לנצח בקלפי ולהפסיד לקומבינות. אף אחד לא מאס מהתהליך עצמו, כולם מאוכזבים מהתוצאות, וכל תוצאה אפשרית תאכזב לפחות חצי. ה"פתרון" שלך הוא עוד קומבינה שמוציא חצי מאוכזב וחצי מאושר. אולי כדאי לנסות להבין מה מניע את האנשים מהחצי השני לפני שמציעים "פתרון" ומופתעים מזה שהם לא מרוצים ממנו? 1 אני עוד זוכר שזה היה הקו הרישמי "שלכם" נגד ביידן כאילו טראמפ מעולם לא פלט שטות... כאמור, צביעות מוציאה אותי מדעתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טראמפ חופשי פלט שטויות. אבל ביידן זה משהו מדיקלי. גם חמי בזמן האחרון מספר לי שהוא קנה את הדירה הראשונה שלו לפני 120 שנה. שיהיה בריא עד 120. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי מה אתה רוצה להגיד. אם זה היה אמור להצחיק, זה עבר מעלי. מצטער. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לי נוסח יותר ברור : אין חלופה למנהיג ויהי מצבו אשר יהיה, שוחד מרמה והפרת אמונים 1 או דמנציה או סתם עגלה מלאה בוולגריות. אתה לא צריך להצטער, זה אני לא הייתי ברור. ----------- 1 האמת שחייבים לכמת את עוצמת השוחד המרמה והפרת האמונים. אני הייתי נותן לערכים הנל מקדמים בהתאם לתנאים , כך למשל. שוחד - מקדם גבוה מרמה - מקדם נמוך הפרת אמונים - מקדם נמוך עד לא קיים תלוי בנסיבות . אני פתוח להצעות כי אני רוצה להריץ אפליקציה שתקרא ביבימטר . כל אחד יזין את הערכים הרצויים מבחינתו וכך נקבל מהערכים בסיס נתונים שיעניק לנו מדד הרשעה או זיכוי לביבי. או שעדיף שנלך לבחירות . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה היא אחרת - למה כשלגנץ נפלטת איזה שטות זה הופך אותו ללא ראוי להיות ראש ממשלה בזמן שכשלטראמפ נפלטה שטות זה לא הפך אותו ללא ראוי להיות נשיא (וההפך, כמובן, זאת בעיה של שתי המחנות). זה כאילו ההחלטה ש-X ראוי או לא ראוי לתפקיד Y לא קשור בכלל לשטויות שהוא פולט אלא למחנה הפוליטי שהוא שייך אליו. ואם זה ככה, (וזה ככה) מה הטעם בלהתלהב מכל השטויות האלה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוסלו אינו הסכם שלום אלא הסכם הונאה שהמיט על עם ישראל רק דם וטרור. הממלכה ההאשמית היא ממלכה בלתי לגיטימית שהוקמה ע"י אימפריה זרה למטרותיה הנלוזות. משכך, גם "הסכם השלום" שנותן להם לגיטימיות שאינם זכאים לה אינו לגיטימי אף הוא. מעולם לא היו הסכמי שלום עם תוניס, וודאי שלא רבין חתם עליהם. ישראל פתחה "משרד אינטרסים" בתוניס באפריל 1996 ותו לא - וגם זה חצי שנה לאחר ניטרולו של אותו רבין. את הסכם השלום עם מרוקו הביא נתניהו ולא רבין (שלא חתם עימם שום הסכם רשמי. מגעים בלתי רשמיים, פגישות בין בכירים ופתיחת משרדי אינטרסים התקיימו עוד בשנות ה70 - משה דיין נפגש עם תוהמי ב77 תחת בגין) ההבדל העיקרי בין הסכמי השלום של נתניהו והסכמי ההונאה והדמים של רבין הוא שאף אזרח אמירתי לא התפוצץ אצלנו באוטובוסים, ואף חייל בחרייני לא פתח באש על קבוצת תלמידות ישראליות. נתניהו מעולם לא הזדקק לביטוי האיום "קרבנות השלום" ביחס להסכמים שהביא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבנתי, ז"א אם אני אנסה לתרגם את התגובה הראשונה שלך לעברית, כשאתה אומר "כולם מרוויחים" אתה מתכוון "כל מי שנחשב מרויח" ובגלל שבעולמך גויים, סמולנים, וסתם אנשים שרוצים לחיות במדינה דמוקרטית או מסודרת לא נחשבים, אז כן, אני מסכים, בניגוד למה שחשבתי כולם מרוויחים. אני לא בטוח שיש הרבה טעם בהמשך הדיון הספציפי הזה, במקום זה אני אשאל שאלה ישירה. לפני שבוע סידני פאוול, הגישה כתב הגנה בו היא טוענת שאף אדם סביר לא יכל להאמין לשקרים שלה1. מה שאני רוצה לשאול זה - השקרים הבוטים האלה ש"אתם" מספרים, אתם מאמינים להם? "אתם" מספרים אותם גם לעצמכם או ש"אתם" מספרים אותם רק לנו? ואתם עושים את זה מתוך הנחה שאנחנו לא סבירים ולכן נאמין להם או שאתם עושים את זה מתוך רצון לטרלל את הדיון ולמנוע מאנשים סבירים לדבר איתכם? אני פשוט לא מצליח להבין. מה הטעם בלהמציא עובדות? למי זה עוזר? 1 מקור2 2 מעניין שבעוד שאת השקרים שלה שמו בכותרות ראשיות בכל העיתונים בעברית, את העובדה שגם היא מודה שזה שקר מגוחך יש רק בהארץ... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה משקר, והמקור שלך הוא CNN שהיא רשת לא אמינה (בלשון המעטה) ונוהגת לעוות את המציאות, וזו דוגמה טובה: הנה מה שכתוב בכתב ההגנה: reasonable people would not accept such statements as fact but view them only as claims that await testing by the courts through the adversary process. היא לא כתבה ש"אף אדם סביר לא יכל להאמין לשקרים שלה" כפי שטענת, אלא שאף אדם סביר לא יתיחס לדבריה כעובדות אלא כטענות משפטיות שיש להוכיחן בבית המשפט.לפי העמדה ההזויה שלך, הרי שכל ליטיגטור עומד בסכנה לתביעת דיבה אם טענותיו לא יתקבלו בביהמ"ש. על אחת כמה וכמה במקרה כזה, שהרי דבריה לא עומתו עובדתית בביהמ"ש אלא התביעות נדחו בנימוקים אדמיניסטרטיביים. דבריך מעידים אך ורק על האמינות הירודה שלך ושל הבטאון הגרמני בשפה העברית שאתה מסתמך עליו. אה כן, והסטת הדיון למחוזות לא קשורים גם מוכיחה שאתה טרול עלוב. טרולים מסוגך הם באמת לא האנשים שאני מדבר עליהם כשאני כותב "כולם מרויחים". מכיוון שכך, אני פוטר עצמי מהאכלתך. חג שמח והחלמה מלאה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ציטוט מהמקור: "Analyzed under these factors, and even assuming, arguendo, that each of the statements alleged in the Complaint could be proved true or false, no reasonable person would conclude that the statements were truly statements of fact" (עמוד 27, ניתוח קצת יותר מפורט). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משום מה מאפיין נוסף שנפוץ יותר דווקא במחנה המתיימר להתבסס על רוחם של ז'בוטינסקי ובגין הוא גסות רוח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה "בנט הוא... ברירת מחדל"? נראה לי שהרבה פעמים משתמשים במונח "ברירת מחדל" באופן לא נכון, וזאת אולי אחת מהן, או שאני לא מבין משהו. על סעיף 3 שלך קשה לי להגיב ברצינות. משום מה מי שלא רואה הבדל בין ראש הממשלה לבין פושע "רגיל" מבחינת המסר הציבורי של הענישה, הוא בד"כ גם מי שלדעתו "התיק בעניינו תפור בתפרים גסים, וש"זכה" לאכיפה בררנית", בעוד אני רואה את העולם דרך משקפיים אחרים. ולסעיף 5 מה אפשר להגיד? כל סיבוב בחירות כזה עולה הרבה כסף, וכל ממשלת מעבר היא במידה רבה ממשלת שיתוק, כך שהזכות הגדולה שלך לשלשל פתק למעטפה היא תענוג לא זול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. בחג הפסח זאת באמת זכות לשלשל. 2. אתה צודק שברירת המחדל היא מכוונת יותר לתחום התוכנה 1. אני מציע פרשנות נוספת לברירת המחדל. זה מחדל שנשארנו עם בררה כזאת והכי מתסכל שזאת הברירה היחידה שנותרה לנו. 1 רואים את זה גם בNormally close normally open בנעילה חשמלית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יפה. בְּרָרַת-מחדל ולא ברירת מחדל! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבחירה בטראמפ לפני ארבע שנים וחצי מעלה בראשי את האפשרות לתרגם לאנגלית וחזרה: פשיטת רגל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בנט הוא המועמד היחיד לראשות הממשלה שלא מחרים אף אחד ולא מוחרם ע''י אף אחד מבין המפלגות הציוניות, הקואזי ציוניות, הלא ציוניות, ואפילו בידי מפלגה אחת אנטי ציונית. אי לכך הוא ברירת המחדל להקמת ממשלה (לטוב ולרע). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בנט אמר שלא ישב עם מרצ, כך שהוא ללא ספק כן מחרים. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |