בתשובה לצפריר כהן, 24/03/21 15:12
 |
|
 |
||
|
||||
 |
זאת מפלגה שבנויה סביב אדם אחד, כל מי שקצת חולק עליו צריך לשתוק או לעוף. ופוליטית, האדם הזה עשה כמה דברים שלדעתי אסור היה לעשות אותם (להקים ממשלה עם נתניהו, להכריח את נתניהו להכניס את בנט לממשלה, להלחם בשוברים שתיקה, למנות את פירון לשר חינוך, חוק המשילות1...) 1 כן, ככה קראו ליצירת המופת הזאת. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ב־2013 לא הייתה חלופה סבירה להקמת ממשלה עם נתניהו. כמוכן נתניהו של 2013 לא היה הקטסטרופה של אחרי 2015 ואחרי 2019. זה נראה לי לא הוגן לפסול את לפיד בשנת 2021 בגלל שהוא נכנס לממשלה עם נתניהו ב־2013. להכניס את בנט לממשלה: טעות של טירון פוליטי. תן לו קצת קרדיט. חוק המשילות הצליח להעלות את הייצוג הערבי (שלפי התוצאות הזמניות נשאר זהה לזה שבכנסת הקודמת. לא ספרתי דרוזים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו שלמדנו בשנתיים האחרונות, תמיד יש חלופה להקמת ממשלה עם נתניהו. במקרה ההוא, כזכור, לפיד פסל את האפשרות לשבת עם ערבים (זועביז) והעדיף ממשלה עם נתניהו (ואז עוד הכריח אותו להכניס את בנט). נתניהו של אחרי 2015 הוא תוצאה ישירה של נתניהו של 2013 (וכל המערכת הפוליטית השתנתה בעקבות ההחלטה ההיא). אין לי בעיה לתת לו קרדיט, אבל, כזכור, הטענה היתה: "... טעות הכי קטנה שלו (הסתבכות בפלילים, שיתוף פעולה עם נתניהו, סתם מחדל/מדיניות כושלת) והמחנה היה בועט לו כל כך חזק בתחת שהוא היה מוחלף לפני שהיינו מספיקים..." חוק המשילות העלה את אחוז החסימה. אחוז חסימה נמוך, יש לך עודף פיצול ואין מפלגות גדולות. אחוז חסימה גבוה, אין לך יצוג לכל הזרמים בציבור וקשה לשחקנים חדשים להכנס. חוק המשילות מצא את האופטימום בו גם יש לך פיצול ואין מפלגות גדולות, וגם אין יצוג לכל הזרמים בציבור וקשה לשחקנים חדשים להכנס למשחק. קשה לחשוב על חוק מטומטם1 יותר שחוקק בישראל בעשור האחרון. סביר להניח שעם אחוז חסימה גבוה יותר (20%) או נמוך יותר (1%) המשבר הנוכחי היה נמנע. 1 להבדיל ממרושע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לשפוט את לפיד לגבי מה שכן עשה כשהיה בקואליציה, לא לגבי מחדלי נתניהו בקואליציות הבאות שבהן לפיד לא קיבל מספיק תמיכה ציבורית. אף אחד לא התקרב לטיפול שלו בשיעורי ההשתתפות בכח העבודה שהגיעו לשיאים בסוף כהונתו. בתקופת הקורונה נחקקו חוקים מטומטמים יותר מחוק המשילות פעמיים בשבוע. ולגבי האחוז המדויק - ניסיתי בלי קשר היום לחשוב מה אחוז החסימה הרצוי, ולאחר הרהור הגעתי למסקנה שעולה לי גם מול תגובתך: שכל בחירה שלי היא קטיף דובדבנים ספציפי מדי למצב ספציפי מדי. אין לי מושג מהו האחוז הנכון. כמובן שאשמח לאחוז שישאיר את המגזרים המתנגדים לי מחוץ לקואליציה, אבל ביני לבין עצמי אני לא מוצא לכך הצדקה גנרית מוצקה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שגם בוחרי נתניהו חושבים שיש לשפוט אותו רק על מה שנוח להם... מהבחינה הזאת אני לא רואה הבדל גדול ביניכם. איזה חוקים מטומטמים יותר נחקקו במהלך הקורונה? לגבי אחוז החסימה, יש הגיון בסיסי, שמגובה בנסיון של לא מעט מערכות בחירות (בישראל ובעולם). יש נימוקים טובים להגלת אחוז החסימה ל-5% ומעלה (יאלץ את המפלגות לבנות קואליציות - גושים - מראש, יאפשר לבוחרים לדעת לאיזה ממשלה הם מצביעים, יגיל את היכולת של הממשלה לשלוט בכנסת...) ויש נימוקים טובים להורת אחוז החסימה למתחת ל-2% (יגדיל את הייצוגיות ויאפשר לבוחרים לבחור בנציגים שמייצגים אותם נאמנה, יזרז את התהליך של הכנסת כוחות חדשים, יגיל את היכולת של הפרלמנט לפקח על הממשלה). למרות שההעדפה שלי ברורה, אני לא יודע אם היא תעזור למחנה שלי (ו- כאמור - אני מבין את הנימוקים של הצד השני). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תשובה כללית ואד-הומינם שלא אומרים כלום (הפסקה הראשונה). בלי קשר לשמות הפרטיים, לדעתי הגון יותר לשפוט בעל תפקיד לפי מה שעשה או לא עשה בזמן כהונתו, ולא לפי ספקולציות מה היה אם או השערות סיבה ותוצאה לא מבוססות על השנים אחרי כהונתו. וכשאני מציין (כבר כמה פעמים) עובדוץ ענייניות על דברים טובים שעשה פוליטיקאי בכהונתו, תשובה עניינית שלך תהיה להץמודד איתן ולא לזרוק 'אתה והביביסטים אותו דבר' סתמי. איפה שתזרוק וירוס קורונה תמצא חוק מטומטם יותר. כמה דוגמאות מתוך העשרות הן הקפסולות שנפסקות באמצע היום, הסעות המשותפות לקפסולות מופרדות, עטיית מסכה בפארקים פתוחים ועוד ועוד. ובגזרת החוקים המטומטמים וגם מרושעים אפשר להכניס את הכשרת איכוני השב"כ לאזרחי ישראל - גם כושל במטרתו, גם מאפשר מעקב בטחוני פשיסטי אחרי כל אזרח תמים, וגם חושף בפני המטרות האמיתיות של השב"כ את כל הכשלים והיכולות של האמצעים שלו. ממש פרס MVP שלילי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא אד-הומינם, ואני חושב שהפסקה הראשונה אומרת די הרבה. אני שופט את לפיד לפי מה שהוא עשה בזמן כהונתו. כל שיפוט של כל פוליטיקאי הוא ספקולציה של מה היה קורה אילו. אנחנו חיים במציאות אחת, אין לנו מציאות אלטרנטיבית להשוות, כל מה שיש זה ספקולציות, חלקן מבוססות יותר, חלקן פחות, אבל אין שום דרך אחרת לשפוט פוליטיקאים. לא באמת ''הבאת עובדות ענייניות'', הבאתי מספר (גדול) של טעויות מובהקות של לפיד, טעויות שלדעתי אילו מצנע, גנץ או הרצוג היו עושים הם היו עפים על טיל (ולדעתי, הטעויות שהם עשו היו באמת הרבה יותר קטנות), ובתגובה טענת שללפיד היו הצלחות. אפשר להתווכח על האם הם אמנם היו הצלחות, אבל זה לא משנה לעצם העניין, גם לגנץ, מצנע והרצוג היו הצלחות, אפילו לנתניהו היו הצלחות (חיסונים, הסכמי שלום), זה לא מבטל את העובדה שהיו להם גם טעויות. לכן, העובדות שהבאת אינן ענייניות. חלק מהחוקים אינם מטומטמים, לא במה שהיה ידוע בזמן שהם חוקקו, וגם בהנתן הידע שיש היום אני לא בטוח שהם חוקים מטומטמים. אני בהחלט יכול להבין את הסיבות שגרמו לחוק אותם. מרושעים, בהחלט כן, אבל אני לא חושב שהם היו מטומטמים. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |