בתשובה להאייל האלמוני, 24/03/21 18:30
 |
|
 |
||
|
||||
 |
יש לשפוט את לפיד לגבי מה שכן עשה כשהיה בקואליציה, לא לגבי מחדלי נתניהו בקואליציות הבאות שבהן לפיד לא קיבל מספיק תמיכה ציבורית. אף אחד לא התקרב לטיפול שלו בשיעורי ההשתתפות בכח העבודה שהגיעו לשיאים בסוף כהונתו. בתקופת הקורונה נחקקו חוקים מטומטמים יותר מחוק המשילות פעמיים בשבוע. ולגבי האחוז המדויק - ניסיתי בלי קשר היום לחשוב מה אחוז החסימה הרצוי, ולאחר הרהור הגעתי למסקנה שעולה לי גם מול תגובתך: שכל בחירה שלי היא קטיף דובדבנים ספציפי מדי למצב ספציפי מדי. אין לי מושג מהו האחוז הנכון. כמובן שאשמח לאחוז שישאיר את המגזרים המתנגדים לי מחוץ לקואליציה, אבל ביני לבין עצמי אני לא מוצא לכך הצדקה גנרית מוצקה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שגם בוחרי נתניהו חושבים שיש לשפוט אותו רק על מה שנוח להם... מהבחינה הזאת אני לא רואה הבדל גדול ביניכם. איזה חוקים מטומטמים יותר נחקקו במהלך הקורונה? לגבי אחוז החסימה, יש הגיון בסיסי, שמגובה בנסיון של לא מעט מערכות בחירות (בישראל ובעולם). יש נימוקים טובים להגלת אחוז החסימה ל-5% ומעלה (יאלץ את המפלגות לבנות קואליציות - גושים - מראש, יאפשר לבוחרים לדעת לאיזה ממשלה הם מצביעים, יגיל את היכולת של הממשלה לשלוט בכנסת...) ויש נימוקים טובים להורת אחוז החסימה למתחת ל-2% (יגדיל את הייצוגיות ויאפשר לבוחרים לבחור בנציגים שמייצגים אותם נאמנה, יזרז את התהליך של הכנסת כוחות חדשים, יגיל את היכולת של הפרלמנט לפקח על הממשלה). למרות שההעדפה שלי ברורה, אני לא יודע אם היא תעזור למחנה שלי (ו- כאמור - אני מבין את הנימוקים של הצד השני). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תשובה כללית ואד-הומינם שלא אומרים כלום (הפסקה הראשונה). בלי קשר לשמות הפרטיים, לדעתי הגון יותר לשפוט בעל תפקיד לפי מה שעשה או לא עשה בזמן כהונתו, ולא לפי ספקולציות מה היה אם או השערות סיבה ותוצאה לא מבוססות על השנים אחרי כהונתו. וכשאני מציין (כבר כמה פעמים) עובדוץ ענייניות על דברים טובים שעשה פוליטיקאי בכהונתו, תשובה עניינית שלך תהיה להץמודד איתן ולא לזרוק 'אתה והביביסטים אותו דבר' סתמי. איפה שתזרוק וירוס קורונה תמצא חוק מטומטם יותר. כמה דוגמאות מתוך העשרות הן הקפסולות שנפסקות באמצע היום, הסעות המשותפות לקפסולות מופרדות, עטיית מסכה בפארקים פתוחים ועוד ועוד. ובגזרת החוקים המטומטמים וגם מרושעים אפשר להכניס את הכשרת איכוני השב"כ לאזרחי ישראל - גם כושל במטרתו, גם מאפשר מעקב בטחוני פשיסטי אחרי כל אזרח תמים, וגם חושף בפני המטרות האמיתיות של השב"כ את כל הכשלים והיכולות של האמצעים שלו. ממש פרס MVP שלילי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא אד-הומינם, ואני חושב שהפסקה הראשונה אומרת די הרבה. אני שופט את לפיד לפי מה שהוא עשה בזמן כהונתו. כל שיפוט של כל פוליטיקאי הוא ספקולציה של מה היה קורה אילו. אנחנו חיים במציאות אחת, אין לנו מציאות אלטרנטיבית להשוות, כל מה שיש זה ספקולציות, חלקן מבוססות יותר, חלקן פחות, אבל אין שום דרך אחרת לשפוט פוליטיקאים. לא באמת ''הבאת עובדות ענייניות'', הבאתי מספר (גדול) של טעויות מובהקות של לפיד, טעויות שלדעתי אילו מצנע, גנץ או הרצוג היו עושים הם היו עפים על טיל (ולדעתי, הטעויות שהם עשו היו באמת הרבה יותר קטנות), ובתגובה טענת שללפיד היו הצלחות. אפשר להתווכח על האם הם אמנם היו הצלחות, אבל זה לא משנה לעצם העניין, גם לגנץ, מצנע והרצוג היו הצלחות, אפילו לנתניהו היו הצלחות (חיסונים, הסכמי שלום), זה לא מבטל את העובדה שהיו להם גם טעויות. לכן, העובדות שהבאת אינן ענייניות. חלק מהחוקים אינם מטומטמים, לא במה שהיה ידוע בזמן שהם חוקקו, וגם בהנתן הידע שיש היום אני לא בטוח שהם חוקים מטומטמים. אני בהחלט יכול להבין את הסיבות שגרמו לחוק אותם. מרושעים, בהחלט כן, אבל אני לא חושב שהם היו מטומטמים. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |