בתשובה לדב אנשלוביץ, 15/02/21 17:42
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני מסכים בהחלט שאנשים בתפקידים כאלה צריכים להזהר כפל כפליים. במדינה מתוקנת אלו שבעמדות מפתח צריכים להזהר בקלה כבחמורה. גם אני לא סובל את האכיפה הנרפית. והכי אני לא סובל את הפועל נגד מכבי- שהיחס להתנהגות לא נאותה נקבע קודם כל לפי ההשתייכות הקבוצתית של העבריין. הייתי רוצה שכל מי שצקצק על אפי נווה יצקצק גם על ליאת בן ארי ולהיפך1. ועם זאת, סביר בעיני לחלוטין שרק בעלה עסק בזה והיא לא ידעה מכלום. זה לא אומר שהיא לא צריכה לשלם את מחיר העבריינות, אלא רק על מידת הצקצוק. סביר בעיני לחלוטין שרבין לא התעסק בכלל בחשבון הדולרים, וידע מעט מאוד מה קורה בו. עדיין זה שאהרן ברק הכריח אותו להתפטר נכון בעיני2. באותה מידה סביר בעיני שנתניהו לא ידע הרבה על המבשלות וארוחות השף. ועכשיו לשאלה האמתית- מה המסקנות? להגעל או להתרגז זה לא מסקנות. מסקנות זה אם אתה חושב שצריך להחליף אותה בראש התביעה נגד נתניהו. כי הרי על זה מדובר. אילו היא לא היתה התובעת במשפטו של ראש הממשלה לא היה סיפור. השאלה האם העבירות האלה מטילות עליה כתם בל יימחה שפוסל אותה מניהול משפט בפרופיל כל כך גבוה. אני חושב שלא, עבירות בניה לא משאירות על העבריין כתם בל יימחה. ראה גלנט. אילו אלו היו דברים בסגנון של רות דוד, או, זה סיפור אחר. עבריינות קשה וסירחון עד הגג3, שמערב את שי ניצן וגם נוגע בנתניהו (שלא ידע מכלום). __________ 1 לא שאני משווה. 2 אבל זה שממשיכים לחפור בפרשה אחרי 50 שנה (ואחרי 25 שנה מאז שרבין נרצח) זה מטורף. תחשוב אם עוד שלושים שנה אני אמשיך לחפור על פרשות ההובלות (עמדי), חשבון המים בקיסריה וארוחות השף. 3 ידעת שהמודיע שנחשב למקור המודיעיני הטוב ביותר בתולדות מחלקת החקירות של המכס, וטען כי גורם בכיר ביחידת החקירות הדליף את שמו וכי חייו נתונים בסכנה, אולם ראשי יחידת החקירות לא נקטו פעולות להגנתו, נמצא בסופו של דבר מת בחדר מלון עם צפרניים עקורות ושקית ניילון מוצמדת בסלוטייפ על ראשו, והמשטרה לא חקרה? זה משהו שלא דמיינתי שקיים בארץ. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כל מה שכתבת שהוא סביר בעיניך, בעיני הוא לא סביר כלל (כולל הסיפור של רבין שגם מעולם לא טען שלא ידע). לכן, אם נדרשות מסקנות1, כן סביר שהמסקנות שלי יהיו הפוכות מאלה שלך. 1 נושא שלא חשבתי עליו עד כה. בינתיים רק התעסקתי בניסיונות לא להקיא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. מתערב איתך שלא הכל. 2. החלק שאתה מתחיל ב"לכן" הוא טעות לוגית. הסביר או לא סביר בעיני לא קשור למסקנות. כתבתי את זה. חידוש! אתה עונה לשאלה שלי. אמנם רק בהערת הרגל, אבל קבצנים לא יכולים להיות בררנים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רציתי להוסיף רק עוד שתי הערות לדיון. "עבירות בנייה" הן מונח כללי, והכתם שהן מותירות לא קשור רק במונח הזה אלא בפרטי המעשה. אני לא חש שעברת הבניה שאני עברתי ושעליה ספרתי בתגובה 722418 הותירה בי איזה כתם. לעומת זה מה שעשתה ליאת בן ארי, ואני מאמין בניגוד לך שהיא ליוותה שם כל צעד, ולולא היא ייתכן שבעלה כלל לא היה מעז לעשות דבר כזה, אמור להשאיר כתם כבד. אני חושב, שוב בניגוד לך, שלו חקירתה של בן ארי שאת התמליל שלה קראנו הייתה נערכת כשהיא מחוברת לפוליגרף, המכשיר היה מתחיל להעלות עשן. . . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי מבחינה מוסרית/ציבורית (אין לי מושג או עניין בבחינה המשפטית) ההבדל בין עבירת הבנייה שלך לשלה זניח, ואתה עבריין בדיוק במידה שהיא עבריינית. (אבל אם היא אכן שיקרה בחקירה - אין לי מושג אם זה המצב - זו כבר עבירה חמורה ובעייתית בעיני). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרשה לי רק להביע תמיהה עמוקה על השיפוט המוסרי שלך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יכול להזדהות עם התחושה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שוב אתה שם מילים בפי. כשאני אומר שזה סביר בעיני שהיא דוברת אמת, הכוונה היא בדיוק לזה. אני לא יודע אם היא דוברת אמת או לא (וגם אתה לא), ולא מנסה לנחש (אתה כן). אני רק נותן לה את חזקת החפות, שנראית בעיני אפשרות סבירה. אתה מצליח להאמין שהיא לוותה שם כל צעד, אבל לא הבאת שום ראיה שתגרום גם לי להאמין. לפיכך אתה מאמין אמונה עיוורת ואני מעדיף לא להאמין בלי ראיות תומכות. ולא כפי שאתה מציג. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''חזקת החפות'' היא מושג משפטי שלפיו אדם זכאי כל עוד לא הורשע על ידי בית משפט. האמת לא נקבעת ומוכחת באופן סופי אפילו אחרי הכרעת השופטים. אבל למרות חזקת החפות רשאי כל אחדי להאמין שהוא כן או לא אשם, והוא אפילו יכול להאמין בכך אחרי הכרעת הדין גם אמונתו הפוכה למה שקבעו השופטים. לי קשה להאמין שאתה מאמין שגברת ''כלכלה'' לא יודעת שדירה מסוימת רשומה על שמה. מעולם לא נתקלתי באיש כזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה בדבר מר כלכלה שלא טרח להחזיק מניות בנאמנות עיוורת וגם שכח לדווח עליהן כחלק מדיווח שנתי שאותו הוא מחויב להפקיד אצל מבקר המדינה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה עבירת 16 מיליון דולר בינך לביני ? לעומת זאת עבירת 100 אלף שקל (מפוקפקת) בהיתר בניה זה עניין מעורר הקאה. אגב. עד עכשיו לא שוכנעתי שהתובעת בן ארי (?) היתה מודעת לעבירת הבניה שנעשתה על ידי צד שני או שלישי. כלומר היא לא טיפלה באופן שוטף בנכס ואפילו בעלה יתכן שלא טיפל שוטף באותו עניין אלא גוף מסחרי שמטפל בניהול נכסים. לא יודע אם הניחושים שלי נכונים או לא אבל הם די סבירים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנציב רוזן נזף בחברו מהצבא מנדלבליט על כך שלא חקר את פשעי הבנייה של ליאת בן ארי. מסכן מנדלבליט. עכשיו הוא ילך הבייתה נזוף. הרי נשיאת בית המשפט העליון בכבודה ובעצמה פנתה אליו ובקשה שיחקור את ההדלפות מהפרקליטות והוא לא עשה דבר בעניין, ושערה משערות ראשו לא נפלה ארצה. אז הנזיפה של חברו הטוב מהצבא תעורר אותו לאיזה שהיא עשיית מעשה? זו הרי בדיחה. השמירה על פושעי הפרקליטות היא אחד הדברים החזקים ביותר בארצנו. אי אפשר לעשות דבר כנגדם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא לא נזף על אי החקירה. הוא נזף בו על שלא השיב תוך 45 ימים לפונה [שאין טעם בחקירה] מכיוון שהוא פרסם את התשובה ממילא בתקשורת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובלי קשר: מי שעונים כרגיל (במקרה הזה: על 49 מתוך 50) פניות תוך 45 ימים מציגים רף גבוה להתנהגות גופי ממשל בישראל. דוגמה להתנהגות שונה (הדוגמה הראשונה מאתר התנועה לחופש המידע). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המענה בתוך 45 יום הוא כמובן בבחינת ; מאשרים קבלת מכתבך. הנושא מועבר לa כדי שיחווה את דעתו על b לקראת מתן החלטה מקדמית של c. השאלה היותר חשובה היא , 'תשובה חלוטה' 1 תוך כמה זמן התקשיר/חוק/תקנות מחייב לתת. 1 מה שמנדלבליט בעצמו מביע 'תרעומת מה' על מתיחת הזמן והנשמה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לעניין הסברה שלי שלו הייתה ליאת בן ארי מחוברת לפוליגרף בזמן חקירתה, היה זה מתחיל להעלות עשן, קרה לי זה עתה המקרה הבא: חיפשתי בכלל הקלטה של עמוס עוז קורא קטע מתוך ספרו "סיפור על אהבה וחושך" ששמעתי פעם וגם מצאתי, קטע כזה, אם כי לא אותו קטע שזכרתי אותו פעם מקריא, ואז תוך כדי האזנה אני רואה בצד המסך שיש איזה סרטון וידאו שקשור בליאת בן ארי. ובכן מסתבר שליאת בן ארי ש"לא יודעת. יש שם משפחה." חתומה יחד עם בעלה על חוזה עם הדייר שגר בדירה למטה, ושנתבקש על ידי הזוג לעזוב עם גילוי הפרשה. כינרת בראשי, ששוחחה עם הדייר הזה ושיש בידיה צילומים של חוזה ההשכרה, סבורה שיש לה הוכחה שליאת בן ארי שיקרה בחקירתה ולכן מדובר בעבירות של שיבוש הליכי חקירה ובהפרת אמונים. היא גם סבורה שלא ייעשה דבר בקשר לעבירות האלה (כמו שלא נעשה דבר בעבירות הבנייה). אבל בערוצי הטלוויזיה הראשיים שלנו אין בכך כל עניין. הרי היא בכלל לא אמרה בחקירתה "מה? מה פתאום?" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היא לא מטילה פצצה. היא טוענת שהיא יכולה להטיל פצצה. ושניהם חוזרים שם על השקר לגבי הבן של בן-ארי שהיכה שוטר. לא. זה לא היה הבן שלה. אם אין להם מספיק יושר אינטלקטואלי לתקן את הטעות הבסיסית הזו, אני לא סומך על מה שהיא טוענת לגבי הפצצה שיש לה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה הבן החורג, או שגם זה לא נכון? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |