בתשובה לאריק, 15/02/21 22:13
 |
|
 |
||
|
||||
 |
רציתי להוסיף רק עוד שתי הערות לדיון. "עבירות בנייה" הן מונח כללי, והכתם שהן מותירות לא קשור רק במונח הזה אלא בפרטי המעשה. אני לא חש שעברת הבניה שאני עברתי ושעליה ספרתי בתגובה 722418 הותירה בי איזה כתם. לעומת זה מה שעשתה ליאת בן ארי, ואני מאמין בניגוד לך שהיא ליוותה שם כל צעד, ולולא היא ייתכן שבעלה כלל לא היה מעז לעשות דבר כזה, אמור להשאיר כתם כבד. אני חושב, שוב בניגוד לך, שלו חקירתה של בן ארי שאת התמליל שלה קראנו הייתה נערכת כשהיא מחוברת לפוליגרף, המכשיר היה מתחיל להעלות עשן. . . |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי מבחינה מוסרית/ציבורית (אין לי מושג או עניין בבחינה המשפטית) ההבדל בין עבירת הבנייה שלך לשלה זניח, ואתה עבריין בדיוק במידה שהיא עבריינית. (אבל אם היא אכן שיקרה בחקירה - אין לי מושג אם זה המצב - זו כבר עבירה חמורה ובעייתית בעיני). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרשה לי רק להביע תמיהה עמוקה על השיפוט המוסרי שלך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יכול להזדהות עם התחושה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שוב אתה שם מילים בפי. כשאני אומר שזה סביר בעיני שהיא דוברת אמת, הכוונה היא בדיוק לזה. אני לא יודע אם היא דוברת אמת או לא (וגם אתה לא), ולא מנסה לנחש (אתה כן). אני רק נותן לה את חזקת החפות, שנראית בעיני אפשרות סבירה. אתה מצליח להאמין שהיא לוותה שם כל צעד, אבל לא הבאת שום ראיה שתגרום גם לי להאמין. לפיכך אתה מאמין אמונה עיוורת ואני מעדיף לא להאמין בלי ראיות תומכות. ולא כפי שאתה מציג. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''חזקת החפות'' היא מושג משפטי שלפיו אדם זכאי כל עוד לא הורשע על ידי בית משפט. האמת לא נקבעת ומוכחת באופן סופי אפילו אחרי הכרעת השופטים. אבל למרות חזקת החפות רשאי כל אחדי להאמין שהוא כן או לא אשם, והוא אפילו יכול להאמין בכך אחרי הכרעת הדין גם אמונתו הפוכה למה שקבעו השופטים. לי קשה להאמין שאתה מאמין שגברת ''כלכלה'' לא יודעת שדירה מסוימת רשומה על שמה. מעולם לא נתקלתי באיש כזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה בדבר מר כלכלה שלא טרח להחזיק מניות בנאמנות עיוורת וגם שכח לדווח עליהן כחלק מדיווח שנתי שאותו הוא מחויב להפקיד אצל מבקר המדינה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה עבירת 16 מיליון דולר בינך לביני ? לעומת זאת עבירת 100 אלף שקל (מפוקפקת) בהיתר בניה זה עניין מעורר הקאה. אגב. עד עכשיו לא שוכנעתי שהתובעת בן ארי (?) היתה מודעת לעבירת הבניה שנעשתה על ידי צד שני או שלישי. כלומר היא לא טיפלה באופן שוטף בנכס ואפילו בעלה יתכן שלא טיפל שוטף באותו עניין אלא גוף מסחרי שמטפל בניהול נכסים. לא יודע אם הניחושים שלי נכונים או לא אבל הם די סבירים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנציב רוזן נזף בחברו מהצבא מנדלבליט על כך שלא חקר את פשעי הבנייה של ליאת בן ארי. מסכן מנדלבליט. עכשיו הוא ילך הבייתה נזוף. הרי נשיאת בית המשפט העליון בכבודה ובעצמה פנתה אליו ובקשה שיחקור את ההדלפות מהפרקליטות והוא לא עשה דבר בעניין, ושערה משערות ראשו לא נפלה ארצה. אז הנזיפה של חברו הטוב מהצבא תעורר אותו לאיזה שהיא עשיית מעשה? זו הרי בדיחה. השמירה על פושעי הפרקליטות היא אחד הדברים החזקים ביותר בארצנו. אי אפשר לעשות דבר כנגדם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא לא נזף על אי החקירה. הוא נזף בו על שלא השיב תוך 45 ימים לפונה [שאין טעם בחקירה] מכיוון שהוא פרסם את התשובה ממילא בתקשורת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובלי קשר: מי שעונים כרגיל (במקרה הזה: על 49 מתוך 50) פניות תוך 45 ימים מציגים רף גבוה להתנהגות גופי ממשל בישראל. דוגמה להתנהגות שונה (הדוגמה הראשונה מאתר התנועה לחופש המידע). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המענה בתוך 45 יום הוא כמובן בבחינת ; מאשרים קבלת מכתבך. הנושא מועבר לa כדי שיחווה את דעתו על b לקראת מתן החלטה מקדמית של c. השאלה היותר חשובה היא , 'תשובה חלוטה' 1 תוך כמה זמן התקשיר/חוק/תקנות מחייב לתת. 1 מה שמנדלבליט בעצמו מביע 'תרעומת מה' על מתיחת הזמן והנשמה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |