 |
|
 |
||
|
||||
 |
הנה כתבה שעוסקת באפשרויות החקיקה בנוגע לחיסונים, בעבר ובעתיד. הופתעתי מהציטוט הזה: In 1901, for example, Cambridge, Massachusetts, adopted a law that required all citizens aged 21 and older to get vaccinated against smallpox. Failure to comply could lead to a five-dollar fine, or the equivalent of $150 today. Those who challenged the order in court lost.
|
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מה שמביא לשאלה שצריך לשאול לפני שתומכים או מתנגדים - על איזה "חקיקה" מדובר? חקיקה שמשיתה קנס - שגם היום אנחנו תחת כמה וכמה כאלה, והסירוב גם נפוץ מצד אחד1 וגם מגדיר מחיר (סביר או לא) להתעלמות, או חקיקה בסגנון לתלות את העבריין על חבל גבוה. 1 מה שגם יביא לשאלה הלא פחות מטרידה, על מי ייאכף החוק הזה ועל מילא. טוב, אנחנו כבר יודעים את התשובה הלא פחות מטרידה2. 2 ברמה מסוימת חוק לא שיוויוני הרבה יותר מטריד מחוק שיוויוני, הוא מהווה מדרון חלקלק להרבה רעות חולות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1 והנה - תעשו פנים מופתעים - כל הקנסות למוסדות חינוך חרדיים בוטלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קצת קשה לדמיין את מה שהיה מקובל לפני קצת יותר ממאה שנים, ובעצם גם הרבה פחות מזה. לדוגמא, עיקור חובה לפושעים מסויימים אולי מתקבל על הדעת בסין או קוריאה הצפונית של היום, אבל הוא היה נפוץ למדי כמעט עד אמצע המאה העשרים במדינות דמוקרטיות מתקדמות (ע"ע עיקור כפוי [ויקיפדיה]. עובדה ידועה הרבה יותר היא שגם זכויות הצבעה לנשים לא ירדו לעולם יחד עם לוחות הברית (זכות בחירה לנשים [ויקיפדיה]). על שוייץ ידעתי מזמן, אבל רק הרגע למדתי שליכטנשטיין החזיקה מעמד עד 1984 לפני שהתקפלה בפני הכוח הנשי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה המעניינת לגבי ליכטנשטיין היא מתי ניתנה בה זכות בחירה למישהו והאם הבוחרים הם בכלל הריבון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בבריטניה היה חוקי לכפות "טיפולי המרה" להומוסקסואלים. זכור במיוחד טיפול המרה בכפיה למתמטיקאי טיורינג שלפי המשוער גרמו לו לדכאון עמוק שבגללו שהוא התאבד. לשמחתי איני יחיד בהתנגדות לקבלת חיסוני קורונה בעת הזו, משום שהבדיקות לגביהם שטחיים ובשום פנים אינם מגלים סיכונים לטווח ארוך. אסרב לקהל חיסון בטרם החיסון ניתן משך שנה לציבור הרחב (לא נסיינים מטעם חברות התרופות), בלי שהתגלו תופעות לוואי מסוכנות. במשאל שנעשה תחת חסות עתון הארץ, כמדומני, בימים האחרונים 52 אחוז מהנישאלים הביעו התנגדות לקבלת חיסוני קורונה בעת הזו. במיוחד יש לי חשש משני החיסונים פייזר ומודרנה, שמתערבים בפעולה של DNA , דרך RNA שליח. האינפורמציה בעניין דלה אבל אם ה- DNA של תאים משתנה השינוי הזה עלול להיות מונצח לתקופה ארוכה שכן (עקרונית) dna מועבר בירושה דרך מנגנון החלוקה של תאים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רנ''א שליח משרה יצירת חלבונים אבל לא הופך למקטע דנ''א. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא כל כך ברור כיצד פועל ה- mRNA הרלוונטי לחיסון. אני משער שהוא לא פועל על הגרעין , שבו נימצא DNA , אולי הוא פועל על המיטוכונדריה ( שהרי המיטוכונדריה כוללת "מפעלי ייצור" בתוך התאים שמוסבת לייצור החלבון הגנטי של נגיפי הקורונה , זאת כדי לעורר תגובה חיסונית נגד הנגיף). לא ברור אם אותו mrna רלוונטי משנה את המיטוכונדריה (או מה שלא יהיה האתר בתא האנושישבו נעשה ייצור החלבון הזר), או שההשפעה של אותו mrna זמנית (ואם זמנית לאיזה פרק זמן תהיה הזמניות). כל המכניזם בזריקה מעורפל, ככל שנימסר מידע לציבור הרחב. אני בכל אופן , מטעמי זהירות, יוצא מהנחה שההשפעה של -mrna המעורב בחיסון היא לטווח ארוך (או לצמיתות). אם ההשפעה לטווח ארוך יתכן שהנזקים לא יתגלו מייד לאחר הזריקה (לכן הבדיקות של בטיחות לא יכלו את הנזקים). לכן אני מתייחס לראשונים שיקבלו את הזריקות כאל שפני ניסיון, אני לא רוצה להיות חלק משפני הניסיון. אני לוקח את הסיכון שבפרק זמן של שנה מתחילת החיסונים האינפורמציה על סיכון תתברר; זאת, כאשר המידע יבוא מהמוני מחוסנים. איני סומך יותר מדי על מידע מטעם חברות התרופות. בלי קשר להבנה שלי לגבי תהליך החיסון (שיכול להיות שגוי) — המצב כזה : הזריקות פותחו בנוהל מזורז, ולפיכך לא הכי בטיחותי. ראינו כבר הרבה תקלות בגלל חיפזון, למשל הסיפור של מפוחי הנשמה שהתלהבו מהם עד שהתברר שהם מביאים ליותר נזק מתועלת. אני מעדיף להיות חשדן וזהיר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
mRNA עובר לריבוזום [ויקיפדיה] וכך נוצר חלבון. החלבון המדובר - חלבון המשמש את הוירוס - מתבטא על מעטפת התא המודבק ע"י מולקולות MHC [ויקיפדיה], וכך תאי מערכת החיסון מסוג לימפוציט T [ויקיפדיה] מזהה אותו ומפתח אליו עמידות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שבפעם האחרונה ששמעתי מישהו אומר "ריבוזום" זאת היתה יוהנה פרנר | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נהדר! ואגב - שיעור ברמה יפה בהחלט. אני לא רואה הרבה כאלה בטלויזיה הישראלית היום. וראית איזה צעיף סבנטיז אלגנטי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי שעניין ה-dna ירד מהפרק כבר לפני כארבעה חודשים בעקבות תגובה 721987 , אם כי אני שם לב שב-תגובה 722007 כתבת שנרגעת רק באופן חלקי. הרעיון של החיסונים החדשים דווקא מגניב: במקום להשתמש בחיידקים או ביצים כדי לייצר את החלבונים הדרושים אפשר להשתמש בבני האדם עצמם בשביל לעשות את העבודה, והם עוד ישלמו בשביל זה! אם קיימת איזו דרך שה mRNA מסוגל לשנות את ה DNA, בניגוד לפרדיגמה היסודית של הגנטיקה, אנחנו ממילא בצרות גדולות כי מדובר באותו RNA שהנגיפים מכילים כך שמליוני הנדבקים בקוביד-19 כבר זיהמו את החומר התורשתי של המין האנושי. האם כך ייראו הדורות הבאים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הגבתי לצפריר בעניין ה- - DNA. המכניזם של RNAm אולי מעניין מבחינה מדעית אבל לא בטוח עדיין. בהזדמנות זו כדאי להזכיר את "תרופת הפלא" של זמנה , הדידיטי, שהתגלתה רק לאחר שנים בתור טיפול מזיק. היו עוד תרופות שלקח זמן עד שהתבררו הנזקים שלהן. אני רגוע חלקית אבל עדיין לא רגוע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדי די טי לא התגלתה כמזיקה (יותר ממה שהיה ידוע כבר אז). היא שימשה כחומר מחטא וחומר מחטא יכול להיות רעיל. אני חושב שאתה מבלבל עם ההקרנות לגזזת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא חושב שטעיתי, למרות שהיה לי בזיכרון עניין הגזזת. לגבי דידיטי היה שימוש מופרז בדידיטי (נדמה לי בהדברת מזיקים בחקלאות) כי חשבו בטעות שהוא לא מזיק לבני האדם. בזמנו קראתי שהשימוש בדידיטי הוגבל מאוד לאחר מספר שנים של שימוש נילהב, משום שרק לאחר מספר שנים התברר שהדידיטי מזיק גם לבני האדם. (אם זכרוני לא מטעה אותי --- כאשר היתה הדברה מופרזת בדידיטי על מוצרי חקלאות, מיקצת הדידיטי ניטמע במזון שרוסס ונאכל על ידי בני האדם). אם כבר העלתה את עניין ההקרנות לגזזת, זה מחזק את החשדות שלי לחיסונים (לאחר ניסויים מקוצרים) מכיוון אחר. ההקרנות ניתנו בכמות מזיקה מכיוון שהן לא עוררו תופעות לוואי תוך זמן קצר, הנזקים התגלו לאחר שנים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראיתי בויקיפדיה אנגלית פרטים על הסתייגויות גדולות לגבי השימוש ב- ddt, החל משנות ה- 60 של המאה העשרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כחומר הדברה. לא הובן עד כמה השאריות שלו בקרקע מזיקות. אבל זה לא רלוונטי לשימוש בו כחומר חיטוי. אני מניח שכיום יש חומרי חיטוי פחות רעילים. ידעו אז שהוא רעיל במקצת, אבל אין בעיה ממנה אחת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על המודעות להשלכות אקולוגיות לא היתה קיימת כמעט בשנות החמישים (ע''ע ייבוש החולה אם בא לך לבכות קצת), והדי.די.טי. התגלה בשלב מאוחר כחומר שמזיק מאד לציפורים שאוכלות את קרבנותיו. דומני שהוא גרם לקליפות הביצים שלהן להיות שבירות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יודע שקשה להאמין בזה, אבל משנות החמישים ועד היום האנושות בכל זאת עשתה צעד או שניים קדימה. זה לא אומר, כמובן, שכל הסיכונים בוטלו, אבל שולי הסיכון שנלקחים היום קצרים בהרבה ממה שהיה נהוג פעם, בין השאר בגלל התקלות הידועות שמוזכרות כאן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי שדוגמת הדגל היא תלידומיד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם התלידומיד הוא דוגמא אבל השימוש בדידיטי היה *נירחב מאוד* עד שהוגבל בגלל מימצאים *מאוחרים*. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
RNA יכול לשנות את הגנום - ע"י רוורס טרנסקריפטאז [ויקיפדיה]. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יאללה, תקראו לברקת שתכתוב מהר את הספר. צריך להכות בברזל בעודו חם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז הדוגמה הבסיסית מתה? אם כך מזל שמשפחת הקורונה אינה רטרו-וירוס. הנקודה המרכזית היא שהחיסון מורכב מאותו mRNA שהנגיף ממילא נושא עימו (או שמא אני טועה גם כאן?) כך שהסיכון, אם קיים, קיים גם בהדבקה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בינתיים למדתי שבדיקות ה PCR מבוססות על האפשרות הזאת: ה RNA מותמר לסוג של DNA, והוא זה שמוכפל שוב ושוב עד שצגיעיים לכמות שניתנת למדידה. טפי, שלושים וחמש שנה אתה לא מתעדכן וכבר משנים לך את כללי המשחק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
35 שנה? ה RT התגלה ב 1970... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רגע אחד. מה התאריך היום? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |