 |
|
 |
||
|
||||
 |
חסרה אופציה: אלוהים. אני בטוח שאם אלוהים רוצה, הוא יכול להיות האדם המשפיע ביותר בהיסטוריה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
להקטין את אלהים לדרגת אדם? אתה מפתיע. (יתירה מזו, בהינתן פרוצדורה כזו, הרי היא כבר מוזכרת בסקר המקורי כאן למעלה. אתה מוזמן למצוא אותה שם). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנחנו מאנישים את האל על בסיס יומיומי. וההאנשה מטבעה מנמיכה את הגבוה לאור הנמוך - ומוטב לנמוך לראות את הגבוה מהמקום הנמוך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא לגמרי משוכנע שהוא יכול (אפילו תחת ההנחה המופרכת שהוא קיים), נראה לי שיש כאן כל מיני מוקשים לוגיים; אבל אם הוא יכול, אז נראה לי שהוא פתר את הבעיה שהעיקה עליו כל השנים, איך לברוא אבן שהוא לא יכול להרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מישהו הצליח להפריך את קיומו של אלוהים? זה חדש לי | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתוך המילון: מוּפְרָךְ 1.אֵין בּוֹ מַמַּשׁ, חָסֵר ביסוס 2.הוּכַח כלא נכון, סתרו אותו 3.חסר היגיון |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
4. או מה שמתאים להנחה על גביע גלידה (חסר הגיון, אבל זה מה שמצאתי). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקבוצות העברית בפייסבוק ידוע הכלל ״אין מביאין ראייה מן המילוג״. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''להפריך את קיומו'' זו לא משימה מוגדרת היטב. אולי כן אם הכוונה ל''להפריך לוגית'', ואכן אין לי טענה שאלוהים מופרך לוגית. אבל השימוש הנפוץ ב''מופרך'' בעברית לא מחייב הפרכה לוגית, רק שמשהו בלתי סביר בעליל מכל מיני בחינות (''המחשבה שטראמפ יתפטר מרצונו מופרכת''). ואני חושב שיש סיבות לחשוב שאלוהים לא קיים, טובות דיין לטעון שהרעיון שהוא כן קיים מופרך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית , אלוהים הוא גם בן האדם כי בצלמו צולם. מהסוף - הבעיה שהזכרת היא לא בהכרח בעייתו של אלוהים , היא יותר בעייתו של בן האנוש. אני כבר מנחש שהדיון הזה אם הוא יתפתח לכלל דיון, הרי שהוא יסתיים לרוב בטענה הברורה של אי יכולתה של הפילוסופיה לסתור את האורתודוקסיה וגם זאת מתוך אמונה כנה שעוד נפגש בגיהנום. מכל מקום ואם כבר הזכרת את פרויד אז מן הראוי לציין שגם פרויד לא אהב את הג'וקר הזה של האורתודוקסיה , ש'כל טיעון הגיוני חסר אונים מולה 'מה שהוא רואה בה את הנוירוזה המונותאיסטית. 1 1 לשאלתו : מהי אפוא החוויה הטראומטית שחווה המין אנושי אשר הולידה את הנוירוזה המונותאיסטית ? בלהקה הקדמונית האב לוקח את כל הנשים. את נשותיו ואת בנותיו. הבנים אומרים 'וואלה יופי' ורוצחים אותו . לאחר שהם רוצחים אותו מקנאה/שנאה הם אוכלים אותו . הקטע הקולינרי כאן מבוסס על ההערצה לאב ,וזאת על בסיס 'דייג אוהב דגים'. לאחר שהבנים מבינים שלהיות אב זה קטע מורכב שלרוב עורפים את ראשו , הם מעדיפים להישאר אחים עם כללים ברורים , ומכאן מוקמת לה מערכת עם כללי מוסר וחוק. בהמשך הגעגועים לאבא הטוב והמיטיב ואנחנו הנבלות רצחנו את אבאל'ה אשר אהב אותנו , והסגידה לאל הנרצח ורגשות האשם מולידה את תחילתה של הדת. היוונים [פוליתאיזם] בניגוד ליהדות והנצרות [ מונותאיזם] , לא אכלו סרטים על רצח האב , שכן היה להם הרבה אלים , אז כולה אל אחד נרצח, לא ביג דיל. במקרה של היהודים הדבר חמור מאוד , שכן הם רצחו את משה המצרי ובהמשך שכללו את רצח המשיחים לרציחתו של ישו. בקיצור פרויד אוכל סרטים ומריץ שורות [קוקאין] בספרו המאתגר ' משה והמונותאיזם' אני בטוח שכאן באייל כמעט הכל בעניין , אבל לא לזאת הבאתי את את הקדמת הנוירזות היהודיות של פרויד. אלא בהקשר האחר שלו כפי שליאו שטראוס מביא בפרשנות שלו על ספרו של פרויד. מסקנותיו של פרויד על משה נכתבו בשנת 1937, רגעים לפני שהנאצים זורקים את פרויד לאנגליה . היטלר ברקע - כל מה שנכתב - נכתב בהקשר ישיר לשלטון הנאצי ולכן יש יסוד להניח שההקשר הוא עתידי כדי להראות לנאצים שהיהודים והנוצרים לא צריכים להתרגש מרצח הנביא , מה גם שהיהודים בכלל האמינו בריבוי אלים. ובלי קשר - פרויד היה יהודי טוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>> היוונים... לא אכלו סרטים על רצח האב כנראה צ"ל רצח האל. כי פרויד דווקא קרא לתסביך רצח האב ושכיבה עם האם על שם יווני אחד משום מה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק שאצלם הם אכלו הצגות (תיאטרון). הסרטים חיכו 2500 שנים בעתיד. ______ שלא לדבר על תורת ההצגות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איטלקים אוכלים סרטים כבר מאות שנים (ואולי כמעט אלף). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את הכשל הלוגי שאתה מזכיר אף פעם לא הבנתי. נניח ש X הוא כל יכול. נניח שהוא יכול לשלול מעצמו את תכונת ה״כל היכולות״. נניח שמעולם לא שלל אותה (וביני לבינך - למה לו לעשות את זה?). הרי שהוא עדיין כל יכול. מה הפרדוקס? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהינתן שלושת ההנחות לעיל, האבן הזאת לא קיימת. שלושת ההנחות נועדו להראות שאין פרדוקס בתכונת ה״כל יכול״. אם אתה מניח שהאבן קיימת. אתה יכול כבר לקצר תהליכים ולהניח ש X אינו כל יכול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שהשאלה הייתה צריכה להיות - האם אלוהים יכול להרים אבן שלא קיימת ששוקלת יותר מכפי יכולתו להרים אותה גם לו הייתה קיימת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאתה הזאת כבר גדולה עלי. אני בקושי מכיר את אלוהים (למעשה רק שמעתי עליו שמועות, אף פעם לא נפגשנו ממש). בסך הכל ניסיתי לומר שלהיות כל יכול זה לא פרדוקס, וזאת בתגובה להערה של ירדן על בעית האבן שהעיקה עליו כל השנים. למעשה גם ירדן לא קרא לזה פרדוקס או כשל לוגי אלא סתם הזכיר זאת כלאחר יד, ומכאן שהתפרצתי כאורח לא קרוא לשיחה וניתבתי אותה לדרך צדדית. (אלמלא זה היה נהוג כל כך באייל הייתי מתנצל...) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים שהפרדוקס לא מסובך לפתרון. אפשר לעשות לו רדוקציה לשאלה ''האם אלוהים יכול לברוא משולש בעל ארבע צלעות''. צריך להגדיר יותר במדויק מה זה ''כל יכול''. אם הכוונה ב''יכול להתגבר על חוקי הלוגיקה'', אנחנו מאבדים יכולת לומר עליו משהו, והבעיה מתאיינת. אם הוא עדיין כפוף ללוגיקה, אבל לא כפוף למגבלות פיזיקליות, אז לא, הוא לא יכול לברוא אבן שהוא לא יכול להרים, וזו בעיני לא פגיעה אנושה במיוחד בכל-יכולתו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לי יש כיוון אחר: מאחר שאלוהים יודע-כל, מה שהיה, מה שהווה ומה שיהיה, האם הוא גם יודע מה הוא יעשה מחר? ואם כן - האם הוא יכול להחליט לעשות משהו אחר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כיוון שאלהים, בהגדרתו כבורא היקום, נמצא מחוץ ליקום וכיוון שהזמן הוא תכונה של היקום לכן אלהים נמצא מחוץ להשפעת הזמן. כשם שאין לו ממדים פיזיים גם אין לו את מימד הזמן. לפיכך הוא לא עושה ''מחר'' וצריך שאלה אחרת (שהתשובה עליה תהיה- לא יודע). |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |