בתשובה להפונז, 26/08/20 15:32
 |
|
 |
||
|
||||
 |
מה הייתה האמת הפנימית כאן? גמליאלי טענה שתקציב חד שנתי יאפשר להקציב עכשיו כספים ולעזור לאנשים. לפי העמדה הזו אנשי כחול לבן מעכבים את אישור התקציב ואת האפשרות לספק כסף, גם לסייע לאותו אדם. העברת התקציב היא בדיוק עבודתם של השרים אבל כרגע אין משהו שגמליאלי יכולה לעשות (לפי העמדה שלה, שדורשת העברת תקציב חד שנתי עכשיו) כדי להעביר אותו. אפשר בהחלט להתווכח עם העמדה הזו. אבל אתה מתעלם ממנה ומתווכח עם מה שהיא לא ממש אמרה בתוכנית. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
גן הטענה שתקציב חד שנתי יעזור עכשיו היא קשקוש מקושקש. גם אותו לוקח זמן להעביר. אבל אלה חדשות ישנות ועבשות - והרי (גם) הליכוד התקפל וחתם על הסדר בלי שום תקציב חד שנתי. התקציב החד-שנתי הוא מה שקרוי בקולנועית מק-גאפין - אביזר שצורתו ותכונותיו חסרי חשיבות וכל תפקידם לקדם את העלילה של הסרט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העמדה הזאת מזכירה לי את ההוא שרצח את הוריו וביקש מבית המשפט רחמים כי הוא יתום. דואגים בכוונה להכין תקציב לארבעה חודשים (''שנה'' בשיחדש) ואז טוענים שאין ברירה אלא להשתמש במה שיש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה הרבה יותר גרוע מזה - גם אם ''פורמלית'' היו מאשרים תקציב חד שנתי, העבודה האמיתי עליו של אנשי המקצוע שהיו אמורים לכתוב באמת את כל הסעיפים שלו (ולא רק להכריז עליהם במסיבת עיתונאים) היתה אולי מסתיימת אחרי החגים. שזה בקושי תקציב לחודשיים. בקיצור, שקר מתחילתו ועד סופו כל התקציב הזה. אולי במקום 'תקציב חד שנתי' צריך היה לקרוא לו 'גזר רב ממדי'. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המדינה מתנהלת בשעת משבר בלי תקציב, וזה לא נראה כאילו זה אכפת למישהו. זה משגע אותי. ההם צועקים מושחתים הביתה, והשניים צועקים ביבי המלך, ולאף אחד לא מזיז שהמדינה מתנהלת כמו... כמו... אין לי. המדינה מתנהלת יותר גרוע מכל דבר שראיתי בחיי. מתחת לכל ביקורת לא מתחיל לתאר את זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה אתה מצפה שיקרה כאשר מחנה האופוזיציה התפורר בגלל חסרי עמוד שידרה? מסתובבים בארץ כל מיני שמאלנים קשקשנים כאלה שחושבים שהממשלה הזאת (שהיא הגרועה ביותר בהיסטוריה של מדינת ישראל, נקודה) היא איזה מן ״רע במיעוטו״ כי במוח הבינארי שלהם ״פחות ימין ויותר שמאל״ זה בהכרח יותר טוב. ממש חוק טבע חדש! הגירסה השמאלנית לביביסטים. מוסיפים להם איום של סיפוח (מדומה לחלוטין), מבטלים אותו (כלאמר לא קרה כלום) והם אומרים ״הוווו... לפחות זה. לא הצבעתי גנץ ואני לא חסיד שלו, אבל טוב שגנץ שם כדי לשמור על...״. לא מעבירים תקציב דו שנתי, אבל אז גם לא חד שנתי, והם מרוצים כאילו גנץ יכול להתפאר מאיזה הישג (מה ההישג בזה בדיוק?!). בסה״כ העבירו עוד חוק שמבטיח שבמדינת ישראל אין חוק, אין בתי משפט ואין כנסת. רק ממשלה שעושה מה שהיא רוצה. אין אלטרנטיבה לשלטון הדיקטטורי והכושל הקיים כי ביבי-Vaatu וגנץ-Unalaq התאחדו, הפכו ביחד לאוואטר האפל והוציאו את הדמוקרטיה הישראלית מאיזון. אין איום על השלטון הקיים והוא לא מחויב לחוקי יסוד, לנורמות ביסיסיות ולשום דבר בעצם. אל תשתגע. זה לא אשמתך ולדבר עם האדישים למצב זה כמו לדבר עם קיר בטון. אמרו להם ״שלום עם ערבים״, ״בנט באופוזיציה״ או ״תראו - הנה 750 שקל״ אז הם הלכו לישון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"שהיא הגרועה ביותר בהיסטוריה של מדינת ישראל, נקודה" זה שאתה מוסיף "נקודה" אחרי משהו לא הופך אותו לנכון. לדעתי, בינתיים נתניהו עצמו עמד בראשות לפחות שלוש ממשלות גרועות יותר (27, 33 ו-34) והיו לפחות שלוש ממשלות גרועות יותר גם בלעדיו (15, 19-20 ו-29). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת דעתך. מקובל. אבל אתה טועה. המילה נקודה - אני מסכים שזה לא מה שהופך את מה שאני אומר לנכון. מה שהופך אותו לנכון זה המציאות. המציאות: - בראשות הממשלה הזאת עומד לראשונה מואשם בפלילים בשלושה תיקים של שוחד, מרמה והפרת אמונים (זה לבדו תקדים ומספיק כדי לתת לממשלה הזאת את התואר ״הגרועה ביותר אי פעם״ אלא אם אתה אדם שויתר על ערכים בסיסיים - אבל לא נורא יש עוד פרמטרים בשביל התבלין, גם אם אתה אדם עני מבחינה ערכית). - הממשלה הזאת לא מעבירה תקציבים, מזיזה כסף ממקום למקום בלי שקיפות ובלי לתת דין וחשבון לאף אחד ומנהלת את המדינה כאילו אנחנו חיים במערב הפרוע. - הממשלה הזאת דואגת להעביר בכנסת חוקים שמשתינים בקשת על חוקי יסוד שהועברו בכנסת. - הממשלה הזאת מנהלת בצורה כושלת משבר בריאותי. - הממשלה הזאת הובילה אותנו לאחד המשברים הכלכליים החמורים ביותר במדינת ישראל. מתקרבים למליון מובטלים וזאת לא הקורונה שעשתה זאת (ראה מדינות עם ממשלות סבירות באירופה) אלא ממשלת הכישלון של ביבי וגנצי. - הממשלה הזאת מונפחת ובזבזנית בצורה קיצונית במיוחד, אפיל בקנה מידה וסדרי גודל של ממשלות אחדות לאומית שהיו בעבר. שר המים?! המים?!?!?! אתם צוחקים עלינו? - הממשלה הזאת ממנה אנשים עושי דבר אישיים של מואשם בפלילים לתפקידי מפתח כדי להלחם בגופי שלטון החוק (או סתם כדי לגרום להתנגשות בין אזרחים לבין אותם גופי שלטון חוק כדי לחזק את ה״נרטיב״ של המואשם בפלילים שיש לקחת את הכוח לשלטונחוק). - הממשלה הזאת עוסקת בעצמה ובחשבון הבנק של ראש הממשלה שלה באופן פומבי ובלי בושה בזמן משבר כלכלי חמור ונותנת פטור לראש ממשלה ממיסים - גם לגבי בזבוזים אישיים ולא רלבנטיים שאינם נובעים ממילוי התפקיד. **** זה מסוג הדברים שאף פעם אף אחד לא היה מעז לעשות ולכן זה סימן לכך שמשהו עכשיו גרוע יותר מאי פעם **** - הממשלה הזאת עוסקת רק בספינים ובשטויות ומשנה מדיניות מהיום למחר (מהיום למחר? לפעמים מוציאים תקנה אחת לציבור ואז משנים את התקנה הזאת כמה שעות לאחר מכן כי הם לא יודעים או לא רוצים להחליט שום דבר ובעלי עסקים מפסידים מהשטויות הללו המון כסף אם לא את העסק עצמו). - הממשלה הזאת ממשיכה לא לדאוג למינוי מקצועי לתפקידי מפתח (נוקטת בשיטה - או מינוי שמקיים את טובתו האישית של מואשם בפלילים או אי איוש כדי שהכוח ישאר אצל המואשם בפלילים). - הממשלה הזאת מסיתה את העם כנגד שלטון החוק במדינה וגם פועלת בפועל . מעולם לא היו דברים כאלה. - הממשלה הזאת, עוד אפילו לפני שהתחילה את דרכה, נולדה בחטא והעבירה חוקים נלעגים שמשחקים בשיטת המשטר שלנו כמו שמשחקים בפלסטלינה לצרכים פוליטיים רגעיים. חוסר אחריות של מלאכי חבלה בלי כבוד ובלי זהירות כלפי קודש הקודשים של המדינה - שיטת המשטר. - עוד רשימה של קניות ארוכה.... ארוכה... אז נכון. זה שהוספתי את המילה ״נקודה״ לא הופך את זה לנכון. זה שיש רשימות ארוכות של מחדל אחרי בזיון אחרי מחדל אחרי כשלון (והממשלה הדפוקה הזאת רק התחילה לעבוד), זה מה שהופך את זה לנכון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צריך להבדיל בין "ממשלה גרועה" ל"הגרועה ביותר בהיסטוריה של מדינת ישראל". אלה שתי טענות שונות לחלוטין. בשביל לשכנע מישהו שהשניה נכונה אתה צריך להשוות אותה לממשלות גרועות אחרות ולהרעות שהיא גרועה מכולן. ולנקודות שלך: - "בראשות הממשלה הזאת עומד לראשונה מואשם בפלילים בשלושה תיקים של שוחד, מרמה והפרת אמונים (זה לבדו תקדים ומספיק כדי לתת לממשלה הזאת את התואר ״הגרועה ביותר אי פעם״ אלא אם אתה אדם שויתר על ערכים בסיסיים - אבל לא נורא יש עוד פרמטרים בשביל התבלין, גם אם אתה אדם עני מבחינה ערכית)." לא ויתרתי על ערכי הבסיסיים, וזה די מעצבן שיש ראש ממשלה כל כך מושחת, אבל הוא היה מושחת באותה מידה בשאר הממשלות שהוא עמד בראשן, ולפחות מאז פרשת עמדי כולם גם ידעו את זה, והיה ראש ממשלה מושחת בהרבה ממנו (שרון). אז, כן, סעיף לרעת הממשלה, ולא, לא הופך אותה לממשלה הגרועה ביותר... - "הממשלה הזאת לא מעבירה תקציבים, מזיזה כסף ממקום למקום בלי שקיפות ובלי לתת דין וחשבון לאף אחד ומנהלת את המדינה כאילו אנחנו חיים במערב הפרוע." העובדה שממשלות קודמות העמידו פנים של שקיפות לא הופך אותן לטובות יותר. זה פורסם רק לפני יומיים (ומתייחס לממשלה אחרת). את הרעיון המגוחך (המצאה ישראלית?) של תקציב דו שנתי, רעיון שנוגד לחוקי היסוד המפורשים, רעיון שהפך את התקציב לחסר משמעות, העבירה ממשלה קודמת. גם כן, גרוע, אבל בהתאם לנורמות שקבעו ממשלות קודמות. - "הממשלה הזאת דואגת להעביר בכנסת חוקים שמשתינים בקשת על חוקי יסוד שהועברו בכנסת." כאמור, הרעיון של תקציב דו שנתי היה כזה, גם הרעיון של העלאת אחוז החסימה בגלל שזה נוח לליברמן, גם הרעיון של חוק יסוד מדינת הלאום... שוב, רע אבל לא רע יותר ממשלות קודמות. - "הממשלה הזאת מנהלת בצורה כושלת משבר בריאותי." - להבדיל מזו שקדמה לה? - "ממשלה הזאת הובילה אותנו לאחד המשברים הכלכליים החמורים ביותר במדינת ישראל. מתקרבים למליון מובטלים וזאת לא הקורונה שעשתה זאת (ראה מדינות עם ממשלות סבירות באירופה) אלא ממשלת הכישלון של ביבי וגנצי." (1) יפה שכתבת "אחד מה..." וזאת הרי הנקודה, היו משברים אחרים, חמורים יותר, שהובילו ממשלות אחרות, גרועות יותר לדעתי. (2) לזה בוודאי אחראית גם הממשלה הקודמת. (3) אחוז האבטלה ברוב המדינות המפותחות הוא גבוה ועובר את ה-10% בלא מעט מהן (מקור) וזה כן בגלל הקורונה. בהרבה מדינות הונהגה מדיניות של חופשה ללא תשלום מהמעסיק עם תשלום מהממשלה (Furlough). אני לא יודע אם זה טוב או רע לכלכלה, אבל ההחלה לא להנהיג את המדיניות הזאת היתה החלטה של הממשלה הקודמת. - "הממשלה הזאת מונפחת ובזבזנית בצורה קיצונית במיוחד, אפיל בקנה מידה וסדרי גודל של ממשלות אחדות לאומית שהיו בעבר. שר המים?! המים?!?!?! אתם צוחקים עלינו?" היא בהחלט ממשלה מנופחת עד כדאי גיחוך, אבל מספר השרים בה (34) זהה למספר השרים בממשלת נתניהו השניה (שאפילו לא כללתי בממשלות הרעות). בכל מקרה, מאבר לאנקדוטיוליות, בעיני זה לא סעיף לפיו אפשר לשפוט אם מדובר בממשלה גרועה. - "ממשלה הזאת ממנה אנשים עושי דבר אישיים של מואשם בפלילים לתפקידי מפתח כדי להלחם בגופי שלטון החוק (או סתם כדי לגרום להתנגשות בין אזרחים לבין אותם גופי שלטון חוק כדי לחזק את ה״נרטיב״ של המואשם בפלילים שיש לקחת את הכוח לשלטונחוק)." כמו שתי הקודמות לה. - "הממשלה הזאת עוסקת בעצמה ובחשבון הבנק של ראש הממשלה שלה באופן פומבי ובלי בושה בזמן משבר כלכלי חמור ונותנת פטור לראש ממשלה ממיסים - גם לגבי בזבוזים אישיים ולא רלבנטיים שאינם נובעים ממילוי התפקיד. **** זה מסוג הדברים שאף פעם אף אחד לא היה מעז לעשות ולכן זה סימן לכך שמשהו עכשיו גרוע יותר מאי פעם ****" זה בדיוק מה שעשתה הממשלה הקודמת. - "הממשלה הזאת עוסקת רק בספינים ובשטויות" כמו זאת הקודמת. - "ומשנה מדיניות מהיום למחר" - אם השינוי הוא ממדיניות רעה (סיפוח) למדיניות טובה (הסכם שלום) אז זה דווקא סעיף לזכותה. רק חמור לא משנה את דעתו (אמר פעם שר בממשלה גרועה פחות) - "הממשלה הזאת ממשיכה לא לדאוג למינוי מקצועי לתפקידי מפתח" כמו הקודמת לה (היועץ המשפטי לממשלה, מבקר המדינה, מפכ"ל המשטרה, שופטי בית המשפט העליון). וכמובן, זה התחיל בבראון-חברון... - "הממשלה הזאת מסיתה את העם כנגד שלטון החוק במדינה וגם פועלת בפועל . מעולם לא היו דברים כאלה." דווקא היו, אפילו רבין התבטא נגד בג"ץ, ובוודאי ששרון, אולמרט ונתניהו עשו את זה מהמקפצה. - " הממשלה הזאת, עוד אפילו לפני שהתחילה את דרכה, נולדה בחטא והעבירה חוקים נלעגים שמשחקים בשיטת המשטר שלנו כמו שמשחקים בפלסטלינה לצרכים פוליטיים רגעיים. חוסר אחריות של מלאכי חבלה בלי כבוד ובלי זהירות כלפי קודש הקודשים של המדינה - שיטת המשטר." בשיטת הממשל שיחקו ממשלות עוד לפניה (הבחירה הישירה, העלאת אחוז החסימה...). אולי היא נולדה בחטא, אבל אני לא שופט ממשלות (או אנשים) על סמך נסיבות הולדתם. כרגע, לדעתי, לא מדובר בממשלה הגרועה ביותר בתולדות מדינת ישראל. אני לא אומר שמדובר בממשלה המוצלחת שבהן. והדגש על כרגע הוא מאד חשוב, מוקדם לגבש דעה. יש בפני הממשלה הזאת עוד הרבה מכשולים שהיא יכולה ליפול בהם ואני פתוח לגמרי לאפשרות שאני טועה. את הכלכלה אי אפשר לבדוק חודשיים אחרי שקמה הממשלה (גם אם היא לא היתה קמה באמצע משבר כלכלי בין לאומי) תצטרך לחכות כשנה על מנת שנוכל לדעת כמה היא כושלת (ולהשוות אותה למדינות אחרות). אם הממשלה תוליך למלחמה מטופשת נדע רק שזה יקרה (או כשהממשלה תתפרק), עד אז, תן להם להנות מהספק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא השתכנעתי (הפתעה הפתעה) אפילו מהתיחסות אחת מכל הסעיפים ואני לא רואה איפה הדגמת בהצלחה שממשלה אחרת היתה גרועה יותר. אוסיף עוד סעיף אחד לקינוח ואסיים בזאת: - זאת הממשלה שהכי התקרבה בהיסטוריה של מדינת ישראל לתפר שבין היותנו משטר פרלמטרי להיותנו משטר מסוג ״קצת״ אחר (בלשון עדינה. דיקטטורה בלשון פשוטה שמתארת את הדברים כפי שהם). גנץ וחבורת השטיחים שלו נותנים לליכוד את כל כלי העבודה לסיים את המהלך של שירת הברבור של הדמוקרטיה הישראלית. זה כבר עניין שהוא מעבר לאיזו מדיניות כזאת או אחרת של שמאל ימין או מה שביניהם. אנחנו יושבים בתוך אוטובוס שתלוי מתנדנד על קצה צוק מעל תהום ואנשים (מעונבים, שקולים וענייניים בעיני עצמם) כמוך מסבירים לכולם שצריך להרגע ולהמתין בשקט כדי לראות אם האוטובוס יפול לצד ימין או לצד שמאל לפני שנחליט מה חומרת הבעיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין איך אפשר לא להשתכנע, רוב הסעיפים הם עובדתיים. אפשר לחלוק על מה גרוע יותר1, אבל ברגע שהגדרת מדדים לגריעות של ממשלה והראתי לך שהיו ממשלות שעברו את הממשלה הנוכחית במדדים האלה (שאתה קבעת), זה המקום בו נראה לי שאין על מה להתווכח. אם להיות כנה, אני בספק אם באמת קראת את כל מה שכתבתי, אחרת מחלקן היית משתכנע ועל חלקן היה לך מה להגיד. - "זאת הממשלה שהכי התקרבה בהיסטוריה של מדינת ישראל לתפר שבין היותנו משטר פרלמטרי להיותנו משטר מסוג ״קצת״ אחר (בלשון עדינה. דיקטטורה בלשון פשוטה שמתארת את הדברים כפי שהם)." אני ממש לא מסכים. מבחינת חקיקה אנטי דמוקרטית, רק תזכורת, הממשלה האחרונה ניסתה לספח למדינה מליוני תושבים חסרי זכויות אזרח תוך כדי מלחמה (ממש ככה) נגד בית המשפט העליון והחוקה. הממשלה הנוכחית ביטלה את הרעיון המטופש הראשון ונאבקת נגד הרעיון השני. יותר מזה, כשעשרות אלפי אזרחים מפגינים מידי שבוע בלי שיפחדו להביע את דעתם (זה המדד הראשון לדיקטטורה) ובלי שהמשטרה תירה עליהם (כמו שעשתה תחת ממשלות קודמות) גם במדד הזה לא מדובר בממשלה הגרועה ביותר. אנחנו יושבים בתוך אוטובוס שתלוי מתנדנד על קצה צוק ואנשים כמוך מסבירים לכולם שאם נעצום את העיניים ונקפוץ מצד לצד הצוק יעלם. צוקים לא נעלמים, עצימת עיניים היא לרוב לא רעיון טוב ואני לא מרגיש רע במיוחד בגלל שאני חושב שצריך לבדוק את העובדות לפני שמגבשים דעה. 1 ואני בהחלט חולק עליך בחלק גדול מהסעיפים. מצטער, מספר השרים בממשלה נשמע לי סעיף די שולי יחסית לסעיפים מהם התעלמת כמו: מלחמות, זכויות אדם, שיוויון זכויות, שלטון החוק, כלכלה בריאה... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע אם אפשר לעשות מדדים אובייקטיביים שיבחנו איזו ממשלה היתה הגרועה ביותר, ובכל מקרה יהיה בעייתי לדעתי להחיל מדדים כאלה לא באופן היסטורי, כלומר על ממשלה מכהנת, או כזאת שכרגע סיימה את כהונתה. מדד אובייקטיבי צריך למדוד החלטות ממשלה באופן תוצאתי,ובדרך כלל לוקח הרבה זמן להבין את התוצאות של החלטות ממשלה. אחרי ההקדמה הזאת אומר שמבחינה סובייקטיבית הממשלה הנוכחית היא הגרועה ביותר מאז שעמדתי על דעתי, וההוכחה לכך היא פשוטה- מעולם לא קמה לפניה ממשלה שגרמה לי לצאת לרחוב ולמחות על מדיניותה. לתחושה שלי של "כלו כל הקצים" ודאי היו שותפים בעבר חלקים אחרים בציבור הישראלי שהפגינו נגד ממשלות קודמות. נגד ממשלת גולדה, נגד ממשלת בגין, נגד רבין, נגד שרון, וגם נגד ממשלת נתניהו ב 2011. מעניין האם יש קורלציה בין רשימת הממשלות שציינת כגרועות לבין עוצמת ההפגנות נגדן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדדים אוביקטיביים והוכחות מתמטיות כמובן שאין, אבל הנה קריטריון שלדעתי מראה שזו הממשלה הגרועה ביותר. התשובות שמנסות להתמודד עם רשימת המכולת של הדברים הגרועים שבממשלה הזאת עוברות סעיף סעיף ועבור כל סעיף בנפרד מראות שיש ממשלה כלשהי *שונה* שהיתה גרועה יותר בסעיף הספציפי הזה. אז זה נכון שהיו לנו ממשלות שהתמודדו עם משבר כלכלי (או אולי אפילו גרמו לו). היו לנו ממשלות שהתמודדו עם ראש ממשלה שהסתבך בפלילים (אך הוא התפטר בשלב החקירות). היו לנו ממשלות בהן בוצעו תרגילים פוליטיים מסריחים שסיכנו את הדמוקרטיה. היו לנו ממשלות שהתקשו להעביר תקציב. היו לנו ממשלות מנופחות שדואגות רק לג׳ובים ולא לאזרחים (אבל הפעם שברו כמה שיאים חדשים). היו לנו ממשלות מבולבלות שהתקשו להעביר החלטות בסיסיות. היו לנו ממשלות שהשתמשו בנושא המדיני בצורה צינית כדי להדבק לכסא למרות שהן לא עשו שום דבר מעבר לספינולוגיה. היו לנו ממשלות שלא עירבו את מערכת הביטחון לגבי תהליכים מדיניים באופן בלתי תקין בעליל. היו לנו ממשלות עם אחוזי אבטלה גבוהים. היו לנו ממשלות עם דרגת שחיתות גבוהה ושרים מכהנים אחרי שישבו בכלא. היו לנו ממשלות עם אנשים ממש (אבל ממש) עב״מים ומטומטמים בתפקידי מפתח. היו לנו ממשלות בלי מפכ״ל למשטרה. היו לנו ממשלות בהן פוליטיקאים שיחקו עם תפקידי מפתח של יועצים משפטיים וכו׳ כדי לשפר עמדות מול מערכת שלטון החוק בגלל הסתבכות בפלילים. היו לנו ממשלות שהוציאו אנשי ימין ושמאל להפגין יחדיו נגד השלטון כי השלטון הגזים לדעת הרוב. היו לנו כל מיני ממשלות עם כל מיני תופעות שליליות. לא היו לנו ממשלות בהן ראש ממשלה ביקש וקיבל פטור ממיסים על הוצאות פרטיות או ראש ממשלה שביקש אישור רשמי לקבל מתנות ממליונרים במליוני שקלים. היו לנו כל מיני ממשלות גרועות בעניין זה או בעניין אחר. מעולם לא היתה לנו ממשלה עם רשימות מכולת כל כך ארוכות של כל כך הרבה מחדלים ודברים בזויים באותו הזמן. לכן, זה אולי לא מדעי, אבל בהחלט זאת הממשלה הגרועה ביותר בהיסטוריה של מדינת ישראל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ניר ברקת נגד ישראל כץ: "סכנה לכלכלת ישראל, חייב להתפטר עכשיו" חברי הקואליציה עצמם ואפילו אנשי מפלגת השלטון אומרים שהממשלה הזאת היא גרועה וכישלון. אנשים שלא משתכנעים אפילו מהעובדה הזאת שזאת הממשלה הגרועה ביותר בהיסטוריה של מדינת ישראל, לא ישתכנעו שנהיה קצת חמים גם אם הם ישבו בתוך בית בוער. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חברי כנסת מהקואליציה שיוצאים נגד שרים ממפלגתם - אתה אומר שזה לא היה לנו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשאני קורא את הדיון הזה מחדש אני חושב שאני מבין למה הוא לא מתקדם לשום מקום. אנחנו שופטים ממשלות לפי שלושה מישורים שונים: 1. במישור התוצאתי - האם ההחלטות שקיבלה הממשלה הובילו לתוצאה טובה או רעה. אני חושב שמאד מוקדם לשפוט את הממשלה הנוכחית במישור הזה. היא מכהנת זמן מאד קצר ואת התוצאות של ההחלטות שלה נוכל לשפוט רק כשנגלה מה הן היו בדיוק. במישור הזה נראה לי שדי ברור שמוקדם לומר אם היא הגרועה בממשלות ישראל או לא. 2. המישור הערכי - האם ההחלטות שקיבלה הממשלה הן החלטות מוסריות. זה מאד סובייקטיבי ותלוי בערכים של כל אחד מאיתנו, אבל אני חושב שבגלל שהממשלה הנוכחית קיבלה כל כך מעט החלטות, ורובן היו המשך להחלטות של הממשלה הקודמת (נתניהו כראש ממשלה) או החלטות טובות ממנה (לדעתי, ביטול הסיפוח, הסכם שלום) שגם זה נראה לי כמו דיון שצריך היה להגמר מזמן. 3. המישור הריגשי - נראה לי שחלקים גדולים במחנה ה"שמאל מרכז" בישראל הפכו להיות מושקעים רגשית בסיום כהונתו של נתניהו עד כדי חוסר היכולת לקבל אותו כראש ממשלה לגיטימי, וחוסר יכולת לקבל שום סוג של עסקה פוליטית איתו כאפשרות. הוא נהפך לשילוב של השטן, וולדמורט, והג'וקר ביחד. גורביץ כתב על זה יפה לפני כמה ימים. כשאני חושב על זה ככה, אין לי סיכוי לשכנע את מה הגנץ הזה רוצה וכנראה שגם לא אותך. לדעתי, אנשים מוחים נגד ממשלות הרבה יותר כשהם מרגישים נפגעים או נבגדים מאשר כשהממשלה נכשלה. הדגש הוא על המילה "מרגישים". זה פסיכולוגי הרבה יותר מרציונלי. זה לא שאין קשר בין ההרגשות לבין המציאות, אני מניח שאם הממשלה הזאת היתה מוצאת תרופה לקורונה היו הרבה פחות הפגנות, אבל אני כן חושב שהעוצמה של ההתנגדות לממשלה הזאת, בעיקר אם משווים אותה להתנגדות לממשלה הקודמת (שהיתה גרועה מהנוכחית לפי כל מדד אפשרי - ראה הרשימה של מה הגנץ הזה רוצה) היא לא רציונלית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משחק לך באני אתה והוא בו אתה רציונלי ואחרים הם רגשניים. המון מילים ולא אמרת כלום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם ה לא היה ברור - גם אני לא רציונלי הרבה פעמים. (אני מקווה שבפעם הבאה שאהיה לא רציונלי ומישהו יעיר לי על זה אני אקשיב לו, וזה גם מה שהייתי מציע לך) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע מתי אתה רציונלי ומתי אתה לא באופן כללי (וזה לא מעניין). כפי שראינו בטיעון שלך למעלה עם הכשל הלוגי (שמקיומו אתה ממשיך להתעלם), לפחות בדיון הזה היית לא רציונלי (כנראה בלי להיות מודע לכך). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. במישור התוצאתי - יש לחלק לשנים. האחד בתחום האזרחי המדיד יותר, והשני בתחום המדיני בטחוני, שמושפע מעמדת הדובר. בתחום האזרחי ממשלת רבין השניה היתה מהטובות בממשלות ישראל, אם לא הטובה שבהן. בתחום המדיני בטחוני זו ממשלת אוסלו, שלדעת רבים גרמה את הנזק הגדול ביותר למדינה ולכן היתה מהממשלות הגרועות, אם לא הגרועה בהן. הדיון במישור זה הוא בדרך כלל אקדמי, וכמו שאמר צ'ו אן לאי - מוקדם עדיין להעריך. 2. במישור הערכי - לא נראה לי שהוא נפרד מהאחרים. 3. במישור הרגשי- מחאות סקטוריאליות פורצות נגד הממשלה כאשר אנשים מרגישים שנעשה לסקטור שלהם עוול כבד (הנכים, האתיופים, הערבים ב 2001, החרדים כל הזמן, החילונים לפעמים (קולנוע שלום)), אבל מחאות נרחבות בציבור פורצות כאשר אנשים חושבים לצעדים שהממשלה נוקטת יש פוטנציאל הרסני למדינה. בדרך כלל זה יהיה בנושא המדיני בטחוני- לבנון, אוסלו, ההתנתקות- אבל מדי פעם זה יהיה בנושאים אזרחיים- הפנתרים השחורים, מחאת האהלים והמחאה הנוכחית. כיום יש הרבה אנשים שחושבים שלצעדים שנוקטת הממשלה יש פוטנציאל הרסני למדינה, ולכן המחאות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(הלכתי לבדוק סוף סוף באיזה הקשר צ'ו אן לאי אמר את זה, ומי זה בכלל צ'ו אן לאי. גיליתי מי זה, ושהיום קוראים לו ג'ואו אנלאי, ושהוא באמת אמר את זה אבל לא בהקשר המיוחס לו, אלא בהקשר שבו המשפט הזה פרוזאי לחלוטין. לא נורא, בעיניי זה רק עושה את הסיפור יותר טוב.) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1.אני מסכים שהדיון הזה לא רלוונטי עדיין לשיפוט של הממשלה הנוכחית. אבל אני לא בטוח שיהתחום האזרחי מדיד יותר, בארה"ב עדיין יש ויכוח על הניו דיל, על תקן הזהב ועל הניאוליברליזם. 2. לדעתי הוא חד משמעית נפרד משני האחרים. ממשלה יכולה לעשות חטא מוסרי מבלי שהוא ישפיע ישיורת על התוצאות של פעולות הממשלה ומצביעי הממשלה (שהם לרוב הרוב) ימשיכו לתמוך בה למרות החטא כל זמן שהם לא מרגישים שהיא בגדה בהם. ע"ע שרון המושחת כראש ממשלה לפני תוכנית ההתנתקות ואחריה. 3. אני מסכים שיש שני סוגים של הפגנות, הראשונן בו אנשים מפגינים כשהם נפגעים וכשהם מרגישים שהממשלה פוגעת בהם, לא מנסה לעזור להם, מתעלמת מהפגיעה בהם, עוזרת לאחרים על חשבונם וכו'. לרוב מדובר בהפגנות של חלק קטן מהאוכלוסיה (הממשלה הרי לרוב מייצגת את הרוב). אני דיברתי על הפגנות מהסוג השני. לדעתי כל הדוגמאות שנתת הן דוגמאות בהן הצד הרגשי שיחק תפקיד מאד חשוב. תמיד יש הרבה מאד אנשים שחושבים שלצעדים שנוקטת הממשלה יש פוטנציאל הרסני למדינה, זאת עובדה, לרוב הם לא יוצאים להפגין יותר מידי, צריך משהו שיגרום להם לצאת מהבית, והמשהו הזה הוא לא רציונלי לרוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני שותף לחוסר התלהבותך מן ההפגנות הכאוטיות בבלפור וכן הלאה, אבל חש חובה לציין כי לדעתי אתה קצת מתנשא מעל המפגינים ומבטל טענות שלהם שהן די מבוססות. כפי שכתב לי מישהו, החלפתו של נתניהו בכל אחד אחר (כ"ץ, ברקת, הנגבי, גנץ, אשכנזי, אייזנקוט או חולדאי) תהיה התחלה טובה. אתה מבטל את הדרך הארוכה והעמוקה שעשה נתניהו במלחמתו בישראל הישנה, בשלטון החוק ובכל מושג של הגינות ושיוויון בפני החוק שהוקנה בדי עמל לחברה הישראלית שלידתה במשטרים רדיקליים ורגרסיביים (מז' אירופה והעולם הערבי). נניח שהמפגינים הללו יתפכחו מחלומם להדיח את נתניהו ויסתגרו ביאושם ובסלידתם מן החברה הישראלית החדשה, אתה תראה בכך חדשות טובות. אגב שאלה לכל הקוראים, מישהו יכול לתת הסבר ורקע להיסטריה ןלשנאה כנגד ד"ר אבישי בן חיים? הוא בסה"כ מייצג את התפיסה הרואה בנתניהו נציג של ישראל השנייה ואת הרל"בים כנציגי האליטות הישנות המסרבים להרפות מן הפריביחגיות שלהן.הוא אדם לא אגרסיבי ולא מסית נגד מישהו או מתבטא באופן פרובוקטיבי במיוחד. מה בו הצית את חמת המפגינים? יש לי השערה משלי, אבל היא די קטנונית וספקולטיבית. אשמח לשמוע משהו מבוסס יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נשמט ? אחרי המילים חדשות טובות וזה נותן למשפט משמעות מגנה שלא התכוונתי אליה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע ולא מכיר את ההיסטוריה. לא ראיתי אותו בטלויזיה מעולם. בדיוק עכשיו קראתי מאמר מעצבן ובדיעבד ראיתי שהחתום עליו הוא הד"ר בן חיים. הוא פשוט מעצבן בעיוורון שלו. הגבתי שם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התחלתי לקרוא את התגובות (לחפש את שלך) וראיתי את התגובה הראשונה שמסבירה איך נתניהו הוא גאון חרוץ (שיכל לעשות מליונים באזרחות) וברק הוא אדיוט דביל (שמשום מה, על אף עצלנותו וטפשותו מצליח גם לעשות מליונים באזרחות וגם לסכל את תוכניותיו של נתניהו מבלי שיהיה לו שום תפקיד רישמי) וכנימוק הוא הביא את העובדה שנתניהו סיים תואר שני ב"אוניברסיטה הטובה בעולם" בזמן שהשני התעצל בצבא, והלכתי לבדוק בדירוג האוניברסיטאות האמנם MIT ממוקמת במקום "הראשון בעולם" וגיליתי שמקום אחד מעליה נמצא האוניברסיטה שבה ברק סיים את התואר השני שלו... לא יודע אם זה יותר מרגיז או מצחיק, אבל זה מה שקורה למי שלא נותן לעובדות להפריע לו. את התגובה שלך לא מצאתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין. אולי היא לא עמדה בסטנדרטים של ''ישראל היום'' ונמחקה. היא התחילה ב ''בגין מתהפך בקברו. כל חייו הוא לחם למען עליונות המשפט'' והמשיכה ב ''איך אתה מעז להשוות בין איש העקרונות, ההגון, החומל והמכבד לבין ראש הממשלה המבריק והכשרוני, אבל התחמן, המסכסך, חסר העקרונות וחסר החמלה, ששם את טובתו האישית מעל טובת המדינה.'' |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מילא עובדות אלטרנטיביות, התרגלתי, אבל מה שמשגע אותי זה העיוורון לסתירה הבסיסית. איך זה שהבן של הפרופסור, שגדל ברחביה ולמד בהרווארד ו MIT, שאח שלו גיבור ישראל, שבן דוד שלו מיליארדר וכל החברים שלו מיליארדרים, שגר בוילה בקיסריה, שותה שמפניה ורודה ומעשן סיגרים, איך דווקא הוא לא אליטה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מתנשא מעל המפגינים, אני חושב שחלק גדול מהטענות שלהם מבוססות. אני לא חושב שהחלפת נתניהו בכל אחד אחר תהיה התחלה טובה. יש הרבה אנשים שלדעתי יכולים להיות ראשי ממשלה טובים יותר מנתניהו, אבל יש הרבה שיכולים להיות הרבה יותר גרועים (הנגבי מהרשימה שלך) אני מקווה שהמפגינים האלה לא יתפקחו מחלומם להדיח את נתניהו, רק שיבינו איך אפשר לעשות את זה (הקמת קואליציות. כולל ערבים, שמאלנים וחרדים, ואולי אפילו ליכודניקים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי כדאי לומר שאת רוב מחדליה ירשה הממשלה הזו מהממשלה הקודמת, שמבחינה פונקציונלית היתה אותו דבר בלי כמה נושאי-תיקים שממילא לא עושים כלום מלבד אולי להוות עלה תאנה כלשהוא. בעצם הממשלה ההיא היתה שורש הרוע (ונזכיר את שר המשפטים ההרסני), והממשלה הזו אוכלת את הבאושים שההיא זרעה, וממשיכה באותו קו נואל. מאחר ומי שקובע בה באמת - הליכוד ובראשו הנאשם בפלילים והמסית המרכזי והמפלגות החרדיות - הם בדיוק אלה שהיו בממשלה הקודמת. מבחינה היסטורית גרידא, הגל השני של הקורונה הציף את הסרחון עד למאוורר1, אבל הסרחון הזה נוצר והתקיים כבר לאורך החודשים ואף השנים שלפני הגל הזה. הקורונה רק מוציאה לאור היום את הגועל נפש. 1 שילוב של כמה ביטויים באותו כיוון |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באותו עניין- בדיון 3450 היו כמה החלטות שקיבלו ציונים גרועים במיוחד. מעניין אם היו מוסיפים לסקר כמה מההחלטות של שתי הממשלות האחרונות הן היו מתברגות בצמרת. אני הייתי מוסיף לסקר ההוא את ההחלטה להרחיב את מבצע שלום הגליל, וכמה החלטות שאינן בתחום המדיני-בטחוני, כמו החלטת ממשלת אולמרט1 מ 2008 להקפיא הפשרת שטחים לבניית דירות במרכז הארץ ל 3 שנים שהציתה את עליית מחירי הדיור. _________ 1 בכייה לדור שלם? כך חדלה המדינה לבנות במרכז ווינט 19.7.2013 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
״בל ברגע שהגדרת מדדים לגריעות של ממשלה והראתי לך שהיו ממשלות שעברו את הממשלה הנוכחית במדדים האלה (שאתה קבעת), זה המקום בו נראה לי שאין על מה להתווכח״ אתה טועה. זאת אפילו לא סתם טעות או אי הסכמה אלא טעות שלך ברמה הלוגית. אם אמרתי שיוסי הוא התלמיד הכי גרוע בכיתה ואתה כדי להתמודד עם זה עובר מקצוע מקצוע בתעודה של יוסי ומראה בכל מקצוע שיש דוגמה לאיזה תלמיד כלשהו שגם קיבל ציון גרוע במקצוע הזה, זה לא טיעון מחליש סביר לטענה שיוסי הוא התלמיד הכי גרוע בכיתה. לא אמרת או הראת בעצם שום דבר רלבנטי לטענה. תגובה 724621 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שהבנתי למה אתה מסרב להתייחס לעניין. לא נראה לי שיש משהו שאני יכול לעשות (או משהו שהממשלה הזאת תעשה) שישנה את דעתך. אני לא חושב שיש הבדל בין הגישה ששאתה מציג כאן לתמיכה העיוורת שאתה מייחס לתומכי נתניהו. אם מותר לי לנסות להתנבא: הממשלה הזאת תתפרק בעוד כמה חודשים, אתה תמשיך לזכור אותה "כגרועה ביותר" ותצביע למשיח "שמאל מרכז" חדש או קיים, איזה חולדאי או לפיד, שיבטיח לך שוב שהוא יצליח להקים ממשלה בלי החרדים והערבים והסמולנים, ובסוף יצטרף לממשלת ימין (עם נתניהו, בנט ו/או ליברמן) או ילך לאופוזיציה כמו כל המשיחים שקדמו לו וחוזר חלילה... חבל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני זה שלא מתיחס לעניין? אתה זה שגם כשמראים לו בצורה מאוד פשוטה וברורה את הכשל הלוגי הבסיסי בטיעון שלו, לא מתיחס לעניין. לא אמרת שום דבר שמראה שהכשל הלוגי שלך איננו כשל. שאר הניבויים שלך וההסברים הלא רלבנטיים למי כן או לא אצביע (כאילו למישהו אמור להיות אכפת מזה פה) ממש לא שווים התיחסות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, באמת, הרי צריך להיות ברור לך שאין כאן באמת כשל לוגי. תעבור סעיף סעיף ותראה שהממשלה הקודמת היתה גרועה יותר מהקיימת בכמה סדרי גודל בכמעט כולם. אפילו הפונז הודה בזה. הניבוי שלי אולי לא שווה התייחסות, אבל אני חושב שהוא כן רלוונטי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמנם טענתי שהממשלה הקודמת זרעה את זרעי הכשלון והפוטנציאל שלה כמו גם החד צדדיות שלה היו גרועים מהיום, אבל עכשיו כשהגל השני כאן והמשבר בשיאו, הנזק דה פקטו של הממשלה הנוכחית עשוי בהחלט להתגלות - וראה מכתבו של מרידור כדוגמה - כגדול יותר נומינלית. סביר ביותר שהממשלה הקודמת היתה מתפקדת בגל השני אפילו יותר גרוע מהממשלה הזו (למשל - מוצאת שוב תירוץ תומך קורונה לבטל או לדחות את משפט נתניהו, או בחסות הקורונה גוזלת עוד חירויות פרט), אבל כרגע הממשלה הנוכחית צוברת כשלונות בקצב של עשרה מיליארד שקלים, מאה נפטרים ויותר מעשרת אלפי נדבקים בשבוע. והכי גרוע - לא נראה שמשהו מכל אלה בכלל מעניין את חבריה. למרבה הפלצות, הם רוב הזמן בכלל לא עוסקים בדברים האלה (טוב, הם בפירוש כן עוסקים בבזבוז נואל של עוד מיליארדים על מענקים חסרי תועלת ומזיקים ברובם לאוכלוסיות הלא נכונות, ז''א שהעיסוק העיקרי שלהם הוא בלהחמיר את המצב ולא לשפר אותו). וכמו שאמרתי - דה פקטו, עד כדי שינויים קלים, הממשלה הנוכחית ממשיכה בדיוק את ההתנהלות הפשיסטית מצד אחד והכשלונית ומוליכה לאסון מצד שני בניהול המדינה. הן אותה גברת בשינוי אדרת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעט יחלקו על זה שלממשלה הנוכחית יש והיו כשלונות. השאלה היא אם הכי גרועה בתולדות מדינת ישראל. על סמך התגובה שלך אני חושב שתסכים איתי שזה (עדיין) לא חד משמעי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תחרות "הכי גרוע" הרי מראש נועדה לכשלון. יותר מדי פרמטרים ותנאי התחלה שונים מדי בין כל המקרים. זה רק אולי מסיח את הדעת מזה שהיא פשוט ממשלה איומה ונוראה, ואולי מה שבאמת הכי גרוע בה יחסית למתחרות האחרות1 זה שפשוט לא אכפת לה בכלל. גולדה התפטרה, בגין לא יכול היה יותר ולרבין ופרס וודאי היה אכפת. 1 לא הקודמת, זו אותה גברת כמו שאמרתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע מה יש לך נגד הממשלות ה 27, ה 29 וה 33, שהופכות אותן למן הגרועות ביותר. ואני גם לא כל כך מסכים להכליל את הממשלה ה 15 ברשימה המקוצרת, למרות המחדל. הרשימה המקוצרת שלי היא הממשלות ה 17 (סבסטיה1, זריעת זרעי האינפלציה), ה 19 (לבנון, היפראינפלציה והדרדרות כלכלית) וה 34 (ביזוי שלטונחוק, הפקרות כלכלית). ישנה לדעתי בעיה קיומית במדינה שלנו שהולכת ומחריפה, ושנתניהו עצמו ובאמצעות נאמניו עוד מטפח אותה בשנים האחרונות. נתניהו מעלה את המחזה "1984" בהצלחה מרובה- אהרן ברק לוהק לתפקיד עמנואל גולדשטיין הנוכח נפקד הנצחי. מנדלבליט, אלשיך והתקשורת הם האויב הנצחי איראסיה (לא מזמן הקרן החדשה לישראל היתה האויב הנצחי איסטאסיה, מישהו זוכר?). ליכוד באמצעות שנאה- "הצלחנו להטריף את השנאה הזאת. היא מה שמאחד את המחנה שלנו." (נתן אשל, 2019). בערות היא כח (מירי רגב כשרת התרבות). שינוי העבר (צריך דוגמאות?), פיקוח על המציאות ("פייק חדשות 12"). יאיר נתניהו הוא מיניסטריון האמת. הציטוט הזה מויקיפדיה מצמרר: "מטרתה של "שיחדש" היא... ליצור מצב בו הדיבור על עניינים בעלי משמעות פוליטית הופך להיות פעולה אוטומטית שמקורה בגרון האנושי במקום פעולה מנטלית שמקורה במוח."- מי שלא מדבר שיחדש ("רק ביבי") הוא אוטומטית Crimethink ("סמולני"). גילה גמליאל (תואר שני בפילוסופיה, תואר שני במשפטים) הדגימה את שליטתה בשיחדש: "לא צריך להצמד לטקסט". שיח השנאה, אבדן האמון במוסדות והשיחדש גורמים לאבדן הסולידריות בציבור, ובלי סולידריות המדינה תתפורר. יותר ממחצית הציבור הציוני לא מאמין שטובת המדינה נמצאת בראש מעייניו של ראש הממשלה. זה לא נתפס. השאר יודעים שהוא עושה פאולים, אבל הוא החלוץ של הקבוצה שלהם, אז הוא המלך. ההפגנות הנוכחיות, ממה שראיתי, לכאורה מדברות בקולות רבים. לעומת הפגנות קודמות נגד הממשלה שיצאו נגד מדיניות ממשלתית ספציפית- הסכמי אוסלו, השהיה בלבנון, ההתנתקות, יוקר המחיה- ההפגנות הנוכחיות מוחות על משהו הרבה פחות מוחשי. הן יוצאות נגד מחזה האבסורד שנתניהו ומלחכי פנכתו מציגים. המפגינים צועקים ד-מו-קר-טיה, מנותקים נמאסתם, שוחד-מרמה-הפרת אמונים, ביבי הביתה, כולנו יוסף סלמסה ועוד2. אני חושב שהבסיס לכולם הוא המיאוס במחזה האבסורד הזה, שבו טובת המדינה נעלמה ממערכת השיקולים של השותפה הבכירה בקואליציה. __________ 1 תגובה 595965 2 השלט שהכי תפס אותי היה "המדינה צוללת". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
27 - פירור הסכמי אוסלו, העמקת ההסתבכות בלבנוןן, בראון חברון, עמדי, המתנות, המינוי של רובינשטיין... 29 - שחיטות חסרת תקדים. שרון ראש ממשלה. ליברמן שר התשתיות. הפרת הבטחת בחירות מפורשת. עידוד האינתיפאדה השניה. פירוק הראשות הפלשתינית. הקמת מדינת חמאס בעזה. הפיכת הפוליטיקה הישראלית למשחק ציני חסר מוסר. 33 - ליברמן שר החוץ(!). המאבק נגד אובאמה (ולמעשה, פירוק היחסים בין ישראל ליהדות ארה"ב ולמפלגה הדמוקרטית). 17 לא היתה ממשלה מוצלחת, אבל העובדה שהיא היתה הממשלה הראשונה שהעבירה את השלטון באופן מסודר מוציאה אותה, לדעתי, מהרשימה. הדבר העיקרי שהייתי משנה בתגובה שלך זה את ה"בשנים האחרונות". זה לא חדש, נתניהו עשה את זה מאז שנכנס לפוליטיקה, והוא לא הראשון או האחרון לעשות את זה (ואני לא בטוח שהוא המוצלח שבהם). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה ששאול מרידור מרגיש על בשרו שהממשלה הזו גרועה מקודמותיה ברמות: "שירתי תחת שרי אוצר רבים וממשלות רבות אך בהתנהלות כפי שמתרחשת כיום לא נתקלתי מימיי. במשך החודשים האחרונים, וביתר שאת במהלך השבועות האחרונים, היכולת לבצע את תפקידי כראש אגף התקציבים הפכה לבלתי אפשרית. לצערי אתה לא מאפשר לי, ולמשרתי ציבור רבים אחרים באגפים השונים במשרד האוצר ובמשרדי ממשלה אחרים, לעשות את מה שאנחנו יודעים לעשות – לגבש, להציע, לנתח ולבקר צעדי מדיניות אשר יאפשרו למשק הישראלי לצלוח את תקופת המשבר הכלכלי הקשה הפוקד אותו לצד תמיכה במאמץ הלאומי לטיפול יעיל במגפת הקורונה". "תהליכי קבלת החלטות בימים אלה מתאפיינים בקבלת החלטות המושפעת מאינטרסים צרים, לא ענייניים, קצרי טווח, לצד השתקת הדרג המקצועי, זלזול בוטה בעבודת מטה מקצועית, שליפות מהמותן, ורמיסת הכלים והכללים התקציביים. המסר לאזרחי המדינה, למגזר העסקי ולעולם הוא של פריצת כל העקרונות, המסגרות והגבולות וכן רמיסת ערכים, כללים ונורמות של שירות הציבורי הפועל למען כלל הציבור". "בימים האחרונים, אחרי שנחצו עוד ועוד קווים אדומים ורוסקו כללים אלמנטריים של התנהלות כלכלית ותקציבית נכונה, החלטתי שאיני יכול עוד להיות חלק מהמערכת ולתת לגיטימציה לסגרת ההחלטות השגויות. איני יכול לתת יד להתנהלות הקלוקלת בחודשים האחרונים, שכל אזרחי ישראל ישלמו עליה בשנים הבאות מחיר כבד". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה נשמע כמו טיעון הרבה יותר חזק מהטיעונים האחרים שעלו פה. אין לי את הכלים לבדוק אם הוא צודק או לא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המנכ"לית המתפטרת קרן טרנר אומרת בערך אותו דבר. זה משדרג לך את סט הכלים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא בהרבה. אולי לא הייתי ברור - הכלי שחסר לי הוא השכלה בתחום. נראה לי שדי קל לאנשי מקצוע לעבוד על בור כמוני עם שילוב של ביטחון עצמי ומושגים מקצועיים לכן כל זמן שאפשר אני מעדיף להמנע מלגבש דעה בנושא. למזלי אני לא חייב לגבש דעה. פוליטית - אני חושב שבליכוד החליטו להקפיא את כל המהלכים הפוליטיים (כולל תקציב) עד שיתבררו תוצאות הבחירות, ודי ברור שזה מאד מעצבן את הדרג המקצועי. נתניהו הימר (עוד בממשלות קודמות) על המפלגה הרפובליקאית, ועכשיו הוא מסתכל על הרולטה ומקווה שההימור שלו הצליח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מדהים אותי. מאות אלפים מפגינים ברחובות, כל צמרת האוצר התפטרה (אירוע חסר תקדים אזא"מ) ועוד בזמן שהמשק במצב רעוע, והממשלה ממשיכה לשחק "השרדות VIP"1, רק בלי להשלים אף משימה. אתמול, נשיא המדינה בתפקיד המנחה בא לעודד אותם להשלים כמה משימות: "כבר יותר משנתיים שהמשטרה מתנהלת כאשר בראשה עומד ממלא מקום. הוא מקצועי, יסודי, ללא ספק השוטר מס' אחת, אך המשטרה מנהלת, ברגעים אלו ממש, את אחת המערכות המורכבות בתולדותיה. מנו מפכ"ל עכשיו!" "כבר שנתיים מתנהלת מדינת ישראל ללא תקציב. מערכת החינוך אינה מצליחה לגבש כיוון ברור להתמודדות עם אתגר הלמידה מרחוק, ותלמידים רבים נותרים מאחור. הפער הדיגיטלי מתרחב, ואנו עלולים לאבד את דור העתיד. אל תתנו למערכות הרווחה לקרוס, מול נוער בסיכון חסר מסגרת, מול האלימות הברוטלית נגד נשים, מול קשישים גלמודים, מול העוני הגדל. טפלו בהם כבר היום! דאגו להם עכשיו! עסקים קורסים, שיעור האבטלה גבוה, הגרעון גדל, והמערכת הרפואית - כורעת תחת נטל התחלואה. העבירו תקציב עכשיו, ואפשרו למשק הישראלי - את היציבות הבסיסית - לה הוא זקוק!". _____________ 1 נתניהו בתפקיד אסי בוזגלו, מירי רגב בתפקיד ליטל סמדג'ה, גנץ בתפקיד קוז'יקרו, אריה דרעי בתפקיד סמיון "אח שלי בעלבית", אמיר אוחנה בתפקיד ישראל. יש לי עוד- יולי אדלשטיין בתפקיד אלינה, אורלי לוי בתפקיד אלה, יועז הנדל בתפקיד עידן חביב, זאב אלקין בתפקיד זהר שטראוס, דודי אמסלם בתפקיד ניקול, יובל שטייניץ בתפקיד רגב הוד, אבי ניסנקורן בתפקיד דוד דביר, וכמובן עמיר פרץ בתפקיד בני ברוכים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי תפסיק כבר לצטט לנו כאן סמולנים אוטו-אנטישמים. הנשיא היחיד שיהיה שווה להקשיב לו הוא הנשיא הבא, וכולנו יודעים מי הוא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושד שהבלגן הכלכלי בארץ הוא ביוזמת ביבי כדי שהוא ירכז בידיו מנופים כדי לשלוט בציבור. מכיוון שאני לא חושב שביבי מנהל גדול, אני חושש שהבלגן יצא משליטה שלו. לחילופין ביבי יוכל להתקדם בהרס הדמוקרטיה באמצעות המנופים הכלכליים שהוא מרכז בידיו. שני התסריטים קשים. יש כאן שתי בעיות: 1. הגאנצים (שם זמני של גאנץ והאנשים המקורבים לו) — אינם אוזרים אומץ להפיל את הממשלה מטעמים אישיים שלהם (הם מבינים שרובם יעלמו ממוסדות השלטון). 2. נראה לי שבג"ץ צריך להוציא לניבצרות את ביבי, בגלל ניגוד עניינים בין המשפט שלו ושמירה על הדמוקרטיה. לצערי, איני סומך האומץ של בג"ץ להחליט על ניבצרות לביבי (ראינו שבעתירה לפני הקמת הממשלה בג"ץ העדיף לא להתערב). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לא לבד, וזאת בעיה בפני עצמה. זה לא משנה אם זה נכון או לא. עצם העובדה שאזרחים רבים חושדים במניעיו של ראש הממשלה, שהוא שם את טובתו האישית לפני טובת המדינה וגרוע מזה- בניגוד לטובת המדינה, זאת בעיה עצומה. אם האזרחים לא יכולים לתת אמון בראש הממשלה שהוא פועל לפי מה שהוא חושב שהיא טובת המדינה- בלי קשר אם הם מסכימים איתו או לא- אלא בכלל חושבים שאינו פועל לטובת המדינה גם לדעתו, זו בעיה גדולה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אינו פועל לטובת המדינה גם לדעתו" - לדעתי הרבה יותר סביר שהוא איבד את היכולת להבדיל בין שני אלה. אנחנו נוטים להתעלם מכוחו של הדסוננס הקוגניטיבי, בעיקר אצל מגלומנים בעלי הפרעת אישיות נרקיסיסטית. _________ אולי אני מדבר שטויות, אבל תראו כמה מלים לועזיות אני יודע לשלב במשפט אחד! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נאווה בוקר בתפקיד עצמה.. גיא זוארץ בתפקיד אופירה וברקו הסגר בתפקיד שרשרת חסינות |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. אני הבנתי שהבעיה של גנץ ושות' היא שאם אין תקציב דו-שנתי, נוצרת בדצמבר 20 או 21, עוד נקודת יציאה עבור נתניהו. מהי נקודת יציאה? אם עד לנקודה זו, לא עבר תקציב, הממשלה נופלת באופן אוטומטי. כלומר די לשים מקלות בגלגלים של חקיקת התקציב, כדי לפרק את הממשלה ולא צריך לפרוש ממנה בהליך המקובל. אם הליכוד יפרוש מן הממשלה, ראשות ממשלת המעבר תעבור לגנץ. לעומת זאת אם הממשלה תיפול בגלל שלא עבר תקציב, רוה"מ ישאר ביבי. ב. בסופו של דבר, ה"פשרה" היא שאין תקציב דו-שנתי ויש נקודת יציאה בה ביבי נשאר רוה"מ. למי שעדיין לא הבין, ביבי שוב עשה מה שעשה על ראשה של כ"ל והם מספרים לנו שירד גשם. אני מפרש זאת, כהבנה של כ"ל שדרכה הפוליטית הסתיימה ולא חשוב מה אומרים הסקרים. אחרי הבחירות הבאות, כ"ל לא תהיה גורם שצריך להביא אותו בחשבון. ג. מה הם מקוים להשיג בהשארותם בממשלה, זו שאלה טובה. אולי הם רואים בכך מילוי חובתם לאזרחי ישראל. אולי הם מקוים להשיג הישגים מופלאים כל כך שיבנו אותם מחדש ואולי הם מקוים להספיק לעשות לביתם ולרפד את קיניהם לפני בוא החורף הפוליטי שלהם. ד. מה שאולי מעיד על חוד העפרון של ראשי כ"ל, היא העובדה שאינם יודעים מה שיודע כל אזרח בישראל החותם על הסכם שכירת דירה וכדומה. ישראל אינה מדינה עם שלטון החוק (להבדיל משלטון המשפטנים). מבחינה זו אינה שונה בדבר משכנותיה המיידיות. הסכם או חוזה לא חותמים עם עבריינים או נוכלים. חוזה הוא מסמך הנחתם בין שני אנשים ישרים ומגדיר את זכויותיהם וציפיותיהם ההדדיות. עם עבריין או נוכל, אתה לא רק שלא חותם חוזים, אלא אתה מסרב אפילו להכניס אותו לדירה. ה. הניסיון של כ"ל להגדיר חוזה כזה שיכבול את העבריין והנוכל נתניהו לנהוג כאדם ישר, אינו שייך למקומותינו ואפילו הישראלי הפשוט והתמים ביותר, לא היה נופל בפך הזה. אם הייתם צריכים לכלול בחוזה כל מיני מנגנונים שיכבלו את נתניהו לכבד את הבטחותיו, לא הייתם צריכים לחתום איתו על שום דבר. ו. למען האמת לטווח הרחוק, אני לא רואה איך השמאל יכול לשבור את התבנית השבטית של המבנה הפוליטי הישראלי, אבל בטווח הקצר נותרה לאנשי כ"ל רק אופציה אחת, אם אינם רוצים להכחד, והיא ללכת לקנוסה. הם צריכים לפרוש מן הממשלה, לחזור אבלים וחפויי ראש לברית שלהם עם יש עתיד ולתכנן הפעם את העתיד טוב יותר. אם המרכז כולו צפוי להצטמצם בבחירות הבאות, צריך לשמור על האופציה ללכת לממשלה מצומצמת עם הימין, כאשר משרדי המשפטים והמשטרה בידיהם ולחילופין להקים ממשלה בתמיכת הרשימה המשותפת. מי שזה לא מקובל עליו, שילך למרץ/ליברמן/ימינה. לפעמים אתה צריך להיות קטן כדי לצאת גדול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים עם השוטה שבכל זאת הם מתוך המערכת קצת מאיטים את ההתדרדרות, בעיקר במשרד המשפטים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי רק רע יצא מכך שגאנץ יחליף את ביבי: הוא יאריך את השלב שבו יש ממשלה שאינה מתפקדת לעוד מספר חודשים, או אפילו לעוד מספר שנים. ברור עכשיו , שממשלה בראשות גאנץ לא תתפקד כי הליכוד לא יאפשר לה לתפקד. יהיו כל מיני החלטות ממשלה מזיקות וגאנץ יעמיד פנים שאין ברירה, צריך להמשיך בדרך הקלוקלת. כרגע גאנץ ושותפיו פועלים רק ממניעים אנוכיים, הם לא מסוגלים להודות שניכשלו ולפרוש מייד. הטעות שנעשתה בהקמת מפלגת כחול לבן היא שהעמידו בראשה מנהיג שאף אחד בציבור לא הכיר אותו באמת. חוץ מיאיר לפיד, אף אחד במנהיגות סביב גאנץ לא נחשף לציבור בפעולה מנהיגותית (בוגי יעלון היה דמות חיוורת בזמן שהיה שר, אשכנזי לא היה בשום גוף שלטוני, הוא אמנם היה פקיד בכיר במשרד הבטחון אבל לא נחשף לציבור). לדעתי, מישהו שאין לו שום נסיון פוליטי אסור שיהיה מועמד לראשות ממשלה, חוץ במקרים מאוד קיצוניים. בחירה במועמד חסר נסיון לראשות ממשלה בארץ שלנו (שחשופה לאיומים קשים) היא החלטה שגובלת בטימטום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפתרון האמיתי הוא צמצום התפקיד לפרופורציות הנכונות שלו. ראש ממשלה לא אמור להיות מנהיג עליון שכל המערכת הפוליטית בנויה עליו כמו מגדל קלפים עם בסיס צר במיוחד ולשלטון נבחר לא אמור להיות פרצוף של איש אחד. שלטון נבחר לא אמור להתרגש ממצבו הפוליטי או האישי החיובי או השלילי של איש אחד. מערכת פוליטית צריכה אנשים רבים וקולות רבים ומערכת דינאמית של רעיונות, רצונות ואינטרסים. יש צורך במערכת בהחלפת ראש ממשלה? חוק סביר יאפשר הבעת אי אמון בלי צורך ללכת לבחירות. תנו לפוליטיקאים אפשרות להחליף את ראש הממשלה בלי שהם יצטרכו לערוף את הראש של עצמם באותה הזדמנות. לא שואלים את הציבור מי צריך להיות ראש ממשלה אלא לאיזו מפלגה הוא נותן כוח בכנסת. מי ראש ממשלה צריך לחזור להיות איזה עניין טכני אדמיניסטרטיבי פחות מרכזי שפותרים נבחרי הציבור בינם לבין עצמם ושיעזבו אותנו בשקט עם השטויות הללו. לחרפן מדינה שלמה בגלל איש?! השתגענו?! צריך: 1) להעיף בקלות ראש ממשלה שמאבד את כוחו בכנסת בלי צורך בהליכה לבחירות. 2) הגבלת כהונה לשתי קדנציות. אין אדם אחד ספציפי שיכול או אמור למלא את התפקיד הזה. 3) להעיף לפח את החוק הבזוי של ״עד פסק דין חלוט״. מה זה השטויות הללו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(הפתרון בתאוריה כמובן. זה לא יקרה) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) הצבעת אי אמון קונסטרוקטיבית: 61 חברי כנסת יכולים להדיח את ראש הממשלה ללא בחירות. הם חייבים להציע מועמד לראשות הממשלה. זה המצב כיום. 2) אין הגבלה של כהונה בין השאר בגלל שראש הממשלה אמור להיות ראשון בין שווים ולא נשיא של משטר נשיאותי. אם אתה רוצה לחזור למצב הקודם, לא בהכרח קיים צורך בהגבלת כהונות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) אולי כדאי לשנות את זה למשהו ״אוטומטי״ יותר. למשל - בהדחת ראש ממשלה יועבר התפקיד לסגנו (שחייב להיות קיים על פי חוק) או אל נציג מוסכם על המפלגה הגדולה ביותר (ושאין רוב להדחתו בכנסת)1. זאת בדיוק הנקודה - לעזעזל עם התפקיד הזה. שישימו שם אדם כלשהו שאי אפשר לגייס קונצנזוס נגדו וזה אמור להספיק. החיפוש הזה אחר ״מנהיג״/דמות אבא שאי אפשר לעשות כלום בלעדיו הוא עיסוק אינפנטילי של חברות מסורתיות / בני אדם ילדותיים עם תסביך אבא. איננו צריכים שליח אל עלי אדמות - זה בסה״כ ראש ממשלה. צריך פקיד שממלא כמה פונקציות ספציפיות ושניתן להחליפו בלי דרמה ובלי להכניס מדינה שלמה לטירוף מערכות. (הדבר גם יוריד את הסיכוי להתנקשות פוליטית כפי שכבר היתה לנו במדינת ישראל לא מזמן. בשביל מה לטרוח לרצוח ראש ממשלה אם זה לא באמת משפיע על שום דבר מהותי במערכת?) 2) אמור להיות - זה בדיוק העניין. הוא ממש לא במציאות הישראלית2. לא רק כהונות צריך להגביל אלא גם דברים נוספים. למשל: אסור לראש הממשלה לאייש תפקיד נוסף. בשום פנים ואופן אסור להגיע לראש ממשלה שהוא שר האוצר-החוץ-הביטחון-ואם הדרקונים. ריכוז כוח כה רב בידי אדם אחד זה דבר בזוי שצריך לזרוק לפח הזבל של ההיסטוריה. 1 ואם הטיעון הבא בתור הוא שנגיע למצבים בהם שליפת סכינים בקואליציה תגייס רוב בכנסת נגד כל מועמד אלטרנטיבי, אני חושב שזה טיעון שאולי מתאר מצב אפשרי אבל לדעתי הוא לא יהיה ריאלי. אם החקיקה תקטין את חשיבות התפקיד, פוליטיקאים לא יעשו כזה טררם ולא ינענעו את הספינה בה הם שטים רק כדי לריב על מי מאייש את התפקיד הזה. המערכת הפוליטית יכולה להתנהל באופן תקין לחלוטין גם אם שמים בו איזה פקידון/עציץ שעושה את התפקיד בצורה אפורה ושלא מאיימת על אף גורם פוליטי. 2 מכיר משחקי קלפים CCG כמו MTG או Heathstone? לפעמים יוצאים קלפים שאינם נראים מרשימים במיוחד על פי הטקסט שכתוב עליהם ועל פי מערכת החוקים הקיימת, אבל לאחר שבוחנים את הקלפים האלה ואיך משתמשים בהם בשטח, פתאום מגלים שהם קצת הורסים את המשחק כי אנשים משתמשים בהם בצורה מאוד מסוימת (בגלל יתרון שיש להם במצב מאוד מסוים). על פניו אם בוחנים את הקלפים על פי מסגרת החוקים היבשה, נראה שהקלפים הללו לא אמורים להיות חזקים כל כך, אבל בגלל האופן בו אנשים עושים שימוש בקלפים ובגלל שהם נוטים לבנות רק סט מאוד ספציפי של חפישות, מתישהו מחליטים בכל זאת לעשות לקלפים האלה NERF כדי להשאיר את המשחק מעניין. זה בדיוק המצב של תפקיד ראש הממשלה בישראל. יכול להיות שהחוק כבר התיחס לאופן בו ניתן להדיח ראש ממשלה ואולי זה היה אמור להיות מספיק באיזו מדינה תאורתית שיש בה נורמות שלטון סבירות. אבל זה לא המצב בו אנחנו חיים וזה לא מספיק כדי לאזן וליצב את המערכת הפוליטית. צריך לעשות לקלף ראש הממשלה הישראלי Nerf דחוף כי הקלף הזה הוא OP. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אי העברת תקציב זה לא טעות. אי העברת תקציב (וצפצוף על חוקי היסוד) מאפשר להם שליטה מלאה בכסף, גמישות מוחלטת ובלי לתת דין וחשבון לאף אחד. 10 מליארד לשם או לפה בשבוע הזה או אחר... מי יגיד להם לא ואיך? זו מדיניות לשם ריכוז כוח אצל איש אחד - בדיוק מאותה סיבה שאין מפכ״ל וכו׳. ריסוק מערכות כדי שהמערכת תהיה איש אחד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין מפכ''ל כי היועץ המשפטי רוצה לקבוע את זהות המפכל הבא יחד עם שר המשפטים שזה הרגע סגר את התיק נגדו. הא, בעצם ביבי אמר את זה. אז אין מפכ''ל כי ביבי לא רוצה שיהיה מפכ''ל. זהו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איפה אמרתי שזאת טעות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לא אמרת, אבל ככה מציגים את העניין בתקשורת - כאילו מדובר בסכסוך והתוצאה היא כאילו פשרה בין הצדדים על דברים עקרוניים (חד שנתי או דו שנתי). זה תיאטרון. כלל האצבע שלי אומר - אם שלטון מבצע מהלך שבסופו יש לו יותר כוח מאשר שהיה לו לפני המהלך, הוא לא נגרר בטעות למהלך הזה. כל המהלכים של כחול לבן והליכוד הם - כוח לממשלה לעשות מה שהיא רוצה ולעזעזל עם חוקי היסוד, הנורמות, הכנסת והמדינה. האנרכיסטים הם לא המפגינים בבלפור אלא אלה שגרים בבלפור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גיליתי לאחרונה שיש שם להתנהגות הזו שבה מישהו מאשים באופן שהוא שקרי במפורש אנשים אחרים בחסרונות ותכונות מגונות שקיימות בו - גזלייטינג. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |