בתשובה להפונז, 16/07/20 16:05
 |
|
 |
||
|
||||
 |
התגובה הראשונה שלי למשמע הרעיון הזה שאותה גם הבעתי בקול באזני רעייתי הייתה שמדובר בטרוף, ובהתחרפנות גמורה. החשיבה ה"כלכלית" שלי בימים אלה היא איך המדינה, כלומר כולנו יכולים לעזור לאלה שנפגעים בגלל המגפה, וכאן מציעים שיטה שבה החזקים והחלשים מתוגמלים באופן שווה, וזה ניצול לא נכון של המשאבים. אבל כששמעתי בערב את ראש הממשלה מסביר את פשר המעשה, הוא בכלל לא ציין כסיבה עזרה לנפגעים, אלא הנעת המשק, וגם סיפר שכך נעשה גם בארצות אחרות מהסיבה הזאת. לפני ששמעתי אותו בכלל לא חשבתי על הסבר שבא מהכיוון כזה, וזה חייב אותי לשקול מחדש את עמדתי. ועכשיו אני במצב שאני לא יודע, כי ההבנה שלי בכלכלה ובמה שמניע את המשק היא מאד מעטה, ואני יודע שראש הממשלה כן מבין בכלכלה. ברור לי לגמרי שאני לא "אצרוך" יותר ממה שהייתי צורך לולא קבלתי את המתנה הזאת, כי יש לי די לצרוך את כל מה שאני צריך גם בלי זה, ואני מניח שכמו את המענק מביטוח לאומי שקיבלתי כמתנה מהקורונה אמצא אולי מקום שבו הסכום הזה כן ישמש לצריכה, ואעביר אותו לשם. אבל אולי לגופו של עניין ראש הממשלה צודק. אין לי שום מושג. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
"ברור לי לגמרי שאני לא "אצרוך" יותר ממה שהייתי צורך לולא קבלתי את המתנה הזאת, כי יש לי די לצרוך את כל מה שאני צריך גם בלי זה" - כמוך רבים אחרים בעשירונים הבינוניים-גבוהים וזאת בדיוק הסיבה שהחלוקה הרוחבית הזאת מאד לא יעילה גם לצורך "הנעת המשק". כשאתה מעניק 1000 שקל למי שמתקשה לסיים את החודש הוא יוציא אותם מייד, כשאתה מעניק אותם למיליונר הוא בכלל לא ירגיש את זה. והנימוק לחלוקה הזאת? כדי שאפשר יהיה לבצע אותה צ'יק צ'ק, כלומר לכבות מהר את השריפה. אבל השריפה הזאת הרי לא פרצה ביומיים האחרונים, אש המצוקה הכלכלית בוערת לא כל-כך במסתרים כבר כמה שבועות לפחות, והיה ללוחם האש מבלפור די זמן לטפל בה בשיטות קצת יותר יעילות משליחת הסופר טנקר להמטיר עליה שטרות של כסף1. וגם אם מסיבה עלומה הבעיה לא היתה ידועה עד שנעשתה קריטית בבת אחת, אפשר היה לתת מענק מיידי נוסף לכל מי שקיבל מענקים שונים ממילא (עצמאיים, חל"תניקים וכד'), ולטפל באוכלוסיות נזקקות נוספות לא מיידית, אבל זה לא צריך להיות תהליך ארוך, וכמובן זה היה מאפשר לתת להן יותר כסף. שאלתי את העניה השכונתית שלי אם היא היתה מעדיפה לחכות שבוע-שבועיים ובתמורה לקבל עוד 1000 ש"ח, אבל היא חשבה שאני צוחק עליה ונעלבה. אילו מדינות נוספות חילקו מתנה כזאת? למיטב ידיעתי נעשה ניסוי דומה (הכנסה בסיסית לכל אזרח) רק בפינלנד על אוכלוסייה מדגמית של 2000 איש, אגב לא כדי להניע את המשק אלא למטרה אחרת שלא הושגה, והוא הופסק. אשמח ללמוד מהם אותם מקומות נוספים שחילקו מענק רוחבי לכל האוכלוסיה. ______________ 1- האם הוא הושפע מסרטונים כמו זה? אפילו החבר'ה האלה הבינו שאם יזרקו את הכסף בבוורלי הילס האפקט יהיה פחות מורגש מאשר ליד הכניסה לוולמארט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בארה"ב נתנו stimulus check גם בשל משבר הקורונה וגם במשבר של 2008. אבל לא באופן שוויוני אלא בהתאם להכנסה. אפשר לקרוא בויקי. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Stimulus_Package |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה, אבל זה מוכר לי וזה כמובן לא מה שנעשה במחוזותינו. לארי פייג' לא קיבל את הצ'ק בעוד גיל שוויד כן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בארה”ב יש חובת הגשה של דוח מס שנתי לכל תושב, כך שניתן לחלק שם סכום כסף אחיד לכל אזרח ולגבות עליו מס על פי ההכנסה הכוללת של המשפחה וליצור כך הקצאה הוגנת. בישראל זה כיום בלתי אפשרי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למרות זאת, זו לא השיטה שבה הם בחרו לחלק את הכסף. הם חילקו לכל מי שמתחת לרף מסוים, עם שתי מדרגות בסך הכל והכסף שחולק לא ממוסה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה הייתה דעתך על תכניתו הכלכלית של נתניהו בעת ששימש שר האוצר בממשלת שרון ודיבר על האיש הרזה שנושא על גבו את האיש השמן וכו'? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי תוכל למצוא רמז לתשובה ב תגובה 197130 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יצאת מזה טוב. אפילו יותר טוב מטוב. אני חשדתי שאולי במסגרת "כל מה שנתניהו עושה הוא רע" אולי היית גם אז נגד פעולותיו כשר אוצר1, ולכן המשך תגובתי יהיה פחות מוצלח ממה שקיוויתי. אני, בזמנו, לא הייתי לא בעד פעילותו כשר אוצר ולא נגדה2, משום שאין לי הבנה בכלכלה. היום אני חושב שפעולותיו אז היו נכונות והביאו את כלכלת המדינה למצב טוב. לעניין התכנית הנוכחית, שוב אמרתי שאיני יודע כי איני מבין. על פניו זה נראה רע, ובעצם בעניין מה שנראה רע בה חזרת על דברים שגם אני אמרתי. אבל לך דע. אולי בכל זאת יש בכך משהו "כלכלי". 1 אבל אם בך רק חשדתי, הרי יש כאן כמה אחרים שלגביהם אני ממש בטוח. 2 איני יודע עם עמדתי זו (או יותר נכון אי עמדתי) תועדה באייל. איני זוכר שכתבתי משהו בעניין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לך דע. אם זה נראה כמו ברווז, שוחה כמו ברווז ומגעגע כמו ברווז אולי זאת תרנגולת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נזכרתי במשהו שממחיש איך במקום הברווז שאני מצפה לו מגיחה דווקא תרנגולת. בזמנו, בעקבות האזנה לתכניות של שפטל התחלתי להתעניין בתל"ג לנפש של מדינת ישראל. והנה באחד הרבעונים של אחת השנים דווח על עליה קטנה מהצפוי של התלג לנפש. ההסבר היה שבאותו רבעון פחתה מאד קניית המכוניות בארץ. כידוע, את המכוניות האלה לא מייצרים בארץ, ולכן ההיגיון הכלכלי שלי היה מוכן לקבל שהתלג באותן מדינות שבהן מיצרים את המכוניות יפחת ולא אצלנו. המילה "תוצר" מרמזת על ייצור והייצור של אותן מכוניות הוא שם, ביפן דרום קוריאה ובאירופה. מה פתאום התוצר קטן דווקא אצלנו? והרי לך תרנגולת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם זה לא ההבדל בין התל״ג לתמ״ג? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שהיום מדברים על תמ''ג וגם כשאני מסתכל על טבלאות שאני קורא להן ''תלג'' הכוונה היא ל ''תמג''. יש איזה הבדל בהגדרה, אבל אני אפילו לא מנסה להבין. ביבי בטוח יודע. . . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההבדל הוא שבתמ''ג נכלל התוצר בשטח המדינה, והתל''ג מוסיף את התוצר של גורמים מקומיים מחוץ לגבולות המדינה ומוריד את הייצור של גורמים מחו''ל שפועלים בתוך גבולות המדינה. למשל, התפוקה של אזרח ישראל שעובד בארה''ב תיכלל בתמ''ג של ארה''ב ובתל''ג של ישראל. אין קשר ליבוא וייצוא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה בגלל המיסים משוואת התמ"ג היא: צריכה פרטית (כמה משקי בית הוציאו) + השקעות (השקעה לא פיננסית למטרת יצירת הכנסה. רכישת ציוד, רכוש קבוע, מחקר וכו') + הוצאות הממשלה + ייצוא - ייבוא. (יש 3 משוואות שקולות עם רכיבים שונים, אחד מהם מתחשב במיסים במישרין. זאת המשוואה הכי נפוצה) היבוא נמדד לפי המחיר שהיבואן משלם, והצריכה הפרטית נמדדת במחיר שהצרכן משלם, שמגלם בתוכו את המס. בהתחשב במס הגבוה על רכבים, היבוא שלהם משפיע על התמ"ג באופן לא מבוטל. אגב, חלק גדול מהפעמים הזנב מקשקש בכלב - כשהיבואנים יודעים שהמיסוי עתיד לעלות/לרדת, הם מקדימים/דוחים יבוא, והתמ"ג עולה/יורד בהתאמה. אם אתה זוכר מתי נתקלת בתרנגול שלך, אתה יכול להשוות את זה עם שינויים במיסוי על רכבים ולראות אם זה ההסבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1 ראה הערת הרגל בתגובה 718819 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההבדל בין תגובתך לתגובת השוטה היא שתגובתו נכתבה ב 2004 ואילו תגובתך נכתבה ב 2020. אם תראה לי הערה ברוח דומה שכתבת ב 2004 אתפלא ממש מאד. בעצם כאשר הזכרתי אחרים בתשובה לו התכוונתי לך ולעוד כמה שמסתובבים כאן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה בסדר, במקומך יש לי את אמא שלי שטורחת להזכיר לי מדי פעם שלפני 15 שנה אמרתי עליו מילה טובה כשר אוצר. ואני בטוח שתשבוחותי לקיצוץ קצבאות הילדים של 2003 כאחד האקטים הכלכליים הכי חשובים במילניום הנוכחי פזורות כאן בשפע לאורך השנים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדיבורים על צריכה הם קישקוש. קודם כל, כסף מהליקופטרים הוא פתרון לביקוש מצרפי חלש. עד ההודעה על המענקים, שמעת שיש בישראל בעיה של ביקוש מצרפי חלש? זה עלה בדיונים בכנסת או הממשלה? איזשהו גוף בינלאומי הזהיר מבעיית ביקוש בישראל? כלכלנים בכירים פירסמו מאמרי דעה בנושא? לא. הפעם הראשונה שהתברר שיש בישראל בעיית ביקוש היא אחרי שהכריזו על המענקים. זה פתרון קיצוני ויקר לבעיה שלא קיימת. הבעיה האמיתית היא שיש אנשים שסגרו להם את מקום העבודה, ואין להם אפשרות לעבוד. מה הקשר בין זה לחולשה בביקושים? אם כולם יתחילו לקנות ספרים, אז כל המלצרים יהפכו למוכרי ספרים והכל יהיה בסדר? אבל נניח, בניגוד לכל הראיות, שיש בישראל בעיה של היעדר ביקוש. מה הלאה? נתחיל מכך שלא ברור איזה חלק מהכסף הזה ילך על צריכה. לחלק לציבור 6 מילארד שקל *בתקווה* שחלק מספיק גדול ממנו יופנה לצריכה ולא לחיסכון/החזר חובות. אם המטרה היא להגדיל צריכה, נתניהו מהמר באופן עיוור עם כספי הציבור בלי בדיקה מעמיקה ובניגוד לדעתם של כמעט1 כל הגורמים המקצועיים. נתעלם גם מזה. הלאה. עכשיו צריך לשאול איך עליה בביקוש תשפיע על כלכלת ישראל. במצב הנוכחי, בו רוב מקומות הבילוי סגורים ואנשים חוששים לצאת, הביקושים יופנו לצריכת מוצרים. אני מזמין את כל מי שקורא את ההודעה הזאת להסתכל ולבדוק כמה מוצרים סביבו יוצרו בישראל. במילים אחרות, גם אם הצריכה תעלה, היא תופנה בעיקר לעליה בביקוש למוצרים מיובאים. הידד, המדינה הגדילה יבוא. הייתי אומר שלפחות זה יעזור לכלכלת סין, רק שישראל לא מספיק גדולה כדי להשפיע עליהם. לגבי מדינות אחרות, שמעתי על 2 מדינות שחילקו כסף באופן דומה - ארה"ב ובריטניה2. בריטניה עשתה את זה לפני כמה חודשים, במטרה לעודד אנשים לצאת לבלות, לשלוח לציבור מסר של "עסקים כרגיל" וליצור תחושה של יציבות. זה הגיוני במסגרת אסטרטגיה של יצירת חיסון עדר, אבל עידוד בילויים או לשלוח מסר של "עסקים כרגיל" זה בדיוק ההפך ממה שהממשלה מנסה לעשות כרגע. ואם המטרה הייתה ליצור תחושה של יציבות, הממשלה נכשלה באופן קטסטרופלי. ברמה של לשפוך שמן על מדורה. לא יודע מה היו השיקולים של ארה"ב, אבל לא הייתי מביא אותה בתור דוגמא חיובית לשום דבר שקשור לקורונה. אבל אתה צודק - נתניהו מבין בכלכלה. מה שאומר שהוא מבין שהדיבורים על צריכה הם קישקוש. לא רק זה, נתניהו נטוע עמוק באסכולת שיקגו, שמתנגדת לחלוקת כסף ממסוקים באופן קטגורי. אפילו אם כל מה שכתבתי קודם היה שגוי, המטרה המוצהרת של נתניהו פשוט נוגדת את התפיסה הכלכלית שלו. אז מה המסקנה? זאת לא טעות תמימה של פוליטיקאי שרוצה "להיטיב עם העם", אלא ניסיון של פוליטקאי ציני לזכות באהדה מצד הציבור ולהשתיק מחאה נגדו. ____________________ 1 למיטב ידיעתי, הגורם המקצועי היחיד שתמך בנתניהו הוא אבי שמחון. 2 והייתי מסוקרן לדעת אם יש מדינות נוספות שנקטו בשיטה הזאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לך סימוכין לכך שבריטניה חילקה כסף לכל האזרחים בלי קשר למצבם הכלכלי? ארה"ב בוודאות לא עשתה זאת, אם כי כשמקבל ההחלטות שם הוא טראמפ לא הייתי מתפלא גם אם היו מחלקים שם בחינם אקונומיקה לשתיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קומוניזם אקונומיק למהדרין | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה ששאלת. אחרי בדיקה, כנראה זכרתי לא נכון. בלי קשר, מסתבר שבריטניה מתכוונת לחלק לכל האזרחים שובר ע"ס 500 פאונד לביזבוז בחנויות פיזיות כדי להתניע את הכלכלה (מיותר להסביר למה זה לא דומה למענק בישראל, כן?). לגבי ארה"ב, היו פרסומים שהם מתכוונים לחלק סכום כסף לכל אזרח1. יכול להיות שזה לא יצא לפועל, או שהוצבו שם קריטריונים. אם אתה יודע משהו מעבר לכך, אשמח לשמוע. אם כי חלוקת אקונומיקה לשתיה בחינם בהחלט יכולה להקטין את כמות הנזקקים. ______ |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע אם הדיווחים על כוונה לתת תשלום שיויוני של 1200$ + 500$ לכל ילד היו לא מדויקים או שמישהו התעשת שם לפני המימוש ושינה את התנאים, אבל התשלום בפועל התבצע באופן אחר אלא אם כן שוב אני מוצא את עצמי חי במציאות חלופית לזאת שחשבתי, מה שלמען האמת כבר לא יפתיע אותי. דיווח חדשות1 לדוגמא מה-14 לאפריל: "The Internal Revenue Service has begun to distribute stimulus checks of up to $1,200 to millions of Americans "... ההדגשות שלי. מקור: https://www.usatoday.com/story/news/politics/2020/04/... __________ 1- הדרישה לכבות את חוסמי הפרסומות הפכה להיות מכת הכפר הגלובלי. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |