בתשובה לאריק, 11/07/20 16:16
 |
|
 |
||
|
||||
 |
מערכת החינוך ומערכת הבריאות לא דורשות עצמאות מפיקוח ציבורי ולא מנסות להטיל אימה על נבחרי הציבור כדי להשיג את העצמאות הזו, אי לכך אין צורך שראשיהן יהיו נבחרי ציבור, אלא די בכל שיש עליהן פיקוח של נבחרי ציבור. מכיוון שמערכת המשפט דורשת עצמאות וגם עליונות על שאר הרשויות, אזי הדרישה שראשיה יהיו נבחרים מוצדקת לחלוטין. בשלטון דמוקרטי אין לאף אחד פטור מהדמוקרטיה. דרך אגב, ברבות מהדמווקרטיות בעולם נהוג ששופטים הם נבחרי ציבור, למשל ב 20 ממדינות ארה"ב השופטים בכל הערכאות נבחרים בידי הציבור (בניגוד לשופטים הפדרליים שמתמנים ע"י הנשיא באישור הסנאט). גם פרקליטי המדינה ופרקליטי המחוזות הם נבחרי ציבור ברבות מהמדינות וברוב המחוזות. מנדלבליט גם מונע (בכובעו כפרקליט המדינה) פרסום תמלילי שיחותיו הפיליות עם אשכנזי או חקירה בנושא, וגם מטיל אימה על נבחרי הציבור שלא יעזיו למנות פרקליט מדינה שלא על דעתו (את הפרקליט הקודם, שחשב שיש מקום לפתוח בחקירה, הוא העיף מהתפקיד), ושלא יעיזו להקים ועדת חקירה בנוגע לניגודי העניינים שלו. כמו ג'יי אדגר הובר רק מהמקפצה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מערכת המשפט קיבלה עצמאות (אי תלות) מלאה בחוק יסוד: השפיטה. היא לא צריכה לדרוש את זה, היא צריכה רק לדרוש רק שלא יפגעו בזה. העצמאות של מערכת המשפט היא אכן אבן יסוד בדמוקרטיה. אני אפנה אותך ללוחם הגדול ביותר למען עצמאות (ועליונות!) המשפט בישראל- מנחם בגין: ""גדולה מסכנת טשטוש התחומים בין הרשות המבצעת לבין הרשות המחוקקת היא הסכנה של ביטול התחומים בין הרשות המבצעת לבין הרשות השופטת. המשפט הבלתי־תלוי הוא למעשה המבצר האחרון של חירות האדם בימינו. כל עוד מבצר זה קיים יש תוחלת להדיפת הגל העכור; בנפול מבצר המשפט, אין עוד מציל לאדם הנשחק בין אבני הריחיים של השררה." "עליונות המשפט תתבטא בכך, שלחבר שופטים בלתי־תלויים תוענק לא רק הסמכות לקבוע, במקרה של תלונה, את חוקיותה או צדקתה של פקודה או תקנה אדמיניסטרטיבית מטעם מוסדות השלטון המבצע, אלא גם הסמכות לחרוץ משפט, במקרה של קובלנה, האם החוקים המתקבלים על־ידי בית הנבחרים... מתאימים לחוק היסוד או סותרים את זכויות האזרח שנקבעו בו." >> בשלטון דמוקרטי אין לאף אחד פטור מהדמוקרטיה. זה נשמע טוב כהצהרה, אבל פחות כשפורטים את זה לפרוטות- אם זה הערך הגבוה ביותר, אז את צריכה להיות נגד סעיף 7א. בחוק יסוד: הכנסת, לדוגמה, ולהתנגד לפסילתם של כל אדם או רשימה מלהתמודד ולכהן. זה כולל את מאיר כהנא ואת עזמי בשארה. נראה לי שגם צריך לשיטתך בחירות ישירות לרב הראשי לישראל. למה שפקידון מושחת ולא נבחר יקבע לי איזו מסעדה כשרה ואיזו לא, למי מותר להתחתן ולמי לא? דרך אגב: בתגובה הקודמת הכרזתי שארה"ב היא לא המדינה שאני רוצה להדמות לה. זה היה חסר רגישות מצידך לתת את ארה"ב כדוגמה ממש בתגובה לזה. אני הייתי מעדיף להדמות לדנמרק ופינלנד. מדינות שנמצאות בראש דירוג האיכות בלי משאבי טבע יוצאי דופן כמו שכנותיהן נורבגיה ושבדיה. לעניין זה, אני חושב שבמקום לבדוק איך מתמנים שופטים במדינות שאנחנו רוצים להדמות להן כדאי לבדוק איך מתמנים שופטים במדינות שאנחנו לא רוצים להדמות להן: ניגריה, צפון קוריאה או ערב הסעודית למשל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צר לי אריק, אבל אתה כותב ערימה של דמגוגיה לא רלבנטית. אתיחס דבריך בנקודות: 1. בגין הגיע לשלטון כשהוא הרבה אחרי שיאו, וכתוצאה מכך עשה הרבה מאד טעויות, הגדולה שבהן היתה להשאיר את הפקידון המושחת מכולם, אהרן ברק, בתפקידו, במקום להעיף אותו למקומו הראוי בירכתי האקדמיה בבעיטה באחוריו. בכל מקרה, הוא ודאי לא צפה מראש (ולא היה יכול לצפות) את הפיראטיות המשפטית שלו. 2. אבן היסוד בדמוקרטיה אינה "עצמאות בית המשפט" אלא שיטת האיזונים והבלמים, ובתוכה עצמאות הרשויות כולן - השופטת, המחוקקת והמבצעת. ברגע שבית המשפט פוגע בעצמאות הרשויות האחרות ("הכל שפיט") הוא מפר את האיזון ובכך אינו "המבצר האחרון של חירות האדם" אלא מבצר של עריצות שמאיים לגדוע את ידי מי שמנסה "לשלוח ידו". אם בסופו של דבר - לשיטתו של הפיראט המשטי - הכל שפיט והדברים צריכים בבג"ץ ולא בכנסת או בממשלה - אני רוצה להשפיע על זהות האנשים שקובעים איך נראים חיי וחיי שאר האזרחים במדינה הזו. זו משמעותה הפשוטה של הדמוקרטיה - הזכות שלי לבחור את האנשים שמחליטים וקובעים לגבי חיי. 3. הרב הראשי לישראל אינו עצמאי וגם לא דורש עצמאות, הוא כפוף לחוק ולשר לשירותי דת. הרב הראשי לישראל גם לא הוציא מעולם צו שמורה ליו"ר הכנסת או לרה"מ איך לפעול. הוא מסתפק בסמכויות שניתנו לו עפ"י חוק. אי לכך אין לי שום צורך לבחור בו. בהערת אגב, גם כשרות וגם חתונה הם משפיעים עלי ולא על הציבור הרחב. אף אחד לא מונע ממני ולא ממך לאכול במסעדה לא כשרה, ואף אחד לא מונע ממני וגם לא ממך לחיות עם בן זוג ולהקים משפחה עם או בלי מעורבות של הרבנות. בשני המקרים מדובר בבחירה. לעומת זאת, מערכת בתי המשפט היא סטטוטורית - אין לי וגם לא לך דרך להתעלם מפסיקותיה. משום מה יש לי הרגשה שנקודה זו אינה אלא נסיון להטריל אותי. צר לי לאכזב אותך - אין לי שום קשר לדת או לרבנות ומאמצי ההטרלה שלך יורדים לטמיון. 4. ארה"ב אינה מדינה אלא פדרציה של 50 מדינות, שלכל אחת מהן חוקים משלה - כך שלהכריז ש"ארה"ב היא לא מדינה שהיית רוצה לחיות בה" זו דמגוגיה לשמה, והאשמה כאילו "זה חסר רגישות מצידי" להזכיר את ארה"ב היא לא יותר מנסיון עלוב להתקרבן בנוסח פתיתי השלג. האם כל 50 המדינות הן "מדינות שלא היית רוצה לחיות בהן"? האמנם דין ורמונט כדין ויומינג? האמנם דין קליפורניה כדין טקסס? 5. גם אם ארה"ב אינה הדוגמה והמופת מבחינתך, הרי שדמוקרטיות מתוקנות אחרות כמו יפן ושוייץ (בחלק מהקנטונים) גם הן נוהגות לבחור את השופטים, כך ששוב - מדובר בדמגוגיה ותו לא. אני לעומתך לא הייתי רוצה לחיות באף אחת ממדינות הסקנדינביות שהזכרת כאילו הן "בראש דירוג האיכות" מהסיבה הפשוטה שהן עומדות בראש דירוג האונס וההטרדה המינית באירופה, שלא במפתיע, הן גם מובילות באחוזי מילת נשים. כנראה שאצלך זה לא מפריע ל"דירוג האיכות". אצלי - כן. 6. כאן אתה כבר ממש אתה עושה צחוק מעצמך. בניגריה מערכת המשפט עצמאית עוד יותר מאשר אצלנו - השופטים ממונים ע"י ועדה למינוי שופטים (National Judicial Council) שמורכבת מ 10 שופטים, ראש בית הדין השרעי, 5 נציגי לשכת עורכי הדין, ו2 פקידי מדינה - בלי מעורבות של נבחרי ציבור כלל. https://njc.gov.ng/current-council-members וכמובן שגם בערב הסעודית וגם בצפון קוריאה השופטים אינם נבחרים אלא ממונים (ומפוטרים/מחוסלים) ע"י השליט העליון (והבלתי נבחר) שמשמש גם כבית המשפט העליון - המלך סלמאן או קים ג'ונג און, בהתאמה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. ובגלל שיטת האיזונים והבלמים, הממשלה יכולה לעשות מה שברצונה ללא התנגדות הכנסת (חוק ההסדרים, חוקי החרום החדשים). 3. הכשרות היא בפועל חסם יבוא רציני לארץ. היא משפיעה על כל אחד ואחד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. אתה מידרדר לווטאבאוטיזם לשמו. הממשלה ממש לא "יכולה לעשות מה שהיא רוצה ללא התנגדות הכנסת". גם חוקי החירום החדשים מוגבלים בזמן ובתחולה, לכנסת יש מנגנון מובנה שבעזרתו היא יכולה לפטר את הממשלה (זה נקרא "אי אמון"), ולעומת זאת אין לה מנגנון שמאפשר לה לפטר את ביהמ"ש העליון (או אפילו את היועמ"ש) 2.2. אין שום חוק שמחייב ייבוא של מזון כשר דווקא, ועובדה ש"טיב טעם" מייבאים בשר לא כשר ללא שום בעיה. ה"חסם בפועל" שאתה מדבר עליו נובע מדרישות השוק, לא מדרישות החוק. מעבר לזה, רב ראשי שסורח, מובא לדין כמו כל אדם אחר (ע"ע הרב מצגר). שופט, יועמ"ש או פרקליט שסורח - מקבל הגנה מהמערכת (ע"ע ברק, מנדלבליט ורות דוד) כמו גם מעדר הכבשים הפועות (או במקרים מסויימים עדר איילים קוראים) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. כן, אבל יו״ר הכנסת שמתלונן מרה על הפרת הפרדת רשויות, לא מצייץ מילה על הפרת סמכות הרשות שלו. מפתיע משהו. 3. דיברתי על כך שזה משפיע על כל אחד (דבר ששכחת להזכיר). אבל עם רמת דמגוגיה כמו שלך קשה לי להתווכח. אם תהיה לך תגובה היא מן הסתם תסטה לעוד נושא צדדי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. כנראה שיו"ר הכנסת חושב (ובצדק) שהפגיעה של הממשלה בהפרדת רשויות בחוקי החירום , בהתחשב בזמניות שלה ובבלמים שהושמו עליה, הינה מידתית למצב החירום עקב המגיפה, ושלעומת זאת, המדרון התלול והמתמשך אל עבר העריצות, שכנופיית שלטון החוק (הזכויות לביטוי שמורות לנשיא המדינה, לדעתי האישית הכינוי הראוי לה הוא כנופיית שלטון ללא חוק) מדרדרת אותנו אליו באופן רציף ומתמשך מעל 30 שנה, מסוכן לדמוקרטיה. 3. זה משפיע רק על מי שבוחר לאכול כשר. הצעת החוק החדשה שמגבילה משלוחים חיים תשפיע הרבה יותר על מחיר הבשר, ושם אין בחירה (אתה יכול לבחור לרכוש בשר כשר או בשר לא כשר. לעומת זאת, אם החוק יעבור, לא תוכל לבחור בשר שהובל במשלוח חי). הדמגוגיה היחידה היא של מי שמנסה, שוב ושוב, להסיט את הדיון לענייני כשרות (שלא קשורה לעניין כלל), בנסיון נואש וכושל להטריל, שמלמד רק על חולשת הטיעונים הענייניים שלכם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ץ׳ לשנות את המערכת לטובה זה טוב. הייתי שמח לשמוע איך את מתכננת לשנות אותה מא' ועד ת' פלוס לוז הגיוני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2.2 חוק בשר ומוצריו [ויקיפדיה] וגם מכאן: "אמנון אברמוביץ' מחדשות 12, שחשף את ההחלטה של משרד הכלכלה, ציין כי בשנים האחרונות חלה ירידה דרסטית בכמות הבשר הלא כשר שקיבל היתר לייבוא. החל מכמעט 300 טון בתקופתו של נפתלי בנט כשר הכלכלה ועד לפחות ממאה טון בימינו. "היתר לא אומר ייבוא בפועל", קוה עומדת על ההבדלים, "וכעת החוק תוקן כך שאין פרצות ולא יותר ייבוא כל בשר לא כשר למאכל". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. לא הבנתי את הנקודה. אני הבאתי ציטוט של בגין (מ 1952) בה הוא מדגיש את חשיבות אי התלות והעליונות של הזרוע השיפוטית על שתי זרועות השלטון האחרות. זה היה עקרון יסודי בהשקפת העולם הליברלית שלו. גם אם ראשי מערכת המשפט נטלו לעצמם סמכויות מופרזות זו לא סיבה לשנות את עקרונות היסוד של המערכת, כי יש לה את האמצעים לתקן זאת בעצמה1 ונראה לי שכל ליברל כמו בגין היה מתנגד לכך. הציטוט של "לגדוע את ידו" היה לדעתי יכול בקלות להיות של בגין. 2. ישנן כמה אבני יסוד בדמוקרטיה ליברלית. עצמאות ועליונות המשפט היא אחת מהן, ריבונות המחוקק היא אחרת. הרשות המבצעת אינה עצמאית- היא כבולה על ידי החוק ונתונה לביקורת בית המשפט, וכשיש חוקה גם המחוקק כבול על ידה. הרשות השופטת ודאי שכבולה ע"י החוק (שהרשות המחוקקת קבעה), אבל היא הפרשנית המוסמכת שלו ואין עליה מרות זולת מרותו של הדין. שיטת האיזונים והבלמים היא כל אלו ביחד. היא חוקה שמאזנת את המחוקק, היא בג"ץ שמרסן את הממשלה, והיא גם פסקת התגברות שמאפשרת למחוקק להתגבר, בתנאים שהוא עצמו קובע, על פסיקת בג"ץ. הטענה המשתמעת מדבריך שהכנסת לא חוקקה פסקת התגברות כי המחוקקים מפחדים מאהרן ברק מגוחכת בעיני. 3. הרב הראשי אינו עצמאי אבל לשיטתך אין לו פטור מדמוקרטיה, ולכך כיוונתי. הבאתי אותו כדוגמה כי דיברנו על פקיד בכיר מושחת וזו הדוגמה הראשונה שקפצה לי לראש. אני לא רואה הבדל בין הרב הראשי, שפועל על פי סמכויות שניתנו לו בחוק, לבין בג"ץ. הרבה פקידים קובעים עלינו- פרופ' סדצקי, לדוגמה. אף אחד לא מבקש (עדיין?) להנהיג בחירות לתפקידים הללו. 4. הטרלה ועכשיו דמגוגיה? לא- קבעתי עובדה. זו מדינה שלא הייתי רוצה לחיות בה. אז את אומרת שזו לא מדינה, זו פדרציה. איך תקראי לתשובה כזו לו אני הייתי משיב אותה? גם שוויץ היא פדרציה ואני לא מרגיש חייב להביע דעה על כל קנטון בנפרד. 5. שוב דמגוגיה? איפה? אנחנו יכולים להיות חלוקים לגבי המדינות העדיפות בעינינו ועדיין להמשיך להתדיין בלי לקרוא בשמות? 6. עושה צחוק מעצמי במה בדיוק? נא פרטי. אני חושב שקראת את מה שכתבתי דרך פילטר סמיך במיוחד. אני התכוונתי ברצינות למה שכתבתי, ואם מצאת טיעון לטובתך הרי זו הזדמנות בשבילך לשנות את דעתי. מתגובה כזו נראה לי שזה לא הדבר שעומד בראש מעיינייך. "ראה- בניגריה השופטים ממונים על ידי ועדה שבה רוב של שופטים" היא התגובה שהייתי מצפה לה. אני משתדל לכבד את כל מי שאני משוחח עימו, ופתוח לשנות את דעתי. מצאת בתגובות שלי נסיונות הטרלה ודמגוגיה, דברים שונים לחלוטין מהכוונה שלי. אז או שהבעתי את עצמי באופן גרוע מאוד, או שקראת אותי עם פילטר שגרם לך לראות בהן דברים שאין בהן. מנסיוני כאן עם מגיבים אחרים הפילטר הזה מופיע כאשר המגיב מכניס את בן השיח שלו למשבצת מסוימת, ומיד מייחס לו כוונות שהוא משייך למשבצת הזו, בלי כל אחיזה בטקסט. מנסיוני כאן, המגיבים שלוקים בכך הם אלו שלא באו לדיון כדי לאתגר את עמדתם הקיימת- אולי להשתכנע ולשנות אותה ואולי להתחזק בדעתם, אלא כאלה שבאו מראש עם עמדה שהם לא מוכנים לשנות. אני מציע שתשאלי את עצמך האם גם את פתוחה לשנות את דעתך או שאת באה לדיון במטרה רק להוכיח את דעתך הקיימת. _____________ 1 אני חושב שמוסכם גם על המתנגדים ששופטי בג"ץ הרחיבו את מנעד הסמכות שלהם משום שהיה שם ואקום שהם מילאו2. אני לא מתנגד לצמצום סמכויותיהם על ידי חקיקה של פסקת התגברות. אני מתנגד רק לשבירת כלים. 2 המתנגד החריף פרופ' פרידמן מסכים לה בספר "הארנק והחרב" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בענין ארצות הברית של אמריקה, אוסקר ווילד יותר חריף, תרתי משמע, ממני: “America is the only country that went from barbarism to decadence without civilization in between.”
― Oscar Wilde |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |