בתשובה לורד אלרזון, 12/07/20 8:44
יצא המרצע מן השק 721767
אריק • בתשובה לורד אלרזון יום א', 12/7/2020, 13:51
1. לא הבנתי את הנקודה. אני הבאתי ציטוט של בגין (מ 1952) בה הוא מדגיש את חשיבות אי התלות והעליונות של הזרוע השיפוטית על שתי זרועות השלטון האחרות. זה היה עקרון יסודי בהשקפת העולם הליברלית שלו.
גם אם ראשי מערכת המשפט נטלו לעצמם סמכויות מופרזות זו לא סיבה לשנות את עקרונות היסוד של המערכת, כי יש לה את האמצעים לתקן זאת בעצמה‏1 ונראה לי שכל ליברל כמו בגין היה מתנגד לכך. הציטוט של "לגדוע את ידו" היה לדעתי יכול בקלות להיות של בגין.

2. ישנן כמה אבני יסוד בדמוקרטיה ליברלית. עצמאות ועליונות המשפט היא אחת מהן, ריבונות המחוקק היא אחרת. הרשות המבצעת אינה עצמאית- היא כבולה על ידי החוק ונתונה לביקורת בית המשפט, וכשיש חוקה גם המחוקק כבול על ידה. הרשות השופטת ודאי שכבולה ע"י החוק (שהרשות המחוקקת קבעה), אבל היא הפרשנית המוסמכת שלו ואין עליה מרות זולת מרותו של הדין.
שיטת האיזונים והבלמים היא כל אלו ביחד. היא חוקה שמאזנת את המחוקק, היא בג"ץ שמרסן את הממשלה, והיא גם פסקת התגברות שמאפשרת למחוקק להתגבר, בתנאים שהוא עצמו קובע, על פסיקת בג"ץ. הטענה המשתמעת מדבריך שהכנסת לא חוקקה פסקת התגברות כי המחוקקים מפחדים מאהרן ברק מגוחכת בעיני.

3. הרב הראשי אינו עצמאי אבל לשיטתך אין לו פטור מדמוקרטיה, ולכך כיוונתי. הבאתי אותו כדוגמה כי דיברנו על פקיד בכיר מושחת וזו הדוגמה הראשונה שקפצה לי לראש. אני לא רואה הבדל בין הרב הראשי, שפועל על פי סמכויות שניתנו לו בחוק, לבין בג"ץ. הרבה פקידים קובעים עלינו- פרופ' סדצקי, לדוגמה. אף אחד לא מבקש (עדיין?) להנהיג בחירות לתפקידים הללו.

4. הטרלה ועכשיו דמגוגיה? לא- קבעתי עובדה. זו מדינה שלא הייתי רוצה לחיות בה. אז את אומרת שזו לא מדינה, זו פדרציה. איך תקראי לתשובה כזו לו אני הייתי משיב אותה? גם שוויץ היא פדרציה ואני לא מרגיש חייב להביע דעה על כל קנטון בנפרד.

5. שוב דמגוגיה? איפה? אנחנו יכולים להיות חלוקים לגבי המדינות העדיפות בעינינו ועדיין להמשיך להתדיין בלי לקרוא בשמות?

6. עושה צחוק מעצמי במה בדיוק? נא פרטי. אני חושב שקראת את מה שכתבתי דרך פילטר סמיך במיוחד. אני התכוונתי ברצינות למה שכתבתי, ואם מצאת טיעון לטובתך הרי זו הזדמנות בשבילך לשנות את דעתי. מתגובה כזו נראה לי שזה לא הדבר שעומד בראש מעיינייך. "ראה- בניגריה השופטים ממונים על ידי ועדה שבה רוב של שופטים" היא התגובה שהייתי מצפה לה.
אני משתדל לכבד את כל מי שאני משוחח עימו, ופתוח לשנות את דעתי. מצאת בתגובות שלי נסיונות הטרלה ודמגוגיה, דברים שונים לחלוטין מהכוונה שלי. אז או שהבעתי את עצמי באופן גרוע מאוד, או שקראת אותי עם פילטר שגרם לך לראות בהן דברים שאין בהן. מנסיוני כאן עם מגיבים אחרים הפילטר הזה מופיע כאשר המגיב מכניס את בן השיח שלו למשבצת מסוימת, ומיד מייחס לו כוונות שהוא משייך למשבצת הזו, בלי כל אחיזה בטקסט. מנסיוני כאן, המגיבים שלוקים בכך הם אלו שלא באו לדיון כדי לאתגר את עמדתם הקיימת- אולי להשתכנע ולשנות אותה ואולי להתחזק בדעתם, אלא כאלה שבאו מראש עם עמדה שהם לא מוכנים לשנות.
אני מציע שתשאלי את עצמך האם גם את פתוחה לשנות את דעתך או שאת באה לדיון במטרה רק להוכיח את דעתך הקיימת.

_____________
‏1 אני חושב שמוסכם גם על המתנגדים ששופטי בג"ץ הרחיבו את מנעד הסמכות שלהם משום שהיה שם ואקום שהם מילאו‏2. אני לא מתנגד לצמצום סמכויותיהם על ידי חקיקה של פסקת התגברות. אני מתנגד רק לשבירת כלים.
‏2 המתנגד החריף פרופ' פרידמן מסכים לה בספר "הארנק והחרב"
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות