|
||||
|
||||
יש גם מחקרים שהשתמשו בfmri ובדיקות אחרות מעבר לדיווחים עצמיים. לא שהייתי מבטל דיווח של אדם שאומר שכואב לו כלא רלוונטי. |
|
||||
|
||||
כואב לו. השאלה היא מה גורם לכאב. אם הוא טוען שזה נגרם בגלל קרינה של מכשירים אבל לא מצליח להבדיל בין ההשפעה של מכשיר פועל להשפעה של מכשיר מכובה, הסיבה כנראה שונה. יש כל מיני סיבות אפשריות לכאבים של אנשים. |
|
||||
|
||||
לפעמים הכאבים יכולים להיות לא מיידיים, אלא כאלה שמתפתחים אחרי דקות או שעות, ולכן מאד קשה למדוד את זה. |
|
||||
|
||||
אם אתה מגדיר מראש את הקשר, אפשר למדוד אותו. עד היום לא היה ניסוי מבוקר שהראה שזה הגורם. אתה מוזמן לתכנן ניסוי כזה. |
|
||||
|
||||
כמו שאמרתי, יש גם מחקרים על מדדים פיזיולוגיים ולא רק על פי דיווחים. ויש גם כאלה שמראים ב-Fmri הבדלים בין סריקות של רגישים לקרינה לכאלה שלא. |
|
||||
|
||||
דוגמה נהדרת לחוסר סמיות. אנשים פוחדים מקרינה. מוכנסים למקום מפחיד ומתברר שיש להם סימפטומים חריגים. כאמור: התופעה קיימת. אבל השאלה היא מה גורם לה, ואף אחד לא הצליח להראות שמה שגורם לה הוא דווקא קרינה אלקטרומגנטית. |
|
||||
|
||||
ועדיין הסימפטומים האלה שונים מאשר אלה של הלא רגישים לקרינה. ובאופנים חמורים יותר מאשר ''תגובת פחד רגעית במוח''. |
|
||||
|
||||
הנקודה הבסיסית היא שאין כאן סמיות. |
|
||||
|
||||
הטענה שאנשים גורמים לעצמם "inflammatory process involving the limbic system and the thalamus" (ושאר תופעות שתוארו שם) רק ממחשבה על משהו היא מרחיקת לכת מאד, ומייחסת לאותם אנשים יכולות יותר מופלאות ולא מוסברות מאשר רגישות לקרינה גרידא. |
|
||||
|
||||
דווקא נראה לי די שקול. במחלות אוטואימוניות כמו קרוהן הגוף גורם לעצמו נזק דלקתי משום מקום. |
|
||||
|
||||
ואף אחד לא מגדיר את קרוהן כמחלה פסיכוסומטית, כבעייה פסיכולוגית, או כקשקוש מוחלט. זאת מחלה מוכרת, ידועה ומטופלת על ידי הממסד הרפואי. |
|
||||
|
||||
יש לקרוהן בת דודה שנקראת קוליטיס. חוטפים אותה בערך אחד מ 300-500 אנשים. מחלה כרונית שמופיעה בעיקר בגיל ההתבגרות, בגיל מבוגר מעל 60, ואצל אנשים שהפסיקו לעשן. מוכרת כן, ידועה לא כל כך, ומטופלת ככה ככה. אף אחד לא יודע ממה היא נגרמת, ולכן גם הטיפול התרופתי מתרכז בהקלת הסימפטומים, ובמקרים קשים (15-20% מהמקרים) חותכים את כל המעי הגס. "מחלות IBD דומות מבחינה קלינית וביולוגית - שתיהן כרוניות, לא ניתנות לריפוי ובעלות תקופות ספונטניות של התלקחות ורגיעה (רמיסיה) הגורמים המקושרים להיווצרות ולהתפתחות IBD כוללים: ויסות חיסוני פגום, תורשה, גורמים סביבתיים וגורמים נפשיים. עד כה לא נמצא טיפול המביא לריפוי מלא של המחלה והטיפולים הקיימים נועדו להפחית את התהליך הדלקתי, להקל על הסימפטומים, למנוע את התחדשותם ולשפר את איכות החיים של המטופל."1 __________ 1 ניתוחים במחלות מעי דלקתיות המרכז הרפואי שערי צדק |
|
||||
|
||||
החלק המודגש בתגובה שלי עונה ל''בעיה פסיכולוגית'' בתגובה הקודמת שלך |
|
||||
|
||||
אני לא מסכים שזה עונה. אצלך זה מופיע בתור 'עוד פקטור שמשפיע בין שלל גורמים', ובמקרה הנדון יש טענה שזה הגורם היחיד ואין בלתו. לחץ (''גורם נפשי'') משפיע גם על אחוזי הידבקות והחלמה מוירוסים, ועדיין אף אחד לא אומר שוירוסים אינם בעייה פיזיולוגית. |
|
||||
|
||||
זה לא "עוד פקטור שמשפיע" אלא אחת מבין סיבות אפשריות. תכל'ס- הם לא יודעים. יכול להיות שהקוליטיס נובע מגורמים פסיכולוגיים, ויכול להיות שלא. לא נמצא פתוגן ל IBD. אולי יימצא יום אחד, כפי שמצאו לאולקוס. עצם האפשרות שמחלה אוטואימונית תופיע כתוצאה מגורם פסיכולוגי, ללא פתוגן, אני חושב שעונה לתגובה שלך. |
|
||||
|
||||
עד כמה שידוע לי, קוליטיס (וודאי קרוהן) הן מחלות עם נטייה תורשתית די ברורה. אז קשה להאמין (וזה גם בכלל לא השתמע מהתגובה שלך) שמישהו חושב שהסיבה להם היא ''רק פסיכולוגית''. ואולקוס אגב, כמו שהזכרת הוא דוקא אחת מדוגמאות הדגל ההפוכות - איך שמשהו ששנים חשבו שהוא ''רק פסיכולוגי'' התגלה כפיזיולוגי לעילא. |
|
||||
|
||||
לא ידוע לי על שום גורם שנמצא לקוליטיס עם מובהקות סבירה. לרוב כורכים את הקוליטיס יחד עם קרוהן, אבל אלה מחלות שונות. לדוגמה- לקרוהן אין שום קשר לעישון, ולקוליטיס יש, ולמרבה הפלא- לא בכוון הסטנדרטי. אולי יום אחד יימצא גורם כזה, כמו לאולקוס (לא בכדי הזכרתי את האולקוס), והגורם הזה יכול להיות שיהיה גנטי, יכול להיות פתוגן, ויכול להיות שיהיה מנטלי. ככל שאני יודע עד היום אין לאף השערה עדיפות על האחרת. |
|
||||
|
||||
במחילה, הקוליטיס ידועה גם ידועה לרבבות חובבי הזמר העברי. |
|
||||
|
||||
הפלא ופלא! |
|
||||
|
||||
לא ברורה לי המילה „גורמים לעצמם״. אנשים מרגישים כאבים מסיבות שונות. |
|
||||
|
||||
כל העניין הזה הוא דוגמא טיפוסית לנוסבו שזהו האח הרע של פלסבו. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Nocebo |
|
||||
|
||||
או שכן, או שלא. |
|
||||
|
||||
אולי יש להם כל מיני בעיות אחרות (מגוון שלם) והם רק חושבים שיש להם בעיות בגלל קרינה? העובדה הפשוטה היא שאף אחד מהם לא הצליח להיות גלאי קרינה. |
|
||||
|
||||
המקרים שאני מכיר סובלים גם מרגישות גבוהה לזיהום אוויר, למשל. הבעיות האחרות שאתה מציין רק מחזקות את דעתי שיש אנשים עם רגישות/פגיעות גבוהה יותר לספקטרום (הה!) רחב של תופעות, שלאדם הממוצע לא מפריעות כלל, ולכן אני חושב שיש כאן שוני מהותי בפיזיולוגיה. אני יכול לחשוב על מגוון רגישויות שהיו כושלות במבחן ה'גלאי' שלך. למשל, לי ברור שביצים לא מעלות לי כולסטרול (לפחות עד כמות של עשר בשבוע). אבל כנראה שיש אנשים שהן כן מעלות להם. בין זה לבין להשתמש באותם אנשים כ'גלאי ביצים' במאכלים שונים, יש מרחק גדול מאד. |
|
||||
|
||||
אני אוכל בערך 14 ביצים לשבוע. אני לא מודד כולסטרול, אבל אני מהמר על מישנתו של רוברט לוסטיג (?) (שהכולסטרול הרע בחברה המערבית האמריקאית מקורו בעיקר בייצור עצמי של כולסטרול בכבד (מפרוקטוזה בעיקר)). גם אילו שמצדדים בסטטינים עושים זאת כדי להפחית כולסטרול מייצור הכבד. ביצים הם ספקי חלבון שהחלופות להם מאוד לא נוחות עבורי. אחפש חלופות ,אבל עד אז לא אסכים לדייטה דלת חלבון. |
|
||||
|
||||
נכון, ד"ר לוסטיג! תגובה 682845 |
|
||||
|
||||
לחשוב זה נחמד. אבל האם יש עדויות טובות לכך? בינתיים ל פעם שניסו לבדוק את זה בצורה טובה, התשובה היתה שלילית. לכן מה שעושים היום זה לחפש סיבות אחרות. אבל אתה מוזמן להציג עדויות טובות בעצמך. |
|
||||
|
||||
הפניתי לדף שמקשר כמה מאמרים ומחקרים, חלקם דנים גם בטענות שלך. מעבר לזה, נחיה ונראה. |
|
||||
|
||||
הם מספקים שם כל מיני הסברים בדיעבד לסיבה שלא התגלו נתונים. הם לא הצליחו לגלות נתונים. |
|
||||
|
||||
והנקודה העוד יותר חשובה לענייננו היא שקל מאד לבצע ניסוי כזה בסמיות כפולה (אפילו אני תכננתי פעם ניסוי כזה במסגרת התערבות, שלא יצאה בסוף אל הפועל, עם מישהי שטענה שהיא יודעת אם טלפון סלולרי שנמצא לידה דלוק. היא ויתרה על אפשרות קלה להרויח 1000 ש"ח בתירוץ הנדוש "אני לא צריכה את הכסף שלך בלה-בלה-בלה). מאחר שכך, חסרונה של הסמיות הכפולה מעלה חשש שלמישהו היתה אג'נדה. |
|
||||
|
||||
כמו שאמרתי, זה לא כל כך קל כי לפעמים התגובות מגיעות כעבור כמה זמן. |
|
||||
|
||||
זה עדיין לא מסובך. אם יודעים להגדיר מראש את ההתנהגות, זה אפשרי. אם יודעים להגדיר מראש את ההתנהגות במידת וודאות לא מושלמת אבל מספיק גבוהה, נדרשת חזרה על הניסוי (מספר פעמים לא תלויות). אבל אם כל פעם ממציאים סוג חדש של התנהגות כדי להסביר למה אי אפשר לגלות את הסיבה, זה כבר מתחיל לעורר חשד. |
|
||||
|
||||
אני אשאיר כאן קישור לדף שמסכם כמה וכמה מחקרים בנושא, ובזה נראה לי שאסיים. אני מסכים שיש עוד הרבה לחקור בנושא, אבל יש כמה וכמה מחקרים שמראים שזה לא קשקוש (ויש גם נסיונות למנוע מחקרים כאלה, כמו כנס אקדמי בנושא שבוטל השנה באוניברסיטת תל אביב כמדומני). מי שרוצה יכול למצוא עוד ברשת, וכמו שאומרים - נחיה ונראה. דעתי האישית בנושא דומה לדעתי האישית על ביצים, כולסטרול, בשר ופחמימות מלפני 15 שנה - שלפעמים לוקח לקונצנזוס המדעי עוד עשור-שניים למצוא את מה שאתה כבר יודע. |
|
||||
|
||||
"לא צריכה את הכסף שלך" זה תירוץ נדוש אצלך? אתה נוהג להפגש עם קצינות פולניות? |
|
||||
|
||||
יש גם מחקרים ש... https://www.youtube.com/watch?v=42QuXLucH3Q |
|
||||
|
||||
הה. משום מה לא הכרתי את סופו העגום של הפנטה-קווארק, ואני דורש לעדכן את דיון 3711 לאלתר. |
|
||||
|
||||
לא ידעתי שיש ספקות לגבי גילוי פנטה קווארק. |
|
||||
|
||||
גם אני. אבל ד"ר מילר מדבר על "גילוי" שנעשה ב 2003 בעוד המאמר באייל הוא משנת 2015 כך שלא ברור לי מה קורה ואין לי חשק לחפש. התגובה שלי נועדה לחסוך לי את הטירחה (איזי? פונז? ראובן? המקשה? מישהו?). |
|
||||
|
||||
כשאני למדתי באוניברסיטה, פנטאקווארקים היו חלקיקים תאורטיים בלבד שקיומם נחזה מהמשוואות של QCD ומעבר לכך לא היתה שום ראיה לקיומם. עד כמה ששמעתי מאז, היו ניסויים שונים שתוצאותיהם פורשו כמצביעות על היווצרות של חלקיקים כאלה, בעיקר במאיץ הגדול של צרן, אבל היו כאלה שטענו שיש הסברים אחרים לתוצאות שלא מערבות את קיומם של פנטאקווארקים. אני מתרשם שרוב הפיזקאים של אנרגיות גבוהות חושבים שהם אכן קיימים, אבל קשה לי לשפוט בעצמי. |
|
||||
|
||||
אוקיי, תודה. הייתי מצפה שסיגמה 5 לא ישאיר יותר מדי מקום ללבטים. |
|
||||
|
||||
אני לא באמת מתמצא, אבל עד כמה שהבנתי, אין ממש מחלוקת שהתוצאות מראות על היווצרות של חלקיקים כבדים שמורכבים מקוורקים ושיש להם תכונות מסוימות של מטען, מסה, ספין, שיכולות להתאים לתכונות התאורטיות של פנטאקווארקים. הטענה הנגדית היא שמדובר בבריונים רגילים עם קוורקים "כבדים" (b, t) שקיומם מקובל היום כעובדה מוצקה ואיכשהו התכונות הנצפות דומות מספיק לתכונות שלהם. |
|
||||
|
||||
אם זה עוזר, הפסקה השניה ב Pentaquark [Wikipedia] אומרת: The first claim of pentaquark discovery was recorded at LEPS in Japan in 2003, and several experiments in the mid-2000s also reported discoveries of other pentaquark states. Others were not able to replicate the LEPS results, however, and the other pentaquark discoveries were not accepted because of poor data and statistical analysis. On 13 July 2015, the LHCb collaboration at CERN reported results consistent with pentaquark states in the decay of bottom Lambda baryons (Λ0 מהוידאו בפתיל הבנתי ש"עובר את רף 5 סיגמא" זה עדיין לא כזה גליק.b). On 26 March 2019, the LHCb collaboration announced the discovery of a new pentaquark that had not been previously observed. The observations pass the 5-sigma threshold required to claim the discovery of new particles. בהמשך הערך מדובר על התוצאות מ 2015 ומ 2019. למרות שהתגלית נראית אמינה, משפט הסיום נוטע ספקות: The analyses revealed additionally that the earlier reported observations of the Pc(4450)+ pentaquark actually were the average of two different resonances, designated Pc(4440)+ and Pc(4457)+. Understanding this will require further study. כלומר שבעקבות המחקר ב 2019, בעצם אחת משתי התצפיות של 2015, זו עם 12 סיגמא, היא לא מה שחשבנו ו"דורשת מחקר נוסף".עברו עוד 5 שנים ועדיין לא מצאו כדורי דבק. אז אולי בכל זאת תגובה 668911 |
|
||||
|
||||
לטובת הקוראים אציין שהסרטון הזה, מעניין ככל שיהיה, לא קשור לתגובה אליה הגבת ולא מחליש את הטיעון שלה אפילו באפסילון. |
חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |