בתשובה לצפריר כהן, 25/05/20 15:10
 |
|
 |
||
|
||||
 |
מן הרדיו נודע לי היום: 13 מתוך 15 שופטי בג"ץ מונו בתקופת כהונתו של נתניהו. בחלקם בודאי ע"י איילת שקד ואפי נווה שגם הם שלוחיו של נתניהו. נדמה לי שאלו הם בדיוק הימים שעליהם נאמר "והמשכיל בעת ההיא יידום". |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
במדינת ישראל הממשלה אינה הגוף שממנה את השופטים כמו שאין היא הגוף שממנה את היועץ המשפטי. נכון שאיילת שקד הצליחה בעבודה קשה בעסקות פשרה עם השופטים שבועדה לבחירת שופטים, למנות גם גם כמה שופטים "שמרנים". אבל עם המעט הזה ועם מצב שבו נשיאת בית המשפט העליון שאחראית על ההרכבים, היא תלמידתו הנאמנה של אהרון ברק, הדבר הזה בינתיים לא ניכר בפסיקות השופטים, במיוחד בהרכבי בג"ץ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממש זמן קצר אחרי ששלחתי את תגובתי שודרה בכאן 11 התכנית של קלמן וסגל, ותחילתה עסקה בבית המשפט העליון. חיכיתי עד שהתכנית הזאת תעלה לרשת כדי שאוכל להפנות אליה. וכאן יש דוגמה טובה לטענות שיש לי כנגד בית המשפט העליון. אריק תמיד נוהג להגדיר את הביקורת שלי שאקטביזם שיפוטי וביטול חוקי כנסת, ועונה בחוק יסוד כבוד האדם וחירותו שכאילו מתיר להם זאת. זה נכון שאני נגד ביטול חוקים ולא מסכים שחוק כבוד האדם וחירותו מתיר ביטול חוקים, אבל ההתמקדות בנקודה הזאת אינה העיקר ומאד מטעה. וכאן במונולוג של קלמן ליבסקינד בתחילת התכנית הוא מונה שורה של פסיקות של בית המשפט העליון רק מהחודשים האחרונים, שבהן נפסקו פסיקות "שמאלניות", ומראה שבהרכבים תמיד השופטים השמאלנים שהם הרוב מצדדים בפסיקה השמאלית והשופטים הימניים פוסקים את דעת המיעוט המתנגדת. זאת אומר שהמודל של אריק לפיו השופטים פוסקים לפי החוק ממש אינו מדויק. גם שופטי השמאל וגם שופטי הימין פוסקים לפי אותו חוק ובכל זאת מגיעים מהחוק למסקנות הפוכות שמתאימות לערכים האישיים שלהם. והמסקנה של קלמן ליבסקין שאני מצטרף אליה היא שכיון שאנו דמוקרטיה, צריך שבקלפי שבה בוחרים אזרחי ישראל את חברי הכנסת תהיה עוד קלפי שבה הם יבחרו את השופטים. מבנה בחירת השופטים הנוכחי הוא אנטי דמוקרטי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוא נראה כיצד המערכת המשפטית השמאלנית שמינה שלטון הימין רודפת את משפחת נתניהו. הגב' נתניהו במשך כמה שנים גנבה מקופת הציבור 359,000 ₪ ע"י הזמנת ארוחות ממסעדות ושפים ממסעדות שיבשלו לאורחיה, בזמן שהיו בבית רוה"מ מבשלות במימון הציבור. השופט שהתיק הגיע אליו לא חשב כמו יוליוס קיסר וסבר שמדובר בעבירה בינונית והפנה את הצדדים לבוררות כדי שיגיעו להסדר מוסכם. בבוררות, סכום התביעה הורד ל-175,000 ₪ בטענה הקלושה שבחלוף הזמן קשה להבדיל בין אורחים פרטיים לאורחים רשמיים (כאשר השכל הישר שואל מדוע הציבור בכלל צריך לשלם על ארוח אורחיה הפרטיים של משפחת הנתניהו). בסופו של דבר סוכם שהגב' נתניהו תשלם קנס של 10,000₪ ותחזיר למדינת ישראל משהו כמו 45,000₪. ממש יופי של אכיפה בררנית ורדיפה פוליטית. במילים אחרות אין כאן שום זוטי דברים. יש כאן עבירה רגילה וברורה לגמרי, שביה"מ מטעמים ארגוניים בחר להתיחס אליה בכפפות של משי. אני לא משפטן דגול ואין לי עניין או אמון גדול במה שבית המשפט יפסוק לגבי נתניהו, אבל אפילו אני יודע שכל עניין המידתיות נוגע בעיקר לענישה. באשר לאכיפה עצמה עיקרון השיוויוניות הוא בדיוק הפוך למה שאתה אומר. עיקרון הבוזגלו-ברקוביץ אומר שיש חשיבות לכך ששועי המדינה לא יזכו ליחס מועדף על פני האזרח מן השורה. אם מישהו משועי המדינה חמק מן הדין, אין הדבר מספק הגנה מוסרית לשועי המדינה מן המפלגה היריבה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התגובה אליה הצמדת את תגובתך עוסקת בנושא אחר לגמרי. אתה ממחזר דברים שעניתי עליהם קודם, כולל הזכרת החוק שמבטל אישום אם יש אכיפה בררנית שמתייחס למשפט האחרון בדבריך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הלכת בורוביץ "בע"פ 4855/02 מדינת ישראל נ' בורוביץ, פ"ד נט(6) 776 (2005); להלן – "הלכת בורוביץ"), שניתן טרם התיקון לחוק סדר הדין הפלילי, הותווה מבחן תלת שלבי, בעזרתו יכריע בית המשפט האם לבטל כתב אישום מכוח "הגנה מן הצדק". ההלכה הפסוקה קבעה כי המבחן שנקבע בהלכת בורוביץ חל גם לאחר עיגון ההגנה מן הצדק בספר החוקים [ע"פ 371/06 פלוני נ' מדינת ישראל (30.4.2008); ע"פ 5672/05 טגר בע"מ נ' מדינת ישראל (21.10.2007)]. לפי המבחן התלת שלבי, בשלב הראשון על בית המשפט לזהות את הפגם או הפגמים שנפלו בהליכים שננקטו בעניינו של הנאשם במנותק משאלת חפותו או אשמתו; בשלב השני יש לבחון אם בקיומו של ההליך הפלילי, חרף הפגם, יש משום פגיעה מהותית בעקרונות של צדק והגינות משפטית. מבחן זה מאזן בין האינטרסים השונים בהתייחס לנסיבות הקונקרטיות של ההליך; בשלב השלישי בוחן בית המשפט האם לא ניתן לרפא את הפגמים שנתגלו באמצעים מתונים ומידתיים יותר מאשר ביטולו של כתב האישום." אכיפה בררנית היא סוג של טענה להגנה מן הצדק. בקיצור, יש כאן עוד טענה שביבי יכול להעלות בביה"מ. אין כאן ולא היה כאן כלום שאמור לפטור את ביבי מדיון משפטי. מאחר ואתה קובע שאלו שאמורים לבדוק את האכיפה הבררנית ואשר מונו בעצמם ע"י הביבי, הם עצמם נגועים בה, האיש היחיד המוסמך לקבוע היכן היתה אכיפה בררנית הוא מר אנשלוביץ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התבונן שוב בתגובה 719930 כולל בקטע הסרטון אליו הפניתי. הנושא הוא בית המשפט העליון ללא קשר לענייני נתניהו. אמרתי לך זאת ובכל זאת אתה ממשיך בשלך. לא אתייחס עכשיו לדבריך כי הם אינם הנושא. העניין היחיד שאולי קושר את דבריך לנושא הוא חזרתך על אי האמת שנתניהו מינה את השופטים. אחזור גם על מה שכבר השבתי לך: בארצות הברית הנשיא ממנה את השופטים. אצלנו לא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העניין היחיד שאולי קושר את דברי לנושא הוא שהבאתי ציטוט מפס"ד המתאר את הלכת בורוביץ הקובעת באילו תנאים ניתן לקבל "הגנה מן הצדק" למשל בגלל טענה של אכיפה בררנית. מן הציטוט עולה בבירור ש"אכיפה בררנית" היא טענה שביבי יכול להציג במשפטו ולא עניין שצריך להצדיק את סגירת התיקים נגדו. כמוכן, לא נראה לי שאני פחות מעודכן ממך וגם אני שמעתי על ועדת התשעה לבחירת השופטים. אם אתה חושב שאיילת שקד, אפי נווה, משה כחלון, נורית קורן ורוברט אילטוב מינו שופטים לפי טעמו של אהרון ברק ואם אתה חושב שבתקופת מלכותו של הביבי לא מונו 13 מתוך 15 שופטי העליון, במקום לחלק לי ציונים ומחמאות, הוכח את זה! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה גם קרה בתקופת כהונתו של אובאמה. אז מה? כנראה לא ברור לך עדין מה הנושא. אעזור לך ואומר שהנושא הוא הקשר בין פסיקות שופטי העליון, במיוחד בשבתם כבג"ץ ובין עמדותיהם הפוליטיות והערכיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מציע שתבוא בטענות לשקד, נווה, כחלון, קורן ואילטוב שבחרו אותם. אלא אם כן אתה טוען שאובמה בחר אותם. אני מניח שהצעד הבא הוא שקציני צה''ל ובוגרי הטכניון יבחרו לפי עמדותיהם הפוליטיות והערכיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני טוען שהטענה שנתניהו בחר אותם דומה לטענה שאובאמה בחר אותם ואני בטוח שהבנת זאת בעצמך. מבין החברים בוועדה למינוי שופטים שמנית, כחלון אמנם היה שר בממשלה, אבל בנושא בית המשפט העליון הייתה לו עמדה "לעומתית", וגם בכנסת, הוא ומפלגתו "הגנו", יעני, על בית המשפט העליון אל מול "הקמים" עליו. איליטוב היה נציגו של ליברמן מיודענו, זה שמבקש היום לחוקק חוקים ביחד עם יזבק כנגד נתניהו. לכן נותרו מהרשימה שלך שלושה1 חברים מתוך תשעה, וזה מיעוט ברור חסר יכולת השפעה. למען האמת, אכן בתקופת שקד נעשה ניסיון מוצלח יחסית לשנות את אופי בית המשפט העליון, אבל מדובר בהצלחה מאד חלקית שקרתה בפעם הראשונה בתולדותינו. טענתך כאילו למעלה מעשרה משופטי בית המשפט העליון מונו על ידי נתניהו היא טענת סרק, ואני בטוח שגם את זה אתה יודע. בוגרי הטכניון אינם נבחרים, אלא אנשים שנרשמו ללימודים מרצונם והצליחו לעמוד בבחינות. לעומת זה, בחירת קציני צה"ל בדרגים הגבוהים נעשית באמת הרבה פעמים גם תוך שיקולים לא ענייניים, וניכרת שם השתלטות פוליטית של השמאל2, בדומה למה שקורה בבחירת שופטי בית המשפט העליון. כך קורה שקצינים מוכשרים כמו עמידרור או עופר וינטר או אפילו שרון כשעוד היה ימני מעוכבים בדרכם למעלה. 1 נווה אינו נציג הקואליציה אלא נציג לשכת עורכי הדין, אבל בכל זאת הסכמתי להשאירו ברשימה שלך, בגלל עמדותיו הידועות בנושא. 2 בחירתו של רפול לתפקיד הרמטכל הייתה מקרה יוצא מהכלל שמעיד על הכלל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד עתה הבנתי שלדבריך "השמאל" ממנה שופטים לפי בחירת ליבו תוך שהוא מנצל את ה"רוב האוטומטי" שיש לו בועדה למינוי שופטים. אבל החלוקה שעשית הרגע היא לא לפי שמאל-ימין אלא לפי נאמני נתניהו1 ומי שלא נאמן לנתניהו. אז... הבעיה בעיניך היא ששופטי העליון לא מונו על ידי נאמני נתניהו? "נווה אינו נציג הקואליציה אלא נציג לשכת עורכי הדין, אבל בכל זאת הסכמתי להשאירו ברשימה שלך, בגלל עמדותיו הידועות בנושא." אתה משייך את כל החברים בועדה שאינם מינוי פוליטי לשמאל/מי שלא נאמן לנתניהו כברירת מחדל עד שיוכח אחרת? זה לא נראה לך קצת מוטה? קודם שאלתי כיצד קלמן וסגל קובעים אילו שופטים ימנים ואילו שמאלנים (אגב, עדיין הייתי שמח לקבל תשובה). אולי כדאי לשאול כיצד אתה קובע אילו שופטים הם שמאלנים ואילו ימנים. מי שידוע שנאמן לנתניהו הוא "ימין" והשאר הם "שמאל"? אם כן, תנוח דעתך - מכיוון שלא ידוע שרוב חברי הכנסת הם נאמני נתניהו ואתה מאמין שהשופטים הם "שמאלנים", אזי לשיטתך השופטים מייצגים את דעת חברי הכנסת, וזה המצב הרצוי מבחינתך. __________ 1 לקח לי קצת זמן למצוא ניסוח שיכלול את איילת שקד ונורית קורן, אך ישאיר בחוץ את ליברמן וכחלון. זה הכי קרוב שמצאתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מאד פשוט: עפ"י פסקי הדין שהם מוציאים. מאחר ובארץ השמאלנים הםאותם יפי הנפש שמתעניינים בזוטות כמו זכויות האדם, בעוד עבור הימין ברובו יותר חשובות זכויות האבות, קל לעשות את ההבחנה. טיעון מעגלי? אולי, אבל מה רע בכך? איפה כתוב בתנ"ך שטיעונים כאלה אינם ראויים? להיפך: "בְּדֶרֶךְ חָכְמָה, הֹרֵיתִיךָ; הִדְרַכְתִּיךָ, בְּמַעְגְּלֵי-יֹשֶׁר" (משלי ד' י"א). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
'עבור הימין ברובו יותר חשובות זכויות האבות ' כנאמר במשלי - "בְּדֶרֶךְ חָכְמָה, הֹרֵיתִיךָ ; ו'השמאלנים הם אותם יפי הנפש שמתעניינים בזוטות כמו זכויות האדם' - הִדְרַכְתִּיךָ בְּמַעְגְּלֵי-יֹשֶׁר" | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכיפה בררנית! איפה דב? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה משהו מעוות שאין לו שיעור. הענישה על אספקת סמים שהרגו בת 17 [ וזה רק מה שהוצהר, על האונס אין מילה ] פחותה מענישה של הפצת תמונות עירום . זהו עיוות ! לא יעזרו אלף נאומים בכיכר רבין המגנים על בית המשפט כאשר פסק דין כזה יוצא תחת הסדר טיעון הזוי ועוד באישור בית המשפט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז יאללה, הבה נפזר את בתי המשפט ואיש הישר בעיניו יעשה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא טענתי זאת. ובכל זאת - איך תשביע את הארי ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הארי קרישנה? הארי רמה? הנסיך הארי? על מי אנחנו מדברים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוהדי בית''ר משאירים את הנסיך רעב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כבר חידות, לפחות תאמר לנו כמה אותיות בכל מילה, כמקובל בענף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי שזה ברור אחרי מה שקוזמו אמר. נו טוף - (3, 5, 5, 2, 4) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יותר מדויק- אוהדי בית"ר לא יכולים להמליך את הנסיך! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הייתי מדויק . הארי הוא העם השואג על אי הצדק, גם אם קולו לא נשמע ,יש משהו שממשיך להתסיס את הלבבות המורעלים. יש סיפור מוכר ומתועד [ קרשו ואחרים כתבו על זה ] על היטלר שקרא בעיתון שגבר שערף את ראשה של אישתו קיבל רק 5 שנות מאסר. הנסיבות היו כמדומני שהגבר היה לוקה בנפשו או משהו כזה ולכן הקלו בגזר דינו. לפחות עד 1943-4 , בית המשפט גם בתקופת הדיקקטורה של היטלר עוד הייתה לו עצמאות כלשהי בנושאים פלילים. גזר הדין המקל לא מצא חן בעיני היטלר והוא התקשר לשר המשפטים או סגנו ונבח עליו וביקש שישנו את גזר הדין ואכן הוא נשפט שוב והוצא להורג. יתכן וזאת הייתה סיבה לפרק את מה שכבר פורק , אבל הדעה נותנת שההתפרצות של היטלר מקורה הייתה במחשבת ההמונים .ומחשבת ההמונים דומה בעת זעמה למחשבתו של היטלר . אנחנו לא רוצים שהעם ירעב למוות ויבקש לעצמו איזה היטלר קטן רק כדי להצדיק את שליחת ה-D9 באי צדק משפטי נקודתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה אמרת. כל מילה נוספת מיותרת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוהדי בית״ר אינם יכולים להמליך את היטלר | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך יודעים אילו מהשופטים ימנים ואילו שמאלנים1? כיצד מחליטים מהן פסיקות שמאלניות? האם בכל הפסיקות "שמאל" = לקבל את העתירה? האם מדגם פסקי הדין נבחר באקראי, או שמא התעלמו מפס"ד שלא תואמים את הנרטיב שרצו ליצור? בכמה פסקי דין מדובר? כמה פס"ד ניתנו באותה תקופה (מה שיעור הדגימה מתוך כלל האוכלוסיה)? האם נבדקו גם פסיקות ימניות? אם לא, כיצד שללו את האפשרות שהשופטים ה"שמאלנים" פוסקים בהתאם לחוק ואילו השופטים ה"ימנים" פוסקים לפי אידאולוגיה2? לא צפיתי בלינק כי אני מרשה לעצמי להניח שלרוב השאלות שהצגתי אין מענה בסרטון. שאלת בונוס: אם היינו בודקים פסקי דין "ימנים" ומגלים שהשופטים השמאלנים פסקו בדומה לימנים, זה היה מחזק בעיניך את ההסבר החלופי בשאלה הקודמת? ________________ 1 בפרט, האם יתכן שהחלוקה בוצעה לפי פסיקות קודמות? 2 ניסוח כמעט שקול, אבל פחות טעון - כיצד שללו את האפשרות שכל השופטים שפוסקים בהתאם לחוק תוייגו כ"שמאלנים" ורק השופטים שפסקו באופן "ימני" מטעמים לא עניניים תוייגו כימנים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש עוד אפשרות: - שופטים שונים מגיעים לפסיקות שונות ומנמקים את הפסיקות שלהם על פי נימוקים משפטיים. בשביל זה יש שימוש, כשצריך, ביותר משופט אחד ובדעת רוב/מיעוט. - אנשים בעלי אינטרס פוליטי יסמנו את השופטים שפוסקים איך שמוצא חן בעיניהם כשייכים למחנה הפוליטי שלהם ויסמנו את שאר השופטים כשייכים למחנה הפוליטי השני. אין זה שונה במיוחד מהמקרה בו יש את אוהדים שחושבים שהשופט היה הגון (כי הקבוצה שלהם ניצחה במשחק) ושהמסייעים לשופט על המגרש פוזלים ואוהדים של הקבוצה השניה שחושבים שהשופט בן $%₪# והמסייעים לשופט הם אלו שראו בדיוק, אבל בדיוק, את מה שבאמת קרה. המקרה הוא כנראה מקרה בו כולם עשו את העבודה שלהם כמו שצריך (למרות שבאופן טבעי לפעמים יש אי ההסכמה בין השופטים וזה בסדר גמור, בלי שנובע מכך שהמשחק מכור). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם ראית את הדוגמאות שהציג קלמן ליבסקינד? האם אתה באמת סבור שלמשל הפסיקה בעניין הכנסת אוכל כשר לבתי הכנסת או למשל הפסיקה בעניין פתיחת מרכולים בשבת לא קשורים בכלל בכיפות לראשיהם של שופטי המיעוט? זה במקרה? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |