|
||||
|
||||
טוב, לשיטתך זה טבעי. אם ברק הוא השליט העליון, טבעי שהוא לא יכבד את הכרעת הנתינים. |
|
||||
|
||||
הנה מה שיש לחיים רמון לומר על העניין: |
|
||||
|
||||
האם יש יותר הכרזה מהפוזיציה מפרסום דעתו של עבריין מורשע על בתי המשפט? זה כמו שגרוש ייתן עדות אופי על גרושתו או שפלסטיני בשטחים יהיה מליץ יושר על חיילי צה"ל. |
|
||||
|
||||
אני נזכר שהוא עבריין מורשע דווקא כשהוא מספר על נפלאות הסכמי אוסלו. |
|
||||
|
||||
חיים רמון הוא טמבל לא נורמלי. זה כבר לא קשור לימין או שמאל מדיני. |
|
||||
|
||||
להזכירך, הוא הורשע בדיוק בגלל שהוא איים על שלטון ברק. |
|
||||
|
||||
אהמממ... לא. הוא הורשע כי הוא גברבר מגעיל ודוחה שהשתן עלה לו לראש וביצע מעשה מגונה שלא בהסכמה. |
|
||||
|
||||
הוא הורשע בגלל צדקנות. (ובגלל שניהל את ההגנה שלו גרוע.) מי לוקח בנאדם לבית משפט על זה שבזמן פלירט נישק ללא הסכמה? וזה לא כמו במקרים מפורסמים אחרים שאיך שנפרץ הסכר הופיעו מתלוננות רבות נוספות. הוא לא היה מטריד סדרתי. וזה לא שאני חושב על רמון דברים טובים תגובה 438120 |
|
||||
|
||||
בנאדם שהוא שר בכיר מול קצינה זוטרה שהיא עשר דרגות מתחתיו, אני מבקש. לא פחות בזוי ונםשע מפרופסור מול סטודנטית, אמן ידוע מול שחקנית צעירה או אלוף בצה''ל מול פקידה. |
|
||||
|
||||
האמנים הידועים, האלוף בצה''ל והנשיא, כולם היו סדרתיים. רמון לא. כולם הלכו הרבה מעבר לנשיקה. רמון לא. היה פלירטוט, הוא טעה בכוונות שלה. אני לא חושב שזה צריך להגיע למשפט פלילי. אני חושב שהוא אידיוט אבל לא עבריין. |
|
||||
|
||||
חוקי ההטרדה המינית ביחסי מרות לא מציבים את הסדרתיות כתנאי סף לפשע, אלא הרבה מתחת לזה. |
|
||||
|
||||
גם אתה, ברוטוס? המשפטיזציה אוכלת כל. המקום של ה"לא ראוי" הצטמק לאפס במדינה שלנו. זה עוד סימפטום לכשל המוסרי. אין יותר "לא ראוי"- רק פסק דין חלוט קובע. בתור רל"ב היית צריך להיות בצד שלי. אין מצדי ויכוח על כך שהמעשה של רמון היה לא ראוי. האם לדעתך בית המשפט הוא המקום הנכון לברר את זה? אולי נתבע גם את מי שהפליץ במעלית? |
|
||||
|
||||
להזכירך, רמון הורשע - ללא קלון - מתוך כוונה מפורשת של משמרו המהפכה לאפשר לו לחזור לפוליטיקה אחרי השפלה משפטית וסדרת חינוך (רצו אותו בחזרה בגלל עמדותיו המדיניות) במדינה מתוקנת מפלגתו שלו היתה מאלצת אותו ללכת הביתה עקב הקלון הציבורי - אך ללא הרשעה פלילית. קלון היה גם היה במעשיו. כוונה פלילית - לא. אצלנו "משמרות המהפכה" מwתיניo מהמקפצה ללא בושה. |
|
||||
|
||||
מדינה מתוקנת? יש לנו שר שהורשע עם קלון וחזר לכהן. צופה מבחוץ יכול לקבל את הרושם שעבריינות היא דרישה מחברי ממשלה, לא מכשלה. |
|
||||
|
||||
אם מבחינתך הפגיעה בך עקב ריח לא טוב שקולה לפגיעה בך עקב תקיפה פיזית, אולי כדאי שתחשוב איך היית מרגיש אם מישהו היה תוקף אותך כנגד רצונך, ודוחף לך לשון לפה, בייחוד מישהו שאתה כפוף לו ויכול לפטר אותך בהינף אצבע. |
|
||||
|
||||
בסדר, אז אתה מתבדח עם מישהו, הוא טועה לחשוב שהוא חבר שלך ומוריד לך צ'פחה אדירה על העורף. תקף אותך פיזית! קח אותו לבית משפט! |
|
||||
|
||||
אולי תקרא את חוקי ההטרדה המינית, כי נראה שאתה לא בקיא בהם. אם אתה טוען שהם מחמירים מדי - אפשר אולי לדון בזה, אבל כדאי שזה היה אחרי שתכיר אותם. |
|
||||
|
||||
הבעיה שלי היא לא עם החוק, אלא עם השימוש בו כמכשיר יחיד לבירור התנהגות לא ראויה- תגובה 695702 |
|
||||
|
||||
בגדול אני מסכים עם הגישה שלא כל דבר צריך להגיע לבית המשפט, ובדרישה לנורמות לפני פסקי דין. אז חשבתי לעצמי למה כאן זה לא עובד, והגעתי למסקנה הבאה: ברוב התחומים שאנו מדברים עליהם ורוצים שהנורמות יהיו קודמות - שחיתות שלטונית, שחיתות ממסדית, עבריינים במשרות גבוהות, קידום מקורבים ועוד ועוד, הנורמות התדרדרו מאד עם השנים. אם פעם רבין התפטר בגלל איזה חשבון דולרים קטן, היום ראש הממשלה לא מתבייש לדבוק בכסאו על שחיתויות של מיליארדים ופגיעות חמורות בשלטון החוק. אם פעם היה ברור שעבריין מורשע לא יכול לחזור להיות שר, היו הנורמה הזאת נשטפפה כבר מזמן באסלת החטאים הציבורית. ולכן, כשאנחנו מדברים על 'זה היה אמור להיות נורמטיבי - ולא להגיע לבית משפט', הרבה פעמים חבויה בזה ההנחה ש'בערכים של פעם, אלה שגדלנו עליהם, זה לא היה קורה/אמור לקרות'. אבל בתחום אחד חלה התקדמות מובהקת בנורמות הציבוריות - בתחום של תקיפות והטרדות מיניות. וטוב שכך. דברים שעברו חלק אצל דיין וגנדי - איציק מרדכי חטף על הראש בגלל הרבה פחות. ודברים שעברו חלק אצל גדולי אמרגני הבידור בשנות השבעים והשמונים - כיום אנשי הברנז'ה משלמים מחיר גבוה הרבה יותר ומוצדק על התעמרות מינית בשחקניות צעירות. כיון שכך, האמירה הבסיסית 'זה היה אמור להיות נורמטיבי כמו פעם' לא תופסת כאן. פעם היה הרבה יותר גרוע, והנורמות שעליהן 'גדלו' אלופים בצה"ל, מנכ"לים בחברות גדולות, ועד שרים ונשיאים - רחמנא ליצלן - אינן רלבנטיות והן אלה שצריכות להיזרק לפח האשפה של ההיסטוריה. כיון שכך, בתחום ההטרדות המיניות אי אפשר לסמוך על 'החינוך מהבית' של האזרחים, הניצבים, האלופים והשרים, ועל כן החוק נדרש כאן כדי שמי שפועל לפי הנורמות הפסולות מלפני רבע מאה, ידע שהוא חשוף לעונש חמור. בתחומים האחרים, מי שיפעל היום לפי הנורמות מלפני רבע וחצי מאה, ייראה כקדוש יחסית לרף המקובל שהתדרדר לו מטה מטה. |
|
||||
|
||||
אכן מישהו שמכניס לך מכה ללא הסכמה זה משהו סביר לקחת מישהו לבית משפט. אם בוס שלי במקום העבודה היה מעז להוריד ככה מכה כמו שאתה מתאר לעובד שלו הוא גם היה עף על טיל וגם העובד שלו היה מגיש נגדו תלונה במשטרה. וזה סתם על מכה. פה מדובר על מישהו שפאקינג דחף את הלשון שלו בלי הסכמה לפה של מישהו אחר. איככככס!!! לאיפה תתלונן אישה שהתנהגו אליה ככה אם לא במשטרה? היא צריכה לבוא אליך כדי שיגידו לגבר ההוא טצק טצק נו נו נו?! ברצינות מה השטויות הללו? באיזה עולם טתם חיים? |
|
||||
|
||||
הו, ג'רום, ג'רום. I remember Harris telling me once of a bathing experience he had at Boulogne. He was swimming about there near the beach, when he felt himself suddenly seized by the neck from behind, and forcibly plunged under water. He struggled violently, but whoever had got hold of him seemed to be a perfect Hercules in strength, and all his efforts to escape were unavailing. He had given up kicking, and was trying to turn his thoughts upon solemn things, when his captor released him.
He regained his feet, and looked round for his would-be murderer. The assassin was standing close by him, laughing heartily, but the moment he caught sight of Harris's face, as it emerged from the water, he started back and seemed quite concerned. "I really beg your pardon," he stammered confusedly, "but I took you for a friend of mine!" Harris thought it was lucky for him the man had not mistaken him for a relation, or he would probably have been drowned outright. |
|
||||
|
||||
נהדר! התגלגלתי מצחוק. |
|
||||
|
||||
גם אני. |
|
||||
|
||||
בעל משרה ציבורית בעמדת כוח שתוקף מינית ודוחף את לשונו לא בהסכמה לפה של בחורה צעירה שהוא לא מכיר בכלל זה לא עניין לבתי משפט? באיזה עולם? מה זה השטויות הללו? |
|
||||
|
||||
"תוקף מינית בחורה שהוא לא מכיר" מעלה אסוציאציות לא נכונות. למה לא לדייק ולכתוב- מנשק ללא הסכמה בחורה שהרגע פלירטטה איתו? וזה לדעתי לא עניין לבית משפט. |
|
||||
|
||||
''הזכות לפלרטט'' היא לא זכות אדם יסודית. לחברי כנסת, שרים ושופטים אין זכות לפלרטט עם עובדי ועובדות רשויות השלטון, ומן הראוי שזו תיהיה עברה פלילית. אם יש אדם שפלרטוט עם חיילות היא חלק מהותי מנפשו וזהותו, הוא מוזמן לבחור מסלול קריירה אחר. |
|
||||
|
||||
מסכים בעקרון. הזכות לפלרטט היא כן זכות אדם יסודית, אבל לחברי כנסת, שרים ושופטים אין זכות לפלרטט עם עובדי ועובדות רשויות השלטון. יש פלילי ויש לא ראוי. אי אפשר שכל המדינה תסתכל רק על הפלילי, והלא ראוי יתאיין. זה נכון מבחינתי עבור נתניהו, אפי נווה, אהוד ברק, אריק שרון ודליה דורנר באותה מידה. לכן אני מעוניין לקדם את כללי האתיקה לחברי ממשלה תגובה 711354 תגובה 711682 רקע בתגובה 703662 ההסתייגות שלי במקרה של רמון היא רק מלקיחת סיטואציה של מבוכה חברתית לבית משפט. אם הוא היה מנשק לה את היד זו גם היתה הטרדה מינית? |
|
||||
|
||||
לשאלתך, נשיקה על היד ואפילו על הלחי היא לא הטרדה מינית (בדרך כלל, תמיד יש חריגים). נשיקה על הפה כולל הכנסת לשון, בלי שהמנושקת הביעה עניין בפעילות כזאת, היא הטרדה מינית לא פחות מחפינת החזה או הישבן שלה. |
|
||||
|
||||
אני לא טוען שהנשיקה של רמון לא היתה הטרדה מינית. היא כן. אני טוען שלקחת מקרה פעוט1 לבית משפט היא הגזמה, ולא מדגימה נורמות מוסריות גבוהות, להיפך. כל הפרשה נובעת מזה שהוא טעה לחשוב שהיא הביעה ענין. היה פלירטוט, היתה טעות שלו לחשוב שהיא יותר מעונינת ממה שהיא היתה. אפשר היה לגמור את זה בהתנצלות, אבל לא. אנשים רמי דרג לחצו עליה להתלונן במשטרה כשהיא כבר שמה את זה מאחוריה. __________ 1 איך דב אומר- זוטי דברים |
|
||||
|
||||
מי אתה שתקבע לאותה אישה אם היה חשוב לה להתלונן כי היא נפגעה מהתקיפה? מאיפה הידע הפנימי הזה שיש לך על ההרכב הפסיכולוגי הפנימי של קורבן התקיפה המינית? |
|
||||
|
||||
ככל שזכור לי היא אמרה בעצמה שלא היה חשוב לה להתלונן. |
|
||||
|
||||
אני לא יודע ולא יכול לדעת מה אתה היית עושה, אבל אם זאת היתה הבת שלי לא הייתי רואה בזה ''מקרה פעוט'' או ''זוטי דברים'' והייתי בפירוש ממליץ לבת שלי ללכת למשטרה ולהתלונן, בין אם המנשק היה מנהל, מפקד, שר או סתם חבר לעבודה. |
|
||||
|
||||
אני חושב שהבת שלי היתה דורשת ומקבלת התנצלות, ואם לא- אני הייתי הולך וצועק עליו ועושה לו שיימינג במשרד שלו או ווטאבר. לא היה עולה על דעתי לשלוח אותה לבית משפט על זה. |
|
||||
|
||||
כאמור, בראייתי, נשיקה על הפה עם לשון ללא הסכמה היא חמורה כמו חפינת הישבן, החזה או מה שטראמפ התגאה שהוא עשה פעם. אני מקווה שבעיניך מעשים כאלה הם לא זוטי דברים ורק נשיקה על הפה עם לשון היא משום מה קלת ערך. |
|
||||
|
||||
על פי אמות המידה שלי- בתהליך החיזור המעבר מהשלב המילולי לשלב הפיזי מתחיל באחיזת ידיים, ממשיך במגע של איברים זהים ומכוסים זה בזה כמו ירכיים וחזה בזמן ריקוד צמוד נניח, וממשיך בנשיקה. חפינת חזה ועכוז מגיעות רק אחר כך. אז כן, אני חושב שחפינת חזה ועכוז, מעבר להחפצה שיש בהן כשהן מוצאות ממקומן הטבעי בתהליך, הן הטרדה מינית חמורה מנשיקה. לפיכך נשיקה חד צדדית יכולה לקרות כתוצאה מטעות בקריאת כוונות הצד השני, אבל לא חפינה. או שמא אומר שבמקרה של חפינה, הטעות בקריאת הכוונות גסה בהרבה, תרתי משמע. |
|
||||
|
||||
אני חושב שאתה לא מבדיל בין נשיקה על הלחי, המצח או אפילו על הפה ובין נשיקה עם החדרת לשון לפה של הצד השני. המקרה הראשון מתאים לחיזור, לסיום של דייט ראשון ובמקרים מסויימים גם סתם כהפגנת חיבה לקולגה. המקרה השני מתאים למערכת יחסים אינטימית, אחרת מדובר בהטרדה מינית לכל דבר. |
|
||||
|
||||
ודאי שאני מבדיל. נשיקה על הלחי מקבלים גם ממכרים. כל מה שכתבתי היה רק לעניין השוואת חומרת נשיקה עם לשון לחומרת חפינת שד או עכוז. נשיקה עם לשון גם מבחינתי שייכת רק למערכת יחסים אינטימית. כנ"ל חיכוך של החלציים (המכוסים). שניהם יהיו הטרדה מינית בנסיבות הלא נכונות. שניהם יבואו אצלי במערכת יחסים1 לפני חפינת עכוז או שד2, ולכן נראה לי שחומרתם פחותה. __________ 1 מזמן לא עסקתי בפתיחת מערכת יחסים אינטימית עם בן זוג חדש. הזכרון ישן אבל חי. 2 שים לב שבמדיה (קליפים, סרטים) מראים לנו נשיקה עם לשון או חיכוך חלציים בדירוג צפיה הנמוך, מכאן שאלו שלבים מוקדמים בארוטיקה. |
|
||||
|
||||
אתה שוב ושוב מתעלם מיחסי המרות. אם הם היו בדייט או בארוחת ערב בין חברים, ניחר. יחסי המרות אומרים שפלרטוט כזה - בטח רמה של מה שאפילו אתה הסכמת הוא אקט אינטימי - הוא אסור באיסור חמור. בין השאר הוא אסור, כי עקב יחסי המרות (תחשוב על מפקד ופקידה בצבא אם זה יותר פשוט בשבילך או על בוס ועובדת זוטרה) פלרטוט, וודאי כזה בוטה ופיזי, תמיד מסתיר מאחוריו איום פוטנציאלי - אם לא תעני לי, אני יכול לפגוע משמעותית בקידומך המקצועי ו/או הצבאי. עכשיו, אם זה מנהל זוטר וצעיר שחושב שכנראה הוא פגש במשרד את אשת חלומותיו ואם ילדיו לעתיד, והוא מוכן מאד בעדינות לברר אם גם היא אולי חושבת ככה - זה עדיין בעייתי אבל אולי אפשר לתת כאן הקלות. במקרה דנן מדובר - סליחה על הצרפתית - בחטיאר בן 60, עם משפחה וילדים, שר בממשלה, שמתעסק עם קצינה צעירונת בשנות העשרים אני מניח. מה מסוגל אדם כזה לרצות ממנה - כנראה בדיוק את מה שעולה לך בראש כרגע - ועבור זה הוא מאיים על כל העתיד המקצועי ואף אישי שלה. בדיוק כמו אמרגן קשיש שמתחיל עם שחקנית צעירה אחרי אודישן. ברור כשמש, וצריך להיות ברור גם לך שמאחורי ההזמנה של האמרגן שתעלה אליו לקפה, יושב איום שגם אם הוא לא נאמר, הוא כתוב לו על המצח. והיא יודעת את זה טוב מאד, גם השחקנית וגם הקצינה. בטרמינולוגיה אחרת זה לא נקרא פלרטוט - זו סחיטה באיומים. בין שני צדדים מאד לא שווים שיחסי הכוחות ביניהם הם אחד לאלף. |
|
||||
|
||||
דברים כדרבנות, ואני בהחלט מסכים עם העקרון, אלא שלא נראה לי שהדברים מתאימים כל כך למקרה הספציפי. הקצינה, ולא השר, יזמה את "שיחת החולין הקלילה וסרת הטעם"1. הוא לא הכיר אותה ולא ידע את שמה ולכן אין לו במה לאיים על העתיד המקצועי שלה כפי שתארת. השופטים קבעו שלא היו יחסי מרות ביניהם, והשאלה היחידה מבחינתי, בהנתן שאין קוד אתי לחברי ממשלה, היא האם הטענה שהוא לא הבין נכון את כוונותיה יכולה בכלל להחזיק מים. אני חושב שכן, ושהתנצלות ראויה מצדו היתה מבהירה את זה, אלא שהתצלום המחויך אחרי האירוע מעיד כאלף עדים שלא היה יכול לדעת מהתנהגותה אחרי האירוע שהתנצלות כזו בכלל נדרשת ממנו. מה שמציק לי הוא שאני (כיום בגילו של רמון בעת האירוע), אם אני מכניס את עצמי לנעליו, הייתי יכול לטעות בכוונות הקצינה באותה המידה. כמובן שלא הייתי מכניס לה לשון לפה, אני לא כזה דביל, אבל הייתי חושב שהיא מפלרטטת איתי. זה היה מחמיא לי ומביך אותי. לצורך הדיון הדגש על המבוכה, כי ההתנהגות של הקצינה בעליל לא מתאימה לסיטואציה. לכן לו אני במקומו הייתי בטוח שזה פלירטוט. ופעם נוספת אומר שאני חושב שאני חושב שרמון התנהג בצורה מחפירה לכל אורך הדרך. עשיתי חיפוש באייל על כל התגובות שלי עם המלה "מחפירה" בהן. היו שש, מתוכן שלוש בעניין התנהגותו של רמון בפרשה. ___________ 1 מה שאני קורא פלירטוט ובית המשפט קבע שאינו כך: "אין בשיחה דבר וחצי דבר עם שיחה אינטימית או שיחת פלרטוט... לכל היותר מדובר בשיחה קלילה, סרת טעם, שחרגה משיחה שגרתית בין קצינה לשר, כשהנאשם היה שותף מלא לדרך בה נוהלה, לרוחה ולתוכנה". עוד נקבע בהכרעת הדין כי "ממכלול העדויות עולה שהדרך בה נהגה המתלוננת עם הנאשם, מאפיינת את התנהלותה בדרך של שגרה" - ואיננה פלרטוט. בנוסף השופטים מציינים כי רמון כלל לא ידע את שמה, דבר העומד בניגוד מוחלט לאווירה של פלרטוט. "אנו מאמצים באופן מלא את גרסתה של המתלוננת, כי מדובר היה בשיחת חולין קלילה ללא כל רמז מצידה להתקשרות רומנטית עם הנאשם". בעצם אני מבין שאם בית המשפט היה מסכים שהיה פלירטוט מצדה הוא לא היה מרשיע את רמון? מעניינת אותי התשובה שלך לשאלה בסוף תגובה 437416 |
|
||||
|
||||
אני לא מבין מה זה קשור שהוא לא הכיר אותה ולא ידע את שמה. אני בטוח שבטלפון קצר אחרי הישיבה הוא יכול היה לברר את הפרטים האלה אם רצה. |
|
||||
|
||||
1 העלמה עפרונית עונה לך שם יפה לשאלה וכל המוסיף גורע. (וזה לפני שאני נכנס למדרון החלקלק שאתה סללת בזה שאתה חולק על קביעת השופטים. כי אם כך, אני חולק על קביעתם שאין כאן יחסי מרות. שר בישראל, ודאי שר משפטים מול עורכת דין כלשהיא, מעצם תפקידו ומעמדו יש לו יחסי מרות מול כל עורך דין, וברמה כלשהיא כמעט מול כל אזרח. רק בשבועות החארונים ראית ששר המשפטים יכול בקלות יחסית לאכן אותך באמצעות השב"כ. ומדובר באנשים רבי כח והשפעה, רשמית לא רשמית. ברצותם לכפכף אותך, יכפכפו כפכף היטב. |
|
||||
|
||||
לענין המרות- באותה עת היא היתה קצינה צעירה בצה"ל לפני שחרור וטיול למרכז אמריקה (אליו הציעה לרמון להצטרף). אני חושב שגם הע"ע לא היתה מרגישה יחסי מרות אילו אותו אלוף היה טועה בכוונותיה. ושוב- אני מאוד מאוד בעד קוד אתי לחברי ממשלה שיאסור עליהם (בין היתר. אוי, היתר...) להתנהג כך. אני גם מקבל את הכרעת הדין. אני רק נגד עצם המשפט. אני מקבל את התשובה של הע"ע לגבי הצד של הקצינה (אם כי אני לא מבין את הכוונה של ה"רוצה להצטרף?" שלה. היא התכוונה לסנוט באלוף?) אבל זו הערת הרגל. עיקר התגובה שלי הוא לגבי הצד של רמון. האם זה לגיטימי לטעות בכוונותיה של הצעירה? השופטים אמרו לא. אני אומר שאני הייתי יכול לעשות את אותה טעות. לענין זה אני חושב שכן רלבנטית ההיסטוריה שלו כמטריד מיני. אם הוא סדרתי הוא מתנהג באופן עקבי באופן שונה מהנורמה. אם לא- מה גרם לו לחרוג מגדרו ולהתנהג שונה מהאדם הסביר? |
|
||||
|
||||
1 על המקרה הזה אני לא אומר. |
|
||||
|
||||
כל מה שנעשה בכח ובניגוד לרצון הצד השני הוא בגדר הטרדה. |
|
||||
|
||||
הטרדה מינית לא חייבת להיות סדרתית כדי שתובא למשפט. כל ההתייחסות שלך לעניין היא חסרת היגיון וחסרת מוסר. |
|
||||
|
||||
אולי הוא הועמד לדין בגלל צדקנות, אבל הוא הורשע מפני שהיה אשם. |
|
||||
|
||||
עם זה אני מסכים. ומעבר לכך - הוא הביא את זה על עצמו בהתנהלות שלו אחרי הארוע. אני חושב שהתנצלות יפה מצדו היתה סוגרת את העניין בלי משפט, אבל הוא עורך דין אאל''ט, והתנהג באופן עורכדיני. |
|
||||
|
||||
זו הגדרה שאני מסכים איתה לחלוטין. |
|
||||
|
||||
אם כך אני מיד חוזר בי. |
|
||||
|
||||
ניחשתי שזו תהיה תגובתך. אנשי שמאל ידועים בכך. |
|
||||
|
||||
דני פרידמן איים על שלטון ברק פחות ממנו? איילת שקד איימה על שלטון ברק פחות ממנו? איך, לפי תפישתך, שני אלה לא הורשעו, הואשמו או אף נחקרו בחשד כלשהו מימיהם? |
|
||||
|
||||
את שניהם הורידו ע''י הפללה של רה''מ שמינה אותם. |
|
||||
|
||||
קונסיפרציית אהרון ברק שלך התחילה ברמת הפרוטוקולים של זקני ציון והתעלתה מעליה. אתה מגדיר מחדש את המושג 'הזוי'. |
|
||||
|
||||
מי שהוריד את איילת שקד היה בן בנציון. והוא גם מי שהוריד את פרידמן. |
|
||||
|
||||
אה, הפלילו את אולמרט המסכן. זרועות התמנון של ברק תפסו אותו ודחפו לכיסו כסף מאנשי עסקים עוד לפני בחירתו לראשות הממשלה כדי להפליל אותו בעתיד. כוחות העל של האיש הזה לא יאומנו. ואכן ההפללה האכזרית של נתניהו היא פשע באותה רמה של הפללת אולמרט. |
|
||||
|
||||
זה מה ש״הם״ רוצים שתחשוב. האמת היא שזו מזימה סודית של ביל מ Gravity Falls. |
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
או שעבד אפרו-אמריקאי יהיה מליץ יושר על ג'נטלמן דרומי מהמאה ה19 או ששחור דרום-אפריקאי יהיה מליץ יושר על לבן מאותה מדינה בימי האפרטהייד. _______ המקום שבו הקלגס הישראלי כושל בהשוואות. |
|
||||
|
||||
מי הקלגס הישראלי אליו התכוונת כאן? |
|
||||
|
||||
מי שעבורו עוולות הכיבוש1 שקופות. 1 למשל כאן וכאן. |
|
||||
|
||||
כן, אבל האם זה קשור למי שהגבת אליו? |
|
||||
|
||||
כשאתה נותן דוגמא לראיית הפלסטינים את חיילי צה''ל אתה מעלה הד לטענות שארגוני זכויות האדם משקרים ומעלילים עלילות על חיילים. |
|
||||
|
||||
להיפך, אני נתתי דוגמה למישהו שאכן ספג פגיעה ברורה ומשמעותית ממישהו אחר (דוגמה שהבאתי מחיילי צה''ל), ולכן לא סביר שהוא זה שייתן עדות אופי שקולה לגביהם. זה עניין אנושי, לא עניין של שקר או אמת. |
|
||||
|
||||
אבל הם בצד של העבריין במשוואה שהבאת ולכן ההשוואה הזאת צורמת. |
חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |