 |
|
 |
||
|
||||
 |
הסקרים שהוצגו בסופ"ש האחרון חוזים שתוצאות הבחירות במרץ 20 יהיו די זהות לתוצאות הבחירות האחרונות. אני מבין שלא כדאי לסמוך יותר מדי על סקרים, אבל אני חושב שיש סבירות גבוהה מאד שהסטייה מן התוצאות הקודמות לא תהיה ביותר מ 2-3 מנדטים, כך שמצב המחנות לא ישתנה במהותו. האמרה הידועה טוענת שטיפשות זה לעשות מה שכבר עשית ולצפות לתוצאות שונות. בפעם שעברה ארז זכה כאן באתר, לדעתי שלא בצדק, לביקורת רגוזה על שבטא בצורה בוטה את אכזבתו מן התוצאה. חשבתי שכדאי הפעם להקדים תרופה למכה ולשאול האם יש למישהו עצה כיצד לנהוג/להצביע כך שהצבעתנו תוכל גם להועיל ולא רק לתקוע את המערכת? התשובה המתבקשת היא שכל אחד יצביע עבור מי שהוא חושב שמייצג הכי טוב איזון של מה שטוב לנו ולמדינה כולה. הבעיה היא שכבר עשינו זאת והצבעתנו לא הועילה לאיש. סיבה שניה לשאלה, היא שאני לא מאמין שהחלפת נתניהו היא חזות הכל. יש משהו מקולקל במדינה שהוא הרבה יותר גדול מצרותיו המשפטיות של נתניהו. בחשאי התגבש במדינה רוב שמאמין שפתרון בעיות המדינה מחייב צעדים אנטי-דמוקרטיים. נראה שכמעט כולם במפה הפוליטית תומכים במהלכים אנטי-דמוקרטיים או אנטי-ממסדיים מסוג כזה או אחר. אם לא נצליח להשפיע בכיוון ההפוך, התעקשות על קיפאון עשוייה להיות משולה לעמידה על הליכון נוסע. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
העקרון מאחורי החישוב הזה לא השתנה. כל מה שצריך זה להסתכל על ההבטחות של כל מפלגה, על כמה מנדטים יש לה, ולראות איך זה מתחבר ל-61. זה לא כל כך קשה. העצה המתבקשת היא להמנע מלהצביע למפלגות שמבטיחות הבטחות שהן יודעות שהן לא יוכלו לקיים ולהכנס לקואלייה בו זמנית. בפרט, אני פשוט לא מבין את מי שעדיין שוקל להצביע לכחול לבן או לישראל ביתנו. כל קול לשתי המפלגות האלה הוא קול למערכת בחירות נוספת. בנוסף, הייתי מצפה לראות את רוב המפלגות מתחייבות לשנות את אחוז החסימה. המטרה האמיתית של השינוי היתה למנוע מהערבים להכנס לכנסת, המטרה המוצהרת היתה להקל על הקמת קואליציות, איך זה עבד עד עכשיו? למי זה עזר? למה בנט חייב לשבת עם סימרוטיץ'? למה טיבי חייב לשבת עם יזבק? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמת שדי בלבלת אותי. אם ההמלצה היא לא להצביע למפלגות שמבטיחות משהו שהן לא יכולות לקיים, המשמעות לדעתי היא שאף פעם לא תוכל להצביע עבור אף אחד. אם חזות הכל היא רק לא בחירות מס' 4 (במה זה עדיף על רק לא ביבי), הדבר הטוב ביותר שאפשר לעשות זה להמנע ובכך לחזק את תומכי ביבי. נניח שאני מאמין שהמשותפת והשמאל יקיימו את הבטחתן לא לשבת עם הליכוד, מדוע להצביע עבורן אם איני מתנגד לקואליציה עם הליכוד? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אם ההמלצה היא לא להצביע למפלגות שמבטיחות משהו שהן לא יכולות לקיים, המשמעות לדעתי היא שאף פעם לא תוכל להצביע עבור אף אחד." למה? אם חזות הכל היא רק לא בחירות מס' 4 אז - לפי הסקרים כרגע - הדבר האופטימלי שאתה יכול לעשות עם הקול שלך זה להצביע ליכוד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם לא יותר הגיוני להימנע, מאשר להצביע בעד אנשים שאני פוסל כמעט מכל בחינה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם "חזות הכל" היא מניעת בחירות נוספות אז הבחינה היחידה לפיה אתה יכול לפסול רשימה היכולת שלה למנוע בחירות נוספות. אם יש לך בחינות נוספות לפסול רשימות, אז זאת לא חזות הכל, וחזרנו לעצה הזאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואני לא מי שחושב שחזות הכל היא רק לא בחירות מספר 4. עדיף שנה של בחירות חוזרות ונשנות על ארבע שנים לפחות של ממשלה וכנסת מזיקות וחסרות רסן ובקרה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני לא חושב כך, אבל עניתי לשאלה מה צריך לעשות מי שכן חושב כך... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו זה קצת מתחיל לעזור לי. אני, כפי שכבר כתבתי לא חושב שרק לא ביבי או רק לא בחירות 4 זה חזות הכל. יש לי משום מה הרגשה שהצבעה בעד הרשימה המשותפת תחליש גם את כחול לבן וגם את הליכוד ובכך תתרום לנכונותן לשבת יחד. ברגע שהן ישבו יחד, זמנו של נתניהו קצוב, משום שהוא יתקשה לשבש את מהלכי המערכת המשפטית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הליכוד וכחול לבן היו מוכנות לשבת ביחד הן היו עושות את זה בלי קשר למספר המנדטים של הרשימה המאוחדת. לא נראה לי שיש לך מה לעשות על מנת לשנות את זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוח. זה שהן לא רוצות לשבת יחד למרות שזה מה שרצה הבוחר, ראינו כבר פעמיים. השאלה היא האם הסרבנות תימשך גם אם הם יתחילו לאבד כיסאות. אני גם לא יודע אם כל הליכוד לא רוצה לשבת עם כחול-לבן, או שזה בעצם אדם אחד שממשלה כזו תהיה ראשית קיצו הפוליטי. זה שאני/אנו לא יכולים לעשות הרבה בנידון, כנראה נכון. בעיקר מכיון שאיני מצביע של נתניהו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"השאלה היא האם הסרבנות תימשך גם אם הם יתחילו לאבד כיסאות." אני לא מבין למה לא? "אני גם לא יודע אם כל הליכוד לא רוצה לשבת עם כחול-לבן" צריך שניים לטנגו. גם אם היית מצביע נתניהו לא היה לך הרבה יותר מידי מה לעשות בעניין הזה. השאלה שאתה, כמצביע, צריך לשאול את עצמך היא: אם הקול שלי יעביר מנדט אחד ממפלגה א' למפלגה ב' איך זה ישפיע על הסיכוי להקמת ממשלה ג'. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רוצה להזכיר שלהצבעה יש השפעה מעבר לתמיכה במפלגה שלה הצבעת. היא מעלה קצת את אחוז החסימה. כל (בערך) 32 מצביעים שטרחו לבוא לקלפי ולהטיל מעטפה עם פתק חוקי מעלים את רף הכניסה בקול נוסף. כל מי שחושב שבכנסת אין מקום לאנשים מסוגו של איתמר בן גביר חייבים להצביע, לא משנה למי, אפילו ללריסה טרימבובלר-עמיר (שבמילא לא תדגדג את אחוז החסימה, אבל יש לקוות שתגנוב לבן גביר כמה קולות). לגבי השאלה למי כדאי להצביע, זה תלוי בעמדה שלך: אני אישית מעדיף בחירות נוספות באוגוסט מאשר ממשלת ליכוד, ימינה, חרדים (עם נתניהו או בלעדיו). גם לי יש התלבטות למי להצביע, שכן כל המפלגות שהייתי מוכן להצביע להן חברו למפלגות שאני לא מוכן להצביע להן. נראה לי שאצטרך לבחור בין סתימת אף וכדור נגד בחילה ובין הצבעה למפלגה קיקיונית כלשהי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים. מה דעתך על הצבעה לרשימה המשותפת? א. אני לא רואה אותה יושבת בקואליציה בכל הרכב שהוא. ב. הצבעה עבורה תחליש את כחול-לבן מבלי לחזק את הליכוד, מה שאולי יכריח אותן להקים קואליציה מרכזית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין סיכוי שאצביע לרשימה שכוללת את בל”ד ואת רע”ם. לו רציתי מפלגה לאומנית הייתי מעדיף את ימינה ולו רציתי מדינת הלכה הייתי מעדיף את ש”ס. הייתי שוקל להצביע לחד”ש לו היו רצים לבד ואולי אפילו אם היו רצים ביחד עם תע”ל, אבל בקונסטלציה הנוכחית זה לא יקרה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעיה היא שאין שום סיכוי להגיע ל-61 נגד ביבי ללא המשותפת. לכן דוקא הצבעה עבור מפלגות אחרות, עלול דוקא להביא לקואליציה עם רע"ם ותע"ל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מסכים עם הטענה הזאת מכמה סיבות: 1. במוקדם או במאוחר נתניהו לא יוכל להמשיך לכהן, זו רק שאלה של זמן. מהרגע שזה יקרה, לא נראה לי שתהיה בעיה להשיג רוב לממשלה ללא נתניהו. 2. אין שום סיכוי להקים ממשלה עם הרשימה המשותפת, אני לא רואה שום מפלגה (מחוץ לרשימה המשותפת) שתסכים לשבת עם בל"ד. 3. הסיכוי להקים ממשלה עם חד"ש ותע"ל קלוש - גם אם תלם יסכימו לכך (והם לא) אני לא רואה איך אפשר להגיע ל-61 תומכים, אולי אם כחול לבן יגיעו ל-40 מנדטים, העבודה-גשר-מרץ ל-13 והמשותפת ל-15 כש-8 מהם של חד"ש ושל תע"ל. כבר יותר סביר שלליכוד, חרדים וימינה יהיו 61 מנדטים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אני מסכים. אבל חוסר היכולת לצאת מן המבוי הסתום הולך ומכרסם במעמד ובתדמית של הקואליציה המוזרה הזאת שקמה נגד נתניהו. אני יכול לחשוב על מנהיג פוליטי כריזמטי וממולח של כחול-לבן שהיה תופר עסקה של ממשלת כחול-לבן אשר כל המפלגות האחרות (מהרשימה המשותפת ועד ישראל ביתנו) מתחייבות להימנע מהפלתה. המנוע של העסקה הזו תהיה הטיית כספי המדינה מן החרדים ומן המתיישבים ביו''ש אל הערבים והרוסים. לעסקה הזו יש סיכוי לנפץ את הבלוק של הימין הדתי, מפני שהללו לא יוכלו להתעלם מכך שהם הביאו על עצמם את העונש הזה בנאמנותם לנתניהו. יש כמה דברים העומדים בדרכה של עסקה כזו. ובכ''ז נדמה שהדבר העיקרי הוא חוסר הכישרון הפוליטי וחוסר המנהיגות של ראשי כחול לבן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא פרשן פוליטי, אבל אני רוצה להאמין שלא מדובר ב''חוסר כישרון הפוליטי וחוסר מנהיגות של ראשי כחול לבן'', שכן עצם העובדה שהרשימה מחזיקה מעמד כבר שנה בלי להתפרק למרכיביה מצד אחד ואף אחד מחבריה לא הסתבך בשום שערוריה משפטית או מוסרית מצד שני מראה על איזושהי יכולת פוליטית ובחירה טובה של אנשים. אני מקווה שמדובר באמת בגישה שונה למה ראוי ומה לא ראוי לעשות בפוליטיקה ובחשיבה לטווח ארוך תוך ויתור על הישגים לטווח קצר בלבד. אולי ראשי כחול לבן באמת חושבים שאין טעם להחליף את נתניהו אם המחיר של זה הוא שימוש בשיטות הציניות וחסרות המעצורים של נתניהו עצמו. בסך הכל, אין סיכוי שגנץ יצליח לעלות על המקור, אז עדיף להתמקד ביצירת אלטרנטיבה ולא ביצירת חיקוי זול. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רואה את הדברים בצורה שונה. לדעתי כחול-לבן בחרו ביודעין בטקטיקה של "עשה מה שפחות". הם משתדלים לא לומר ולא לעשות שום דבר שהם לא חייבים. הם לא מתלהמים ולא מרגישים חובה להגיב על כל פרובוקציה. זו טקטיקה בכלל לא רעה בפרט כאשר מנגידים אותה להתנהגות חסרת המעצורים וההיסטרית של מחנה הביבים. בגדול זה גם עובד. בניגוד לסקרים שהתפרסמו בסופ"ש, אני נוטה להאמין שהמגמה תמשך ועוד 2-3 מנדטים יתכרסמו מן הבלוק של ביבי. לדעתי, זה לא ריאלי לצפות לשינויים גדולים יותר בציבור הישראלי השבוי ע"י פוליטיקה של זהויות וסכיזם בטחוני. הבעיה בעניין הזה, היא שלא צריך כישרון גדול בשביל "שב ואל תעשה". בסופו של דבר מנהיגים גדולים נבחנים בעשייה ובעיתוי ולא בכיבוי שריפות. אין לי שום בעיה לתת את קולי לכחול-לבן. אני מעדיף לתת צ'אנס לבלתי-ידוע מאשר לתמוך במה שכבר ידוע שהוא לא טוב. מה שמציק לי הוא שקשה להצביע שוב באופן שכנראה יוביל שוב למבוי סתום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לו הייתי האסטרטג בחירות של כחול לבן, אני יודע שאני צריך להעביר 2-3 מנדטים שהצביעו ליכוד בבחירות האחרונות אלי (אין לי מה להתאמץ על הדתיים וכל מה שימינה לליכוד). כדי לעשות את זה הייתי הולך על כאלה שסתמו את האף והצביעו ליכוד בכל זאת בבחירות הקודמות. כדי להעביר אותם צד לא הייתי מדבר מילה אחת על נתניהו, כי הוא קדוש, וכל מי שמנסה לפגוע בו הוא אוטומטית אויב. הייתי מראה להם את כל מי שסביבו - שרת התרבות רגב, שר החינוך פרץ, שר התקשורת אמסלם, שר המשפטים אוחנה, שר החוץ כץ, ושואל אותם אם זו החבורה שהם רוצים שתנהל את המדינה. טוחן רק עליהם כדי שמי שהצביע ליכוד עם בחילה יקיא סוף סוף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בבחירות הראשונות נחלטתי מראש שאצביע חד"ש-תע"ל מהסיבות ההן. בבחירות השניות הצבעתי עבודה שהתנדנדה ("הטלת מטבע" עם מר"צ) בעוד שהמפלגות הערביות היו בסדר. בבחירות השלישיות שיבואו אני נוטה לחזור למפלגות הערביות מצרוף הסיבות שהנחו אותי בפעמיים הקודמות. אני אומר "נוטה" בגלל מה שכתבת על בל"ד, כשהדתיות של רע"מ מטרידה פחות. בעניין כחול לבן, ומה שכתבת, "עצם העובדה שהרשימה מחזיקה מעמד כבר שנה..מראה על איזושהי יכולת פוליטית ובחירה טובה של אנשים", כמי שראה בעלייתן ונפילתן של מפלגות שבסיסן אווירה או אישיות, מאז ימי יגאל ידין וד"ש. כחול לבן איננה דמוקרטית בעליל, נטולת חוט שדרה רעיוני, שלא מקיימת דינמיקה של התחבטות רעיונית, שכולה טכנוקרטיה "עסקית" להשגת מעמד פוליטי. כאילו שהעבודה והליכוד שונים (אבל לא מר"צ, בינתיים?), חוץ מאשר בחלומות הנוסטלגיים של אנשים מגיל מסוים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"כחול לבן איננה דמוקרטית בעליל, נטולת חוט שדרה רעיוני, שלא מקיימת דינמיקה של התחבטות רעיונית..." - הכל נכון. "...שכולה טכנוקרטיה "עסקית" להשגת מעמד פוליטי." - אני לא מסכים. אני רוצה להאמין ומאוד מקווה שכחול לבן מתגברת על (ולמעשה מתעלמת מ) הבדלי השקפות פוליטיות (לאלו מתוכה שיש כאלה) על מנת להביא לשינוי אמיתי בנורמות השילטוניות: הפסקת הפגיעה במוסדות המדינה שאינם נבחרים, הפסקת ההסתה נגד האופוזיציה, יציאה נגד שחיתות וניצול השלטון לתועלת אישית והכי חשוב (בעיני), הצגת אלטרנטיבה שילטונית לראש הממשלה היחיד שילדי מכירים. לי נראה שכחול לבן מתוך בחירה מודעת בחרה שלא להתעסק בפוליטיקה המקובלת של ביטחון, כלכלה ויחסי חוץ אלא להתמקד בפוליטיקה הפנימית של ישראל כמדינה דמוקרטית ולשים בצד, לפחות לפרק זמן מוגבל, את הדיון על "יחסינו עם הפלשתינים (ועם שאר העולם) לאן" לטובת הדיון על "איך ממשיכים לחיות כאן ביחד כחברה דמוקרטית". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסיבות שלו חופפות במעטן לשלי. למשל, הדינמיקה הפנימית במר"צ לא רלוונטית להחלטה שלי, וגם לא שיקולי מאבק לסיום הכיבוש. אותי מעניין, כמו שיוסי כתב, "לאור הפצת השנאה הבלתי פוסקת של נתניהו...[ו]הגנה על המיעוט הפלסטיני-ישראלי". אך, לא במיוחד "סולידריות איתו", אלא למען חיזוק דמוקרטיה ישראלית, ברוח הציונות שמגולמת במגילת העצמאות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רואה שבניסיון הקודם שלי לענות תגובה 712760 פספסתי והדיון ברח מן הפוקוס. ברשותך הייתי רוצה לנסות תגובה נוספת. כאמור, אני מסכים לכל מה שכתבת בתגובתך. הבעיה היא שאם אצביע שוב לכחול-לבן, יש סיכוי גבוה (והסקרים מסכימים) שאני למעשה מצביע בעד מבוי סתום. אני מסכים למה שכתבת על הרשימה המשותפת. חד"ש באמת נושאת דגל (מדינת כל אזרחיה, דו-לאומית ...) הפוך מן הדגל הערבי-לאומי, אבל להערכתי זו אידיאולוגיה תיאורטית שלא תעמוד במבחן המציאות (איך תילחם חד"ש באיסלאם החמאסי וככה? בינתיים עושה רושם שהיא מעדיפה להלחם בלאומיות הליברלית של כחול-לבן מאשר בפלג האיסלמי). ולכן, אני חושב שחד"ש מנומסת וזהירה יותר מרע"ם-תע"ל אבל בפועל לא נבדלת ממנה הרבה. כלומר, אני שואל על הרשימה המשותפת לא מתוך תמיכה בה, אלא דוקא משום שאיני רואה אותה כיושבת בשום קואליציה. אולי יעזור, אם אומר שהרשימה המשותפת אינה באמת חלק מן האופוזיציה. היא למעשה אופוזיציה שנייה ונפרדת, מפני שהיא בעצם גם אופוזיציה לאופוזיציה ולא רק לקואליציה. נניח שאני מצביע למשותפת, אני בהכרח מחליש את האופוזיציה ולכאורה מחזק את הבלוק הדתי-ימני. כתבתי לכאורה מפני שהתחזקות האופוזיציה השנייה הערבית בכנסת, במידה מסויימת מחלישה את הרוב היהודי כולו. במילים אחרות, גם אם הבלוק הימני יתחזק בתוך הרוב היהודי, עדיין כל הבלוק היהודי יחלש. בנתונים כאלו המיעוט בתוך הליכוד שכבר עכשיו תומך בקואליציית מרכז עשוי להתחזק על חשבון הרוב בליכוד שנאמן לביבי ומסייע לו במלחמתו בשלטון החוק. אני לא מכחיש שהכיוון הזה מבטא גם סקפטיות לגבי היכולות והעתיד של כחול-לבן. אל תטעה, אני ממש לא מתיחס לתעמולה ההיסטרית והפאתטית של הליכוד כנגדה. לטעמי, על הציר המחבר בין "לעשות משהו רק כדי לעשות משהו" לבין "שב ואל תעשה", כ"ל קרובה מדי ל"שב ואל תעשה". גם אם זו טקטיקה ואפילו מוצלחת, זו גם מנטליות שמשתלטת על הנפש וסמן של עתיד פאסיבי של כיבוי שריפות. החלשות זמנית עשויה לזעזע את המפלגה ולהוציא אותה מן הקפיאה על השמרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני דווקא בעד המבוי הסתום. אני חושב שאומת הסטארט אפ עלתה על עוד פטנט ייחודי כאן: צמצום הוצאות הממשלה וגרעון גם כשמשלמים על בחירות כל חצי שנה. אין ממשלה = אין תקציב חדש, אין העברות למקורבים וסעיפים תקציביים שונים ומשונים. כמו כן, במסגרת שמועות על "גרעון מעמיק" אפשר להחליט ללא צורך בקואליציה על צעדי חירום וקיצוצים רוחביים, צמצום תוכניות או אי הפעלתן. "נערי האוצר", שלרוב נמדדים על יכולתם למנוע הוצאות, חוגגים. זה אומר גם, לדעתי, שכשתקום ממשלה לבסוף (אי שם בעתיד), היא כבר תוכל לציין את המהירות בה סגרה את הגרעון ללא צורך בהטלת מיסים, או שתוכל לנצל את היתרות שנוצלו לכיסוי הסכמים קואליציוניים בזבזניים במיוחד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בינתיים בשנה הזו יש לנו גירעון גדול יחסית. אין תקציב מסודר. מדי פעם מישהו צועק מספיק חזק וחייבים לתת לו כסף (לדוגמה: היום העלו את תקציב הביטחון בעוד 2 מיליארד). אז לא, השיטה הזו לא מצליחה להקטין את הגרעון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תשובה נוספת: בפטנט של קיצוץ רוחבי כדי לממן דברים כבר השתמשו לא מעט. הממשלה האחרונה הייתה ממשלה שלא העזה לבצע צעדים משמעותיים מול התנגדות (לדוגמה: פנסיות השוטרים). כשאין ממשלה, אין יכולת להתנגד למי שצועק חזק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"כיצד לנהוג/להצביע"? השאלה מנוסחת היטב, כי היא לא מניחה שצריך להצביע כדי להשפיע, ובצדק; יעיל יותר להגיע להסכם קיזוז. העוקץ שבתחבולה הוא להגיע להסכם כזה עם יותר מאדם אחד ממחנה היריב. אפשר לוודא שההסכם נשמר למשל ע"י הוכחה שביום הבחירות "שני" הצדדים לא היו בארץ. אני בטוח שלצאצאיהם של חוטפי התינוקות מתימן לא יהיו בעיות מוסריות עם הרעיון הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כפי שכתבתי בתגובה 712753, הכי חשוב זה להצביע ובדרגה פחותה של חשיבות זה לבחור במפלגה ספציפית. קיזוז הוא גרוע במיוחד כי הוא מפחית שני קולות במקום קול אחד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתבת גם שכל 32 קולות חוקיים מעלים את רף החסימה בקול אחד. נראה לי עסק משתלם. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |