בתשובה לארז לנדוור, 19/12/19 12:46
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אם הקשקוש המייבב הזה היה קרוב לנכון, היא בצד העזתי אלפי אזרחים הרוגים בכל סבב לחימה מינורי. ___ ויש שיאמרו שאם משהו מהקשקוש המייבב הזה היה נכון לא היו הרוגים כלל, כי העזתים היו נמנעים מלפתוח בסבבי הלחימה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין שאלפי ההרוגים שאכן היו במהלך ובין סבבי הלחימה לא מספיקים לך. אפילו בני גנץ התגאה בזה על מנת למשוך קולות מהימין. ויש שיגידו שהעזתים היו נמנעים מהירי לעבר ישראל לו ישראל לא הייתה חונקת אותם. אבל לאנשי האפרטהייד טוב להתחמק מהמציאות ולהטיל את האשם על הצד השני כל עוד הם חיים בטוב. ותגובות של התעלמות מהרג סתמי של 9 אנשים בגלל מחדל של צה"ל בוודאי שמעידות על אטימות, רשעות ונבזות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב נו. ואם רצח אישה יהודיה בהריון וילדיה לא גרמו לך לדמוע, הרי שמילותיך כמו פטריות רעילות ביער השחור. אתה באמת חושב שבעוד 30 שנה כשהעם היהודי בארץ ישחט, מישהו יחוס עליך? בוקרה פיל משמיש יה ארז. יערפו את ראשך בעודך מיבב ' אבל כתבתי באייל שאתם אחלה'. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בניגוד אליך ולבני המחנה הפוליטי שלך, אני מצטער על כל מי שנרצח בשני הצדדים. הטרור הפלסטיני לא מוצדק ומתועב באותה המידה כמו הטרור המתנחלי וההרג הצה"לי (עם הטיוח המתלווה אליו). הראייה של אדם כאדם, בין אם הוא יהודי, פלסטיני, שוודי או סווהילי היא נחלת מחנה השמאל בלבד שלא רואה את הסכסוך כ"אנחנו" מול "הם" אלא כטרגדיה שמסרבת לבוא על סיומה. וכמובן שנוח לך להתעלם ממה שציינתי - יש מי שהאינטרס שלו הוא להמשיך את הסכסוך על אש קטנה המתפרצת לפעמים וזה בהחלט לא החמאס המוכן להסדרה בתנאים המתאימים. כל עוד זה המצב, ימשיכו לעוף רקטות על העוטף ובמישור נרחב יותר, בגדה תתגבר ההסלמה וגם לטרור הפלסטיני יהיה על מה להתקיים. או אולי שלזה אתה מתכוון כשאתה כותב שבעוד 30 שנה ישחטו את היהודים בארץ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הראייה של אדם כאדם, בין אם הוא יהודי, פלסטיני, שוודי או סווהילי היא נחלת מחנה השמאל בלבד שלא רואה את הסכסוך כ"אנחנו" מול "הם" אלא כטרגדיה שמסרבת לבוא על סיומה. מאחר ואני יודע שאתה בר שיח אני מרשה לעצמי לשאול אותך שאלה כנה ובייחוד על בסיס שאתה בהחלט ראוי לייצג את השמאל הליברלי החילוני - בהתבסס על הספרות הרלוונטית 1 ידוע כי השמאל הליברלי החילוני בישראל יונק את מחשבתו,את דעתו,את עקרונות הליברליזם מהנצרות הפרוטסטנטית הליברלית ובייחוד מזו שצמחה בגרמניה מאמצע המאה ה-19 ובתחילת המאה ה- 20. ואגב, מה שכתבתי זאת עובדה, ואתה לא אמור להיות נבוך ממנה. ועדיין הפרוטסטנטיים הליברלים בזמן פקודה עמדו לצד בני עמם ונשארו ' אנחנו ' ולא ' הם' . אז למה אצלנו השמאל הליברלי גם שהתותחים רועמים המוזות לא שותקות ? מה מיוחד בשמאל הזה שמרוב שהוא רוצה להיות ישר הוא נהפך לעקום ? ואגב, אשמח לתגובה עניינית ולא מתנשאת בסגנון תגובה 711696 1 לדוגמא ראה: אוריאל טל .יהדות ונצרות ברייך השני 1870-1914. הפרוטסטנטית והיהדות במסגרתן הליברלית . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדוגמא שאתה מביא מאוד בעייתית. הדוגמאות הגרמניות הרלבנטיות לשמאל הישראלי בעיניי הן אישים כוילי בראנדט ומרלן דיטריך (שנחשבה בוגדת בעיני גרמנים רבים לאחר מלחמת העולם השנייה) או תנועות מחתרת כגון הורד הלבן או הקומוניסטים (בעת המלחמה, לא אחריה), ללא עמידה בתנאים הקשים שניצבו בפניהם כמובן אבל בניסיון לערער על הלגיטימיות שלהם בחקיקה מיוחדת, בהסתה או בהתנכלות מכוונת. אלו ש"עמדו לצד בני עמם" משולים בהוויה הישראלית למרכז הלאומני ש"לא מרוצה" מהמצב (בעיקר השחיתות, לא הכיבוש, הגזענות ואי השוויון החברתי) ותומך עקרונית בהסדר מדיני (ומאשים באי היתכנותו רק את הצד הכבוש ולא את המדיניות של הממשלה שהוא כביכול מתנגד לה) אבל מחכה לאחרית הימים כדי שיתממש. את הראשונים עוד אפשר להצדיק בכך שחיו תחת משטר דכאני וטוטליטרי. כך או כך, המצב הקיים במדינה כיום הוא לא כזה ששמאל אמיתי יכול לקבל אותו ולשתף איתו פעולה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האישים והארגונים שהבאת - תקופתם היא שנות ה-30 ומחצית שנות ה-40, קרי התקופה הנאצית . כשכתבתי כי הנצרות הפרוטסטנטית הליברלית עמדה לצד בני עמה , התכוונתי לתקופת מלחמת העולם הראשונה ובייחוד לשנת 1914 . בתקופת מלחמת העולם השניה , לא הייתה אפשרות למישהו לבחור את הצד הנכון. אתה לא יכול ללכת שוב ושוב - חרף הפיתוי הרב - לתקופה הנאצית כי היא לא ברת השוואה כלל לשום סיטואציה ואין לה מקבילה בשום קטע בהיסטוריה המודרנית ובשום היסטוריה כלשהי הידועה לנו. כל מי שלומד את התקופה הזאת ברצינות - ולא במסגרת תואר ראשון/שני, או על חשבון הצבא או במסגרת קרנות וקסנר ודומיהם - יודע היטב שהנסיבות היו בלתי אפשריות לאף גורם, ומכאן להביא לי זמרת שהבינה היכן החמאה מרוחה או ארגונים שכעסו כי שחטו את האחים שלהם בסטלינגרד ,לא רציני באותה מידה. שאלתי הייתה ממוקדת - איך זה שארגוני השמאל בישראל לא מסוגלים בשום סיטואציה להיות לצד בני עמם ?. למה הם תמיד נמצאים בצד של ה'הם' והמושג 'אנחנו' לא קיים אצלם. למה ההסבר שהם כן מצדדים ב'אנחנו' יכול לבוא רק אם יסכימו כולם ש'הם' = 'אנחנו'? למה ארגוני השמאל בישראל הם ארגוני השמאל הכי קיצוניים בכל המדינות המערביות והסופר ליברליות ,באותן נסיבות ברות השוואה. השאלה הזאת היא שאלה קשה שאין לי תשובה ברורה מזה עשרות בשנים. אחרי הכל גם אני יודע מהו שמאל ומהו ימין , אני גם יודע שבסוף מתרגלים להכל . אבל את זה לא הבנתי. אנא ממך - תן לי תשובה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם התכוונת למלחמת העולם הראשונה היית צריך לציין את זה. גם בה היו מי שהתנגדו לה ואחד אף נרצח בגלל התנגדות זו. בעקבות המלחמה היו מי שהתנגדו לה בדיעבד אבל נכון שהרוב הגדול בכל המדינות, כולל השמאל, תמך בה בראשיתה. מלחמה זו הייתה סכסוך בין מדינות ומעצמות ותחושת הפטריוטיות הטבעית גרמה לאדם הפשוט להתיישר לפי שבטו. המצב של מלחמת העולם השנייה או האפרטהייד הישראלי שונה באופן מובהק. כאן ברור שצד מסוים אינו צודק ולא משנה כמה תעמולה תישפך על "צבא מוסרי" או "מצב בטחוני". האדם ההגון יודע שאינו יכול להסכין עם שליטה על עם אחר על מעשי הגזל, הנישול וההרג הנעשים בה ולפיכך אינו יכול "לעמוד לצד בני עמו". לא ארגוני השמאל הם קיצוניים. המדיניות של שיתוף פעולה עם המתנחלים היא היא הקיצונית ואיתה לא ניתן לשתף פעולה בשום דרך וצורה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמה מארגוני השמאל הם לא רק קיצוניים אלא גם שקרנים מדופלמים. לא כולם, אבל כמה מהחשובים ביותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעצם טיבם של מי שחיים בתרבות שקר היא השלכת אופיים למתנגדיהם. כך נתניהו ותומכיו טוענים שמעלילים עליו עלילות חסרות בסיס. כך טראמפ ותועמלניו טוענים לפייק ניוז כל פעם שנחשף מעשה המעיד על אופיו בתקשורת או בממסד האמריקאים. כך גם כל המגינים על הכיבוש ועוולותיו שהשקרנות היא אחד ממאפייניהם. את אותה שקרנות הם משליכים כנגד הארגונים הנאבקים בכיבוש (ובכך מוכיחים את הפטריוטיות שלהם) בטיעונים שמופרכים שוב ושוב. אבל טיבו של השקר שהוא מתפוצץ בפרצופו של השקרן ומביא עליו כתבי אישום, תהליך הדחה ואת האג. ה''אין כלום'' מתגלה כשקר הגדול ביותר ומתפוצץ בפגישתו את המציאות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הם מדברים בעיקר על כך שאיכותן של כל אותן מטרות איכות שאנחנו משמידים מדי פעם בעזה היא די נמוכה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעיה הגדולה, לפי הכתבה, היא שיש דרישה לכמות גדולה של מטרות. מדי כמה זמן (חצי שנה? לא זוכר בדיוק) יש דיון בקבוצת אנשים שכוללת, בין השאר, טייס, מש״ק מודיעין ומשפטן, בתקפותה של המטרה. המקור לכתבה הוא מצד אותם אנשי מודיעין. לדעתם הטייסים לא אוהבים לבזבז זמן בוועדת מטרות כזו ומפעילים לחץ לאשר את המטרה גם אם אין עדויות מספיק חזקות לאשר אותה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה נשמע סביר ובהחלט דורש טיפול. למעשה יש סיכוי לא רע שבעקבות סדרת הכתבות הזאת הטיפול הדרוש כבר בעיצומו. __ אז איך עשו, בפרופוגנדדה שארז הביא, את הקפיצה מהטיעון הענייני הזה להאשמה גורפת ב"הפצצה עיוורת" והפיוט הבכייני עם שלל התינוקות המתים וחימדון המלכה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנחנו רגילים לסרטונים המצולמים של החיסולים: יש מי שמסתכל על המטרה ויודע לבטל את התקיפה ברגע האחרון אם מדובר על טעות. אבל (מכאן ואילך: לפי הכתבה) במקרה של הפצצה של סתם תשתיות אין בדיקה כזו. לכן אם חושדים שמבנה כלשהו הוא תשתית, אך מישהו גר שם, המבנה ייהרס (כמו בדוגמה שלנו). אם הדייר הפוטנציאלי היה יכול לדעת שמדובר על תשתית שעלולה להיות יעד להפצצות, אז לפחות יש כאן מקרה בעייתי: הרתעה שלא עובדת. אפשר לדון על רמת המוסריות של אותה הרתעה, אבל זה דיון אחר. אבל אם אותו דייר כלל לא יכול לצפות שאותו מקום יחשב ע״י צה״ל כמטרה, אין אפילו סיכוי להרתיע אותו. ולכן זהו ירי על עיוור. עם סיכון נמוך לפגוע באנשים, אבל עדיין עם סיכון קיים. וראינו כבר תינוקות מתים. (חימדון המלכה? מדובר, כמובן, על ציטוט מהשיר „שחמט״ (חייל שחור מכה חייל לבן) של חנוך לווין. שם מדובר דווקא על הבנאליות של הרג חיילים, ולא של הרג אזרחים. אם כי לפי מה שאני זוכר על חנוך לווין, הטראומה הבסיסית שלו מלחימה היא עקב הירי וההפצצות על אזרחים בימי מלחמת העצמאות) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כפי שכתבתי, זאת בהחלט בעיה שצריך לטפל בה. (את הרפרנס לשיר הבנתי, את הרפרנס של השיר לנושא הכתבה לא. כמו שכתב קישון, הזכוכית המגדלת משקרת. לא יזיק לזכור מיד פעם גם את הקונטקסט של ההפצצות בעזה.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"לא יזיק לזכור מיד פעם גם את הקונטקסט של ההפצצות בעזה." כן, אין ספק שהריגה ללא בדיקה של משפחה בת 9 נפשות היא תגובה ביטחונית הולמת למצב ותורמת להרגעת השטח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, ידוע לך במקרה, אם ראש המשפחה שנהרגה היה אכן ראש חוליית משגרים של הג'יהאד או סתם אדם בעל שם זהה? נניח שאני רוצה לנסח דרך התנהגות ביחס למקרה כזה לאחר שארע (כדי לא להסחף לשדה המוקשים של הצעות לפיתרון כולל ושלום עולמי). הייתי רוצה לחשוב שאנשים הגונים היו תומכים בהודעת התנצלות על הרג משפחה שלמה (להבדיל מהודעת צער כללי). אבל אם ראש המשפחה היה בעצמו ראש כנופיה, איך אפשר להתנצל בפני המשפחה? אני חושב שלא טוב להיות חור, אבל בסופו של דבר, במקרה זה שיטת הגדרת המטרות היא החור ולא העכבר. העכבר הוא "החלטתם" של ערביי עזה להשקיע מעייניהם בירידה לחיי אזרחי ישראל במקום לבניית דרך חיים בתוך גבולות 67. הייתי מציג בפני ערביי עזה את הדוגמה של הרשות האוטונומית המוכיחה שאפשר להלחם בכיבוש ולרדת לחיי הישראלים גם מבלי להיות טרוריסט. כפי שאתה רואה, אני לא כל כך חושב שזה מועיל לעסוק בדרכי הפעולה של צה"ל בין היתר מפני שלא כדאי להאמין לכל מיני דיווחים היוצאים מן הצבא. בכל מקרה, אני חושב שהענקת פרסים וצ'ופרים למי שמוצא הרבה מטרות הוא לא מועיל ולא חכם, כפי שלא כדאי להעניק פרסים לטייסים לפי מספר ההרוגים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו שפלסטינאים הגיבו: מי שגר בכזה פחון, לא יכול להיות פעיל חמאס. בכל מקרה, ישראל מונעת העברת כסף לרשות ומעבירה כסף לחמאס. היא נחושה לגרום לשוויון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי המשפט הראשון, ברור לך שזה לא משכנע? הוא היה בסה"כ ראש כנופיה ולא פוליטיקאי בכיר של הג'יהאד. תרשה לי גם לשער שרוב ה"פוליטיקאים" של רצועת עזה לא מגיעים לרמת החיים של הקולגות לשעבר של אורן חזן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם המקרה של הפצצה ללא בדיקה המעיד על זילות הדם הפלסטיני באופן כללי נראה לך כפרופגנדה והבאת העניין לתשומת הלב כ''בכיינות'' זה מעיד עליך. לא שזה חדש. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |