בתשובה לדב אנשלוביץ, 25/10/19 18:18
 |
|
 |
||
|
||||
 |
בושה. הפרקליטות לא נראית יותר טוב מאפי נווה. אז מה היה לנו- נשיא אנס, שר אוצר גנב, ראש ממשלה שלקח שוחד ושיבש הליכי משפט, שר פנים שלקח שוחד, שר תמ"ת שלקח שוחד. בכירי משטרה מטרידים מינית, הדלפות מחקירות, בית משפט עליון שטובע בנפוטיזם, ופרקליטות שתופרת תיקים לכל מי שלא בא לה טוב בעין, במיוחד מועמדים לשרי משפטים שעלולים לכהות בה, וגונזת תיקים מסיבות מוזרות ותמוהות. תוסיף לזה עיתונות מגויסת (מכל הכיוונים). מה חסר? אה, הצבא- "האווירה המורעלת בפיקוד הבכיר", מפקד חיל הים שמטה מכרזים. ועכשיו אנחנו עם ראש ממשלה שרומס את כל הנורמות הציבוריות, שר פנים שלקח שוחד, ישב בכלא וחזר להיות שר, שר בריאות שמגן על עברייני מין, שר חינוך חשוך, שרת תרבות ברברית. ההתנהלות של צמרת כל מוסדות המדינה היא כוחנית, מושחתת, בזה לנורמות ציבוריות ולמוסר, והנורא מכל שזה לא נראה לי שזה כל כך מעניין את הציבור. התרגלנו. הנחת היסוד בחלק עצום בציבור היא שכווולם אינטרסנטים, מושחתים, חסרי מוסר. לכן כל אחד יכול להמשיך לכהן בתפקידו עד שלא יורשע בפסק דין חלוט, וכל אחד הופך משנוא לאהוב ברגע שהאינטרסים שלו משותפים עם שלי, ולא משנה איזו קופת שרצים הוא נושא מאחוריו. כל אחד יכול להשתתף בקואליציה, אפילו אם הוא עבריין, או אנטי ציוני או אנטי דמוקרטי, או כולם ביחד. בקיצור- טובת המדינה נזרקת לפח לטובת האינטרס האישי. איך הפכנו לכאלה? ואל תגיד שתמיד היינו ככה. פעם השקר והרמיה היו מגונים. פעם אנשי ציבור שנחשפו בקלונם היו מתאבדים! פעם היתה בושה. בושה [ויקיפדיה] היא תחושה לא נעימה, שמתעוררת כשהחש בה סבור שהוא עשה מעשה לא מקובל בעיניו או בעיני החברה. הבושה מתעוררת בקרב אדם שחש חשוף לעין הציבור בצורה שאינה מכבדת אותו ובקרב מי שחש כי הזולת מבקר אותו בעקבות מעשה שעשה בניגוד לנורמות המקובלות. זוהי תחושה או רגש שלילי חזק ואוניברסלי בעל מאפיינים פיזיולוגיים. העדר הבושה, לפיכך, מעיד שמה שהשתנה הוא הנורמות הציבוריות. לא היינו כאלה ועכשיו אנחנו כן. ___________ נ.ב. האמור מתייחס לימין ולשמאל כאחד. אם ציינתי בעיקר אישים מהימין זה רק בגלל שהימין מכהן בשלטון, ואני מדבר על השלטון. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לעניין הבושה, ראוי לציין את רשימת יש עתיד שאילצה את יעקב פרי להתפטר בעקבות שקריו. עצוב שראוי לציין דבר בסיסי כזה, אבל זה מה יש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שפרשת החרמת הפלאפונים החדשה בתואנה שהדבר דרוש לחקירת עבירת "הטרדת עד" מגוחכת, גובלת כבר במופרעות של ממש אצל שי ניצן. זה שיא כל השיאים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וממש עכשיו שמעתי ראיון עם עורך הדין חדד שבו סיפר שחוקרת המשטרה בקשה רשות מאוריך לעיין בפלאפון שלו בתאריך הרלוונטי שבו דובר על "הטרדת עד", ולאחר שקיבלה את רשותו לקחה את הפלאפון לחדר אחר ומשחזרה ראה אותה מעיינת בפלאפון שהיה על השולחן בתאריכים חודש קדימה ואחורה ומעתיקה את החומר לתוך איזה מקום בפלאפון שלה שנקרא "השלמות תיק 4000". לקח לו קצת זמן להתאושש מההלם והוא כיבה את הפלאפון שלו בלחיצה על הכפתור. לדברי עורך הדין חדד לפי החוק אסור לחוקרת לעיין בפלאפון שלו ללא צו של שופט גם אם קיבלה את רשותו. מאחר שבמעשיה אלה עברה על החוק, נשאלת השאלה מי יקרא לחקירה אותה ואת שולחיה ויחרים את הפלאפונים שלהם? פשוט אין מי שייעשה זאת, והם משתוללים ועושים כל מה שמתחשק להם. וזה נורא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עמית חדד מסיט את הדיון כמו עורך דין ממולח. ההודעות המושמעות לפילבר הם יותר מהטרדה - הם השמעת תעמולה בקולי קולות כך שנמנענה לא יוכל להתחמק ממנה, ומטרתה בין אם להשפיע על העד ובין אם להפיץ תעמולה שקרית באמצעים פסולים כאלו היא עבירה חמורה על החוק. החקירות של אוריך וגולן כחשודים הם בהחלט במקום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הראיון שודר הבוקר בתכנית של קלמן ליבסקינד ואסף ליברמן. נושא הדיון היה התלונה שהגישו אוריך וגולן בגין עיון מנוגד לחוק במכשיר הטלפון שלהם. לצורך הדיון הזה הוזמן חדד לתכנית ועל הנושא הזה נשאל. לכן, נראה שמי שמסיט את הדיון הוא לא עורך הדין חדד אלא הלא עורך דין ארז. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני שמעתי את הריאיון הזה והוא בדיוק זה - הסחת דעת מהמעשה החמור והאנטי-דמוקרטי שנעשה לשלמה פילבר לדיון בהפרת זכויות נחקרים לכאורה. כמובן שזה נושא חשוב מאוד אבל הוא מתעורר בקרב הימין רק כאשר מעשיהם נדרשים לחשבון. אין צורך להזכיר את הפיל הלבן במקרה הזה - הפלסטינים. מספיק לחפש גינוי שלך או שלהם למעצר מפגיני פתח תקווה והחרמת מכשירי הטלפונים שלהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני מבין. אז מה יש לך נגד עורך הדין חדד? עורכי התכנית הם אלה שהזמינו אותו לראיון בדיוק בנושא הזה. האם טעית בהקלדה ובמקום "חדד" היה צריך להיות "כאן 11"? את סוף תגובתך לא בדיוק הבנתי. אני טענתי שהעבירות שנעשות בפרקליטות, למשל הדלפות או מסירת תצהיר כוזב לבית משפט חמורות בהרבה מה"הטרדה" שבה חזינו, והבעתי את דעתי שאם כבר להחרים טלפונים צריך להתחיל משם. האם לדעתי זו התייחסת בסוף תגובתך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק שהתעמולה מבלפור נשמעת ביתר שאת בגלל התקשורת ולא בגלל משמיעיה. הדלפות נעשות ע"י כל הצדדים לפי נוחיותם והאינטרסים שלהם. במקרה של נתניהו הן מוסרות מידע חשוב וחיוני לציבור וסותרות אמירות שקריות של "לא היה כלום". איזה תצהיר כוזב? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על התצהיר הכוזב סיפרתי בתגובה 710451 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומניין לך שהתצהיר היה כוזב? מהתעמולה של בלפור? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני יודע אם הייתה לך סבלנות לשמוע את הסיפור כולו מפי שפטל בקטע שאליו הפניתי. לו הקשבת היית יודע את התשובה. הפרשה הזאת, אגב, נחשפה על ידי העיתוני אלי ציפורי. הוא מן הסתם קיבל את כל החומר מהפרקליטה נג'ארי. אני בטוח שלא היה לה כל קשר עם ''בלפור''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, שפטל. באמת אין קשר לבלפור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפרשיה הזאת לא קשורה כלל בתיקי נתניהו. מדובר בסכסוך פנימי שבו ליאת בן ארי דרשה מפרקליטה בכירה שעבדה בפרקליטות 30 שנה לפרוש, ואיימה עליה ש"תלכלך" אותה אם לא תפרוש מרצונה. הפרקליטה הזאת הקליטה את האיומים, וההקלטה עם האיומים הושמעה בתקשורת, וגם אני שמעתי אותה, כך שאין בנקודה הזאת כל ספק. וכאשר העניין הגיע לבית דין לעבודה ליאת בן ארי הצהירה שלא היו איומים כלל, הפרקליטה הזאת מסרה לבית המשפט את ההקלטה שמוכיחה באופן חד משמעי שמדובר בהצהרת שקר. בעקבות כך שולם לאותה פרקליטה סכום מאד נכבד, וכל העניין טואטא מתחת לשטיח. כיוון שמדובר בפרקליטה שעבדה 30 שנה בפרקליטות אני מאמין באמונה שלימה שהיא אנטי נתניהו כמו כולם שם, כי אחרת היא לא הייתה מחזיקה מעמד שם שנייה אחת. אבל הפגיעה האישית, שאינה קשורה כלל לנתניהו גרמה לה מן הסתם לנקום על ידי הפצת הסיפור הזה, וכך הוא הגיע לאלי ציפורי. שפטל בסך הכל ציטט את אלי ציפורי, והפניתי אליו כמקור כי המקור המקורי לא היה בידיי. ורק כדי שתדע, יכול להיות שכשאתה חוזר כל הזמן על המילה "בלפור" או אומר "אה שפטל", זה עושה לך טוב. אצלי (איני יודע אם זה אכפת לך) זה לא מוסיף לך שום נקודות, אלא רק גורם לי הרגשת קבס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(ואותו דבר כאשר אתה חוזר על שימוש במונחים כמו „קונסיליארי״) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין בעיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן סכסוך פנימי שבו ליאת בן-ארי התנהגה בבריונות כלפי טלי נג'רי, גם אם הערכותיה המקצועיות כלפיה היו מוצדקות. אבל בניגוד לטענות הימין אין כאן שום קשר להטייה או התנכלות בלתי מוצדקת לנתניהו. האמירה שלך שהפרקליטות היא "אנטי נתניהו" היא מגוחכת וחסרת אחיזה במציאות ובוודאי לא מוסיפה לך כבוד. להזכירך, ליאת בן-ארי עסקה גם בתיקי אולמרט. האם היא והפרקליטות היו "אנטי אולמרט" ומאז שינו את עמדתם או שהם נגד ראשי ממשלה באופן כללי (בעתיד אולי יהיו צפויות האשמות מפוברקות נגד גנץ) או שלמרות הליקויים הלא מעטים בעבודתה (ביחוד בנושא הפלסטיני) היא עושה את עבודתה ביושר וללא משוא פנים בתחומים אחרים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא טענתי שבפרשת נג'ארי יש משהו כנגד נתניהו ולא שמעתי על מישהו מהימין שטוען כך. הטענה שלי היא שעבירות שנעשות בתוך הפרקליטות לא זוכות לטיפול מתאים וזו דוגמה ללא כל קשר לנתניהו, כי הצהרת שקר לבית המשפט היא עבירה לא קטנה, ובכל זאת מהלכיה של ליאת בן ארי בעניין זה זכו לגיבוי מוחלט משי ניצן בדברים מפורשים אתמול. אתה מתבקש לגבות את הטענה הזאת בהוכחה. אני חושב שהיא מופרכת לגמרי. לעניין ההשערה שלי שנג'ארי כמו כולם שם היא אנטי נתניהו, זו השערה בלבד ויכול להיות גם שאני טועה ואין טעם להמשיך ולדון בכך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי בלפור, כאשר שר המשפטים (העדיף לאין ערוך על קודמתו בתפקיד) מסית נגד מערכת המשפט שהוא מופקד וטוען ל''דיפ סטייט'' המנהל כביכול את המדינה (מזכיר מאוד את הפרוטוקולים של זקני ציון) הוא עושה ללא ספק בשם אדוניו ולמענו. זה רק חלק מההתקפה המתוזמרת על המשטרה, הפרקליטות, התקשורת ומי יודע מה עוד. לטעון שאין כאן יד ורגל לבלפור תלוש מן המציאות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוצאת לי את המילים מהפה, הייתי בדרך לכתוב על הפרוטוקולים של זקני הפרקליטות בציון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא טוען שדבריו של שר המשפטים אינם ברוח מה שנטען גם על ידי ראש הממשלה. גם אני טוען את הטענות האלה והן פשוט נכונות לגופן. למשל, יועץ משפטי קודם, רובינשטיין פתח בחקירה כנגד הדלפה ועירב אפילו בחקירה הזאת את השב"כ, ותוך יום יומיים נמצאה המדליפה ונענשה. אצל מנדלבליט ושי ניצן אין דבר כזה כי הוא מגבה את המדליפים, כפי ששי ניצן גיבה אתמול בפרוש עבירה אחרת של הגשת תצהיר כוזב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, אני מאמין באמונה שלימה שאת הפרקליטות ושי ניצן בראשה, שלא כמוך, "פשע ההטרדה" והפגיעה כך בדמוקרטיה, שנעשה לפני מספר חודשים מעניין אותם כקליפת השום. מה שמעניין אותם זה החומר שנמצא בפלאפונים לצורך "השלמות תיק 4000" כתובת שאותה ראה אחד "המטרידים" רשום בפלאפון של החוקרת. שי ניצן כבר הוכיח את עצמו כבעל שיגעון מובנה לפריצה לטלפונים, כפי שהיה בפרשיה אחרת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוח לגבי הכרונולוגיה של דבריך. החקירה לא הייתה *אחרי* ההטרדה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ה''הטרדה'' הייתה לפני מספר חודשים. אני מנסה לחשוב מה פתאום הקשקוש הזה שהם ידעו עליו כל הזמן הזה פתאום התחיל לעניין אותם. ואני יכול לתאר בדמיוני את הסנדק של הפרקליטות יחד עם כמה קונסוליירי סביבו מנסים להגות רעיון איך להשיג את הפלאפונים האלה כדי למצוא אולי עוד משהו על נתניהו. עד שאחד הצדיקים הגאונים פתאום עולה על הרעיון הזה, וגורם לזריחת פניהם של כל החבורה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מודע לזה שאם הפרקליטות משיגה ראיות חדשות בשלב הזה, הם מחויבים להעביר אותם להגנה. בכך הם מעניקים עוד זמן להגנה לדחות את הגשת כתב האישום. וזה הדבר האחרון שהפרקליטות צריכה עכשיו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם לאחר הגשת כתב האישום, ואולי אפילו כשהמשפט מתנהל אין הם יכולים לומר שמצאו ראיה חדשה? זה יכול להועיל בהמון דרכים. די בכך שהם ידליפו את החומר כפי שהם עושים כל הזמן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם ההגנה תגלה את זה הם עלולים לחטוף פסילה של הליך זה או אחר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה עתה, מבלי להתייעץ עמי, אמרו שני עורכי הדין ארי שמאי ויורם שפטל בערוץ 20 שאף הם סבורים שהחרמת הפלאפונים מטרתה הייתה עיבוי תיקי ראש הממשלה. נראה שהם לא הביאו בחשבון שהפרקליטות הייתה עלולה "לחטוף פסילה", וכנראה הם צריכים לרענן את החומר בלימודי המשפטים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה עתה הסבירה לנו ברדיו "פרשנתנו המשפטית" תמר אלמוג, את עומק ההגינות של הפרקליטות בפרשת בדיקת הפלאפונים. וכך היה: הקונסוליירי הראשי (היועץ המשפטי) הורה למשטרה לבדוק את עצמה בעניין תלונתו של אוריך על העיון בפלאפון שלו, בדיקה שנעשתה על פי הוראה מפורשת של הסנדק, והמשטרה בדקה את עצמה ומצאה שלמעט העובדה שלא הזהירו את אוריך בצורה מפורשת שמותר לו לסרב לבדיקת הפלאפון שלו, כל פעולותיה שאותם תיארתי קודם: יציאה מהחדר עם הפלאפון, עיון בתאריכים שונים מאלה שבהם בוצעה העבירה, והעתקת החומר, הכל היה בסדר. . . נו. המשטרה בעצמה אמרה שהיא בסדר. מה אנחנו צריכים יותר מכך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המשטרה בוודאי לא הייתה בסדר ואת תקינות דרך התנהלותה יקבע בית המשפט. העניין הוא לא העבירות לכאורה של המשטרה על החוק וזילזולה בזכויות נחקרים (שאכן קיימות) אלא שלחקירה עצמה יש קייס מוצק - זה לא ''סתם'' הטרדה, זה ניסיון להטות חקירה אובייקטיבית בדרכי הפחדה ותעמולה, וזה מה שהספינים שבאים מבלפור מנסים לטשטש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עצם הגדרת הפרשה כמשהו שלא נעשה בסדר על ידי המשטרה מקומם אותי משום שברור לי לגמרי שמה שהמשטרה עשתה הוא בדיוק מה שהורו לה לעשות מטעם הפרקליטות, והיא רק השליח, בעוד שהעבריינים העיקריים נמצאים בפרקליטות. לכן תיארתי את הבדיחה העצובה הזאת שבה העבריין מגדיר את העבירה כאילו היא העבירה של שליחו ומורה לו לחקור את עצמו, כשתוצאות החקירה ממש מאד מפוקפקות. ואין זה נכון שאת התנהלות המשטרה יקבע בית משפט. לו העניין היה מגיע לבית משפט החוקרת הייתה מצביעה מיד על מי שהורה לה לעשות מה שעשתה, וברור שלא ייתכן שנגיע למחוזות כאלה. ברור לגמרי ששום דבר בחקירה הזאת לא יקרה מעבר לתגובת המשטרה ובכך יסתיים העניין. וזה מה שמקומם אותי. פשעים מוכחים מתרחשים כל הזמן לעיני כל, אך כיוון שהפושעים הם אלה שממונים על החקירה ואין שום גוף שמבקר אותם הם לא נענשים וממשיכים להשתולל. וכאשר מנסים ליצור גוף כזה בדמות השופטת גרסטל שניסתה לעשות משהו בעניין, היא מועפת בגלל כוחם הרב, ודבר לא נעשה. אשר ל''עבירה הנוראה'' בדמות המכונית המגוחכת עם הרמקולים, כאן כבר הבנתי מתגובותיך הקודמות שאתה רואה את העניין ברצינות רבה. דעתי שלי היא שאם בכלל יש כאן עבירה מדובר ב''זוטי דברים''. יש בנקודה הזאת מחלוקת בינינו, נרשום זאת בפרוטוקול, ואין טעם שכל אחד מאתנו יציג שוב ושוב את אותה עמדה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה ''קצת'' התבלבלת מי העבריין ומי השקרן ובעל הספינים בכל הפרשיות האלו. ותיאוריית הקונספירציה בין המשטרה והפרקליטות נשמעת מגוחכת לגמרי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה כתבת קודם שהאמת תתגלה על ידי בית המשפט. האם אתה עומד עדיין על הערכה זו שלך, כלומר שהעניין יגיע לבית המשפט? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי מה ששמעתי בבוקר כל העניין עומד לדיון בבית המשפט. המשטרה רוצה לקבל צו חיפוש חוקי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"בית משפט השלום ידון היום (ד') בבקשת המשטרה להוציא צווי חדירה לטלפונים הסלולריים של ארבעה מיועצי התקשורת ומנהלי הקמפיין של ראש הממשלה" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מדבר על התלונה של אוריך על כך שחטטו לו בטלפון בניגוד לחוק. לא זה מה שעומד להידון בדיון הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש בכל זאת התפתחות בכיוון שלא חזיתי. שני נפגעי הפלאפונים הגישו תלונה במח''ש כנגד המשטרה על עיון בלתי חוקי בפלאפונים שלהם, והם מסתמכים גם על דברי הביקורת שמתח שופט השלום על המעשה. לכאורה יכול להתגלות הצדק מצעד כזה כי החוקרת שתגן על עצמה תספר את האמת שלפיה היא קיבלה הוראה לעשות מה שעשתה מהפרקליטות, ואז למרות שהפרקליטות היא זו שממונה על מח''ש יכולה להיות לה בעיה. אבל רוב הסיכויים שהעניין הטרודני הזה מנקודת הריאות של הפרקליטות, ייפתר בכך שהפרקליטות והחוקרת יסכמו שהיא לא תתלונן עליהם, ומצד שני היא תואשם בעבירה זעירה, כשדברי השטות של השופט לפיהם היא עשתה זאת ב''תום לב'' (ממש תום לב. . .) יעזרו להקטין את המעשה, ובסופו של דבר לא ייעשו לה שום דבר ואפילו אולי היא תקבל קידום. הפרקליטות יודעת להשתיק עניינים שהיא קשורה בהם. בזאת חזינו זה עתה. מאד מסקרן אותי לראות את סיום העניין כדי להיווכח אם אכן צדקתי. הסימן לכך יהיה שהחוקרת לא תקבל שום עונש משמעותי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"הביקורת שמתח שופט השלום על המעשה." הוא שאמרתי - העניין התברר בבית משפט ואכן נקבע שהמשטרה חרגה מהנהלים ופעלה בניגוד לחוק. לגבי ההשתקה של הפרקליטות, זה שוב תיאוריית הקונספירציה תוצרת בלפור. ולגבי השימוש בטיעון של "תום לב", גמל - תכיר דבשת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נושא הדיון היה מתן צו לחיפוש בפלאפונים והביקורת הייתה עניין צדדי מבלי שלשופט יש בכלל סמכות להעניש. החקירה במחש היא עניין שהוא יותר בכיוון שהתכוונתי אבל כאן אני מעריך כאמור שתהיה מריחה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בית המשפט העליון החזיר את הדיון בבקשה לחפש בפלאפונים לבית משפט השלום, תוך קביעה שאם יתברר שנעשה בפלאפונים חיפוש שלא כחוק צווי החיפוש יבוטלו. בעצם, קצת מוזר שהוא החזיר את הדיון לבית משפט השלום ולא קבל מיד את הערעור ודחה את בקשת החיפוש של המשטרה, משום שהכול כבר הודו, וגם שתי הערכאות הנמוכות קבעו שאכן נעשה חיפוש שלא כדין, ולכן דחיית הבקשה לחיפוש נעשתה האפשרות היחידה שנותרה לבית משפט השלום. הפסיקה הזאת יחד עם התוצאה הצפויה מחזקת אולי את ההתייחסות לחיפוש הבלתי חוקי שנעשה. אם העבירה הזאת גוררת תוצאה של ביטול צו חיפוש, מן הסתם מדובר בעבירה לא פשוטה. וכאן אנו עוברים לדיון במח"ש בתלונה שהוגשה כנגד המשטרה בגלל עבירה זו. עד כה לא שמענו על שום התפתחויות בשאלה זו, למרות שכל העובדות ידועות ואין הרבה מה לחקור. ואני מתמיד ב"תחזית הנבואית" שלי שגם לא נשמע על כך הרבה בעתיד, למרות פסק הדין מהיום. עבירות שנעשות על ידי המשטרה בתמיכת הפרקליטות, אין שום סיכוי שיקבלו טיפול ראוי. וזה גם מזכיר לנו את הפלאפון של אפי נווה שנגנב ממנו ונפרץ. הפשע הזה "הולבן" בדיעבד על ידי הפרקליטות. איני מסוגל להבין דבר כזה, וספק אם זה היה יכול לקרות במדינה דמוקרטית אמתית אחרת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, לגופו של עניין, כלומר האם חיפוש שלא כדין גורר ביטול צו חיפוש, אילו הייתי שופט כפי הנראה לא הייתי פוסק כך. הייתי כן משאיר את צו החיפוש אבל דורש הקפדה על האופן שבו יבוצע החיפוש, למשל שאדם נטרלי הוא זה שיאחז בפלאפונים ויחפש בהם, ושיעביר למשטרה רק חומר שנוגע לעבירה הספציפית המוזרה של כאילו הטרדת עד. מאידך גיסא,כפי שכבר אמרתי, ראוי היה להתייחס בחומרה לעבירת החיפוש שלא כחוק ולהעניש את האחראים לו, וזה, לצערי, לא הולך לקרות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רמז לפארסה ולמריחה שבה אנו עתידים לחזות בחקירת מח"ש את המשטרה בקשר לחיפוש הבלתי חוקי בפלאפונים נמצא בדיווח על הדיון בבית המשפט השלום בקשר לבקשת החיפוש של המשטרה. מסתבר ש"פקד סבן (חוקרת המשטרה - א"ס) השיבה על רוב השאלות באופן מסויג, וטענה שאיננה זוכרת את הדברים". באחת מתכניות הטלוויזיה הערב (נדמה לי בתכנית של ליבקינד וסגל) היה גם פרוט של מה במיוחד היא לא זוכרת. היא לא זוכרת מי החליט ונתן לה את ההוראה לחפש בניגוד לחוק. איך תזכור? אם תנקוב במישהו בכיר יותר, אולי גם הוא יישאל מי נתן לו את ההוראה שהעביר לחוקרת, ואז אף הוא ייאלץ "לא לזכור" ששי ניצן נתן לו את ההוראה הזאת. חקירה של מחש שאותה מפעילה הפרקליטות, שתגיע כאן ממש לאמת פשוט בלתי אפשרית במקומותינו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"הייתי כן משאיר את צו החיפוש אבל דורש הקפדה על האופן שבו יבוצע החיפוש, למשל שאדם נטרלי הוא זה שיאחז בפלאפונים ויחפש בהם, ושיעביר למשטרה רק חומר שנוגע לעבירה הספציפית המוזרה של כאילו הטרדת עד" - ומה היית פוסק לגבי חיפוש שנעשה בניגוד לדרישותיך אלה? הייתה פוסל אותו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אחשוב על כך כאשר גל הצונמי של הקורונה יחלוף, ונראה מה יש לנו מסביב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת ועוד :'אושר בקריאה ראשונה: שוטר יוכל לבצע חיפוש בבית - ללא צו בית משפט'. רואים שיש שינוי באוויר. מקור |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה עתה התברר לי שמעולם לא הוגש כתב אישום במדינת ישראל באותה עבירה איומה ונוראה ''הטרדת עד מדינה''. עוד תקדים של הפרקליטות לכבוד נתניהו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או שאולי לאף אחד לא היתה החוצפה לעשות את העבירה הזו מהמקפצה עד היום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זהבה גלאון מתייחסת להאשמות נחקרי הפרשה על החיטוט במכשיריהם: כמובן שזה לא תקין אבל זהו הסחת דעת מהעניין האמיתי של חקירת האחריות למעורבות הפלילית בתיק 4000. בנוסף, הם אינם מוסמכים להטיף בנוגע לזכויות אדם שאותם הם מפרים באופן שיטתי ונזעקים להגן עליהם רק כאשר הם בצד הנפגע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל אחד זכאי להגנה על זכויות האדם שלו. כל אחד זכאי להתרעם כשזכויות האדם שלו נפגעות. על דאטפת אטפוך זה ההיפך מדמוקרטיה ליברלית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שני המשפטים הראשונים שלך נכונים אבל אי הצבעה על הצביעות בהתנהלות הכרונית של הימין (בסיוע התקשורת שלא מדווחת על חריגות מהנהלים במקרים של פלסטינים ושמאלנים) היא פגיעה חמורה יותר בדמוקרטיה הליברלית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין מה דעתו של בית המשפט העליון על ה"לא סתם הטרדה" עם ה"קייס המוצק": "יש לתת את הדעת על כך שנסיבות האירוע בגינו הוגשה התלונה אינן מן החמורות. העד אשר הוטרד לכאורה ציין כי הוא לא חש מוטרד, ובאת-כוח המשיבה לא חלקה על כך. אף העובדה כי המדובר באירוע חד-פעמי אשר לא כלל עימות חזיתי עם העד, אלא השמעה של הקלטה בסמוך לביתו הקוראת לו לחזור בו מעדותו מפחיתה מחומרת המעשה". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר לא להסכים עם כל שופט ושרת המשפטים הקודמת מינתה שופטים בעייתים מאוד בפסיקותיהם וזאת בלשון המעטה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שפסק הדין הזה יחד עם עוד כמה פרטים מתוך הפרשה הזאת ומחוצה לה כולל גם מה שאתה כתבת, נותנים לנו נקודת מבט רחבה וכללית על עולם המשפט. השופט אלרון נבחר להיות שופט בבית המשפט העליון ב 2017 בסבב המינויים האחרון. הוא לא היה מועמד של שופטי בית המשפט העליון אלא של ה"מחנה הנגדי". אמנם לא מועמד ישיר של שקד, אבל התנגדו לו השופטים בוועדה לבחירת שופטים ותמכו בו במיוחד השר כחלון וגם חברי הוועדה מטעם לשכת עורכי הדין. ההתנגדות של השופטים התבטאה בדברים המתנשאים שגורמים לי תחושת קבס של השופטים (לפי ויקיפדיה): "הוא לא קורץ מהחומר שממנו בנויים שופטים"1. והוא קיבל חלקית את העתירה וגם הוסיף בפסק הדין את חוות דעתו הממעיטה של עבירת ההטרדה ששמשה תירוץ לעיון בפלאפונים שלהם. השופט הזה מקבל את עמדת הסנגורים לפיהם מדובר בעבירה קטנת משקל. אני חושב כמוהו. אתה חושב שמדובר בעבירה חמורה. אני כמעט בטוח שלו במקום אלרון היה יושב שופט "ממוצע", פוגלמן או חיות או חנן מלצר, הם היו אומרים כמוך שמדובר בעבירה חמורה. בעצם, בדיונים שבהם לציבור יש דעה, מי שקובע את פסק הדין ואת התייחסות בית המשפט העליון הם חברי הוועדה לבחירת שופטים. מבין שתי הגרסאות מי היא הגרסה הצודקת? מה האמת? התשובה שלי היא שאין אמת. והאמת המשפטית נקבעת בדיוני הוועדה למינוי שופטים. 1 קצת מזכיר, אם כי זה לא אותו דבר, את דברי אהרון ברק בפסלו את רות גביזון לכהונה בבית המשפט העליון: "היא באה עם אג'נדה" (הוא לא). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מפנה אותך לפודקסט השבועי של הארץ, "עושים סדר בפרשת אפי נוה". בחלקו הראשון, ג'וש בריינר ושרון שפורר מתראיינים, ושפורר אומרת בין השאר, "כולם עשו את זה, אבל אפי נוה ממש השתין מהמקפצה". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתגובתי בקשתי להראות עד כמה פסק הדין, כלומר השורה התחתונה, בעניינים שנתונים בוויכוח ציבורי תלויים מאד בשופט שנבחר לדון בעניין, ולכן, אם אתה מחפש את מי שבאמת החליט מה תהיה התוצאה, תגיע לאותה וועדה לבחירת שופטים שבחרה בו. אני מניח שהכתבה אליה אתה שולח אותי (וממילא איני יכול לקרוא אותה), לא עוסקת בנקודה הזאת שאליה ורק אליה רציתי להפנות אצבע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין צורך במנוי כדי להאזין לפודקאסט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא עוקב אחרי פרטי הפרטים של הלכלוך הזה. הגבתי לתגובה האחרונה שלך מבחינה כרונולוגית. בכל מקרה, זאת הפנייה לפודקסט להקשבה, לא לכתבה לקריאה.וכן,הם גם מדברים על הוועדה לבחירת שופטים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההתעוררות מחדש של פרשת "המימד החמישי", היא בעיני חלק מאותו סימפטום של מערכת המשפט שבה עניינים משפטיים חשובים מוכרעים באמצעות מאבקים פוליטיים שנערכים רחוק מאולמות בתי המשפט. הנושא הזה שכב לו רדום בשקט במשך חודשים רבים, ולפתע אנו שומעים, להפתעתי המרובה למען האמת, שתיערך בדיקה, אבל רק אחרי הבחירות וגנץ אינו חשוד בשום דבר, ואחרי שעובר עוד יום מבשרים לנו שבעצם עומדת להיפתח חקירה פלילית וזה עוד לפני הבחירות. מה קורה כאן? אני בטוח, כמעט לגמרי, שמדובר בתוצאה של ניצחונו של השר אוחנה על היועץ המשפטי, והצלחתו להכניס מועמד שלו כממלא מקום פרקליט המדינה. כרגע מיודענו שי ניצן1 כבר מחוץ למערכת, ובמקומו נכנס אדם שהוא מינוי של השר אוחנה. יש בחילוף הזה סוג של שינוי כוחות בתוך הפרקליטות, כי הפרקליט הראשית הוא דמות דומיננטית במערכת הזאת. היועץ המשפטי שבוודאי אוחז אף הוא בתפקיד חשוב, הוא לדעתי, במקרה שלנו, כשמנדלבליט הוא האיש, .דמות חלשה מבחינת היכולת להוביל דרך מסוימת, וכבר הוכיח שכשרונו הרב ביותר הוא לזהות מה הוא הצד שעליו מרוחה החמאה2, ולהצטרף לצד הזה, ולכן החילוף הזה הופך להיות משמעותי יותר. התיקים המטופשים שהודבקו לנתניהו היו בהחלט תוצאה של ייחסי הכוחות בפרקליטות טרם המינוי הזה, ולדעתי, לו החילוף הזה היה קורה כשנה קודם, הם היו נמוגים כעשן. עכשיו מגיע תורו של גנץ. מעניין איך יתפתח העניין הזה בעתיד. ההערכה שלי היא שכיוון שנפתחה כבר חקירה, בלא כלום היא בוודאי לא תסתיים. 1 אני מתכוון לאותה דמות שאותה כיניתי בתגובותיי הקודמות "הסנדק". 2 פרשת הרפז מלמדת אותנו שכאשר כיהן כפרקליט צבאי ראשי, ראה את תפקידו העיקרי כסנגורו של הבוס שלו. בתפקידו כמזכיר הממשלה הוא נחשב לנאמן מאד לנתניהו. וכשמונה ליועץ המשפטי למד מהר מאוד לאן נושבת הרוח בממלכתו של שי ניצן ונסחף עמה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעבר היועץ המשפטי נמנע מפתיחה בחקירה נגד פוליטיקאים מיד לפני בחירות (חקירה, ולא הגשת כתב אישום. במקרה של חקירה יש סיכוי גדול הרבה יותר שלא מדובר על כלום, ולמעשה קל מאוד להעלות לחלל האוויר שמועות בזמן מערכת הבחירות). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסיפור על המימד החמישי מסתובב במחוזותינו חודשים רבים. חכמה קטנה היא למזמז את העניין מבלי לעשות דבר עד שמתקרבים לבחירות, ואחר כך להמשיך לדחות בטענה שאנו קרובים לבחירות. ובלי קשר לדבריך, אני כותב דברים אלה לאחר צפייה בחדשות ערוצי הטלוויזיה, ומסתבר שיש בפרקליטות מהומה רבה ודם רע, וכעס על ממלא המקום החדש, וזה מחזק את החשד שלי שאכן האירוע הזה הוא תוצאה של חילופי התפקידים בפרקליטות. שמעתי גם שנבדקת אפשרות לבדוק את הטלפון של ה"בלתי חשוד" גנץ. אולי תוך כדי החיפוש הזה יודלפו משם גם כמה סרטונים עליזים, שעד כה רק האיראנים היו מורשים לצפות בהם, ויהיה ממש כיף. מנקודת הראות שלי, זה נראה ממש נחמד. אבל שלא כמו הצד השני שכל עוד היה מדובר רק בתיקי נתניהו היה בטוח שהכול בפרקליטות נעשה רק לשם שמים, אני בפרוש כופר ברעיון הזה. אבל אם כבר שיקולים לא ענייניים, למה רק לצד אחד? שישפריצו גם לצד השני, כפי שמתחילים לראות עכשיו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>> אם כבר שיקולים לא ענייניים, למה רק לצד אחד? זו לא כל המהות של שיקולים לא ענייניים, שהם מוטים לצד אחד? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להזכירך, מנדלבליט היה מינוי של נתניהו וגם שי ניצן הוא לא בדיוק איש שמאל. דן אלדר לעומת זאת הוא אכן מינוי חפוז ולא תקין שנעשה ע"י שלוחו של נאשם ב3 תיקים וכבר מראשית תפקידו הוא החליט על פתיחה בחקירה שריח פוליטי כבד נודף ממנה ועיתויה בהחלט אינו מקרי. לגבי המימד החמישי צריך להזכיר את הנקודות הבאות (באדיבות משה בן שטרית): 1. הבדיקה אינה אישית נגד גנץ, אלא כנגד חברה שהוא עמד בראשה. אישית אין כנגדו דבר. 2. מדובר ב"בדיקה משטרתית", לא ב"בדיקה פלילית" כפי שדיווח כלי תקשורת מסויים בכותרת הראשית. 3. לא החלה חקירה פלילית בעניין כלל. 4. גנץ לא נחקר באזהרה. 5. לא התקבלה המלצת משטרה על הגשת כתב אישום. 6. לא התקבלה המלצת פרקליטות על הגשת כתב אישום. 7. לא התקבלה החלטה עקרונית של היועמ"ש על הגשת כתב אישום. 8. לא התקיים שימוע. 9. לא הוגשה בקשת חסינות. 10. כתב האישום לא הוגש לבית המשפט. 11. במקביל להחלטה על בדיקה משטרתית נגד "המימד החמישי" הוחלט על בדיקה משטרתית נוספת, נגד *נתניהו עצמו* (ולא תאגיד שבראשו עמד, לא) בפרשת המניות והשותפות עם מיליקובסקי אבל זה לא היה בכותרות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נילי אורן מזכירה גם ש''פרשת'' המימד החמישי היא בת דמותה של פרשת הטלפון והאיראנים ופרשת ה''מתלוננת'' מהכפר הירוק ותתפוגג כמוה לאחר הבחירות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל בינתיים אנשי הקמפיין של נתניהו הצליחו להתעלות על גנץ ולהדליף לכל מאן דבעי (כולל האירננים, אם הם טרחו. אם אם הם ישלמו מספיק למישהו שטרח) את פנקס הבוחרים המלא, כולל הערות שלהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן. אין ספק: ביבי טוב ליהודים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גנץ טוב לשוטרים | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני חושב שמישהו האשים את גנץ בכך שהאיראנים הצליחו לפרוץ לטלפון שלו. הבעיה שלו היא שבטלפון שלו יש חומר שעלול להפוך אותו לנסחט. אני, למשל, מוכן למסור את הטלפון שלי לעיון לכל מי שרוצה להשתעמם (או אולי לעתים להשתעשע אבל לא באופן שפוגע בי). הימצאותו של חומר כזה אינה מוסיפה נקודות לאיש ציבור. אני חושב שבדומה לכך שאנשי ציבור צריכים לדווח על מצבם הבריאותי, כך גם הם צריכים להיות מסוגלים להציג את הטלפון שלהם מבלי לחשוש להיות מובכים. דבר נוסף: אם באמת בידי האיראנים חומר כפי שדווח בתקשורת, העובדה שהם עדיין לא העבירו אותו לידיעת "כל מאן דבעי" מלמדת, שבבחירות הקרובות הם תומכים בו, וגם זה צריך לעורר מחשבות. . . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וגם אחותו של סער _______. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחותו של סער? איני יודע על מה מדובר ואשמח להתעדכן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סתם עוד קורבן של מכונת התעמולה של ביבי שממציאה שקרים וחצאי אמיתות. ושמצליחה להתעלם מזה שהחברה שהליכוד עדיין עובד איתה הצליחה להדליף את כל פרטי פנקס הבוחר לכל העולם. ואגב כך גם נחשף שמפלגת הליכוד לא השמידה את פרטי פנקס הבוחר מהבחירות הקודמות כמו שהחוק דורש ממנה (במאגר המידע שנחשף יש הערות על בוחרים גם מבחירות 2013 ו־2015). ליתר דיוק: בליכוד לא הסתפקו בהדלפה באמצעות שליח. גם אחרי שנחשפו הדליפות שאמורות היו לגרום להם להבין את הצורך באבטחת מידע, מסתבר שבאתרם שלהם דלף המידע שוב. לליכוד חשוב מאוד לנצח, גם אם זה על חשבון אזרחי ישראל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חיפשתי ברשת ולא מצאתי רמז לכך שלסער יש אחות, ויש איזה שהוא סיפור שקשור בה, ולכן בקשתי ממך הבהרות כדי שאולי אלמד משהו שלא ידעתי. במקום זה אתה ממחזר שוב סיפור על תקלה בחברה שהעסיק הליכוד שגרמה לדליפה של רשימת פנקס הבוחרים. איני יודע איך זה שייך לאחותו של סער, או לאיזו טענה שטענתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא ממחזר. מה שקישרתי אליו הוא סיפור חדש שלא קשור ליישומון אלקטור. זוהי פשלה שעליה חתום הליכוד בעצמו. (על סער העלילו דברים אחרים. האחות שיש או אין לסער היא סתם מטאפורה לכך. לא רציתי שכל הדיון יתמקד בקורבן אחד של מכונת התעמולה של הליכוד) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשאמרתי "ממחזר" התכוונתי שאתה חוזר על דברים שכבר סיפרת. ומה שיותר חשוב הוא שזה פשוט לא שייך לעניין. הטענות שלי כנגד גנץ אינן בגלל איזו "פשלה". איני מאשים אותו בכך שהאיראנים הצליחו לפרוץ לטלפון שלו1. 1 אולי לו התמצאתי יותר בענייני בטיחות של פלאפונים ומה שנדרש מבכירים בהקשר זה, היו לי אליו גם טענות כאלה. אבל כרגע לא אלה הטענות, והסיפורים על הדליפות מהליכוד פשוט אינם קשורים לנושא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>> הבעיה שלו היא שבטלפון שלו יש חומר שעלול להפוך אותו לנסחט. מאיפה אתה יודע מה יש לגנץ בטלפון? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שלא כמוך, איני נזקק לפסק דין של בית המשפט העליון המשתרע על 500 עמודים כדי להעריך מה היא האמת. די לי לקרוא את הכתוב בקטע הזה למשל כדי להבחין בבירור בתמונה כולה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז ביבי אשם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לקחת או שתית משהו הבוקר? זו כבר התגובה השנייה שלך הבוקר שאיני מבין כלל את פשרה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי את הקטע ולא הבנתי מה היא האמת. אחד אומר- יש בטלפון חומרים "ברמת רכילות, מביך אישי." שניתן לסחוט את גנץ איתם. השני אומר- "אני יודע בוודאות שמי שתדרך מטעם לשכת רה"מ לגבי חומרים סחיטים – שיקר." איך אתה יודע להבחין מה היא האמת? הרי עד שלא נדע מה באמת היה לגנץ בטלפון לא נדע אם אלו חומרים שהופכים אותו לסחיט או לא, וגם אז בטח לכל אחד תהיה דעה משלו. זוכר את "הקלטת הלוהטת" שהיתה או לא היתה? - אף אחד לא יודע אם היתה - אם היתה- אף אחד לא יודע מה היה בה - וגם אם היינו יודעים, השאלה האם החומרים שבה היו הופכים את ביבי לסחיט היתה פתוחה לפרשנות אישית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כפי שאמרתי איני זקוק לפסק דין של בית המשפט העליון. אין לי ספק משמיעת פרטי המקרה וגם מעצם תגובתו של גנץ אותה ראיתי פעם בטלוויזיה, שהאמת במקרה זה בצד של רקלין, וגם אם יוציא בית המשפט העליון פסיקה שאומרת את ההפך עדיין אחשוב כך באותה עצמה אם לא למעלה מזה. לעניין ה''קלטת הלוהטת'', במקרה ההוא אין לי מושג היכן האמת. הגרסה הכי הגיונית היא שאכן נאמר לנתניהו שיש קלטת, ואז יצא בהודעתו, אבל שלא כמו המקרה של הפלאפון של גנץ והאיראנים, איני בטוח בכך במאה אחוז. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם נפעל באופן עקבי לפי גישת ריקלין, נתניהו אחראי לתיק 3000. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי שום מושג איך אתה מגיע לזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי שרון גל: 1. אין חיה כזאת שבעסקאות ענק הקודקוד לא מכיר כל פרט. 2. אם לא ההיכרות בין המפכ"ל לרמטכ"ל לשעבר - ספק גדול אם היה סיכוי לכזה דיל חלומי. 3. לא בודקים קודם - ואז מסיקים מסקנות? ועכשיו צא וחשוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועכשיו אני רואה שבאמת התבלבלתי בין שמעון ריקלין לשרון גל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם האמת במקרה של הקלטת הלוהטת היא כפי ששיערתי, הייתי מצפה מגנץ שינהג כנתניהו, ופשוט יספר לכולם מה שיש שם. אני מנחש שזה גם מה שהציעו לו אנשי השב''כ לעשות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה אכן היה הכי פשוט, אלא אם כן אין לו אחות ואז ההכחשות לא יעזרו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא ממש פשוט. צריך אומץ. אבל בכל זאת זה מה שצריך לעשות, במקרה של גנץ הרבה יותר צריך מהמקרה של נתניהו. וכפי שאמרתי, אין לי ספק שיש לו אחות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דיוקנה של התקווה הלבנה, מגנט המנדטים. ולצדו גבי אשכנזי מפרשת הרפז (שלמרות שהפרשה נקראת על שמו הוא השעיר לעזאזל כאן ולא הדמות הראשית), ויאיר לפיד השקרן המנוול (ראו תגובה 704016 , וישנן עוד דוגמאות.) הוסף להם גם את יועז הנדל שעד כה הפגם היחיד שמצאתי בו הוא עצם הימצאותו בתוך מפלגת "כחול לבן", אבל ה"ציוץ" שלו בעניין הפרטים המביכים בפלאפון של גנץ מלמדים שכנראה מתאים לו להיות שם. ממש צוות לעניין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, יואב יצחק. האשמות קל להפריח וקשה להפריך. בינתיים מי שהופך מידע מפורט על כולנו לזמין בקלות לאיראנים הוא הליכוד של ביבי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באמת, צפריר, איך אתה משווה דליפת פרטים של מיליוני אזרחים לפייק ניוז משוער של שניים וחצי שמאלנים מסוכנים? את מי מעניינים המיליונים האלה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמה פעמים תחזור ותמחזר בדיוק את אותו סיפור וכמה פעמים אחזור, לכן, ואומר לך שהדברים פשוט לא קשורים לעניין. העניין עם גנז אינו העובדה שהצליחו לפרוץ לטלפון שלו, אלא החומר שהיה שם שהופך אותו למטרת סחיטה וסירובו הפחדני לנטרל את האיום על ידי פרסום העניין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או אולי בגלל שאין לו אחות. ע״ע הפרסומים השקריים שעלו בעבר ביוזמת הליכוד על האשמות למעשים מגונים מצד גנץ בנעוריו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לעניין המעשים המגונים בנעוריו, יש גם המשך לסיפור. הוא תבע תביעת דיבה מישהי באמריקה שהאשימה אותו בכך, והשופט שלח אותם לגישור שבסופו הוא הסכים לומר משהו קרוב מאד לסיפור שהוא הכחיש. אבל מעשיו בנעוריו ממש לא מעניינים אותי. לעומת זה אני חושב שתהיינה לך עוד כמה הזדמנויות למחזר את סיפור הדליפה מהליכוד, כי זה עתה שמעתי בתכנית בערוץ 11 של ליבסקינד וסגל, על פרשיה חדשה שקשורה בממד החמישי שאני בטוח שעוד נשמע עליה רבות. מסתבר שהחברה הזאת הציגה בחול מצגות שכדי להציגן היא הייתה צריכה לקבל אישור ממשרד הביטחון. גנץ (זה שכאילו לא היה לו מושג ממה שקורה שם), בראיון היום עם קלמן לבסקינד טען שהם קבלו אישור כזה במשרד הביטחון. אבל במחלקה המתאימה במשרד הביטחון נמסר עוד קודם לעיתונאי אחר הראל סגל שלא רק שלא קבלו אישור כזה אלא שהם גם בכלל לא נרשמו כדי לקבלו. בעקבות הראיון עם של לבסקינד עם גנץ, פנה שוב הראל סגל למשרד הביטחון ושוב נאמר לו שהחברה מעולם לא נרשמה כדי לקבל אישור כזה. הסיפור על החומר שנמצא שפלאפון של גנץ אינו שקר, ואין לי ספק שבעתיד כשאזכיר לך את מה שאמרת, תודה בעצמך שאכן לא מדובר בשקר. אבל מה שאמר גנץ בראיון הבוקר הוא שקר. ועוד איזה שקר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם "אין לו אחות", הדבר הכי פשוט שהיה יכול לעשות הוא לומר: קחו את הפלאפון שלי ובדקוהו. אין לי מה להסתיר. האם זה לא מה שהיית עושה לו האשימוך בכך שיש במכשיר שלך דברים שעלולים להביך אותך, ויש פוטנציאל של סחיטה משום החומר מוחזק בידי האיראנים? אבל אני ראיתי את התגובה שלו. רחוק מאד מהאקט הפשוט והטבעי הזה. ברור ש"יש לו אחות". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דיווח על המצב הבריאותי? מה לגבי דיווח (המחוייב בחוק) על קשרים עם חברים? נתניהו שכח משום מה לדווח על קשריו עם ידידו הקרוב אלוביץ’ לפני שמונה ע״י ראש הממשלה לשר התקשורת. נדרש תחקיר עיתונאי כדי לחשוף את זה. ואתה ממשיך למחזר ברווז עיתונאי. אין לטלפון של גנץ אחות. אבל כדי להדגיש את זה: האם אתה מוכן להתערב על כך שתוכן הטלפון של גנץ הגיע לידי המודיעין האיראני (כלומר: לדעתי: לא)? על 100₪? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני באופן עקרוני לא משתתף בהתערבויות ואפילו בהתערבות משפחתית שנתית מסורתית על חפיסת שוקולד איני משתתף. אבל אני מוכן להתערב אתך על מה שבילדותנו נקרא ''חרבון''. כלומר אם אצדק אוכל לומר לך שהתחרבנת ולהפך. אבל יש גם סיכוי שלעולם לא נדע את התשובה בוודאות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לעניין המינוי של דן אלדר איני מסכים שמדובר במינוי לא תקין. המינוי היה חוקי במסגרת הסמכויות של שר המשפטים בדיוק כשם שהמינוי של אורלי בין ארי לפניו שטורפד אחרי מסע של לחצים והפחדות בלתי ראויים שהוציאו לה את הרוח מהמפרשים וגרמו לה לוותר, היה חוקי לגמרי. לעניין חקירת ''המימיד החמישי'', אין זה נכון שמדובר ב''בדיקה משטרתית'' ולא בחקירה פלילית. זה נכון שבהודעה הראשונה בעניין דובר על בדיקה, אבל כפי שספרתי בתגובתי, יום אחד אחרי הודעה זו התחלפה הידיעה על ''בדיקה'' בידיעה על ''חקירה פלילית''. אתה מוזמן לבדוק בכל אמצעי התקשורת. כך בדיוק זה מוגדר. אפילו ''פרשננו הבכיר'' כינה אמש את החקירה הזאת כך, כאשר פלט בפנים זועמים את כל דברי הכעס וההפתעה של יקיריו הפרקליטים המדליפים. יתר סעיפיך אינם שונים ואינם סותרים את מה שאמרתי. אם תשים לב תגובתי לא התייחסה בכלל לשאלה אם מדובר בפרשה חמורה או קלה, אלא לנקודה אחרת לגמרי שאותה כתבתי במשפט הראשון בתגובה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רציתי להוסיף אולי עוד משהו שקשור בנושא. אם תשים לב, את התגובה שפתחה את הפתיל הזה הצמדתי לתגובה ישנה שלי שנכתבה גם כן כתשובה לך תגובה 712065 שבה העליתי את הטענה שבעצם הוועדה לבחירת שופטים היא זו שקובעת את השורה התחתונה בפסקי הדין העתידיים. בתגובה זו ספרתי ששופט בית המשפט העליון אלרון קיבל את עמדת הסנגורים של יועצי נתניהו לפיה עבירת הטרדת פילבר שבעטיה נפתחה החקירה כנגדם אינה עבירה חמורה. והנה התברר שבעקבות החזרת העניין על ידי השופט הזה לערכאות הנמוכות יותר, התגלגל העניין לפתחו של איזה שופט מחוזי, והוא קבע שמדובר בעבירה חמורה. דבריו אלה של השופט הכו אותי ממש בתדהמה. איך זה יכול להיות? איך הוא מעז לסתור את דבריו של בית המשפט העליון? הרי במערכת המשפט שלנו האמת נקבעת לפי גובה הערכאה. לפי המקובל אצלנו הוא פשוט אמר דבר שקר. מאד מוזר. שבירת כל החוקים. . . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הייתי אתמול באסיפת בחירות של גנץ. מומלץ לכולם בחום ללכת לאסיפות של המועמדים שלהם. למי שחושב שהתקשורת ובפרט המדיה החברתית החדשה מעבירה לו את עיקר הדברים, הוא טועה. א. לא דומה סאונד ביט של כמה דקות שבו התקשורת צולבת את המועמד אל עמדת הנאשמים המעניינת את המכנה המשותף הנמוך ביותר של הצופים, לפגישה בת כשעה וחצי במהלכה מציג הנואם את עצמו ועונה על שאלות מן הקהל ( ברובן שאלות של נודניקים על זוטי דברים). ב. למדתי המון מן האסיפה הזו ואי"ה אפרט על כך בתגובה אחרת. לך רציתי למסור 3 דגשים. ג. לדעתי גנץ שוגה שגיאה חמורה כאשר הוא שומע ליועציו ומתחמק מעימות עם נתניהו. נכון שהוא לא רהוט במיוחד, אבל הדבר רק תורם לאמינות שלו. ברור שהוא אינו מעביר מסרים מדוקלמים אלא מתאר את דעותיו. עדיף בהרבה על ביבי המזיע וממצמץ. תשובתו לשאלת העימות, שבודאי נקבעה מראש על ידי צוותו, היתה שביבי כנאשם בשלושה סעיפים אינו לגיטימי והוא לא ישתתף בספין שיתן לו לגיטימציה. למרבה הצער, את הלגיטימיציה של ביבי כמועמד לא קובעת המערכת המשפטית או הקהל של כחול-לבן אלא האלקטורט שתומך בו. לכן התשובה של גנץ בעניין זה אינה רצינית. ד. לכל מי שהיה שם צריך להיות די ברור שגנץ כלל לא בכיוון של אחמד טיבי. יתרה מזו קבלתי רושם ברור שהוא כלל אינו מתלהב מישיבה עם פרץ ומרץ. הקלף היחיד בשרוול שלו הוא קואליציה עם הליכוד בלי ביבי. בלשונו "בלי ביבי יש ממשלה תוך 10 דקות". שוכנעתי שהוא מאמין בכך ונותרתי משוכנע שהוא טועה. הוא מסרב לראות את הסירוב של הימין להיפרד מביבי ואת העובדה שלעניין זה ביבי אינו הרוע אלא שליחו של הרוע בדמות בוחריו. ה. ולעניין המימד החמישי, תגובתו היתה שהוא ישמח להחקר בכל זמן ועת. לדעתי מדובר בספין על בוחריו. לפי הבנתי, לא מדובר כלל בהאשמות אישיות נגד גנץ או נגד רם בם ברק מועמד 26 ברשימת כחול-לבן. הקורא הסביר אינו מניח שאיש מהם הוא מומחה בתחום ה-data mining and fusion, או מצפה מהם לבקיאות רשתית מן הסוג המאפשר להם לדעת אם התוכנה שהם מציעים היא אקסקלוסיבית או אם לחברה המשלמת להם יש לקוחות פעילים באמת או לא. הם לא היו מנהלים בחברה. גנץ היה יו"ר הדירקטוריון ובן ברק "נשיא" החברה (שתפקידם הוא בעיקרון להצטלם בהשקות ולקבל משכורת). למעשה לדברי מנכ"ל החברה, גנץ התרחק מכל קשר עם העסקה המשטרתית, כך שאין בכלל על מה לחקור אותו. על השאלה אם שני אנשים החושבים על קריירה פוליטית, גילו שיקול דעת ואחריות מספיקים כאשר הסכימו לכהן בחברה שהמשקיע העיקרי בה הוא אוליגרך רוסי שנתפס משלם לכוכבת פורנו אמריקאית דמי לא יחרץ כדי שלא תפרסם את יחסיה עם (העומד להיות) נשיא ארה"ב טראמפ, יצטרכו לענות הבוחרים, כלומר אלו מהם שבכלל טורחים להתעניין בעובדות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סעיף ד שלך הוא ידוע וברור היטב לכל מי שראה את התנהלות כחול לבן לאחר שקיבלו את המנדט בפעם הקודמת. הם אצו-רצו לזרועות אחיהם בימין (רק ללא נתניהו) והכשילו כל נסיון להקמת ממשלת גוש שבאמת הייתה מתקנת את קילקולי הליכוד והימין. מבחינה ערכית ומוסרית יש רק שתי אופציות ראויות להצבעה: העבודה-גשר-מרצ או הרשימה המשותפת, וגודל הגוש יקבע. את סעיף ה היית צריך להפנות לדב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יכול רק לחזור ולטעון שנכונותו של גנץ להחקר על פרשת המימד החמישי, היא ספין שהוא עושה על בוחריו. ככל הנראה לגנץ אין שום קשר אישי עם העסקה המשטרתית, כך שממילא אין מה לחקור. על השאלה מה גנץ ראה לנחוץ לשבת כיו''ר הדירקטוריון של חברה מפוקפקת זו שבענייניה ע''פ הנטען לא התמצא במיוחד, הוא יתקשה יותר לענות. אני מניח שכמעט כל ישראלי היה נוהג בדיוק כמוהו. אלא שכמעט כל אותם ישראלים לא שואפים להיות רוה''מ. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |