בתשובה לדב אנשלוביץ, 09/10/18 6:56
מגוון שגיאות עובדתיות במאמר של גבי אביטל 702143
אח של אייל • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ד', 17/10/2018, 19:36
בוא נאמר שטראמפ היה מכנה את השגיאות האלה במילים יותר חריפות..

ײמדידות הלוין מראות כי ספטמבר האחרון היה החודש הקר ביותר בעשור האחרוןײ.

מתוך הדוח של NOAA: ספטמבר 2018 היה החודש הרביעי החם בהיסטוריה (בתיקו עם ספטמבר 2017). 5 הספטמברים החמים ביותר בהיסטוריה היו ב 5 השנים האחרונות. https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/201809

ײב 3 השנים האחרונות מסתמנת ירידה מתמדת בטמפ העולמית..ײ

שלוש השנים החמות בהיסטוריה הן: 1. 2016 2. 2015 3. 2017 (2018 עוד לא נגמרה) וצריך לקחת בחשבון ש 2017 קורית בחלק קר של המחזור הרב שנתי (לה ניניה): https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/201713

ײכמות סופות הטורנדו המככבות בחדשות יורדת יחד עם עוצמתן ײ.

מעניין, הוריקאנים מככבים בחדשות, לא סופות טורנדו.

ײהקרח בקוטב הצפוני ממשיך להערם.. ײ

מאז 1958 הקרח בקוטב הצפוני איבד 2/3 מעוביו‏1 והקרח הקבוע (משנה לשנה) הצטמצם ב 2 מיליון קמײר:
‏1 אתם מוזמנים לנתח באופן עצמאי את נתוני הסונאר של הצוללות.
מגוון שגיאות עובדתיות במאמר של גבי אביטל 702144
אח של אייל • בתשובה לאח של אייל יום ד', 17/10/2018, 19:47
למען הסר ספק: החם בהיסטוריה = החם בהיסטוריה של המדידות, שזה מאז 1880.
כמו כן, כשמודדים את ספטמבר מודדים כמובן רק חודשי ספטמבר (למעט אם קוראים לך גבי אביטל ואז אתה פחות מחויב לכללים.. )
מגוון שגיאות עובדתיות במאמר של גבי אביטל 702145
אריק • בתשובה לאח של אייל יום ד', 17/10/2018, 20:17
ולהלז קוראים בארצנו לא סתם "מדען" אלא "מדען ראשי"!
מגוון שגיאות עובדתיות במאמר של גבי אביטל 702147
דב אנשלוביץ • בתשובה לאח של אייל יום ד', 17/10/2018, 20:35
אתייחס רק למשפט האחרון, כי הוא קשור בבדיקה שערכתי. לגבי היתר צריך להקדיש עוד זמן כדי לבדוק מי כאן צודק, ואני מתעצל להיכנס לזה.

ובכן 1958 זה לפני כ 60 שנה, ואביטל מדבר על שינוי מגמה בשטחי הקרח ב 11 השנים האחרונות.
כפי שספרתי, גרף שטחי הקרח של נאסא בחודשי ספטמבר לאורך כל התקופה, אכן מראה על הקטנת בשטח הקרח, אבל אם בוחנים רק את חלק הגרף הימני של נאסא (שאינו מכיל את 2018 ואולי גם לא את 2017) התוצאה היא שוויון: בממוצע לא הגדלה ולא הקטנה.
מגוון שגיאות עובדתיות במאמר של גבי אביטל 702150
צפריר כהן  (אתר) • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ד', 17/10/2018, 20:59
יש המון סדרות מספרים. אביטל (או ליתר דיוק: מי שמזין אותו) מצא סדרה אחת שבמקרה קצת סוטה מהמגמה הכללית (קצת. אם תסתכל על הטמפרטורות במרץ באותו מקום תראה תמונה שונה). המגמה הכללית היא התחממות שכבר משפיעה על כולנו.
מגוון שגיאות עובדתיות במאמר של גבי אביטל 702151
דב אנשלוביץ • בתשובה לצפריר כהן יום ד', 17/10/2018, 21:04
מה שאתה אומר לא קשור במה שאמרתי.
מגוון שגיאות עובדתיות במאמר של גבי אביטל 702152
צפריר כהן  (אתר) • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ד', 17/10/2018, 21:10
שמת לב למה אתה ענית?
מגוון שגיאות עובדתיות במאמר של גבי אביטל 702153
דב אנשלוביץ • בתשובה לצפריר כהן יום ד', 17/10/2018, 21:14
?
מגוון שגיאות עובדתיות במאמר של גבי אביטל 702154
צפריר כהן  (אתר) • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ד', 17/10/2018, 21:26
אתה זוכר את תגובה 701924? השינויים של שיא הקרח יותר עקביים והמאמר המקושר מסביר למה. ושם רואים שיש ירידה עקבית בגודל כיפת הקרח. אז יש בנתונים של החורף יותר רעש, אבל בסופו של דבר (אם לא יהיו שינויים) המגמה היא אותה מגמה.

ובסופו של דבר, למה אתה מתמקד בנתון אחד שנראה קצת סותר ומתעלם מהתמונה הגדולה של המון נתונים שמצטרפים למגמה? האם אתה (כמו איציק) שונה אגרגטים?
מגוון שגיאות עובדתיות במאמר של גבי אביטל 702157
צפריר כהן  (אתר) • בתשובה לצפריר כהן יום ד', 17/10/2018, 21:45
וכמובן: סטטיסטיקאי שונה אגרגטורים. איציק שונא אגרגטורים.
מגוון שגיאות עובדתיות במאמר של גבי אביטל 702158
דב אנשלוביץ • בתשובה לצפריר כהן יום ד', 17/10/2018, 22:01
לקחתי את הגרף של נאסא (כפי שאתה רוצה) ולקחתי את הקיץ (כפי שאתה רוצה) והגעתי למסקנה שהייתה התייצבות בשינוי שטחי הקרח ב 11 השנים האחרונות שעליהם מדבר אביטל. אם יש נתונים אחרים שמראים אחרת אז הם מראים אחרת. אני מדווח רק על החלק שבחנתי.
מגוון שגיאות עובדתיות במאמר של גבי אביטל 702161
צפריר כהן  (אתר) • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ד', 17/10/2018, 22:06
החורף. לא הקיץ. המספרים בשנים האחרונות בסוף החורף הם הנמוכים ביותר. נמוכים יותר גם מאלו של שנת 2012.
מגוון שגיאות עובדתיות במאמר של גבי אביטל 702162
דב אנשלוביץ • בתשובה לצפריר כהן יום ד', 17/10/2018, 22:26
טוב. את יתרון הקיץ לקחתי כנראה מאיזו תגובה של שוקי שזכרתי וייחסתי אותה בטעות לך. מהסתכלות בתרשים אני כלל לא בטוח שלו עשיתי את אותה בחינה עם החורף באותו תרשים הייתי מקבל תוצאה אחרת, אבל איני מתכוון לעשות זאת כי קבלת הערכים המספריים מהגרף היא עבודה די מייגעת.
מגוון שגיאות עובדתיות במאמר של גבי אביטל 702169
צפריר כהן  (אתר) • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ה', 18/10/2018, 9:48
עשיתי משהו פשוט בהרבה: בדף הזה יש בגרף שני קווים. אני מתמקד בעליון. כדי להשוות בין שני ערכים שונים אני גולל את את הקו הזה לקצה העליון של המסך. אפשר לראות שהנקודה האחרונה שם (מהשנה) נמוכה יותר מכל מה שהיה שם קודם. הגרף העליון די קרוב לגרף המגמה הלינארי (השנתיים האחרונות אפילו קצת מתחתיו).
מגוון שגיאות עובדתיות במאמר של גבי אביטל 702177
דב אנשלוביץ • בתשובה לצפריר כהן יום ה', 18/10/2018, 14:12
לא הבנתי מה שעשית, ותצטרך אולי להסביר שוב. לעומת זה אני עשיתי מה שהבטחתי לא לעשות, ואת אותו תהליך שעשיתי עם גרף הספטמברים עשיתי עם גרף החורף, שבו לטענתך שטחי הקרח קטנים יותר עם השנים. התוצאה הפעם: בממוצע שטחי הקרח גדלים (בצורה משמעותית), כפי שטוען אביטל.
מגוון שגיאות עובדתיות במאמר של גבי אביטל 702185
דב אנשלוביץ • בתשובה לצפריר כהן יום ה', 18/10/2018, 18:22
מסתבר שטעיתי. בחורפים דווקא יצא לי שיש ירידה בשטחי הקרח.
תגובה 702183
מגוון שגיאות עובדתיות במאמר של גבי אביטל 702160
דב אנשלוביץ • בתשובה לצפריר כהן יום ד', 17/10/2018, 22:06
לעניין ה''אגרגטים'', אין לי מושג במה מדובר.
מגוון שגיאות עובדתיות במאמר של גבי אביטל 702532
איציק ש. • בתשובה לדב אנשלוביץ שבת, 10/11/2018, 8:24
בעברית-מיצרפיים. נתונים מצרפיים מגהצים את המרכיבים השונים לכיוון הממוצע.
מגוון שגיאות עובדתיות במאמר של גבי אביטל 702155
אח של אייל • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ד', 17/10/2018, 21:34
אני מתעצל לבדוק אם אתה צודק..
אבל לי יש סיבה: מה שאתה כותב הוא חסר כל חשיבות.
מגוון שגיאות עובדתיות במאמר של גבי אביטל 702159
דב אנשלוביץ • בתשובה לאח של אייל יום ד', 17/10/2018, 22:03
מה לעשות? כנראה שחלק מהדברים שאני כותב עליהם, יש כאלה שסוברים שאין להם חשיבות.
מגוון שגיאות עובדתיות במאמר של גבי אביטל 702163
אריק  (אתר) • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ה', 18/10/2018, 0:29
ולמה לדעתך לקח אביטל דווקא את המספר 11?
האם זה מספר עגול במיוחד? לא. ראשוני אפילו. ואפילו לא משתתף בסדרת פיבונאצ'י.

לאביטל היתה סיבה טובה מאוד לקחת את המספר 11.
הסיבה היא שכאשר הוא לוקח את המספר 11 הוא מתחיל את הסדרה בשנת 2007.
ומה קורה כשהוא כן משתף את שנת 2007 אבל לא את השנים לפניה?

מה שקורה הוא שיש לו סדרה קצרה של 11 נתונים, ובתוכם שני נתונים- שנת 2007 ושנת 2012 - היו נמוכים במיוחד.
כאשר יש לך שני נתונים נמוכים במיוחד בסדרה כל כך קצרה שאר הנתונים נראים גבוהים יותר.
וכאשר רוב הנתונים הפחות גרועים- הגבוהים יותר- נמצאים בסוף הסדרה (עד וכולל שנת 2012 יש לך 4 נתונים גבוהים יחסית ושניים נמוכים במיוחד, ואחרי 2012 יש 5 נתונים גבוהים יחסית ואף נתון נמוך במיוחד, כך שהמשקל של הנתונים הגבוהים יחסית נמצא יותר בסוף הסדרה), זה נראה כאילו המגמה נמצאת בשיפור.

אבל הנתונים הגבוהים יחסית בסדרה של 11 השנים האחרונות הם נתונים נמוכים יחסית בסדרות ארוכות יותר.
אם תיקח 20 שנה - המגמה תהיה כלפי מטה כי הנתונים הגרועים יותר יהיו בסוף הסדרה והגרועים פחות בתחילתה.
אם תיקח 30 שנה- עוד יותר
אם תיקח 40 שנה -עוד יותר
וכן הלאה.

רק אם תיקח 11 שנה או 6 שנים- עם 2012 האיומה אבל בלי השנים הפחות גרועות שלפניה - רק אז תוכל למצוא שיפור במגמה.

לכן אביטל לקח את המספר 11. זה פשוט המספר שמתאים יותר מכולם לסמן את המטרה מסביב לחץ. אין מספר טוב ממנו (חוץ מ 6, אולי, ו 6 הוא מספר קטן). אם תמצא סיבה טובה מזו לבחור את המספר 11 אני אוכל את המקלדת שלי.

לפרקטיקה הזו- לבחור בפינצטה את הנתונים שהכי מתאימים לאג'נדה שלך- קוראים צ'רי פיקינג. כמה הולם שבערך Cherry picking [Wikipedia] מופיע בתור דוגמה גרפית ניסיון להכחיש את ההתחממות הגלובלית.
מגוון שגיאות עובדתיות במאמר של גבי אביטל 702179
דב אנשלוביץ • בתשובה לאריק יום ה', 18/10/2018, 14:33
הגרף של נאסא הוא משנת 2000 עד 2017‏1 המחברים מציגים בו קו ישר יורד ובעזרת זה מראים שיש ירידה בשטחי הקרח.
הבדיקה שעשיתי היא משנת 2007, כלומר עשר שנים אחרונות (עד 2017 כי כך זה בגרף) מתוך 17‏2. אז מבדיקה של 17 שנים מותר להסיק מסקנות, ומבדיקה של "רק" עשר (או 11 עכשיו) אסור?
יתרה מכך. עד כה טפלתי בגרף הקיץ, ועכשיו עשיתי את אותו דבר על גרף החורף. וכאן ישנה עלייה בשטחי הקרח בממוצע, ורואים גם בעין שהקו עולה (כמו שרואים שהקו של נאסא על כל התקופה יורד).

‏1 חשבתי בתחילה שאןלי אינו מכיל את מדידת 2017 כי גרף הקיץ משום מה קטוע קצת מימין, אבל ממש עכשיו כשטפלתי בגרף החורף ראיתי שהוא מגיע ממש עד 2017.
‏2 אחרי שקראתי את תגובתך החדשה הוספתי עוד שנה משמאל, והדבר שינה את התוצאה (לטובת הגדלת השטחים) רק במעט מאוד וקו הממוצע נראה בעין גם כך ממש אופקי.
מגוון שגיאות עובדתיות במאמר של גבי אביטל 702182
אריק • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ה', 18/10/2018, 17:20
הוא שאמרתי- אביטל לקח את המספר המתאים לו ביותר של שנים אחורה. כל שינוי, אפילו של שנה אחת, כבר משנה את הקו לרעה. שנה אחת תשנה מעט, מספר שנים ישנו יותר.

נאסא התחילו מתחילת המאה, אז יצא להם 17. ממה התחיל אביטל? ממה שנוח לו.
אבל אל דאגה (בלשון סגי נהור), כשתצטרף לנתונים שנת 2018 גם היא תטה את הקו מעט למטה.
מגוון שגיאות עובדתיות במאמר של גבי אביטל 702184
דב אנשלוביץ • בתשובה לאריק יום ה', 18/10/2018, 18:19
איני מקבל את מה שאתה אומר. הוא טוען שבשנים האחרונות, בעצם מאז שיצא לראשונה עם העניין הזה חלה התקררות, ואת הטענה הזאת הוא בודק. בכל מקרה לפי מה שאני רואה כשבוחנים את החורף בשנים האלה שטחי הקרח יורדים דווקא.
מגוון שגיאות עובדתיות במאמר של גבי אביטל 710042
אריק • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ב', 7/10/2019, 13:46
חלפה שנה, והצטרפו הנתונים של ספטמבר השנה.
הנתון הוא 4.32 מיליון קמ"ר. השלישי הנמוך ביותר מאז תחילת המדידות (אחרי 2012 ו 2007).
כעת גם הצ'רי פיקינג (13 שנה מאז 2007) מראה ירידה אם כי קלה מאוד.
מה שכן, כחוקר גרפים מה שיעניין אותי עכשיו הוא שיא מקומי חדש מעל הרמה של 2013-14. אם נראה בשנים הקרובות מספר כזה נוכל לדבר על שבירה של המגמה היורדת.
בינתיים התקופה 2007-2018 נראית לי כמו התקופה 1990-2001 - מגמה קצרה בתוך המגמה הארוכה, שאינה משנה אותה.
מגוון שגיאות עובדתיות במאמר של גבי אביטל 702183
דב אנשלוביץ • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ה', 18/10/2018, 18:12
נראה לי שטעיתי. מה שחשבתי שהוא עליה בשטחי הקרח בחורף הוא בעצם ירידה. קצת התבלבלתי בין מיקום הפיקסל שנמדד מלמעלה למטה והמספר שמייצג את והשטח. בקיץ, כאמור, ללא שינוי.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות