 |
|
 |
||
|
||||
 |
כמו כל אימפריה קולוניאליסטית כמעט לאורך ההיסטוריה, הסיבה הראשונית יכולה להיות רצון בהשתלטות על משאבי טבע, ובראשם פשוט שטח להתיישב בו. תאר לך ציוויליזציה מבוססת פחמן למשל, שכוכבי הלכת המתאימים לה הם אלה שבחגורה הצרה שבין סלעים לוהטים לגזים קפואים, היכן שהמים בטמפרטורה נעימה ונוזלית ובאטמוספירה אחוזי חמצן סבירים. אם אותה ציביליזציה כבר מכילה 25 מיליארד בכוכב הבית, והיא מאד תשמח להתיישב במקומות אחרים (שהשמש שלהם לא לפני קריסה, למשל),.הנדל"ן המקומי יישמע לה מאד מפתה. תאר לעצמך מה היה המין האנושי עושה אם היה מכיע לכוכב כזה כשהוא מאוכלס בשבטים ברמה של שבטים אפריקאיים מלפני אלפיים שנה. בדיוק אותו דבר. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
זה נראה לי אחד התסריטים הכי פחות סבירים. לא רק שמסע בין-כוכבי הוא דבר מאוד לא סביר, הרעיון לפתור באמצעותו התפוצצות אוכלוסין הוא ממש גרוע. כמה שאני קורא יותר ספרי מדע בדיוני שמוצג בהם מסע בין-כוכבי (Hainish Cycle, The Expanse, The Thousand Worlds), אני יותר ויותר משתכנע שזה כנראה בלתי אפשרי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ייתכן שזה רעיון גרוע, אבל אולי יש מצבים שבהם זה הפתרון היחיד (חוץ ממספרי מוות המוניים או רעיונות מטומטמים כאלה שעוברים כרציניים רק בסרטי קומיקס). לפני אלף שנים הסיכוי של מישהו לחזור ממסע בין יבשתי היה זעום, והסיכון בהתאם. אבל הטכנולוגיה שינתה את זה, אולי היא תשנה זאת גם לגבי הכוכבים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה רעיון גרוע לא כי הוא (כנראה) בלתי אפשרי, אלא כי הוא לא רלוונטי. אין שום תסריט, בדיוני ככל שיהיה, שקצב ההגירה ידגדג את קצב הריבוי הטבעי. מסע בין-כוכבי יכול להגדיל את סיכויי השרידות של המין המהגר, אבל הוא לא יכול לפתור בעייה של התפוצצות אוכלוסין. עדיף לאוכלוסיה צפופה להשקיע בפתרונות אחרים (ערים תת-מימיות, בנייה לגובה של קילומטר או שניים וכד׳) מאשר להשקיע במסע בין-כוכבי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האנלוגיה שקופצת לראש היא האירופים שהגיעו לאפריקה ולאמריקה. ובכן, האירופים עשו זוועות לאפריקאים ושמות באמריקאים, אבל דבר אחד שהם לא עשו זה השמדה מכוונת של האוכלוסיות הקיימות. את האמריקאים השמידו בעיקר בטעות על-ידי מחלות (ואכן, לא כליל). את האפריקאים שיעבדו, כשהיה בזה היגיון כלכלי, ואת המשאבים ניצלו ככל שהיה בזה היגיון כלכלי, אבל אני חושב שתרבות מפותחת מספיק למסעות בחלל יכולה להפיק יותר משיתוף פעולה מאשר מניצול, ויותר מניצול מאשר מהשמדה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק שניצול מתאפשר כשהמנוצל מספיק חלש. לא יודע מה היה קורה לו הניגרים במאה השבע עשרה היו מצוידים בקצת נשק גרעיני. גם כשהצד השני מצויד בהרבה. ולקרוא לשרידי האינקה והמאיה ''לא הושמדו'' זה קצת לעג לרש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אדרבא. אילו הניגרים היו מצוידים בקצת נשק גרעיני, אז הצד השני, גם אם מצויד בהרבה, כנראה היה מעדיף להיכנס איתם למשא ומתן, לא? כלומר, אני מסכים שלא היה ניצול, אבל שיתוף פעולה היה יותר סביר מהשמדה, לא כך? הנקודה עד כמה הושמדו האמריקאים המקוריים לא משמעותית, העיקר הוא שהם הושמדו בעיקר בשוגג ולא באלימות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האינקה אכן הושמדו במה שצריך לתארו כרצח עם מתוכנן לאחר מרידה ומאבק נואש של אחד מנסיכי האינקה. לעומתם תרבות המאיה קרסה מאות שנים לפני שכובש ספרדי דרך על אדמת אמריקה. הספרדים פגשו כפרים דלים שבהם התגוררו חקלאים שהיו שרידים דלים של תרבות המאיה שחרבה. אאז''ן פילגשו המתורגמנית של קורטז המכונה מלאנצ'ין, היתה קשורה באופן כלשהו למאיה. למרות שהכמרים הספרדים נלחמו בתרבות המאיה הילידית ואף שרפו כמעט את כל כתביה, ומן הסתם אף לא התנזרו מרצח של שרידי המאיה, השרידים הללו היו מלכתחילה כל כך דלים ועניים שלא היה להם שום דבר שהספרדים רצו. באופן יחסי אני מניח ששרידי המאיה נפגעו הרבה פחות מצאצאי עמים יותר דומינאנטיים כמו האצטקים. הכלל, היתה התמוטטות חדה בגודל האוכלוסיה הילידית ביבשת אמריקה. אין ספק שהיה לכך קשר עם הגעת הכובשים האירופאים. אלא שלעיתים נדירות בלבד היה מדובר ברצח עם מאורגן ומכוון כפי שנעשה לצאצאי האינקה ולאינדיאנים של צ'ילה. צאצאי של ילידי אמריקה חיים גם כיום ברוב מדינות היבשת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקיצור, אתה טוען שקולוניאליזם, לא השמדה. גם לא נשמע מפתה, מה נאמר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''יכולה להפיק יותר משיתוף פעולה מאשר מניצול'' | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למשפט הזה כיוונתי בדיוק. אבל בכיוון פחות אופטימי אולי (או שאני קראתי ''יותר ניצול מחיסול''). | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |