בתשובה לצפריר כהן, 07/04/18 11:33
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני לא מדבר על "משטר קפיטליסטי משוכלל" (מה שזה לא יהיה) ולמי הוא אמור לתת כוח. אני מדבר על סוגיה פוליטית כלכלית במונחים פשוטים ככל שניתן: פוליטיקאי התומך בשוק חופשי (ועל פי הניתוח שלי טראמפ נמצא עמוק בקבוצה זו) יהיה נגד הסכמים שמייצרים עיוות של סחר חופשי וכוחות שוק - בין אם הם נוצרים ע"י הסכמי סחר שמתעדפים מוצר אחד או מדינה אחת על אחרת, ובין אם הם תוצר של מדיניות פנימית של הטלת מכסים והגבלות על מעבר סחורות ואנשים. לכן אני מניח שטראמפ, בסוף התהליך עם סין, לא יטיל מכס על שום דבר, וכמובן שגם לא יצטרף או יתחזק הסכם סחר מהסוג אותו הזכרת. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
בדיון הקודם שלנו בסוגיה הזכרת שטראמפ אינו בעד הסכמים רבי משתתפים אלא אוסף של הסכמי סחר דו־צדדיים בין מדינות. טראמפ רוצה להגיע להסכם עם סין, אבל עם תנאים טובים יותר לארצות הברית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אודה אם תזכיר איפה ציינתי זאת, כדי שאוכל לראות איפה הטעיתי אותך בניסוח לא מספיק טוב. כדי לחדד, אני מאמין שטראמפ בעד סחר חופשי, מתוך הבנתו כתומך שוק חופשי שזה משרת את האינטרסים של ארה"ב יותר מהכל, וזה אומר ללא העדפות ומשוא פנים באף הסכם - בילטרלי, מולטילטרלי או אומנילטרלי. סוג ההסכמים היחיד שהוא יהיה בעדו הוא כזה שפותח שווקים ללא חוזה כובל או מתעדף *כלשהו*, אלא פשוט מאפשר לבעלי עניין סינים ואמריקאים לייצר מסחר לפי כוחות השוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבהרה: דעתך בדיון היתה שטראמפ הוא בעד הסכם בילטראלי. המשך המשפט הוא דעתי (כלומר: המסקנה שלי). חשבתי שזה ברור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור ששטיגליץ מתאר נכון את ההסכם שטראמפ לא נכנס אליו. טראמפ מעדיף הסכמים בילטרארליים כי הם בדרך כלל בין צד חזק לצד חלש. בעניין של סין, פתאום מול טראמפ וארה''ב אין צד חלש יותר. בגלל זה ארה''ב לא אהבה את האיחוד האירופאי ושיטתו לנהל מו''מ מול ארה''ב, כקבוצת מדינות שביחד היו בעלות משקל כלכלי גדול. ארה''ב אוהבת אותן אחת אחת וקטנה. אפשר לראות היטב מה עשתה כפיית השוק החופשי על החקלאות במדינות אמריקה הלטינית והקריבית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להסברי ''איפכא מסתברא'' יש חולשה אחת. יתכן שמן ההצהרות שלטראמפ לא יצא שום מכס חדש. תוכל אז לומר שזו ראיה לכך שמלכתחילה לא התכוון להטיל מכסים חדשים. מצד שני, אפשר יהיה גם לטעון שהמדיניות של טראמפ היא כאוס של הצהרות סותרות ואפס עשייה שיטתית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שלכל הסבר שמנסה למצוא שיטה ולהוכיחה דרך בדיקת יכולת ניבוי העתיד, יש תמיד חולשה מול ההסבר ''הפשוט'' שאין שיטה והכל קשקוש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולכל הסבר של ''אין שיטה והכל קשקוש'' עומדת החולשה ששיקספיר כתב את המלט ולא תכנה (או שימפנזה) שהקיש אקראית על מכונת כתיבה, שסטאלין (או היטלר, כרצונך) הרג מיליוני אנשים כתוצאה ישירה של החלטותיו ולא באקראי, ושביל גייטס ולא יוסי כהן שולטים על חברת תוכנה עצומה ויכולים לתרום מאות מיליארדים לצדקה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר להוסיף שאלה האם הציוצים של טראמפ הם המשך לדיונים ומדיניות או שצוות יועציו ושריו מגלים אותם בבוקר. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |