 |
|
 |
||
|
||||
 |
נדמה לי שאפשר להסתכל על כל הסיפור הזה אחרת: זהו מיזם כלכלי. מחיקת שיאים ישנים (בכל תירוץ שהוא) תאפשר קביעת שיאים חדשים. שיאים מושכים קהל ועניין. בשלב כלשהו מישהו ירוץ 100 מטר הכי מהר שאפשר. אי אפשר יהיה לשבור את השיא. מה יעשו אז, כשהענף יתחיל לאבד עניין? תחשבו על אולימפידה שלמה בה לא נשבר אף שיא. ועל האוליפידה השלישית ברציפות בה זה קורה. כן, כל הזמן מוסיפים ענפים חדשים, אבל העניין בהם בדרך כלל נמוך יותר מבענפים המוכרים והמבוססים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הצעה: לשנות קצת את המרחקים בריצות (שיא חדש בריצת 105 מ'!) ואת התנאים בקפיצות (למשל הגדלת רוחב הקרש בקפיצה לרוחק). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוד הצעה: להגדיל את הרזולוציה. אלפיות השנייה לריצות, מילימטרים לקפיצות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולא להתייחס לכל השיאים שהושגו במדידות העכשוויות? כלומר שיא של, נניח, 9.72111121212818 שנ' יהיה עדיף על 9.58 שנ', או שעלינו[*] לחכות 100 שנה לבולט הבא? _____________ 1- עליכם, עליכם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי, למה עדיף? רזולוציה שמזולוציה, זה עדיין יותר לאט. 9.5799 יהיה עדיף על 9.58 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, השאלה היא מתי יגיע ההוא עם ה 9.5799. כמעט בטוח שאני לא אזכה לראות את השיא הזה נשבר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה לא להתייחס? לרישום כל השיאים הנוכחיים יוסיפו 0 בתור הסיפרה השלישית אחרי הנקודה, וכל שיפור מעבר להם יהיה שיא חדש. ככה עברו מרזולוציה של עשיריות השנייה לרזולוציה של מאיות השנייה, לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך זה יעזור לפתור את הבעיה? להזכירך, הבעיה היא לא שיש המון אנשים שרצים 9.58 וצריך להבדיל ביניהם אלא הזמן שנצטרך לחכות עד שיגיע עוד בולט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים אתך שאת הבעיה הספציפית הזאת ההצעה שלי לא תפתור (להערכתי יש סיכוי לא מבוטל שגם אני לא אזכה לראות בחיי את השיא של בולט נשבר). היא כן תעזור להעלות את התכיפות של שבירת שיאים באופן כללי, שעל זה, בגדול, היתה הקובלנה של טל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמה פעמים נתקלת ב"שווה לשיא עולם" בשנים האחרונות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפילו לא פעם אחת, אבל זה בגלל שאני לא עוקב אחרי חדשות הספורט. אבל אני מבין את הנקודה שלך. בתור מי שכנראה כן עוקב, אתה משוכנע שההסתברות (פר תחרות) ל"שווה לשיא עולם" לא גדלה מאז נקבעה רזולוציית הזמנים הנוכחית? מישהו בטח בדק את זה כבר. על פני טווח ארוך מאד (טל דיבר על שלוש אולימפיאדות רצופות שבהן לא נשבר אף שיא, ואנחנו ממש לא שם), אין לי ספק שעידון הרזולוציה יגביר את קצב שבירת השיאים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התכוונת, מן הסתם, להגיד שההסתברות להשוואת השיא *יורדת* עם העלאת הרזולוציה, ואתה צודק, אלא שהאפקט הזה קטנטן יחסית לגודל הבעיה שאנחנו מנסים לפתור. אולי בשחיות הקצרות מאד ל-50 מ' יגיע היום בו התיקון הזה יוכל להועיל במשהו (ההפרשים בין השוחים במקצה הגמר מתבטאים במאיות שניה, ובינתיים לא הגיע איזה בולט שמרחיק את שבירת השיא הבאה בכמה עשורים), אבל זה פחות או יותר הכל. ויש גם צד השלילי של ההצעה הזאת: נאבד חצי מהארועים בהם מושג "שווה שיא עולם" שבצוק העתים גם הוא משהו. בוא נשאל את טל כמה "שווה שיא עולם" היו בשלוש האולימפיאדות האחרונות. אני לא זוכר, אבל יתכן שהיה משהו בשחיה. אלא ששם ממילא עדיין נשברים שיאים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ביהדות יש מושג עמום של שמיטת חובות פעם ביובל. האם אפשר לחשוב על שיא יובל כתחליף חלקי לשיא עולם? אבל אם מתחילים מחדש עכשיו, לספורטאים של השנים הקרובות יהיה קל הרבה יותר להשיג תוצאות של שיא יובל. לכן צריך להחליף את זה אולי במושג של: התוצאה הטובה ביותר בעשר / מאה השנים הקודמות (שנספרות תמיד אחורה מהנקודה הנוכחית). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה כמובן אפשרי, ואני לא רואה מה רע בזה ש"לספורטאים של השנים הקרובות יהיה קל הרבה יותר להשיג תוצאות של שיא יובל"? השיאים שיושגו מהר גם יישברו מהר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל דווקא למוכשרים שיצליחו להשיג תוצאות טובות בשנים האחרונות יהיה משך חיים קצר לשיא היובל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני דווקא לא חושב שהתבלבלתי: סברתי שכשהרזולוציה קבועה ("מאז שנקבעה רזולוציית הזמנים הנוכחית"), ככל שהשנים חולפות, ההסתברות ל"שווה לשיא עולם" עולה (כי ספורטאי העילית מתכנסים לאותו אינטרוול רחב יחסית שהרזולוציה מקצה), ולכן שאלתי אותך, בתור בן פלוגתא לרגע, האם אתה משוכנע שהדבר לא קורה. אבל לא משנה, בעצם די שכנעת אותי שהאפקט הזה הוא כנראה קטן עד זניח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אהה, לא הבנתי אותך נכון: חשבתי שהתכוונת להגיד (בטעות) שהיא גדלה בגלל שהעלו את הרזולוציה מעשיריות שניה למאיות. לומשנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק עכשיו עשיתי את המתבקש וגיגלתי קצת. אז מסתבר שבשחייה למרחקים קצרים, לפחות, לא מעדכנים את הרזולוציה (למרות ריבוי תוצאות התיקו) כי אלפית שנייה שקולה לשינוי של 2.39 מ"מ באורך המסלול, בעוד התקן לבניית בריכות קובע טולרנס מקסימלי של 3 ס"מ. לפי הכתבה, אי אפשר לבנות בריכות שחייה מדויקות יותר, כי האורך שלהן טיפה משתנה בהתאם לטמפרטורה וכו'. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני כבר מזמן הצעתי להפוך את כל הריצות מריצות מרחק לריצות זמן: ריצת 10 שניות, 20 שניות, דקה, שתי דקות, רבע שעה, חצי שעה, שעה ושעתיים. נראה לי הרבה יותר נחמד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל אז איך תדע מתי לזרוק את החזה קדימה בשביל הפוטופיניש? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שעונים בכל הכיוונים. והכרוז יכול גם לספור לאחור לקראת הסוף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, עכשיו גם אלף שעונים? הם יסתירו את המצלמות :) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כבר אז שניים עד ארבעה קווי גמר באצטדיון, וכשהספירה לאחור מגיעה ל 5 שניות נשמעת צפירה, המסכים שמציגים את הספירה לאחור הופכים אדומים ומתחיל הספרינט לקו הגמר הקרוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כבר: זה מחייב מכשור של פוטו פיניש בכל נקודה לאורך המסלול. יותר מסובך, אבל אני מניח שזה כבר לא בשמיים1. 1 ואולי דווקא כן? אולי הכי זול זה דווקא לצלם מרחפן? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. מכשור כזה הרבה יותר מסובך ויקר (כמה מצלמות צריך בכל המסלול? 100? 1000?) ב. מצלמה במיקום לא מספיק קבוע כמו על רחפן, יכולה ליצור שלל בעיות בדיוק המדידה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוחרים יצירה מוזיקלית באורך הנכון (אפשר להחליף כל פעם, רק לפרסם מספיק זמן מראש שהאתלטים יכירו) ומשמיעים ברמקולים, הנאה כפולה לקהל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באצטדיון שגודלו חצי שניית קול, כבר ברזולוציות הנוכחיות ההצעה הזאת נופלת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסלול ריצה עגול, רמקול סימטרי במרכז (ובשביל הפיזיקאים: רצים כדוריים). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תוסיף סקטים ואופנועים, וקיבלת את רולרבול הוותיק והטוב | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תראה כמה משאבים פיזיקליים, הנדסיים, כלכליים, מכניים ואנושיים במקום להסתפק בפס אחר של צבע לבן פשוט ומצלמה יחידה וקבועה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לי הרגשה שמבחינת צפריר זה דווקא יתרון :-) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צריך אז גם אפס רוח, אחרת הצלילים יגיעו קודם לצד שאליו הרוח נושבת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, לפחות במקרה הזה זאת כבר בעיה קיימת - בקפיצה לרוחק רוח גבית מסייעת באורח מסורתי לשבור שיאים. וזכור לטובה שיאו של בוב בימון שבזמנו היה כל כך חריג, שחשבו שלא יישבר לנצח (או עד שהרוח, האנושית או הטבעית, תגבר). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן, אם כי במקרה של הקפיצה האגדית ההיא של בימון, הרוח תרמה יחסית מעט: קצת לפני האולימפיאדה הוא קפץ 8.39, תוצאה שכמעט היתה שיא עולם אבל נפסלה בגלל רוח גב חוקה מדי, ואז באולימפיאדה הוא קפץ 8.90 עם הרוח המקסימלית המותרת (שהיא כמובן חלשה יותר). עובדה מעניינת: רוח כן משפיעה על הזמן שלוקח לצלילים להגיע ממקום למקום, אבל לא משנה את התדירות הנקלטת שלהם, במעין אפקט דופלר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואולי הפתרון הנכון הוא מדידת ההפרשים. הניקוד שאצן יזכה לו הוא בכמה זמן הקדים את האצן הבא אחריו. כך בכל פעם יכול להיות מישהו "הטוב בדורו", ותאורטית שיאים יכולים להשבר למשך זמן רב יותר (אם כי, פרקטית, גם כאן יש חסם עליון, בהנחה שהמקום השני לא הופך להיות חלזון). עדיף אולי להשוות לממוצע של כל עשרת הראשונים, כדי למנוע מצב שבו מישהו לא זוכה לקרדיט שהוא ראוי לו רק בגלל שבמקרה יש שני "גדולי הדור" מעולים. מה שמעניין בשיטה הזו זה ש(א) היא חסינה לשימוש בסטרואידים: אם כולם משתמשים, אין לך כל יתרון יחסי, ו(ב) אפשר להחיל אותה גם על תחרויות עבר. בן ג'ונסון סיים עם 9.79 שניות, לעומת קרל לואיס שסיים עם 9.91? אז ג'ונסון זכה לניקוד של 0.12 שניות, מרשים לכל הדעות (נתעלם לרגע מהפסילה שהגיעה אח"כ). כשיוסיין בולט קבע את שיא העולם הנוכחי בברלין 2009, זמן הסיום שלו היה 9.58 שניות, ובמקום השני היה טייסון גיי, עם 9.71 שניות. בולט זכה ל-0.13 שניות יתרון, והוא (ע"פ המדד הזה) טוב יותר מג'ונסון. שוב, אני מניח שהתוצאות מעניינות יותר אם משווים את האתלט לכל תשעת האחרים שרצים איתו בגמר, אבל אין לי את הנתונים האלה זמינים כאן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם רוצים למדוד מי היה הטוב בדורו באתלטיקה, פשוט סופרים כמות מדליות, לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון. הרעיון הוא לאפשר גם השוואה בין-דורית. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |