בתשובה לאמ, 22/06/17 10:31
 |
|
 |
||
|
||||
 |
סבבה, רק על סמך איזה פרסומים קודמים כתבת "ההחלטה למות היתה של המתאבד ונעשתה כנראה בדעה צלולה על פי שיקול דעת ממושך שארך שנים."? לדעתי זה סתם ניחשת. ואת זה אני אומר על סמך פרסומים קודמים שלך.. :-) |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כתבתי בציטוטך "כנראה" ולא סתם כתבתי "כנראה" כי לא הייתי בטוח במאה אחוז (אני שוקל את המילים שלי). לא זוכר את המקורות למה שכתבתי, אולי המקורות נימצאים בפורום רוטר לחדשות וסקופים, נהוג שם לצרף מקורות ואם מישהו לא מצרף מקורות מאוד כועסים עליו. יתכן שבהמשך קראתי במקומות אחרים לא זוכר איפה. בעניין המקורות איני מוכן לחתום התחייבות כי כאמור אינני זוכר מהם. מה שנאמר באותם מקורות (שתוכנם זכור לי לי היטב) הוא שהשניים היו "חברים" מספר שנים והם התלבטו במשותף בעניין ההפרעות הנפשיות שלהם : (1) המחלה שלו (דכאון, _כנראה_ דכאון קשה שיש בו חשש לאובדנות) (2) ובעניין המחלה שלה (אנורקסיה). כמו כן זכור לי שהכרות שלהם ארכה מספר שנים. כאשר מצרפים את העןבדות הנ"ל די ברור ששני הנושאים העסיקו אותם מספר שנים, לא חשיבה בחטף, לכן כל שיקול דעת הוא בדעה צלולה. גם התגובה האחרונה שהבאת (וושינגטון פוסט או משהו כזה) מתיישבת עם המידע הקודם שלי. הציטוטים שהבאת הם לא בהכרח בסתירה לרושם קודם שלי, יתכן שקדמו לציטוטים שהבאת דיונים בינהם בהם המתאבד אמר לה שהוא נחוש להתאבד (דיונים אלו אינם בהכרח נכללים בציטוטים, שהרי הציטוטים הם רק חלק מהדיונים ביניהם). הציטוט יכול להיות רק שלב סופי לדיונים מוקדמים אילו (לא מצוטטטים), יתכן שהבחורה קרטר הבינה שזו החלטה סופית ונחושה של המתאבד אלא שהוא חסר אומץ לבצע את מה שהחליט. לתשומת ליבך: התגובות הקודמות שלי מדוייקות למדי והרושם שלך אודותיהם הוא _רושם מוטעה_. אני בדרך כלל מביע דעה בעניין קונטרוברסלי ופחות מביע דעה בעניינים שאינם קונטרוברסליים. בעניינים שמוסכמים על כולם אין רבותא במה שאומר לכן למה עלי להצרף למקהלת המסכימים (אני גורס כלב נשך אדם לא מעניין, אדם נשך כלב כן מעניין, עניון קומטרוברסלי מעניין, עניין לא קונטרברסלי לא מעניין). כאשר אני מביע דעה קונטרוברסלית זה רק לאחר שהקדשתי זמו מאוד ארוך לבדיקה, אני יודע שאתקל בהתנגדות וזלזול לכן אני בודק שוב ושוב. אינני מביע דעה קונטרוברסלית על סמך בדיקה חפוזה, זה רושם מוטעה מאוד. אין לי שום יכולת לתעד במפורט את כל הליך הבדיקות שלי כי הזמן שלי קצוב (אין לי מאות שעות מיותרות). אני בסך הכל די מאוכזב מהגישה של רוב האנשים בפורום שמגלים נטיה לקונסרבטיזם מחשבתי ועצלנות בבדיקות, חשבתי שהרמה פה תהיה גבוהה יותר או שלפחות מי שלא בודק היטב לא יביע דעה חפוזה ונחרצת על סמך בדיקה שטחית שעשה. מאקדמאים שאמורים לחשוב באופן עצמאי ולא איבדו את הסקרנות של חשיבה מחוץ לקופסא ציפיתי ליותר. מה אומר ? אכזבה. הערה: גרפומניה, התחכמויות, התנשאות וכדומה – אינן סימן לרצינות אלא נסיון לחזק טיעון חלש בדרכים פסולות. להיפך, מי שנוקט בדרכים אילו עושה זאת בשל חולשת טיעוניו או שיש לו שיקולים זרים. רצינות אינה זקוקה לקביים מסוג זה. רק מעט מאוד מהמגיבים פה אני מכבד בשל רצינותם. מתנצל על מעט שגיאות ההקלדה/כתיב אין לי זמן נוסף להגהות. השתדלתי להתנסח בהיר כך שלמרות שגיאות הקלדה/כתיב הניסוח ברור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אשר מצרפים את העןבדות הנ"ל די ברור ששני הנושאים העסיקו אותם מספר שנים, לא חשיבה בחטף, לכן כל שיקול דעת הוא בדעה צלולה" אוקי, זה לא רחוק ממה שחשבתי. זה ניחוש. דעה קדומה. לא קראת את השיחות בינהם, פשוט הנחת לפי הנסיבות ש"כל שיקול דעת הוא בדעה צלולה" וזה בסדר, דעות קדומות זה דבר חיוני, גם לי יש דעות קדומות ואפילו לשופט. הנה, גם עכשיו, אחרי שקראתי את כל החומר הקשה הזה (באמת קשה ולא מצחיק בכלל) הנטיה שלי היא לחשוב: מה רוצים ממנה. היא ילדה מסכנה. היא לא צריכה כלא, היא צריכה טיפול פסיכולוגי. וייתכן מאד שאם זו לא היתה ילדה בלונדינית אלא מקסיקני חבר כנופיה לא מגולח שנאשם בדיוק באותו דבר, הייתי שולח אותו לכלא (בדימיון שלי כמובן) בלי לחשוב פעמיים. מאד יכול להיות. אבל בגלל שאתה מעיד על עצמך שאתה אדם רציני ומקדיש זמן ארוך מאד לבדיקה - אז הרשה לי להציע לך (ולא רק לך) הצעה. פשוט תבדוק מה קרה בתכלס, במקום להניח הנחות. זו הדרך הכי טובה להתגבר על הדעות הקדומות. וגם זה לא קשה. יש גוגל. ב 2 וחצי חיפושים מצאתי את השיחות בינהם. במקום להניח ש"כל שיקול דעת הוא בדעה צלולה" פשוט אפשר לבדוק מה היתה השיחה בינהם. עוד אתה כותב לגבי הציטוטים שלי: "לא בהכרח סתירה לרושם קודם שלי" ו"ייתכן שקדמו לציטוטים שהבאת דיונים בינהם" - זה פשוט ניחושים מסדר שני. נסיון להצדיק את האמירה הראשונית שלך לאור מידע שאתה כתבת שלא היה ידוע לך קודם. אבל לא יותר הגיוני לשקול מחדש את האמירה לאור מידע חדש? נכון, כמעט כל דבר "ייתכן" אבל יותר מעניין לבדוק מה קרה בתכלס. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |