 |
"אשר מצרפים את העןבדות הנ"ל די ברור ששני הנושאים העסיקו אותם מספר שנים, לא חשיבה בחטף, לכן כל שיקול דעת הוא בדעה צלולה"
אוקי, זה לא רחוק ממה שחשבתי. זה ניחוש. דעה קדומה. לא קראת את השיחות בינהם, פשוט הנחת לפי הנסיבות ש"כל שיקול דעת הוא בדעה צלולה"
וזה בסדר, דעות קדומות זה דבר חיוני, גם לי יש דעות קדומות ואפילו לשופט. הנה, גם עכשיו, אחרי שקראתי את כל החומר הקשה הזה (באמת קשה ולא מצחיק בכלל) הנטיה שלי היא לחשוב: מה רוצים ממנה. היא ילדה מסכנה. היא לא צריכה כלא, היא צריכה טיפול פסיכולוגי. וייתכן מאד שאם זו לא היתה ילדה בלונדינית אלא מקסיקני חבר כנופיה לא מגולח שנאשם בדיוק באותו דבר, הייתי שולח אותו לכלא (בדימיון שלי כמובן) בלי לחשוב פעמיים. מאד יכול להיות.
אבל בגלל שאתה מעיד על עצמך שאתה אדם רציני ומקדיש זמן ארוך מאד לבדיקה - אז הרשה לי להציע לך (ולא רק לך) הצעה. פשוט תבדוק מה קרה בתכלס, במקום להניח הנחות. זו הדרך הכי טובה להתגבר על הדעות הקדומות. וגם זה לא קשה. יש גוגל. ב 2 וחצי חיפושים מצאתי את השיחות בינהם. במקום להניח ש"כל שיקול דעת הוא בדעה צלולה" פשוט אפשר לבדוק מה היתה השיחה בינהם.
עוד אתה כותב לגבי הציטוטים שלי: "לא בהכרח סתירה לרושם קודם שלי" ו"ייתכן שקדמו לציטוטים שהבאת דיונים בינהם" - זה פשוט ניחושים מסדר שני. נסיון להצדיק את האמירה הראשונית שלך לאור מידע שאתה כתבת שלא היה ידוע לך קודם. אבל לא יותר הגיוני לשקול מחדש את האמירה לאור מידע חדש? נכון, כמעט כל דבר "ייתכן" אבל יותר מעניין לבדוק מה קרה בתכלס.
|
 |
RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש