בתשובה לצפריר כהן, 09/04/17 0:44
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הוא אכן מניח שהמכוניות האוטונומיות ידחקו את רגלי המכוניות הנהוגות-אנוש, אבל איפה אתה רואה אצלו הנחה שבכבישים יש רק מכוניות? נכון שאופניים על הכביש הן אתגר למכונית אוטונומית, אבל גם לנהג אנושי, ואם האוטונומי טוב יותר מהאנושי באתגרי נהיגה אחרים, אין סיבה שזה יהיה אחרת עם האתגר הזה. אמ דווקא מעלה כיוון מעניין, שאני רוצה להמשיך אותו צעד אחד נוסף: אופניים ממונעים אוטונומיים, אולי גם עם שלושה או ארבעה גלגלים (אבל תוך שמירה על מבנה צר) כדי להקל על איזון אוטונומי. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
א. > „עוד הוזלה היא בתשלום למוסכים תמורת תיקון וקניית חלפים שנשחקו ונהרסו בתאונות ובנהיגה לא אידיאלית״ באופן כללי אם יש עוד כל מיני גורמים בכישים, הנסיעה פחות יעילה. ב. אם כבר יש לך מנוע, למה דווקא צורת אופניים? האם אפשר להספק בכלי תחבורה קצר יותר? אופניים ארוכות למדי (אם אתה לא משתמש בפטנט מפרך לקפל אותן). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה צריך שלושה גלגלים כדי לאזן אופניים אוטונומיים? זה לא יותר מסובך מאשר, נניח, סגוואי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי מושג - אם תעלה פי שתיים את המהירות של רכינוע, הוא יישאר קל לייצוב? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב הבנתי, כן. ברור שיש אתגר בייצוב אופניים, ועדיין, עם קצת מאמץ, אני מאמין שלא יהיה צורך בגלגלי עזר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי אתה טועה בשאלת הייצוב. אפשר אמנם לייצב אופניים אבל זה לא ייצוב מספיק לרוב קהל צאכנים. נסיעה באופניים מצריכה מהרוכב קואורדינציה טובה (כולל שליטה בשיווי משקל). זה מצמצם מאוד את מספר הצרכנים שיקנו את כלי הרכב לעומת מספר הצרכנים שיקנו מוצר שאינו דורש מיומנות בקואורדינציה מעבר לסף מאוד נמוך (נאמר, נערים בני 16 ללא הכשרה ממושכת בני 50+ נשים בגילאים שונים, וכולי). להערכתי כלי רכב שיענה על צרכים ויכולות של רוב הצובור הוא מעין קלנוע של 4 גלגלים רוחב ואורך בסיס בערך 70 ס"מ משקל ללא מטען נאמר עד 50 ק"ג. לכלי רכב כזה יש מיגבלות (למשל אי אפשר להעלות אותו על רכב ציבורי קיים) אבל ניתן להתגבר עליהן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה כן. לסוע על סגוואי 20 קילומטר לא ממש נוח, לעומת זאת בקלנוע כאשר הרוכב יושב על כסא זה נוח מאוד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני חושב שיש איזו בעיית ייצוב שמערכת אוטומטית איני יכולה לתת לה מענה טוב יותר מבן אנוש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ייצוב שאינו מבוסס על חלוקת מסה דורש הרבה אנרגיה או לחילופין דורש כוח חישוב שאין לנו עדיין. ראה התנועה המגושמת של רובוטים שמנסים לחקות תנועה אנושית (לגבי רובוטים שמנסים לדמות תנועה בשטח של אנשים יש הרבה מצגות ביוטיוב, התנועה מעוררת גיכוך וגם לא יעילה). הכי פשוט לשם ייצוב הוא לבנות מתקן מבנה דמוי כסא גלגלים עם מסה מירבית קרובה לקרקע. מבנה דמוי קלנוע פותר עוד בעיות אחרות מלבד ייצוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שיווי המשקל באופניים מושג בעזרת הטיות קלות של הכידון שהרוכב עושה באופן לא מודע, שגורמות לכוח צנטריפוגלי בניגוד לכיוון הנפילה (כידון "נעול" לא יאפשר שיווי משקל גם אצל הרוכב הכי מוכשר). כשנוסעים "בלי ידיים" מנצלים נטייה "טבעית" של הכידון לפנות לכיוון הנטייה. זה קצת דומה למצב במטוסים שבהם הכנפיים מוטות כלפי מעלה וזה גורים לשיווי משקל. כשהמטוס מוריד כנף הטיית הכנפיים הנ"ל גורמת ליותר עילוי בכנף המורדת שמפעילה מומנט מייצב בכיוון השני. נטיית הכנפיים כלפי מעלה גם גורמת לכך שאפשר להוריד כנף ללא מאזנות ע"י שימוש בהגה כיוון בלבד (בטיסנים בדרך כלל אין מאזנות אלא הגה כיוון בלבד ובכל זאת הם יודעים להסתובב ללא החלקה). מטוס f16 הוא הראשון שתוכנן ללא שיווי משקל סטטי כדי שאפשר יהיה לתמרן אותו יותר חזק. בניגוד למה שאתה אומר אפשר לייצב מטוס כזה רק בעזרת מערכת בקרה אוטומטית, וטייס בן אנוש לא יוכל להגיב במספיק מהירות כדי לייצב את המטוס. לכן אין שום סיבה שאי אפשר יהיה לייצב אופניים בעזרת מערכת בקרה. מערכת כזאת תפעל יותר טוב מרוכב אנושי. אבל כמובן זה יקר ובינתיים מיותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני עצמי כשעוד הייתי טייס עשיתי פעם לבקשת המדריך תרגיל שבו לוחצים על דוושת הגה הכיוון מבלי לנגוע במאזנות. וזה עובד כמו בתיאוריה. המטוס עושה פנייה לכיוון הנדרש ומיד מוריד כנף, וממשיך לפנות ללא החלקה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בטלוויזיה הוצג אמש מקרה שבו רוכב אופנוע הועף מהאופנוע עקב תאונה. האופנוע עצמו שלא נפגע נראה ממשיך לנסוע בצורה יציבה על הכביש הישר, וסופר שהוא נעצר רק אחרי שמישהו רדף אחריו באיזה שהוא כלי רכב, השיג אותו והפסיק את נסיעתו. המקרה הזה מדגים מצב של שיווי משקל ברכב דו גלגלי שעליו דיברתי בתגובתי. הטיות קלות של הכידון לכיוון הנפילה שומרות על שיווי המשקל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רובוטים שמחקים אדם הם אכן מסורבלים, משום שמנסים ליצור מערכת שמחקרה מערכת שנוצרה במיליוני שנות אבולוציה. לדעתי, באופן כללי, מיותר לחקות אדם, והשאיפה צריכה להיות ליצור מערכות שיודעות לבצע משימות שהאדם עושה, ולא להיות דומות לו, או בהכרח לעשות את המשימה כמותו. אז אם תרצה לבנות מערכת שמחליפה חמור שיודע לסחוב את משאותנו בשטח קשה, אין שום צורך לבנות משהו עם אזניים ארוכות ואפילו לא עם ארבע רגליים. מערכות שאנו רואים לבצוע משימות דומות עבור הצבא למשל, נראות לגמרי אחרת, ויודעות לעשות את העבודה הזאת הרבה יותר טוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפרופו שנות אבולוציה רבות, האבולוציה בבעלי החיים הובילה לפתרון שיצא לה, אך אין זה בהכרח שהאבולוציה הובילה לפתרון הכי אופטימלי או הכי טוב. שער לעצמך שבמקום הגלגל שהומצא לפני למעלה מ 5000 שנה היו הממציאים בחפשם דרך לפתור בעיות תנועה מנסים לחקות אדם או חיה, משהו כמו התעסקות ב "בינה מלאכותית" היום, שאני מבין אותה כנסיון לבנות מכונה שחושבת כמו בן אדם. אין ספק שלא היו מגיעים לפתרון כה מבריק. כאן כח ההמצאה של האדם גבר על כח ההמצאה של אלוהים (בהנחה שיש משהו כזה שיצר את הטבע). אגב, בויקיפדיה ראיתי רשימה של אמצעים שמשתמשים בגלגלים, ומשום מה נפקד ברשימה הזאת מקומה של התעופה שכן לא רק גלגלי המטוס אלא גם המנוע שלו, הן מנוע פרופלורי ואין מנוע סילוני מסתמכים על הגלגל. וגלגל לא תמצא בין בעלי החיים. קשה לתאר תעופה ללא גלגל, אם כי ראיתי לאחרונה בסרט "עוף" מלאכותי שמצליחים להטיסו באמצעות שלט בתוך אולם הרצאות, כפי שבקשו הראשונים שרצו לעוף לעשות ונכשלו. יצור מטוס לצורך מעשי בשיטה הזאת הוא כמובן שטות מוחלטת, כפי שבניית רובוט שמתנהג כאדם היא שטות. המטוסים הגלגליים הרבה יותר יעילים ופשוטים לתכנון ובנייה | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת דווקא שאלה מעניינת, למה אין גלגלים בקרב בעלי החיים. לא שיש לי תשובה או אפילו השערה, אבל לומר "האבולוציה הגיעה לפתרון שהגיעה ואין יותר מה לומר" זה קצת תבוסתני. לאבולוציה היו אינספור הזדמנויות לנסות דברים, ואולי יש סיבה עמוקה למה פתרון מסוים לא נוסה או לא הגיע לבשלות; אם לא נשאל את השאלה אולי נחמיץ תשובה מעניינת. (דווקא בצמחים יש משהו, בערך). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש שתי אפשרויות: עיקר הגוף הוא גלגל, או שהגלגל הוא חלק משני. אם עיקר הגוף הוא גלגל: איך מתמרנים אותו? איך מתחילים להתגלגל? לא נראה לי מעשי. אם יש לך גוף שכולל גם גלגל: איך בדיוק אתה מחבר אותו לשאר הגוף? אתה צרך מפרקים שמאפשרים תנועה חופשית ומהירה מאוד, סביב ציר שבתוכו יעברו כמה צינורות (עצבים, כלי דם או סתם נימיות של צמחים). ומעבר לכך: לגלגל יש יתרונות ברורים רק איפה שיש מספיק משטחים. כל תעלה הכי קטנה תעצור אותו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדיוק מה שהתכוונתי לכתוב (בסייפתך): נראה לי שבג'ונגלים, בביצות ובהרים הגלגל איננו יתרון, אולי להיפך. הוא הרבה פחות ורסטילי ועמיד לשינויים בקרקע, במרקם ובזויות. עד היום אני נזכר בקבוצת רוכבי האופניים המאד ספורטיביים שפגשנו לאורך הטרק באנאפורנה. ברובו המוחלט של הזמן האופניים נשאו על כתפיהם/הן, עד שהגיעו לראש איזה שביל במורד חלק מספיק כדי שיורידו אותם לרצפה, יטפסו עליהם וידוושו להנאתם עד לעמק. ומיד, הופ על הכתפיים במעלה, בנחל או במצוק, עד למדרון הבא. בגלל התבנית הזאת פגשנו אותם כל כך הרבה פעמים - באותם קטעי רכיבה הם היו משיגים אותנו כהרף עין, וכעבור שעה היינו משיגים אותם כי לנו היו תרמילים קלים ולהם אופניים כבדים. וברור מעל לכל ספק שהם היו הרבה יותר כשירים וחזקים מאיתנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מזכיר לי סרטון היתולי שראיתי פעם שנקרא "רגע המצאת הגלגל". רואים שם שני בני אדם פרה היסטוריים (עם בגדי עור וזקנים פרה היסטוריים וכו") שמסתתים מאבן גדולה גלגל גדול, וכשהם מסיימים הם מניעים אותו ע"י כך שבמקום לגלגלו בכוון הנכון הם מגלגלים אותו בניצב, כלומר מרימים ומפילים אותו לסירוגין כשהם מלווים את מעשיהם בקולות פרה היסטוריים. נזכרתי בכך משום שכל כלי בנוי לייעוד מסוים. אם אתה רוצה ללכת בג'ונגל אין טעם שתסחב על כתפיך מטוס f16 כי הוא לא נועד לעזור לך לנוע בסבך. האופניים הם דווקא כלי שמדגים עם כמה המצאת הגלגל היא המצאה גדולה, שמשפרת באופן מאד מרשים את מהירות התנועה. אבל הם לא נועדו להעלות אדם בשיפועים גדולים. גם לי הייתה פעם חוויה דומה לשלך. בצעדי במעלה מסוים (על מדרכה) עקפתי רוכב אופניים מתנשם ומתנשף שנוסע בהילוך מאד נמוך. אבל בהמשך השיפוע התמתן ואז הוא עבר אותי. אני זרקתי לו: העברת הילוך, הא ? והוא ענה: הגיע הזמן. . . אני חושב שגם למשימות של תנועה בשטח קשה הפתרון הפשוט ביותר יהיה גלגלים ולא רגליים, אבל לא אופניים. הם לא נועדו לכך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היה פעם מכ"מ רוסי שבו האנטנה הייתה צמודה לקרונית ההפעלה והכל הסתובב ביחד כולל המפעילים. התכנון הזה בא ככל הנראה להתגבר על בעיית העברת האינפורמציה מחלק מסתובב לחלק קבוע1. אולי לאלוהים היו קשיים דומים. 1 אני מניח שהיום היו פותרים את הבעיה הזאת ע"י אמצעי אלחוטי כל שהוא כפי שהמקלדת שבה אני מקליד והעכבר לא מחוברים למחשב עם חוט, ולו היה למחשב חשק להסתובב המקלדת והעכבר לא היו מונעים ממנו מעשות זאת (אבל כבל המתח כן). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם בתקשורת קווית הבעיה הזאת פתורה כבר עשרות שנים. החלק המסתובב יושב על גימבל בשלושה צירים, וכבלי המתח והתקשורת עוברים דרך המרכז הנייח. כדאי אולי להזכיר שכמעט כל מנוע חשמלי פשוט מכיל חלק מסתובב (דה) שעדיין מצליח לקבל זרם מהחלק הנייח. יש שם סוג של 'מברשת' ששומרת על מגע חשמלי בין שני החלקים גם בתנועה. במנועים יותר חדשים יש פתרון שעוקף את זה, שנקרא, לא במפתיע 'brushless'. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנטנת מכ''מ מסתובבת ברצף מבלי לחזור, ולכן זה משהו שונה ממערכת מגומבלת. דוגמת המנוע החשמלי והמברשות מתאימה יותר. אני עצמי זוכר שבהיותי בתיכון בניתי מנוע חשמלי שבו על גבי ציר מעץ הדבקתי שני פיסות של ממברנת מתכת שלקחתי נדמה לי ממכסים של לבן תנובה. על גבי הממברנות החליקו קצות חוטי חשמל (אלה היו המברשות), וכיוון הזרם בתוך החלק המסתובב (הרוטור) שינה את כיוונו כל חצי סיבוב. את כל הדבר הזה חיברתי בטור למנורת שולחן, ואמי שהייתה הגורם המאשר במשפחה, הסכימה לכל העסק הזה בחשדנות רבה אחרי שהסברתי לה שזה קשור בלימודי הפיזיקה שלי בתיכון. הגצים שנראו במברשת בזמן הפעולה וריח החריכה לא נבאו טובות לגבי מערכת דומה שתעביר אינפורמציה, אבל כנראה טובים ממני הצליחו להתגבר על הבעיות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך פועל \ נראה החלק החלופי במנוע ה- brushless? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מגנטים קבועים בתוך הציר | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חן חן. https://www.youtube.com/watch?v=kI7s6IRpOHA בקישור מנוע בן 100 שרלוונטי לדיון האנרגטי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובינתיים, בהונדה, מייצבים אופנועים במצב מנוחה או במהירות נמוכה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |