בתשובה לאישקש, 10/02/17 23:54
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני יכול לענות לך לשורה האחרונה- התאגידים דואגים לשנות את הרגולציה לטובתם. במקרה של התרופות - מרפאים טבעונים למשל (נטורופתים) יכולים להציע לך כל חומר שאינו מוגדר תרופה. מרגע שהוסדר כתרופה אסור להם להמשיך להציע אותו. כך הטווח של החומרים המותרים בנטורופתיה הולך וקטן כל הזמן, כדי שחברות התרופות יעשו מזה כסף. ראה את האבסורד- חמרים שבמשך דורות משתמשים בהם כתרופת סבתא לפתע אסורים בשימוש כי הצליחו להוכיח את יעילותם החומר הפעיל באופן מדעי. אם יעשו מהקנביס תרופה - גם אז לא ירשו לך לגדל ולהשתמש בו. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מה ההבדל בין חברות התרופות לחברות שיש להן כסף לפרסומות של חיזוקית, פרוטק, מגהגלופלקס, ושאר הבלים? דיון 1497. ליתר דיוק: ההבדל הוא שהמוצרים של חברות התרופות עברו תהליכי ייצור אמינים בהרבה. בהוראת רופא אני צריך לקחת תוסף כלשהו וקניתי את התוסף בבית מרקחת. לפני כמה ימים שמתי פתאום לב שהחברה שייצרה את התוסף שקניתי היא חברת אלטמן, שמשווקת בארץ במצג שווא טראומיל. עכשיו אני כבר לא יודע אם אני יכול לסמוך על מה שמגיע מהחברה הזו. על חברות התרופות אני יכול לסמוך. על אלטמן אני לא יכול. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז מיהו אלטמן הקטן? „אלטמן בריאות היא הזרוע המרכזת את כל הפעילות של קבוצת "מוצרי מעברות" בתחום תוספי המזון כולל פיתוח, שיווק, הפצה ומכירה והיא החברה הגדולה והמובילה בענף בישראל.״ בין מותגיה: מגה גלופלקס, אשר יעילותו לא הוכחה בשום דרך סבירה. מחקרים שונים הראו שהתוסף הזה ככל הנראה יעיל בערך כמו פלסבו. זה לא מונע מהחברה לפרסם אותו. כמוכן יש לה קו מוצרי "הומאופתיה" ששמם נובע אולי מרכיבים הומאופתיים שהם מכילים בנוסף לשאר הרכיבים. הנה דוגמה (הקישור הראשון מהקישור הראשון). האם אפשר למצוא רמת אמינות כזו אצל חברת תרופות? דרך אגב, נסטלה רכשה ממוצרי מעברות רק את מטרנה. שאר קבוצת מעברות היא חברה עצמאית. מותגים אחרים של קבוצת מעברות: בונזו ולה־קט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל השוק של מוצרי "בריאות" הוא על גבול הנוכלות: מייחסים תכונות רפואיות מופלגות למוצרים ומעלימים סיכונים רפואיים. קניתי וויטמין C בבית מרקחת. הרוקח ממליץ על צריכה של גרם ליום וגם האריזות הן של 1 גרם או 0.5 גרם ליום (כלומר הפעלת לחץ לצריכה של כמות מינימלית ליום של 0.5 גרם). בדקתי באינטרנט והתברר שהצריכה היומית המומלצת היא רק 0.1 גרם ליום, וכן שצריכה של 2 גרם ליום עלולה לגרום נזק. יש עוד סיפורים מסוג זה וגרועים מזה. גם חברות התרופות לא צדיקות גדולות. הן מנסות לדחוף בכוח תרופות. מוטב להימנע מלקיחת תתרופה אלא אם כן ברור למעלה מכל ספק שהיא מועילה ולא מזיקה, בשביל זה יש אינטרנט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוא נפריד בין שני טיעונים שונים: 1. קנביס, בדומה לאופיום, הוא מסוכן, אבל מקור טוב לתרופות. 2. קנביס (בשימוש סביר. צריך להגדיר מהו שימוש סביר) אינו מסוכן ולא צריך להגביל יותר מדי את השימוש בו. כרגע משתמשים בטיעון (1) לאפשר שימוש בקנביס לאנשים שונים. אם אתה מקבל את הטיעון הזה, זה יהיה חוסר אחריות להמשיך להשתמש בו לאחר שנצליח לבודד מהקנביס את החומרים הרצויים (וכנראה: ניצור נגזרות יעילות יותר, מבחינת השפעה ותופעות לוואי). אין כיום שימוש באופיום ברפואה. יש שימוש לא מבוטל במורפינים וקודאינים. אבל בכל הדיון סביב הלגליזציה, טיעון (1) היה בעיקרו דחליל. די ברור שהוא משמש בעיקרו אנשים שרוצים לאפשר להם לעשן בצורה חוקית (והתוצאה: לחץ על רופאים להשיג מרשמים, האדרה של הסגולות הרפואיות של הקנביס, ועוד). נטורופתים עובדים עם כל מה שאינו מוכח. כולל תרופות הומאופתיות ושאר הבלים. אין עם זה בעיה. הבעיה היא שהם מציגים את עצמם כרופאים (תואר ד״ר. הצגה של עצמם כמי שלמדו לימודי רפואה מקיפים, ועוד). יש תרופות שמותר לתת אותן רק במרשם רופא. מדובר על רעלים, אבל לרופא צריך להיות הידע להשתמש ברעלים הללו בתבונה, וכאשר יש צורך. כאשר חומר מוכרז באופן רשמי כרע, אסור למי שאינו רופא לרשום אותו. קנביס נחשב כיום חומר אסור להפצה בכל מקרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. קנביס (בשימוש סביר. צריך להגדיר מהו שימוש סביר) אינו מסוכן ולא צריך להגביל יותר מדי את השימוש בו. הטיעון נשמע לי קצת מעורפל. השימוש הסביר בכל חומר נגזר ממטרה וסיבה. מים בשימוש סביר מעניקים חיים ואפשר למות מיובש וטביעה. השימושים הרפואיים של הקנאביס מתמקדים בנפלאות ה- CBD אך המחקרים בתחום עדיין לא מספקים תשובות ברורות. זה נשמע מבטיח ואולי בעשור הקרוב צמח תרופה גנרית חדשה. כרגע מחפשים. המסטולים רוצים את ה THC. השימוש הסביר בעיני המסטול הוא להגיע למחוז חפצו- הסטלה. מתי קנאביס הופך למסוכן? כשרוצים להתמסטל. מה קורה שמתפחים עמידות ל THC ולא מגיעים למחוז הסטלה? נכון. מעשנים יותר או עוברים לחומר חזק יותר. הקנאביס מסוכן לא בגלל שהוא לא חוקי. יש צמחים וחומרים מסוכנים יותר שאינם נכללים בפקודת הסמים. ההבדל הוא שאף קמפיין לא הפך אותם למאגניבים ולכן השימוש הציבורי בהם לא דורש חקיקה. יש טמבלים שצרכו פיוטה או דטורה כי חשבו (בטעות) שמדובר בקטע משעשע ומגניב. יש כאלה שעשו אסיד ועכשיו אין עם מי לדבר. ויש כאלה שאינם. למה? כי סתם. חשבו שמריחואנה היא לא סם. אני לא מדבר על ערסים שנפלו להירואין או קוק פרסי...אלא על צעירים נורמטיביים ומגניבים לחלוטין. הקנאביס מסוכן בגלל המטרה. כשמשחקים עם התודעה בתופסת כדאי לדעת שהיא מסוגלת לתפוס ולפעמים גם לא לשחרר. מתמכרים לקנאביס, הוזים מקנאביס, מתקבעים מקנאביס ומתרגלים לקנאביס. ראית פעם איך נראה אדם שעישן קנאביס מדי יום במשך 30 שנה? רזה, עייף ומקומט בדיוק כמו דמות המכור להירואין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכל נכון,והכל נכון גם לאלכהל. השאלה אם המדינה צריכה לקבוע לך האם להשתמש וכמה או אתה יכול לקבוע לעצמך כאדם בוגר שקול ואחראי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עובדה שאין בעיה עם העובדה שהמדינה קובעת לך באיזה מהירות לנהוג והיכן למרות שהיא מבינה שיש באוכלוסיה גם בוגר שקול ואחראי. בוא נקצין כדי לשרטט הגיונות. בעתיד (כנראה) יהיו מדינות שיאסרו שיווק קמח לבן או סוכר ובגדול אתמוך אם הדבר ילווה במהלך הסברתי נרחב שמטרתו למנוע התקוממות לצד היערכות מוקדמת של השוק והיצרנים. אחד מתפקידי השלטון הוא לשמור על הציבור מפני סכנות ובטח סכנות מיותרות. סמים הם לא צורך תרבותי, נפשי או קיומי ולאדם הבריא הם פשוט מסוכנים. סיגריות גם מסוכנות ולכן ההגבלות בחוק שהולכות ומחמירות. ההבדל המהותי הוא שהסיגריות והאלכוהול לא נצרכים כדי לשנות את התודעה וההכרה. הם משפיעים, נכון- אבל בצורה שונה ומוגבלת מבחינת עיוות התודעה וההכרה. אפשר להשתכר עד אובדן עשתונות ויכולת תפקוד ועדיין, מסילות מסויימות שמפעילים הסמים הפסיכואקטיביים יישארו חסומות בפני השיכור חסר ההגנה. שיכור יכול להפוך לאלים אבל לא יחשוב לרגע שהפך לעלים. ההבדל חשוב למרות שאין לתחומי התודעה וההכרה מילים, הכרה מדעית או מחקר מוסכם ולכן אפשר לטעון שמדובר בדברים בעלמא. כאן באים לעזרתי מסטולים בכירים- מעצבי דיעות והיוצרים שטוענים שהסם חשוב ונחוץ כי הוא מספק קירבה למעיין היצירתיות, הרעיונות והתובנות או כל תועלת אישית אחרת. כאן מגיעה תשובתי לשאלת החופש האישי שעניינה אותך. -אין לי בעיה אם השמוקים האוגאיסטים שמקדמים לגליזציה יצרכו בחשאי דטורה. הוא חוקי, לא פופולארי בקרב הנוער ואני משוכנע שיפתח למחפשים דלת למעיין כביר (שכנראה יטביע אותם.) לא אתמוך בחוק שיגביל מבוגר שרוצה לדפוק את עתידו, ייחודו ותודעתו הקדושה אם הוא פוגע בעיקר בעצמו והנזק הציבורי -במיוחד כלפי הנוער, לא קיים. כשהמסטול הפחדן והצבוע משכנע ילדים שסמים זה טוב הוא אינו שונה בשיט מסוחר קראק או הירואין. מי שהקים ומממן את קנאביס.קום הצליח להפוך את האתר לתנ"ך של התיכוניסטים. זה הצליח. אי אפשר להסביר לעדת מאמינים מחוצ'קנים שדעתם נשטפה בקמפיין שהג'וינט היומי הקטן הוא הדבר האחרון שהם צריכים. אין סיכוי שיקשיבו למישהו. גם לא להורים שכולים, למכורים שנגמלו, למכורים בגמילה או להורים המגמגמים שלהם. תמיד מדקלמים את אותה מנטרה מקובעת: ...בגלל חברת התרופות, החוק פאשיסטי, אז למה אלכוהול, כולם מעשנים, כסף טוב ממיסים, זה טבעי...כמו לדבר עם רובוטים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכל סוכר. ל"כלכליסט" נודע כי שבועיים לאחר הקמת תת־הוועדה להגבלת פרסום מזון מזיק ב־29 בינואר, שעל מינויה החליט מנכ"ל משרד הבריאות משה בר סימן טוב – הצליח איגוד הפרסום להתברג אליה ולהשפיע על פעילותה. מדובר בהישג משמעותי עבור חברות המזון שהפרסום לבני נוער מהווה כלי מהותי לשיווק מוצריהן....ענף הפרסום לבני נוער מגלגל מאות מיליוני שקלים בשנה, והשיווק נעשה בין היתר ברשתות חברתיות, שבהן לא קיים פיקוח על התכנים." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה היא מה העיקרון שמנחה אותך,האם בגלל שיש חוקים מגבילים אז השאיפה היא להגביל עוד יותר את חופש הפרט,או שהחוקים (כמו הממשלה בכלל) הם רע הכרחי שצריך לצמצם אותו כמה שניתן. אני חושב שזה טוטליטרי לאסור על בן אדם לצרוך סוכר או קמח. לשמור,ברור,השאלה איפה הגבול בין שמירה לשליטה.למה לא לקבוע שחייבים לחבוש קסדה בכל נסיעה ברכב או רכבת? בטח שזה יציל חיים. שוב-כי אתה הגדרת את המריחואנה כסמים.תגדיר קפאין סמים ותוכל לומר את אותה אמירה. אלכהל לא משנה תודעה או משנה בצורה מוגבלת?ראית פעם שיכור בסרט? -אפשר להשתכר עד אובדן עשתונות נכון,וזה למה (אחת הסיבות) אני מתנגד להתיר הרואין או קריסטל מת' (לדוגמה),אף אחד שמעשן מריחואנה לא חושב שהוא עלים. -אין לי בעיה אם אז למה יש לך בעיה שיעשנו מריחואנה. -כשהמסטול הפחדן והצבוע משכנע מסכים+,מי שמתווך סמים (בכל צורה) ו/או חומרים משני תודעה לקטינים צריך להכניס אותו לכלא לכל החיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה העקרון? -הסברתי מה העקרון עשרות פעמים... מדובר במגיפה שדופקת לנוער (ואחרים) את הקופסא. שוב-כי אתה הגדרת את המריחואנה כסמים.תגדיר קפאין סמים ותוכל לומר את אותה אמירה. -לא הגדרתי את מריחואנה כסם. אם אתה חושב שמריחואנה איננה סם (לא למה, -מה) הסיכוי שתבין אותי וההיפך קלוש. השוואה לאלכוהול. -התייחסתי מספר פעמים בדף הזה. זה לא דומה גם אם השפה מתקשה להצביע על ההבדלים (המהותיים). אף אחד שמעשן מריחואנה לא חושב שהוא עלים. -אולי אתה לא מודע לתופעה או למריחואנה חזקה ותוצרים אחרים (ג'ראס). מציע שתבדוק, יש אזכורים במחקרים ועדויות + 1. מי שמתווך סמים (בכל צורה) ו/או חומרים משני תודעה לקטינים צריך להכניס אותו לכלא לכל החיים. - ההבדל שאתה מתייחס לסכנה כאילו היא מפסיקה להתקיים ביומולדת 18 ולפי לשון החוק. אני רואה את האדם והשלב הנוכחי בחייו. אין בעיני הבדל מהותי בין נער בגיל 16 מבוגר לגילו לצעיר בן 22 שטרם גידל גזע רחב ויציב שיאפשר לו לצמוח בהמשך לאדם בוגר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
-הסברתי מה העקרון עשרות פעמים ואנחנו מדברים על זמן שמריחואנה לא חוקית,כן?! האם אתה מודע למגיפה של אלכהל בקרב בני הנוער?! האם במקומות שליגלזו את המריחואנה כמות נדפקי המח גדלה? יש מגפת סוכר גם,ופחממות,ותאונות דרכים... אתה יודע כמה מכורים לתרופות מרשם יש בארץ?! -לא הגדרתי את מריחואנה כסם בדיוק,בגלל השאלה היא מה הקריטריונים שלך להוצאת חומר מחוץ לחוק. אם תמנה לי קריטריונים שאין עוד 20 חומרים אחרים שעונים עליהם והם חוקיים נוכל להתקדם. -התייחסתי מספר פעמים ראה סעיף קודם,תן קריטריונים. -אולי אתה לא מודע לתופעה מודע להכל,אחותי מנהלת אגף שמטפל בנוער בסיכון בדיוק. האנשים שחווים הזיות מגראס הם כאלה שיש להם בעיה נפשית קודמת. -ההבדל שאתה מתייחס לסכנה אני לא מתייחס לסכנה,אני מתייחס לחופש האדם לבחור את הרעל שלו.אם אדם מחליט לסכן את חיוו בטיפוס הרים,נהיגת מרוצים,צלילה חופשית,קפיצה לעומק או (הדבר הכי פחות מזיק) לעשן עלה שגידל החצר- אני לא רוצה לקבוע לו.אני גם לא רוצה לקבוע לך ואני מאמין שאתה לא רוצה שאני אקבע לך. ל-כ-ן=עדיף שכמה שפחות אנשים יקבעו לאנשים אחרים איך לחיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התאגידים דואגים לשנות את הרגולציה לטובתם. ___________ מצד שני למרות שהתאגידים רעים מיסודם, הרגולציה נושאת תועלת גם עבור הציבור בכך שהיא שומרת על ההיצע ובולמת עליית מחירים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא במקרה של תאגידי התרופות. עליית מחירים חריגה של תרופות היא נושא מדובר בשנים האחרונות, ולא ראיתי הצלחות גדולות של הרגולטורים גם אחרי שהציפו אותו, קל וחומר כשהיה נסתר. מחירי תרופות מרשם עלו בארה"ב בשיעור דו ספרתי בשלוש השנים האחרונות |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכל בגלל טראמפ :) טרם התוודעתי לתנודות במחיר התרופות האמריקאי אבל אני יודע שהשוק מושפע מרגולציה כבדה יחסית לשווקים אחרים ובנוסף העובדה שלרוב מדובר בקהל שבוי תרמה את שלה. במילים אחרות, הרגולציה כנראה שלא מסייעת לציבור כשמולו ניצבים תאגידים ענקיים ונטולי רסן. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |