בתשובה לארז לנדוור, 10/11/16 10:24
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני חושש שלא הבנת את הסיבה שטראמפ זכה. במקרה הטוב לא טרחת לצפות בנאומיו שבהם התייחס כמעט תמיד לשלושת הכשלים של האובמה: ביטוח הבריאות נכשל. הכלכלה לא זזה למרות הדפסת הכסף המואצת. מקומות העבודה עברו לידי מהגרים או שיוצאו מגבולות ארה"ב. אין דבר שאחראי לניצחונו של טראמפ יותר מהפנמת הציבור האמריקאי של גודל כישלונו של האובמה זוכה הנובל -ובמיוחד בשלושת הסעיפים שציינת. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מילא אמריקאים, שפשוט לא מכירים אלטרנטיבות; אבל איך לעזאזל ישראלים (או אירופאיים) שלא צריכים סתם להאמין ולבטוח בקונצנזוס של הכלכלנים בנושא, אלא ממש *יודעים* וחשים על בשרם שביטוח בריאות ממלכתי הוא מוסד נהדר ונחוץ, בכל זאת קונים לתוך התעמולה האבסרודית נגדו? הרי ברור שהיא לא עניינית ולגמרי לעומתית, ושאם במקרה הדמוקרטים היו מתנגדים לביטוח הזה, הרפובליקאים היו תומכים בו. (סביר להניח שהתשובה היא: ציון אפס ביושרה אינטלקטואלית, ציון מאה במחנאות שבטית). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מסכים. רוב האמריקאים יודעים טוב מאוד מה המשמעות הכלכלית של אשפוז בהיעדר ביטוח ומה עלות הביטוחים. למיטב הבנתי הרוב פשוט מתנגד לממן כאלה שנשענים על שירותי הסעד והרווחה ולא מחוסר ברירה (מי אמר ערבים וחרדים?) אלא כאג'נדה ודרך חיים. זה הסיפור האמיתי מאחורי הברקזיט וכשלונה של מדיניות הסעד (והרב תרבותיות שחיסלה אותה) בבריטניה וצפ'מערב אירופה שהובילו את הגישה הסוציאלית אובדנית הרבה לפני אובמה. אובדנית כי החברה צריכה לממן את מי שמוכן ורוצה אך לא יכול אך אסור לה לתמוך במי שלא רוצה או לא שייך 3. המערבי העובד ששואף להתקדם בחייו (1) לא יכול לשאת על גבו את מי שתקוע במנטליות של המאה ה -15 (2). 1. האוטו של השכן ירוק יותר. 2. כל עוד הראיס משלם על בטלה מה הטעם לעבוד? 3. מהגרי עבודה בלתי חוקיים. הנאורים יאשימו בלהט שמדובר בשנאת זרים וגישתם הומאנית ועדיפה אך קריסת המעמד הנמוך במדינתם לא מזיזה להם את האספרסו. התומכים והממנים הגדולים של המסתננים לא גרים בדרום תל אביב ולא בשכונות הרקובות של פריז לונדון או לוס אנג'לס וההערה שלך בסוגריים מסכמת בדיוק את העניין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רוצה להתייחס לסיבה שבגללה טראמפ זכה. בדרך כלל אני לא אוהב להתעסק בסיבות, אלא במטרות, ועל העניין הזה אני צריך לכתוב פעם תגובה נפרדת. הפעם, משום שהסיבה לדעתי היא תהליך עומק ארוך טווח, ראוי להתייחס אליו ולתוצאות של הגל הזה. כאשר גל מתקרב לחוף הוא מתגבע- החיכוך עם הקרקעית גורם לו לאבד מהירות ולצבור גובה באופן ששומר (פחות החיכוך) על האנרגיה שלו. בעומק מסוים החיכוך כבר מפריע יותר מדי לתנועה החלקה של הגל והוא נשבר ומשחרר את האנרגיה שלו למערבולת רבת חיכוך וקצרת מועד. באותו אופן תהליכים חברתיים ארוכי טווח שתוססים זמן רב בעומק, לפתע מרימים ראש ומשפיעים באופן קיצוני על החברה, עד שהם מגיעים לשיא, מתרסקים, נטמעים, ומפנים מקום לגל הבא. המהפכה הצרפתית, למשל, או ההתנערות של מזרח אירופה מהקומוניזם, היו שיאם של תהליכים חברתיים ארוכי טווח, שתססו זמן רב, התגבעו, הגיעו לשיא ונטמעו בחברה שחזרה ליציבות יחסית. לדעתי תוצאות הבחירות ומשאלי העם ביוון, באנגליה ובארה"ב, ובמידת מה גם בישראל, מסמנות התגבעות של גל כזה. הבוחרים של טראמפ (ושל סאנדרס!) כועסים על השיטה. זה לא דבר נקודתי כמו ביטוח הבריאות (הרי סאנדרס סוציאליסט) אלא כעס על המצב. נגעתי בכך בתגובות קודמות כמו תגובה 684807 הכעס נובע מכך שהמצב הכלכלי של מרבית משקי הבית בארה"ב הולך ומורע. הם עובדים והם עדיין נמצאים במצב כלכלי גרוע יותר מאשר היו הוריהם. מצבם של שלשת החמישונים התחתונים הולך ומורע כבר שנות דור. תסתכל על הגרף הזה ההכנסה הראלית למשק בית של החמישון התחתון (ירוק) היתה נמוכה יותר ב 2015 מאשר ב 1990 של החמישון השני (כתום) בערך שווה לשנת 1990 ושל החמישון האמצעי (אדום) גבוהה רק במקצת. החמישון הרביעי (סגול) כבר נראה קצת יותר טוב והחמישון העליון (כחול) נסק לבדו. אם ניקח את שלשת החמישונים התחתונים ביחד נקבל שרוב (60%) ממשקי הבית האמריקאים בעצם לא ראו שיפור בהכנסה הראלית שלהם ברבע מאה האחרונה. בהסתכלות אפילו יותר ארוכת טווח ניתן להבחין בשלוש תקופות נפרדות בקצב השינוי של ההכנסה הריאלית החציונית למשק בית (תכלת)- 1. נסיקה שהכפילה את ההכנסה הריאלית החציונית תוך 20 שנה מ 1949-1969- תור הזהב בארה"ב. 2. עליה מתונה שהעלתה את ההכנסה הריאלית החציונית בכמעט 30% תוך 30 שנה מ 1969 עד 1999 - מטוב לקצת טוב יותר. 3. ירידה מתונה אך מתמשכת של ההכנסה הריאלית החציונית מ 1999 עד 2012 וה 60% התחתונים של משקי הבית הולכים ונתקעים כי בדיוק באותה תקופה שההכנסה שלהם ירדה הדבר שהתייקר יותר מכל הוא המפתח להכנסה גבוהה יותר בעתיד1 מי כן נהנה מהפער הגדל בין הקו הכחול (תמ"ג) לבין הקו התכלת (הכנסה חציונית)? בעלי ההון והחברות. שוק המניות נסק, והריביות הלכו וירדו (רווחי הון למחזיקי אג"ח) וה 5% העליונים, שגם השכר שלהם עלה יותר מכולם, גם הרוויחו הון מתיקי ההשקעות שלהם. העשירים התעשרו, והעשירים יותר התעשרו עוד יותר. האחיזה של חברות הענק במשק הלכה וגדלה וכוחן היחסי מול שני הגופים האחרים- העובדים והממשלה- הלך וגדל. בעשורים האחרונים חברות הענק בארה"ב משלמות פחות ופחות מס, נהנות מיותר ויותר חופש רגולטורי, והמוסר התאגידי שלהן הולך ומתדרדר. והמשרות, גם המשרות המלאות, הופכות לפחות ופחות משתלמות: המעסיק הגדול בארה"ב היא וולמארט, שמעסיקה יותר מ 1.3 מיליון אמריקאים, והיחס שלה לעובדיה ידוע לשמצה, והבאה בתור הוא יאם! בראנדס (הבעלים של רשתות מזון מהיר) שרוב עובדיה מועסקים על בסיס שעתי, ומקדונלדס, שהמשרות בה המכונות "מקג'ובס", זכו להפוך לשם גנרי למשרות ירודות בעלות סיכויי קידום נמוכים. נעצור כאן לפני שאאמלק לכם את הצורה. ____________ 1 השכלה גבוהה Income_inequality_in_the_United_States#/media/File:U.S._Change_in_real_income_versus_selected_goods_and_services_v1.png [Wikipedia] |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דרך אחרת לקרוא את הנתונים שלך: מצבם של שלושת החמישונים האמצעיים לא הורע (ריאלית) ואפילו השתפר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לי קרוב משפחה מבוגר ומסודר בארה"ב האחרת- זו שמתעבת את אובמה והילארי. נקרא לו ג'ון. היהודי אמנם חסר השכלה פורמלית אך אוטודידקט, יזם מצליח ורחב אופקים ובעל תפיסת עולם ייחודית. הוא ידע שהילארי תפסיד עוד מתחילת המירוץ. כחובב גולף כפייתי וסוג עסקיו, האיש מכיר ומוכר ובקיא מאוד בעולם העסקים האמריקאי. שאלתי אותו לפני מספר חודשים לפשר הביטחון העצמי שהפגין לגבי גורלה של הילארי. נאו לוק. כשאובמה עלה לשלטון בעלי ההון (הכסף הישן) נמנעו מלפתוח עסקים חדשים 1 בגלל רגולציה נוספת, מיסוי, אי בהירות וחוסר אמון. הקיפאון המתמשך ברוב התחומים (תעשיה מסחר ושירותים) הביא את השכירים להבנה שלולא הרצון של השכבות המבוססות לסכן את כספם בהשקעות ויזמויות חדשות אין להם עתיד, פשוט כך. עסקים קטנים הם מנוע הצמיחה האמיתי 2 בארה"ב וכנראה שבכל עולם המערבי. ממשכורת בוואל מארט או מקדולנלד אי אפשר לקיים משפחה ולשלוח ילדים ללימודים שלא לדבר על ביטוחים ובריאות. עסקים מבוססים שנסגרו הביאו לגל עסקים חדש שרובם פרילנסרים, מספרות, מכוני יופי, חנויות קטנות- כל מה שלא דורש הון עצמי ומביא הביתה לחם במקרה הטוב. חשוב להבין שלא מדובר בעסקים קטנים שמצמיחים כלכלה. מדובר בעסקים זעירים נטולי השפעה. הכסף הישן יצא מהמשחק ובלי הכסף הישן אין כלכלה. כך הסביר ג'ון שאגב טוען שבישראל ההמבורגרים טובים יותר מאמריקה, בניגוד לסטייקים. אני חושב שלצד המצב הכלכלי המתמשך (עדיין מלקקים פצעים מ-2008) נוסף היבט פסיכולוגי בעל משקל לא מבוטל. האדמינטרטורים בניו-יורק ווושינגטון לא ספרו את האנשים הקטנים שמאמינים בחלום האמריקאי ועליהם אמריקה הגדולה מבוססת. לועגים להם, מתעלמים מהם, מוציאים מפעלים ומכניסים עוד מהגרים ומגדילים את היקף הסיוע למובטלים מבחירה. לא סתם בחר טראמפ להתמקד בשיפור התשתיות בנאומו. בעל המשפחה האמריקאי שזוכר מילדותו את ההובלה הגודל והעוצמה מסתכל סביבו ורואה ערים ישנות ושכונות מתפוררות. הביטוי הצבעת מחאה לא משקף את עומק הרגשות שחש לבן חרוץ שמסתכל לעתיד בלבן של העין ורואה שלט אין מוצא. מבחינה פסיכולוגית המחנה הנאור יצר פחד משולב בתיעוב אמיתי. מדוע טראמפ זכה? כי הבטיח להחזיר את הכסף הישן למשחק ולהשפיל את אנשי המחנה שהתנשאו וסיבכו את אמריקה בשטויות. נתונים בשלוף... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גברים לבנים הצביעו 63% לטראמפ ו 31% לקלינטון. גברים לבנים ללא השכלת קולג' הצביעו 72% לטראמפ. לא לבנים (גברים ונשים ביחד) הצביעו 74% לקלינטון. שיעור ההצבעה הגבוה בקרב גברים לבנים כועסים בחגורת החלודה היה המפתח של טראמפ לנצחון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נחזור לסיבה. בתקופת שלטונו של אובמה נשבר השיא האמריקאי בחלוקת תלושי מזון, בנוסף מדד העוני טיפס לשיא של 15%. הוצאת הסעד בארצות הברית (פדרלי ומקומי) בתקופת אובמה נסקו לשיא של ביליון דולר לשנה (יותר מ- 20,000$ לאדם). גובה ההוצאות הסוציאליות בממשל אובמה כמעט הוכפל. יהיו כאלה שיטענו שממשל סוציאלי אמור לטפל לסייע ולעזור אבל בשורה התחתונה למרות אינספור תכניות הסיוע רמת העוני וכמות הנזקקים (50 מיליון) טיפסו תחת שלטונו. הציבור לא טיפש ואף אחד לא האשים את אובמה ביצירת המשבר הכלכלי אבל בעיני חלק גדול מהאוכלוסיה ממשל אובמה חילק דגים לאנשים שלא רוצים חכה. לחלק מהציבור נראה שאובמה בעצמו שבר את החכות של מי שניסה להסתדר מנע הקמת ספינות דיג, והרס לבעלי הספינות את החשק. המספרים שהבאת משקפים אוכלוסיות שמעוניינות להמשיך לקבל דגים בחינם ולכן בחרו הילארי. הלבן העובד בחגורה הג'ינג'ית לא רוצה דגים, הוא רוצה חכות וספינות ובעיקר מרגיש זועם וצודק לעומת מקבלי הדגים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהנחה שכשאתה כותב ביליון אתה מתכוון למיליארד, אז מדובר בפחות מ-50,000 נזקקים שמקבלים יותר מ-20,000 דולר לשנה בהוצאות סעד. נשמע כאילו אובמה הצליח למגר את העוני כמעט לחלוטין. אם לעומת זה יש 50 מיליון נזקקים אז ממיליארד דולר הם מקבלים בממוצע 20 דולר לשנה. משהו פה לא מסתדר עם המספרים שהבאת. (ניחוש: הוצאות הסעד הן הרבה יותר ממיליארד דולר בשנה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ביליון אירופאי - טריליון אמריקאי. ומכיוון שגם השימוש בטריליארד הציק פה למישהו בעבר: 1,000,000,000,000$. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מוסיפה לזה את ההתפתחויות הטכנולוגיות והאוטומציה המתגברת שמקושרות לעמק הסיליקון ולליברליזם, כולל ההבטחה הנלהבת לרכב אוטונומי ולרחפנים - ממש אפשר לראות איך נהגי מוניות ומשאיות תובלה משקשקים על מושבם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, אישית אני מקווה שגורל הרכב האוטונומי יהיה כגורל הצפלין (כמובן, תנחומיי למשפחות והכל). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גורלו של הצפלין היה כה עגום רק בגלל שהמטוסים היו יותר משתלמים. כזכור, ההינדנבורג הייתה אמורה להיות ממולאת בהליום לפי התוכנית המקורית, אבל לא היה מספיק הליום זמין בגרמניה בזמן ייצורה. כלומר: לי די ברור שמכוניות אוטונומיות יגיעו לכבישים בעשר (או עשרים) השנים הבאות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חבל. כלומר, מילא מה שזה יעשה למשק, אבל אני ממש אוהבת לנהוג. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המסקנה מהעדר תקינה טכנולוגית אחידה בנושאים פשוטים (שאינם מסכנים חיים) מוכיחה שיצרנים מעדיפים להתבדל מאשר להועיל ללקוח. לכן עומק מימדי שיתוף הפעולה הנדרש מהשחקנים בתחום כדי לקיים תחבורה מבוססת מכוניות אוטונומיות מציב את השאיפה בקירבת אספמיה. אני חושב שבעתיד הסעה המונית אוטומטית תתרחש במסילות או נתיבים קבועים בניהול מערכות שו"ב עירוניות וארציות. המערכת תחליט מהיכן יגיע X ליעד Y , תשלוט במהירות בזרימה הכללית תכלול עצירות כפויות ותמנע מ X לטפס על Z בדרך ל - V. אין הליך, עיקרון או חקיקה שתאפשר למכוניות ומשאיות לנוע בג'ונגל העירוני בצורה אוטונומית בביטחה וגם השימוש הוותיק בטייסים אוטומטיים מוגבל לתחומים בהם הנתיב ידוע וקבוע. הצפלין והכדור הפורח נכשלו גם כי אינם יכולים להתמודד מול רוחות וסערות שמטוסים צולחים בהצלחה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתחום הטכנולוגיה יש כל הזמן תקינה. יצרניות מובילות מעורבות בדרך כלל. לעיתים יש כמה תקנים מתחרים. לפני שלוש שנים יצא לי במקרה לדבר על הנושא הזה עם מישהו שהשתתף בוועדה של ה־IETF (נדמה לי. אבל יכול להיות שמדובר על גוף תקינה אחר) בדיוק בנושא הזה: איך מכוניות יכולות לשתף ביניהן מידע ולתאם את הנסיעה (ובלי להניח שכל השחקנים שמדברים יודעים מה שהם עושים: יכולות להיות מכוניות מקולקלות או אפילו עוינות). צפלינים קיימים עד היום (בין השאר בסביבות שנת 1990 חברת צפלין החליטה להקים לתחייה את קו המוצרים שלה בעזרת „טכנולוגיה חדשה״. התוצאה: Zeppelin NT [Wikipedia]). הם מוגבלים במהירותם, אך צורכים הרבה פחות דלק. כלי טיס מבזבזים המון דלק כדי להשאר באוויר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הייתי מסתפק במימשק אנדרואיד לנהיגה וקבלת נתונים מהמכונית. תחשוב לרגע על האפשרויות: הטלפון בתושבת שלו, מחובר לענן ול-GPS, רואה את הדרך המצלמה האחורית המכוונת קדימה, וגם מחובר ב-usb למערכת ההפעלה של המכונית. השמיים הם הגבול. אני הייתי משחרר את החיה הזאת לשוק ללא שום רגולציה. Waze unleashed :-) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא לגמרי ברור לי אם למכונית יש מחשב אחד בודד או אוסף של כמה מחשבים / בקרים אוטונומיים יחסית. מה שבטוח הוא שרמת האמינות שנדרשת שם גבוהה ממה שמקובל במחשב רגיל (כולל טלפון). היום אם רץ אנדרואיד, או מערכת הפעלה דומה, „במכונית״, מדובר כמעט תמיד על מה שנקרא ‚מערכת הבידור’. אין בעיה בעיקרון לתת ממשק חיצוני לקבלת נתונים מהמכונית (יש כבר כאלו. לא ממש סטנדרטיים). נהיגה מחייבת מערכת שלא תפסיק לפעול ברגע הלא נכון. ואני מתעלם כאן בכלל משיקולי האבטחה (גם ככה מה שהולך בתוך המחשבים במכונית הוא די קטסטרופלי לפי מה ששמעתי. חפשו מידע על CANbus). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה? נהיגה אנושית היא מאד מסוכנת... יותר ממיליון בני אדם מתים כל שנה בתאונות דרכים. רכב אוטונומי יוכל להציל רבים רבים מהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי כן, ואולי לא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מיליון? נשמע לי קצת הרבה. זה אומר שיחס התמותה מתאונות דרכים בישראל הוא שליש מהממוצע העולמי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהחלט סביר. בהודו מתים משהו כמו מאתיים אלף אנשים מתאונות כל שנה. באופן כללי במדינות המערביות שיעורי התמותה מתאונות נמוכים בהרבה מאשר במדינות שמספיק מפותחות בשביל שתהיו שם הרבה מכוניות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
*שיהיו* תלמד עברית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צ'מע,שיחקת אותה.אבשלום קור-חור לעומתך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כבר: למד עברית. בבקשה לא להחליף ציווי בעתיד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כבר - אנא למד עברית במטוטה ממך בן נעוות המרדות , רחוק מעילגים - ישועה ! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כבר: בעתיד, אנא אל תבלבל בין הזמנים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז מה נסגר בסוף : למד או תלמד ? מקווה לתשובה ברורה והחלטית עד חצות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תלמד. זה נאמר כתפילה, לא כציווי | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |