בתשובה לסמילי, 25/04/02 10:03
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אם יורשה לי, אנסה לפרש את דברי רועי בתקווה (קלושה) לגדוע באיבו עוד פינג-פונג ארוך טווח ביניכם. דרך סבירה להבין ''זכות'' היא משהו שגוף בעל כוח מעניק לגוף אחר (חסר כוח, לפחות באותו הקשר). אם צה''ל נותן לאמבולנסים פריווילגיות שאינו נותן למכוניות אחרות, מבחינת הקלות בתנועה ובבדיקות, הרי שניתן לראות זאת כ''זכות שימוש באמבולנסים'' שצה''ל מעניק לפלשתינאים. את זה רוצה רועי לשלול. אני לא חושב שהוא מתכוון שלפלשתינאים אסור יהיה לעלות על אמבולנס, או משהו כזה. ואם לנסות את כיוון הסימטריה שהעלה כאן אפופידס, אז אילו היו הפלשתינאים נמנעים מלפגוע באמבולנסים ישראליים (בהשוואה לכלי רכב ישראליים אחרים), אז אפשר היה לומר אולי שהם ''נותנים זכות'' לאמבולנסים ישראליים (כי שוטר פלשתיני חמוש, או אפילו נער עם בקבוק תבערה, הם בעלי הכוח בסיטואציה נתונה מול אמבולנס). בפועל, ציין אפופידס ואתה לא חלקת עליו, הם לא נותנים זכות כזו. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני מקבל פרשנות זו, במידה רבה. נדמה לי שהמילה "זכות" מתייחסת בד"כ לאחד משלושה: 1) זכאות בעלת קיום מופשט ("לכל אחד יש זכות למדינה משלו"), בין אם הטוען מכיר בסובייקטיביות טענתו (כבכל טענה מוסרית) ובין אם לא. 2) זכאות המוסכמת על צדדים, גם ללא, או לפני קביעת אמצעי אכיפה ("בוא נסכים שאני אצוד גמדים בחלק הצפוני של היער ואתה במערבי והגבול יעבור...כאן, מתחת לגלקסיה השניה משמאל, אבל רק בעונה שהם לא מתרבים!" "מוסכם!"). במקרה זה, האכיפה היא ע"י אינטרס משותף, המתואר באופן אנלוגי לדילמת האסיר. 3) כמו 2, בהבדל קטן שהזכאות מוענקת ע"י בעל כח או אמצעים שאוכף או מאפשר את מימושה ("בתוקף סמכותי כרב הראשי של מחוז השיקוץ הקדוש, אני מתיר בזאת לעגוני המחוז לדעת בנות אלים בימי שלישי לפני צהריים". טוב, לא דוגמא מסברת עין אבל זה מה שיש לי כרגע). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שהפריע לי בתגובתו של רועי (ובינתיים, נראה לי שהוא תיקן את עצמו) זה איבוד הזכות לשימוש ''בצורה כל שהיא''. אם הוא היה מתייחס רק להקלות אז לא הייתי מגיב כלל. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |