|
||||
|
||||
למרות שכמו קודמי אני לא מסכים עם ההערות הסרקסטיות שלך, אני מודה לך על הבאת הפרוטוקול, זה מעניין. השגריר האריתראי דיבר באופן מרשים, ומפתה להשתכנע מדבריו. אבל פתאום התחילה לנקר לי בראש, משום מה, ברית המועצות. רוב מה שאמר השגריר, בשינויים קלים, קל לדמיין את שגריר ברית המועצות אומר אילו הוא היה נדרש לענות על טענות בדבר דיכוי אזרחי מדינתו ומה לעשות עם אלו שנמלטים ממנה למערב. אני חושב שההקבלה לברית המועצות די תואמת גם את מה שטוענים ארגוני זכויות האדם בדיון הזה, למרות הפערים ברמה העובדתית בינם לבין השגריר. למה חשבתי דווקא על ברית המועצות, מכל הדיקטטורות? די ברור: כפי שנטען לגבי אריתריאה, גם בריה"מ היא מדינה שהפרה באופן קשה את מה שנחשב לזכויות אדם, ובדומה למה שהשגריר עצמו טוען על אריתריאה, היא ראתה לעצמה הצדקה לפעול אחרת מכפי שמקובל בעולם, בגלל שהיא פעלה מתוקף אידיאולוגיה שונה. יש עוד הרבה הקבלות גדולות וקטנות. אחת גדולה: גם מברית המועצות אנשים עזבו למערב, גם הם נחשבו עריקים על-ידי המשטר במולדתם, וגם שם העזיבה היתה כרוכה לרוב גם בהימלטות מהסכנות שהמשטר מציב לאזרחיו, גם בשחרור "רוחני", וגם בשדרוג כלכלי, באופן שמקשה להפריד בין ההבטים האלו1. ועכשיו, נשאלות שתי שאלות: 1. אנחנו קוראי האייל לא יכולים לדעת את כל העובדות על אריתריאה, רק לנחש כמיטב יכולתנו. האם אפשר, לצורך הדיון, להניח שהמצב באריתריאה הוא כמו בברית המועצות, נניח לא בזמן שיא הטרור של סטאלין אבל ברוב שאר התקופה? האם למישהו יש סיבה טובה לחשוב שבאריתריאה יותר טוב, או יותר גרוע? אם יש מקום להנחה הזו אז היא מועילה לדיון, כי בברית המועצות אנחנו כן יודעים את העובדות, ויכולים להפעיל שיפוט מבוסס יותר עד כמה היה נורא או לא נורא לחיות שם. אולי גם קצת קל לנו יותר לנחש את הסטייט אוף מיינד של העריק. 2. אם זה כמו בברית המועצות, האם מוצדק לתת הגנה קולקטיבית? זה ניסוי מחשבה לא טריוויאלי. כאמור, היו כמובן אנשים שערקו מברית המועצות למערב. הם התקבלו בזרועות פתוחות (נדמה לי) בכל מדינה מערבית. אבל זה היה קל, כי השטף היה זרזיף, ורוב(?) העריקים היו אליטה, בני תרבות המערב, ו(סלחו לי, או אל תסלחו לי) לבנים. אז צריך להתאמץ ולנסות חזק לדמיין שאנחנו מדינה מערבית שלא קל לה חברתית וכלכלית לקבל עריקים מבריה"מ, ואנחנו צריכים לשפוט האם הקושי להיות אזרח סובייטי מצדיק שנתאמץ לסייע להם ונקבל אותם בקרבנו. אני אומר: כן, בהחלט! בוודאי שאסור לנו לגרש אותם בחזרה לשם. אני לא מנסה לענות על השאלה האם זה מצדיק כל מאמץ ומחיר (מן הסתם לא). אני גם לא אומר כאן איך אנחנו צריכים להתייחס לזה שבדרך מבריה"מ אלינו הם עברו דרך איראן, עיראק וסוריה ויכלו להישאר שם (אני חושב שההקבלה לבריה"מ נותנת תובנה גם בוגע לשאלה הזו, אבל נשאיר את לתגובה אחרת, אולי). אני מתמקד בנקודה אחת: אם אני מבין נכון, ניסית בכל הפרוטוקול הזה לשכנע שהמצב באריתריאה כנראה לא מספיק נורא כדי להצדיק הגנה קולקטיבית. אותי לא הצלחת לשכנע: ככל שאני מצליח לראות, אריתריאה שקולה לברית המועצות, וככל שאני מצליח לשפוט, עריקים מברית המועצות היו זכאים - לא במובן העובדתי, אלא המוסרי - להגנה קולקטיבית. 1 אני מבקש להתייחס כאן לאזרחי בריה"מ שאינם יהודים, רק כדי לא לסבך את הדיון בהבטים לא רלוונטיים. |
|
||||
|
||||
ברגע שאתה חורג מהמימד החוקי (אמנת הפליטים לא מכירה בדיכוי פוליטי, כשהוא לא מכוון רק כלפי קובצה ספציפית, כמחייב מתן סטטוס של פליט, אחרת היינו צריכים לקלוט 1.4 מיליארד סינים) למימד המוסרי, נכנסים עוד שיקולים מוסריים "אסטרטגיים" שקשורים בהגנה וקידום הדמוקרטיה והחופש בעולם, וחשובים יותר מטובתו האישית של מבקש המקלט, כגון העובדה שבריה"מ היתה, מלבד היותה משטר דכאני, גם מימושה בפועל של אידיאולוגיה רצחנית ששאפה להשתלט על העולם, בעןד אריתריאה היא בסך הכל דיקטטורה אפריקאית אופיינית ללא שאיפות כאלה, ובנוסף לכך גם מדינה ידידותית, שלפי השמועות יש לישראל אינטרסים דיפלומטים ובטחוניים כבדי משקל בה. כל עריק מבריה"מ היה במקביל גם נכס תעמולתי, גם מקור מודיעין, וגם נזק כלכלי לאוייב. עריק מצבא אריתריאה הוא לא אף אחד מאלה, וחלקם אפילו "עושי צרות" מקצועיים. לא בכדי העריקים מבריה"מ לשעבר ביקשו מקלט מדיני ולא מעמד של פליט. דרך אגב, אהבתי את הדמגוגיה - אתה משתמש לצרכיך בעובדה של"עריק" יש משמעות כפולה - גם עריק מדיני (כמו מבריה"מ) וגם עריק המשתמט מהצבא (כמו באריתריאה), כשברור שהמקרים שונים בתכלית. |
|
||||
|
||||
כל זה לא קשור לשאלה מה ניסית להראות בפרוטוקול (קופי-פייסט מתגובתי הקודמת: אם אני מבין נכון, ניסית בכל הפרוטוקול הזה לשכנע שהמצב באריתריאה כנראה לא מספיק נורא כדי להצדיק הגנה קולקטיבית. אותי לא הצלחת לשכנע). לא התכוונתי בשום מקום למשמעות של עריק המשתמט מהצבא באריתריאה (ואני לא רואה בתגובה שלי מקום שבו זה משתמע). רוח דבריו של השגריר היא שהנמלטים מאריתריאה, בלי קשר לשירות הצבאי, הם עריקים מהמשימה הלאומית, ולכך התייחסתי. לצורך העניין, אפשר להחליף בתגובה שלי במשפט "גם הם נחשבו עריקים על-ידי המשטר במולדתם" את "עריקים" ב"בוגדים", ובכל שאר התגובה, ששם "עריק" התייחס רק למקרה הסובייטי, ב"נמלט". |
|
||||
|
||||
ההנחה שלך, כאילו "עריק" הוא מי שברח מאריתראה, בדומה למי שברח מהגוש הסובייטי, מופרכת. הגוש הסובייטי הקים "מסך ברזל" שמנע מנתיני המדינות בו לברוח למערב. זו גם הסיבה ש"זרם הפליטים" היה רק זרזיף. אריתריאה לא הקימה את המקבילה ל"חומת ברלין", ומלבד הגבול עם אתיופיה (שהוא סגור וממוקש, עקב המלחמה בין שתי המדינות), שאר הגבולות פתוחים (במובן הישראלי-ירדני, לא במובן השנגני) והאזרחים יכולים לנוע בחופשיות, כולל האפשרות הפשוטה לרכוש כרטיס טיסה לקהיר או לחרטום. (כמובן שעריקים מהצבא נעצרים בבקרת הגבולות, כמו בישראל). הרוב המוחלט של המהגרים האריתראים בישראל, טוענים כי הם ברחו משם בגלל השירות הצבאי הארוך והקשה (טענה שהתבררה כלא נכונה) . לפי כל הגדרה - הם עריקים משירות צבאי. ישראל לא מכירה בעריקות כסיבה מוצדקת לקבלת מעמד פליט (ובצדק מוחלט), אפילו אמנת הפליטים לא מחייבת מתן מעמד פליט לעריקים. |
|
||||
|
||||
>> לפי כל הגדרה - הם עריקים משירות צבאי. ישראל לא מכירה בעריקות כסיבה מוצדקת לקבלת מעמד פליט (ובצדק מוחלט), אפילו אמנת הפליטים לא מחייבת מתן מעמד פליט לעריקים אם אתה צודק המהלך הטבעי היה לאפשר להם להגיש בקשות מקלט ולדחות אותן בסיטונות. מדוע אם כן נהגה המדינה להפך ומנעה מהם במשך 4 שנים להגיש בקשות מקלט, וגם אחר כך עכבה עד זרא את הדיון בהן? |
|
||||
|
||||
אתה חושב שאם תמשיך להעלות את הטענה האוילית הזו, זה יתפוס? כבר הסברתי לך (וגם אחרים הסבירו לך) יותר מפעם אחת שכל עוד הם נהנו מהגנה קבוצתית לא היה שום טעם שהם יגישו בקשות אישיות, ורק לאחר שההגנה הקבוצתית פגה, התחילו לבדוק אותם באופן פרטני. |
|
||||
|
||||
זו לא טענה אלא תיאור של המציאות. המציאות היא שהמדינה מנעה מהם להגיש בקשות מקלט במשך יותר מארבע שנים. אתה מסכים עם תיאור המציאות הזה אבל אומר שלמדינה היתה סיבה טובה. זאת טענה. בנוהל הטיפול במבקשי מקלט מדיני בישראל אין רמז לכך שמי שנמצא בהגנה קבוצתית אינו זכאי להגיש בקשה. אם כן למדינה, לטענתך, היתה סיבה טובה אך כזו שאינה מעוגנת בנהלים. אני טוען שלמסתננים היה עדיף להנות מסטאטוס פליט. שלסטאטוס פליט יש עבורם יתרונות על פני סטאטוס הגנה קבוצתית. לדוגמה- פליט רשאי לעבוד ולא ניתן להגביל את חופש התנועה שלו. מה אווילי בטענה הזו? וטעות עובדתית- לא החלו לבדוק אותם באופן פרטני רק לאחר שההגנה הקבוצתית פגה, אלא החלו לבדוק אותם פרטנית רק כאשר בג"ץ הכריח אותם. |
|
||||
|
||||
אם אתה נתפס לדקויות טכניות, אז המדינה לא מנעה הגשת בקשות מקלט אינדיבידואליות ממי שזכאי להגנה קבוצתית, אלא רק תיעדפה את הטיפול בבקשות לפי השכל הישר - כלומר בדקה קודם את בקשותיו של מי שלא זכאי להגנה קבוצתית. אני טוען שלמסתננים שאינם פליטים אמיתיים (ומעל 99% מהמסתננים אינם פליטים אמיתיים, כפי שהוכח כשהחלו לבדוק אותם אישית) עדיף ליהנות מסטטוס של פליט לפי הגנה קבוצתית ולא לפי RSD, שכן היא מונעת מהם את הצורך להגיש בקשה אישית, שמן הסתם תידחה (ובצדק) מעל 99% מהמקרים, והם ייאלצו לחזור למולדתם. |
|
||||
|
||||
זהו, שהיא כן מנעה. זה לא רק שהיא לא טיפלה בבקשות שלהם, אלא שהיא לא אפשרה להם כלל להיכנס לתהליך של בקשת מקלט. אתה צודק שלמסתננים שאינם פליטים אמיתיים עדיף ליהנות מהגנה קבוצתית. אם כן סביר להניח שכל המסתננים שמתעקשים לעבור את ההליך הפרטני מן הסתם הם אמיתיים. אתה טועה באחוזים: בשנת 2012 התקבלו בישראל 27 החלטות בעניין מעמדם של אריתראים, מהן 19 מקרים הוכרו כפליטים ו 8 נדחו. אני חושב שזה מסביר מדוע הרשויות התעקשו לא להעביר אותם את התהליך. |
|
||||
|
||||
27 מתוך 35,000 (מס' המסתננים האריתראים בישראל) זה קצת פחות מפרומיל. |
|
||||
|
||||
19 מתוך 27 הם בערך שני שליש. זה שרשות ההגירה בחרה לבדוק כמות קטנה לא משנה את אחוזי ההצלחה של אלה שכן נבדקו |
|
||||
|
||||
רשות ההגירה בדקה רק את האחוז הזעיר של אלה שכן הגישו בקשות מקלט אינדיבידואליות - אלה שמראש ידעו שיש להם "קייס" (מתנגדי משטר למשל). מתוך 55,000 מסתננים בישראל (מתוכם 35,000 אזרחים אריתראים), פחות מ-2,000 הגישו בקשות. בעיקר כי הם ידעו שאין להם קייס אמיתי והעדיפו לחסות תחת ההגנה הקבוצתית. גם מתוך ה2,000, יש "תעדוף" - בודקים לעומק רק את הבקשות שעל פניהן יש להן סיכוי להתקבל. |
|
||||
|
||||
אתה חוזר ונטפל לעניין העריקות, שכאמור אין לו שום חשיבות אצלי. אני שואל אותך: מה ניסית להראות בציטוט הפרוטוקול? כבר ענית לאריק: להראות שהמצב באריתריאה כנראה לא נורא. השאלה שלי: למה אתה חושב שהפרוטוקול מראה את זה? הראיתי נימוק (לא מושלם, אבל אשמח אם תתמודד איתו) שמראה למה הפרוטוקול לא מראה את זה. |
|
||||
|
||||
א. לא אני הבאתי את הפרוטוקול. כמדומני שזה הנמר או הקרנף. ב. עזוב את הפרוטוקול (כאמור הוא פשוט מתעד את הטענות של ארגוני השטנה מצד אחד, ושל השגריר הארתיראי מצד שני, שניהם בעלי אג'נדה ברורה), יש דו"ח של משרד הפנים הבריטי - גוף אובייקטיבי, שכותב במפורש The evidence suggests that a person who has left Eritrea illegally, even a draft evader, can return to Eritrea provided they sign a “letter of apology” and pay any outstanding (2%)diaspora tax at an Eritrean embassy. The diaspora tax is considered a reasonable requirement and a refusal or failure to comply with this will mean the personis notissued with a travel document to return to Eritrea voluntarily, but this would not amount to persecution or serious harm. עם כל הכבוד, דרישה ל"עונש חינוכי" של כתיבת מכתב התנצלות ותשלום "מס תפוצה" של 2%, לא מצדיקים סטטוס של פליט
|
|
||||
|
||||
בהקשר חשוב לציין שהארגונים טענו שהממשל האריתראי מתנה את חזרתם בהסכמה להלאמת כל הסכום שבידי מגיש הבקשה. |
|
||||
|
||||
משרד הפנים הבריטי הוא לא "גוף אובייקטיבי". באותו מסמך ממש, קצת למעלה, כתוב: " The evidence suggests that whilst some are detained/imprisoned (with the length of time appearing to vary), some are fined, others are simply re-assigned to national service. If disproportionate punishment amounting to serious harm is imposed, it is applied arbitrarily." דו"ח אחר של אותו גוף טוען ש:"The physical conditions during national service, including military training, are generally harsh, irrespective of whether a person performs military or non-military tasks. There are reports of torture and mistreatment, often for very minor infractions. "
"The evidence suggests that whilst some deserters/evaders may be detained/imprisoned (with the length of time appearing to vary), some are fined, others are simply re-assigned to national service. In order for a punishment to be considered disproportionately harsh or severe, it would need to be of a particularly serious nature. Long prison sentences will not normally be enough. However, the physical conditions of detention and potential for mistreatment may be such that a person can demonstrate that they are at real risk of persecution or serious harm." |
|
||||
|
||||
את אותם הדברים בדיוק אפשר לכתוב על השירות בצה''ל בכלל (תנאי שירות קשים, עונשי משמעת שרירותיים), ועל עריקים מצה''ל בפרט. |
|
||||
|
||||
אותם דברים אפשר לכתוב גם על השירות בצבא קוסטה ריקה. רק שאם תגיד את זה על השירות בצבא קוסטה ריקה או על השירות בצה''ל תגיד, ככל הידוע לנו, דבר שקר ואילו אם תגיד את זה על השירות בצבא אריתריאה תגיד, ככל הנראה, את האמת. לכתוב אפשר הכל. העונש על עריקה בצה''ל הוא לא שרירותי ולא לא-פרופורציונלי. בצה''ל לא מענים חיילים (ומי שנחשד בהתעללות בחיילים נענש). השהות בכלא הישראלי לא נחשבת לקשה עד כדי כך שאדם יכול לטעון שהוא נמצא בסיכון ממשי לפגיעה חמורה. |
|
||||
|
||||
אפשר לכתוב את הדברים הללו כמעט על כל צבא (אולי חוץ מצבא קוסטה ריקה הלא קיים). תנאי שירות קשים, עונשים לא פרופורציונים או משפילים על עבירות משמעת פעוטות, משכורת צבאית שלא מספיקה לקיום בסיסי, חיילים שמתאבדים בכלא - אתה באמת טוען שדברים כאלה לא קיימים? כמו שהם קיימים בצה"ל, שהוא צבא מערבי מתקדם, והמוסרי ביותר בעולם, אני בטוח שהם גם קיימים (ובוודאי גם נפוצים יותר) בצבא אפריקאי נחשל. זה לא מצדיק מתן סטטוס אוטומטי של פליטות לעריקים, אלא אם כן העריק הספציפי יכול להוכיח שהוא אישית נמצא בסכנת חיים (למשל אם תלוי ועומד כנגדו עונש מוות) אם יחזור לאריתריאה. |
|
||||
|
||||
גם על צבאה הלא קיים של קוסטה ריקה אפשר לכתוב הכל. השאלה היא אם אתה רוצה לכתוב דברים שאתה יודע שהם שקר או לא. אם אתה רוצה לכתוב את האמת, אתה לא יכול לכתוב את הדברים האלה על צה"ל (או על רוב הצבאות בעולם) ולא לשקר בעת ובעונה אחת - תבחר. לא מענים חיילים בצה"ל (אם יש מקרים כאלה, אז הם לא מתועדים, אם הם היו מתועדים אז המענים היו נשפטים). אין ענישה לא פרופורציונלית בצה"ל. העונש על עריקה קבוע בחוק. אין ענישה שרירותית בצה"ל, יש כללים ברורים איזה עונשים אפשר להטיל על איזה עבירות. מלבד עבירות משמעת (שהעונש עליהן הוא לא משמעותי) העונשים על חיילי צה:ל מוטלים על ידי בית משפט. השהות בכלא הישראלי לא נחשבת לקשה עד כדי כך שאדם יכול לטעון שהוא נמצא בסיכון ממשי לפגיעה חמורה. נסה לקרוא קצת יותר מפסקה אחת מהדוח הבריטי שאתה קישרת אליו. |
|
||||
|
||||
אתה זה מניח שטענות הארגונים הם אמת ויש שיגידו, זבש''ך. כל אדם בעל הגיון פשוט מבין שהמסכנות והמסכנים חיוניים לארגוני סיוע הרבה יותר מאמירת אמת כי בלעדיהם אין להם קיום. - אם כל האפריקאים הפלסטינים ומדוכאי ציון שאינם יהודים ייעלמו כבמטה קסם, עם כל הכבוד לתארי המסכנות, הם עלולים פיתום למצוא את עצמם נזקקים יותר מאלה שנזקקו לעזרתם עד אתמול. |
|
||||
|
||||
לא טענתי שום דבר על שום "ארגונים". הקוף הביא דו"ח של גוף שהוא קרא לו אובייקטיבי (אני חלקתי גם על זה שהוא אובייקטיבי וגם על זה שהוא אומר את מה שהקוף חושב שהוא אומר). אני בכלל לא יודע על איזה "ארגונים" אתה מדבר. בינתיים, מהדיון הזה, מי שמתקשה להגיד את האמת הם אתה והקוף. |
|
||||
|
||||
האמת: הארגונים לזכויות זה שאינו יהודי נאבקים להשאיר מסתננים ולהגדיר אותם כפליטים. הארגונים ממומנים ע"י מדינות שנאבקות בתנועת מסתננים מאפריקה עוד לפני הגל הנוכחי. האם יש לנו ויכוח עובדתי? |
|
||||
|
||||
תעצור רגע ותקרא את הפתיל מתחילתו. אין שום קשר, אבל שום קשר, בין תגובה 663624 למה שקדם לה. על פניו לא קראת את התגובה לה הגבת וגם אחרי שרמזתי לך בעדינות שאתה קצת לא מרוכז עדיין אתה ממשיך להתעלם. ויכוח אפשר לנהל רק בין אנשים שמנסים להקשיב זה לזה. ברור שאתה אפילו לא מנסה להעמיד פנים שאתה מקשיב. לכן, אין לנו ויכוח. יש לנו מונולוג שלך שיכול היה להיות מקושר לכל תגובה אקראית אחרת של כל מגיב אחר. |
|
||||
|
||||
אתה מוזמן לענות על השאלה במקום לעסוק בזוועות העולם. האם אמת דיברתי או שיש לנו מחלוקת? |
|
||||
|
||||
אתה מוזמן להתייחס לעניין במקום לנסות לשנות נושא. איזה טעם יש לענות לשאלות של מי שאפילו לא מעמיד פנים שהוא מקשיב לתשובות? נסה להתרכז, להתייחס לעניין, ואם אין לך מה להגיד לעניין, אתה לא חייב להגיד כלום. מה מצאת בתגובה 663611 שגרם לך להגיב דווקא אליה? למה לא תגובה 662611, תגובה 661611 או תגובה 660611? |
|
||||
|
||||
הופנתה אליך שאלה פתוחה ואתה (או כל אחד אחר) מוזמן לענות. |
|
||||
|
||||
באותן אופן, הדעת נותנת שהאגודה למלחמה בסרטן תפעל להפצת הסרטן, גרינפיס להגברת זיהום אוויר, ו''חננו'' להגברת הנתכלות למתנחלים. הרי אם אין בעיה, אין עמותה. |
|
||||
|
||||
אם אין בעיה אין עמותה. בדיוק. בעיתות שגשוג בריאות וביטחון לא צריך עזרה. כשמתבוננים מזווית מסויימת מבחינים שכולנו מתפרנסים בסופו של יום מצרכים של אחרים. ואולי, מה אני מבין, המשמעות האמיתית של המילה מסכנות היא ביטוי לצורך עז. לכן זה לגיטימי שתשאל את עצמך האם העמותות שציינת לצד אחרות באמת עוזרות בצמצום חומרת וכמות הסבל והנזקים (מידת הצורך). כי אם על ההכנסות שצורך מייצר אין ויכוח הדיון הוא על רמת האפקטיביות והמניע. האם יש הבדל מהותי בין חברה שמייצרת מוצרי אבטחה לעמותה שנאבקת בתאונות דרכים? בשניהם הצורך מייצר הכנסות ואף אחד מהם לא מקבל אצלי בלעדיות רק בשל הצהרה על כוונות טובות או מודל בעלות שונה. זה לא אומר שאין אנשים איכפתיים, מתחשבים ורגישים לזולת מסביבנו- נהפוכו, זה רק מעצים את הציניות ואת טוב ליבם. במישור המעשי התרומה של מזון לא בריא לתפוצת הסרטן שעולה כמדומני מדי עשור כנראה שאיננה משנית ואף אחת מהעמותות "הבריאותיות" לא הכפישה מוצרים של אסם, עלית או שאר התאגידים שמוכרים לנו קמח לבן, סוכרים, צבעי מאכל והרגלי תזונה מפוקפקים. בקישורים תמצא שעמותה נתמכת לא תפקפק במחקרים שמוכיחים מעל לכל ספק שלסמארטפונים אין קרינה מסוכנת. התקדמתי עם הדוגמא שהבאת ופתחתי את עמוד הבית של האגודה למלחמה בסרטן. כצפוי לא ראיתי שום דבר שעוסק במניעה. צריך לחפש כדי למצוא את המידע החשוב ביותר במלחמה בסרטן. לי זה היה ברור כשמש. נו אז יהיו הסברים ותירוצים, אבל לי (וכנראה שגם לך) ברור שהמזון ואורח החיים קשורים לסרטן גם בלי שנלמד רפואה וכל תורת ניהול סיכונים מסתכמת במניעה. מניעה שמשמעותה הפסדים של מיליארדים לתאגידים. התאגידים רוצים שתקנה לילד ביסלי בעטיפה מגניבה ולא שקית בוטנים על המשקל. המלעיזים שטענו שארה"ב פלשה לעירק בגלל הנפט נתפסו בהתחלה כקונספירטורים. אני זוכר כי הייתי ביניהם. היום אני מאלה שמעריכים שהמצב בסוריה נובע מהחלטה מכוונת ומימון חיצוני והמסכנות במידל איסט(כמו כל צורך) תמשיך לייצר תועלות תמורת גוויות ילדים כפי שהמסכנות הפלסטינית ואשמת ישראל הביאה לדיקטטורים והמנהיגים הערביים תועלת שלטונית שבמקרה או שלא במקרה מקושרת לחשבונות בנק מנופחים. רוצה למצוא אנשים יפים? חפש עמותה קטנה שלא מקבלת שקל מתאגיד והמנכ"ל מרוויח כמו פועל ייצור עם וותק של 5 שנים. בעמותות הגדולות תמצא דברים אחרים. קישורים לעיונך לפי רלוונטיות: |
|
||||
|
||||
פתחתי את אתר האגודה למלחמה בסרטן. למעלה יש שורת קישורים בולטים. אחד מהם הוא גורמי סיכון. לעניין מכשירים סלולריים וסרטן - זה פשוט מה שמקובל על מדענים (למעט מיעוט קטן. חלק ממנו חובב קונספירציות) בהסתמך על הנתונים הקיימים. יש שימוש מספיק נפוץ במכשירים סלולריים ויש כבר פרספקטיבה היסטורית כדי לקבוע שזה לא קשור לעליה היסטרית בסרטנים שונים. מעבר לכך, לא כל מה שנחשב תזונה לא בריאה הוא אכן תזונה לא בריאה. ולא כל מה שהוא תזונה לא בריאה גורם לסרטן. בקיצור, המשך לחפש קונספירציות. |
|
||||
|
||||
מזל שאנחנו לא בשוודיה ומותר לך לקרוא לדברים בשמם. מי כמוך יודע שיש הבדל בין מסר מעומעם שנמצא בדף שמגיעים אליו דרך קישור בסרגל ניווט לכותרת בעמוד הראשי. יש לך עוד טיעון ענייני? |
|
||||
|
||||
לא, כי אתה לא טורח להסתכל על האתר. |
|
||||
|
||||
אתה טוען שלא טרחתי לבקר באתר ובכל זאת ידעתי בדיוק היכן יסתתר המסר האבוד. אמרת משהו על חובבי קונספירציות, מוזר קצת. ולנקודה בתגובה שבה בחרת להתמקד משומה: כמה אחוזים היית נותן לבולטות \ חשיפה \ אחוזי צפיה למסר שעוסק במניעת סרטן בעמוד הבית של האגודה למלחמה בסרטן? |
|
||||
|
||||
טרי טרי, מארגון אחר. קראתי את המכתב 1 שנשלח היום ע"י ארגון עד אללה לרועץ המשפטי. כשאני מוציא את הממבו ג'מבו המשפטי, חולט את הסעיפים, ממצה את הניסוח ההומאני ונשאר עם המהות אני מבין שבעיני ההומאנים מעדאלה אסור לסכן ערבים אבל מותר לנסות לרצוח יהודים. עדאלה הוא ארגון אנטי ציוני מובהק ובין המעטים שזכו לקבל מהקרן כמיליון ש"ח ב- 2014. נוסח המכתב שנשלח: אז מי ירוויח אם המושל המשפטי יקבל את הטענות ההומאניות והסירוס שחל על מפקדי הגזרה יימשך (אם תבדוק תגלה שהיה כזה). הקרן תרויח כי בעיני הנאורים היא שוב מנעה פרץ אכזריות של כוחות הכיבוש. האסלאמיסטים הנאורים במסווה של משפטנים הוכיחו לילדים בני 10 שבכוח החרב מכניעים את היהוד. העורכים השמאלנים ימשיכו להתמוגג מכל תמונה של "מתנחלת" שהובילה "מתנחלים בפונטנציה" וחטפה בשל כך בלוקים ולהצניע מהציבור את האמת. אני שואל לגבי התועלת הממשית בלי קונספירציות וסמי הזיות אם ברור שהסוף למהומות יגיע רק לאחר שהאלימות תפגע במספר גדול יותר של ערבים ויהודים: הארגון הזה של הקרן מקרב בין הערבים ליהודים? האם הוא תורם למניעת סבל ערבי? מפחית את הסיכוי שילדים ערבים ידרסו ע"י יהודים מבוהלים או אחוזי נקמה? האם יקטן מספר הערבים שיזדקקו לשירותיו? |
|
||||
|
||||
הוצאת להודעה את כל המיץ בכך שניסית להוציא את הז'רגון המשפטי. הם מצביעים על מסקנות ועדת אור ועל הירי החי המיותר שהיה שם (בגלל שלמשטרה לא היו אמצעם טובים יותר). וכן, הרוגים ערבים אינם דבר רצוי, כי כל הרוג משמעו הלוויה וכל הלוויה היא עוד הפגנה. |
|
||||
|
||||
במאמץ מסוים אולי נוכל למצוא סיבה נוספת לכך שהרוגים אינם דבר רצוי. |
|
||||
|
||||
ניסיתי לחשוב על סיבה שתהיה מובנת גם לבני שיחי. |
|
||||
|
||||
לא חשבתי אחרת, אבל רציתי להסיר כל ספק אפשרי. |
|
||||
|
||||
אני כה מודה על שהועלתם לשוח עימדי אחי האציליים והנעלים. מי יתן ורבי מלאכים ישפיעו על ראשיכם בנדיבות מרשימה את הניחוח האלוהי שפיזרתם בזה הרגע. [קידה, חבישת כובע, פניה מסוגננת וצעד מהיר ללא אוויר] |
|
||||
|
||||
אל תשכח שלא מדובר בהרוגים חפים מפשע. מדובר במי שזורק אבן או בקבוק תבערה על מנת לרצוח. אם לא יירו בו (ולו ברגליים), הוא יברח, ולמחרת ינסה שוב לרצוח יהודים, עד שהוא יצליח או עד שהוא יתפס, יפצע או ייהרג. |
|
||||
|
||||
אני באתר הזה כבר זמן רב ועדיין לא מצליח להתרגל לעובדה שצריך להצדיק ירי על זורקי אבנים על מכוניות לאנשים שאינם סוכנים זרים או אנשי תקשורת. |
|
||||
|
||||
היום אנחנו ערב יום הכיפורים; אם הייתי רוצה לנסוע הערב או מחר - הייתי חושב עליך. אתה מוכן להתנדב למשמר אזרחי נגד זורקי אבנים ביום הכיפורים? |
|
||||
|
||||
מי שזורק אבנים על מכוניות נוסעות (אני מדבר על אבנים שהם לא חצץ)-צריך לירות על מנת לנטרל-מרכז מסה.נקודה. כמובן שהאצבע צריכה להיות יותר קלה על ההדק מול הפשיסטים הערבים ועוזרים כי זה חלק מהמלחמה נגד מ.ישראל,מה שעושה את הפעולה להרבה יותר חמורה. |
|
||||
|
||||
אם הוא ייפצע, מחר הוא שוב יבוא. כלומר לפי הגישה שלך המטרה היחידה לירי כאן צריכה להיות הרג. |
|
||||
|
||||
ומה עם חבר שלו ששקל להצתרף,גם יגיע? כעיקרון-כמה שהמחיר על פעולה יהיה יותר גבוה,פחות אנשים יעשו אותה.זה עקרון מאוד מקובל בעולם בכלל בכל דבר.רק שפה זה נתון לויכוח מוזר. |
|
||||
|
||||
בדיוק כך. במחבלים צריך לירות כדי להרוג. |
|
||||
|
||||
המיץ לא נמצא בפלבולי המשפטנים אלא במהות שעולה מהדרישה לאור עשרות תקיפות גזעניות של חפים מפשע וממשל שלא מגן על אזרחיו. במהות מדובר בפאשיזם קלאסי שרבים לא מסוגלים לזהותו הודות לתקשורת המיצה. יש גזע מסויים שאסור בשם החוק להגביל את אלימותו ויש גזע שדמו מותר. עוד נשובה אל ניגון עתיק. מדובר בהגזמה? תחשוב על הכותרות בהארץ אם כל יום במשך חודשים ארוכים עשרות ערבים היו חוטפים מיהודים בלוקים בכבישים ומשפטן מהימין היה טוען שאסור לגעת בהם. יש משפטן כזה ואני משוכנע שהיית מתייחס לז'רגון המשפטי כאל העיקר ולא לדמותו עמדותיו או הצהרותיו. קצת מאכזב שאתה עקבי ומקפיד להמנע ממענה על שאלות. העיקר מיהרת לשער שצריך לשכנע אותי שערבים הרוגים הם לא דבר רצוי. בחיפזונך פספסת עוד פואנטה מהותית: כשהשלטון משחרר רסן כמות ההרוגים הכרוכה בהשבתו לפעמים גבוהה יותר. טענתי ביקום מקביל בזמן אחר שנגד השיגור הראשון של הטילים מעזה לאחר הטרנספר היו צריכים (לא קשור שהבטיחו) לגבות מחיר יקר. נניח עשרות הרוגים מהצד השני. כמובן שיצאתי גזען וכהניסט שונא ערבים אבל בדיעבד בכירי מודיעין (כולל כאלה שהעידו לקוטף הפרסים) מסכימים שהפעלת מדיניות נוקשה עוד לפני שההסלמה צברה ממונטום היתה הדבר ההומאני ביותר. כמות ההרוגים היא מדד להומאניות וכמות הרוגים חפים מפשע חשובה שבעתיים. אמנם הנבואה ניתנה לשותים ובכל זאת- אם הנחיות הפתיחה באש לא ישתנו אני מבטיח שאם שתוך שנה לא יהיו עשרות נערים ערבים הרוגים אוכל כאן בכיכר העיר המקורננת סומבררו אדום. בעיתון מסויים יודעים לחבק לוחמי שחרור פלסטינים שרצחו אזרחים ישראלים בשם הקיפוח התסכול ומטרות המאבק. כשברוך גולדשטיין הבא ירוקן מחסניות על חבורת ילדים שרצחו את שכנתו יהיו שלל כותבים בהרבה מאוד עיתונים שישמחו להאשים את הימין שהתריע מפני השלכות האלימות ודרש להפסיקה. כנמר ללא חת אין לי ספק שהייתי יורה בזה שעומד לזרוק על משפחתי סלע תוך כדי נסיעה וגם על החברים שלו לא הייתי חס. את סילוף השיח אפשר למתוח עד נקודה מסויימת ולפרק זמן מוגבל. בסוף הגומי נקרע ויש תוצאות וחיתולים. הקרן יכולה לממן ארגונים כמו עדאללה מבחינה חוקית אבל מבחינה מהותית מדובר בבגידה כי בעדאללה לא רוצים מדינה יהודית ואני לא בטוח שרוצים יהודים במדינה. |
|
||||
|
||||
בוטנים הם דווקא מהפחות בריאים שבין הקטניות (על אחת כמה וכמה קלויים ומומלחים). |
|
||||
|
||||
הסבר על BDS וארגון זכויות האדם הגדול בעולם מנמר פלסטיני: |
|
||||
|
||||
סיפורים על אידי אמין ואחרים אני מכיר ממקור ראשון ולכן לא קיבלתי אף אמירה של השגריר כתורה מסיני. לי ברור שהוא דבק באמת שמותאמת לאג'נדה שלטונית מסויימת. מצד שני קראתי פרוטוקולים של ישיבות קודמות ואת טענות הארגונים והנאורים שמסתמכות על קנה רצוץ1 ולאור הרקע שאותו אני נוטה לקבל 2 והטענה המרכזית של השגריר 3 אני מוכן להמר על אכילת סומבררו שהארגונים משקרים ופועלים לייבא ולהשאיר מסכנות משיקולים זרים. זרים לעם היהודי. לפי דיווחי 4 הארגונים: א. המסתננים מספרים שעלות המסע היא 5-20K דולר אמריקאי. המימון נעשה בהלוואות ממעגל חברים וחסכונות. ב. מדובר על מעבר של 3-5 מדינות עד שהגיעו לישראל. ג. המסתננים מודעים לסכנות בדרך עוד במדינותיהם. ד. המסתננים מקבלים מידע מקדים מחברים ובני משפחה שעשו זאת. ה. כל המסתננים עברו דרך מצרים. ד. רוב המסתננים הם גברים צעירים. כושיות לפסח: 1. אפריקאים במדינות נחשלות מסויימות יודעים הרבה מעבר לצפוי על ישראל בעוד שבמדינות אחרות במצב דומה הכפריים לא שמעו עליה. מי לימד סיפר והסביר לאוכלוסיה בורה, מנותקת (תרתי משמע) ועניה על ארץ היהודים? 2. סיכון של סכום כה גבוה יחסית לשכר הממוצע 5 מעיד שמאמינים שם שבמדינת היהודים הסיכוי להצליח ולהחזיר את ההשקעה גבוה מאירופה וארה"ב. באותו סכום ללא הסיכון הגבוה של כנופיות הבדואים הם יכולים ממצרים להגיע ליעדים מערביים שמציעים רמת חיים ומדיניות נוחה יותר. מי גרם להאמין שעדיף לסכן את נפשם ואת כספם ולהגיע דווקא לישראל? 3. אם אכן היה מדובר בסכנת חיים ברור שהגירה למדינות השכנות (תופעה נפוצה באפריקה) בטוחה וזולה יותר. בנוסף, במצרים שמחוייבת עפ"י האמנה לספק להם מקלט וסוכנות הפליטים המקומית תוקצבה לשם כך המסתננים לא נמצאו בסכנת חיים. האם הגיוני להאמין לטיעוני כליאה סכנת החיים במדינותיהם לאור אפשרות זמינה זולה ובטוחה בהרבה? 4. אותם גופים שמממנים חלק מהארגונים בישראל שילמו לגופים בצפ' אפריקה מליוני יורו כדי למנוע מהמסתננים להגיע לאדמתם. האם ניתן לקבל את פעילות הארגונים כפעילות תמימה המונעת מהומאניות גרידא? 5. אני די בוק בהצלת עמים וגזעים אבל לאור סוגי הסכנות והמסכנות (חופש תנועה, סכנת חיים) שגרמו לעלייתם של רבבות לציון אני לא מבין כיצד ההגיון המעוות של הארגונים השתלט על השיח כשברור לכל דיכפין שהשקעת הסכומים שמקבלים הארגונים בישראל במתן מחסה ומזון ביבשת אפריקה תסייע למספר גבוה בהרבה של אפריקאים. כמות היא בהחלט מדד להומאניות. אם כך, מדוע בחרו הארגונים והעיתונאים שמסקרים את הנושא להתמקד רק במודל הסיוע שניתן במולדת הציונים ומדוע הם מתנגדים להחזרתם לארצות אחרות ביבשת האומללה? שנה טובה לך ולשאר האיילים, כולל כולם. 1 הארגונים מצטטים ארגונים אחרים מבלי להביא ראיות לטענותיהם והאשמותיהם החמורות. לא מדובר בדרום קוריאה ואין סיבה להסתפקות בעדויות ושמועות. העובדה שהמומחים אפילו לא טרחו להגיע בקשה להכנס למדינה אומרת דרשני. 2 הקלוניאליזם המערבי שואף לנזקקות אפריקאית ומתרגם אותה לרווחים. העמידה העקרונית נגד הסיוע לא מתקבלת בעין יפה. 3 אף אחד לא מהדוחות או חברי הארגונים לא מבוסס על עובדות מביקור במדינה. השגריר הזמין בצורה מפורשת את המומחים. 4 קראתי ואין לי כוח לחפש שוב. 5 30-100 USD לחודש. 6 לימין שור: http://www.theguardian.com/commentisfree/2013/sep/02... 7 אין ויכוח שמסוכן וקשה באפריקה ואני בהחלט בעד סיוע ציוני לשחורים (בדרך בזמן ובמקום שמתאימים לנו). ואגב, חברות ציוניות מפריחות את אפריקה ברגעים אלה ממש ולהערכתי תרומתם בסופו של דבר תעזור יותר מכל מאות המליונים שהזרימו ארגוני הזיוע מאז ומעולם. |
חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |