|
||||
|
||||
1) ז"א אתה רוצה שלישראל תהיה זכות וטו על מדיניות ההגירה של המדינה השכנה שלה? לנצח נצחים? לא ברור לך שזאת דרישה מופרכת (תחשוב על דרישה פלשתינאית להגביל את כמות העולים לישראל)? 3) א)1) נבר סיי מבר. ראינו כבר שהיה מנהיג אחד שהסכים לזה. 3) א) 2) הפירוש של הסעיף הזה הוא שישראל לא מחוייבת לפנות מתנחלים. אם היא תבחר לפנות אותם ברור שהפלשתינאים לא ימנעו ממנה. 3) ב) מה לא מובן ב"המתנחלים יוכלו לבחור"? כשדובר על פרישה של סקוטלנד מאיחוד הממלכות אף אחד לא דיבר על פינוי האנגלים מסקוטלנד או פינוי הסקוטים מאנגליה, ברור היה שאנגלים והסקוטים יוכלו לבחור באיזה מדינה הם רוצים לגור. אין לזה שום קשר לעלות הפינוי, אם יהיה פנוי אף אדם שפוי לא חושב שהפלשתינאים יממנו אותו, אם הישראלים ירצו לפנות הם יצטרכו לממן, כל הרעיון הוא שהפלשתינאים לא דורשים פינוי כתנאי להסדר. 6) מדינת ישראל, זאת שקמה לפני כמה עשורים, יש אוכלוסיה גדולה מאד שבטוחה שעדיין לא מיממשנו את כל השאיפות הלאומיות. לא ברור לי למה אתה חושב שחתימה על חוזה תגרום לפלשתינאים להתנהג בצורה שונה מהישראלים (או מכל אומה אחרת). אנשים לא מתחילים לריב על מחיר הקוטג' בעקבות טקסים בין לאומיים, בשביל זה צריך לקיים כמה שנים של חיים "נורמליים". |
|
||||
|
||||
1) כן, זה מה שאני רוצה. אבל אני מוכן להתפשר על 15 שנים של שקט בטחוני עד שיוסר הווטו. אני לא דורש מהפלסטינים שטח, ולא מבקש מהם לתת לי מים וחשמל, ולא לפנות פלסטינים, לא לשחרר רוצחים, וגם לא לגבות בשבילי מיסים. כל מדינה דורשת דברים אחרים. המצב לא סימטרי. 3) השאלה היא האם הפלסטינאים יכולים\רוצים להבטיח את בטחונם של המתנחלים שיישארו בשטחם. אם התשובה היא כן, אין בעיה. אם התשובה היא לא, בעיקר בצד של היכולת, צפוי מרחץ דמים תוך זמן קצר שימוטט את ההסכם. יהודים לא חמושים, בלב אוכלוסייה ערבית, שחלקה, הלא קטן, עויין, נשמע לי לא פרקטי, אתה סבור אחרת? |
|
||||
|
||||
1) חשבתי שיש לך משהו עקרוני נגד הסכמים זמניים. כל מדינה דורשת דברים אחרים, וזה ברור, אבל יש דברים שלא סביר לדרוש. זכות וטו מוחלטת ונצחית על מדיניות ההגירה של מדינה שכנה נראית לי כמו אחת מהן. 3) זאת שאלה פנים ישראלית, אם ישראל תגיע למסקנה שהפלשתינאים לא רוצים/יכולים להבטיח את בטחונם של המתנחלים ושהמתנחלים לא יעזבו את שטח המדינה הפלשתינאים מרצונם, ישראל יכולה להגיע למסקנה שהיא מעדיפה לפנות את המתנחלים ולפנות אותם. כל מה שההבנות אמרו הוא שלפלשתינאים אין זכות להתערב בדיון הפנים ישראלי הזה. |
|
||||
|
||||
3) אבל הרי כל הבעייה היא שישראל לא יכולה לפנות את כל המתנחלים (גם אם הייתה רוצה) מסיבות פרקטיות של עלות וזמן, והפלסטינים לא מוכנים לסיפוח ישראלי של חלקי הגדה בתמורה לחילופי שטחים. וברור שישראל לא סומכת על הפלסטינים, אתה, סומך עליהם? |
|
||||
|
||||
3. מה זאת אומרת "הפלסטינים לא מוכנים לסיפוח ישראלי של חלקי הגדה בתמורה לחילופי שטחים" הרי סעיף 4. ציין את ההסכמה הזאת מפורש, סעיף 3 מתייחס רק לשאר השטחים. אני? ביום בוא ישראל תחתום על הסכם שכולל ויתור אמיתי על חלק משמעותי מיהודה ושומרון, ו/או הפלשתינאים יחתמו על הסכם שכולל הכרה בישראלים שמתגררים בשטחם כאזרחים שווי זכויות, אני אהיה זה שעומד בתור לכרטיסים בגן החיות. בעולם דמיוני בו שני הצדדים באמת רוצים להכנס למשא ומתן במטרה להגיע להסכם ולא מחפשים תירוץ למה לא להכנס אליו (או למה להפסיק אותו) אני לא רואה שום בעיה לדמיין מצב בו מתנחלים מקבלים פלשתינאים להתנחלויות ופלשתינאים לא תוקפים את המתנחלים. |
|
||||
|
||||
טוב, אני, לא חושב שהם מוכנים לזה, מהסיבה שאם הם היו מוכנים לזה היה כבר הסכם ב-קמפ דיוויד או טאבה או בשיחות של לבני... למיטב הבנתי הם לא מעוניינים בזה. אני חושב שמנהיגי הפלסטינים והישראלים כאחד יכולים לשגות באשליות ולחתום על הסכמי שלום שלא יובילו לשלום, בדיוק כמו שהיו כאלו ששגו באשליות, ואני ביניהם, שאוסלו או ההתנתקות יובילו לשלום או לפחות למצב העדיף על המצב שהיה קודם. אני לא חושב שהחמאס, הג'יהאד ו''המפגע הבודד'', יום או שנה אחרי הסכם יהפכו את חברבורותיהם, אולי בטווח הארוך. |
|
||||
|
||||
אם נחזור לתחילת הדיון, "השם רומז שאחד מהאנשים שאחראים עליו הוא אבו מאזן. את ההבנות האלה דחו כל ראשי ממשלות ישראל (פרס, נתניהו, ברק, אולמרט ושרון).". הסיבה שהשיחות בטאבה ובקמפ דיוויד לא הובילו להסכמה היא לא בגלל סירוב פלשתיני לסעיף הספציפי הזה. לא בטוח שהבנתי את הפסקה השניה שלך. |
|
||||
|
||||
ה"פלסטינים" לא מוכנים לחילופי שטחים, חד וחלק, הרי רק לאחרונה א-סיסי הציע לעבאס 1600 קמ"ר בסיני (רק לשם השוואה, יותר מכל שטח B ו C יחד) והלז סירב נחרצות. ולגבי "מתנחלים מקבלים פלשתינאים להתנחלויות" - באריאל ובמעלה אדומים למשל, חיים לא מעט ערבים (גם בעלי אזרחות ישראלית וגם מה שאתה מכנה "פשתינאים") זאת בניגוד לרוואבי, שם אוסרים על יהודים לקנות דירות (אך מתירים לערבים אזרחי ישראל) |
|
||||
|
||||
איך מזה שאבו מאזן סירב להצעה מאד ספציפית של א-סיסי אתה מסיק שהוא יסרב לכל הצעה עתידית (ועל אחת כמה וכמה, להצעה עתידית בעלת מאפיינים שונים לחלוטין)?! כן, נכון, אתה צודק. תושב ג'נין שרוצה בכך יכול להתגורר איפה שהוא רוצה בשטחים. אף אחד לא חושב למנוע ממנו להתגורר (או אפילו להכנס) בקדומים או בתפוח. למיטב ידיעתי, ברוואבי יהודים יכולים לקנות דירות. |
|
||||
|
||||
יש הבדל בין יישובים קטנים שמהווים קהילות סגורות והומוגניות כמו תפוח, ומי שמחוץ לקהילה לא ירגיש נוח לגור שם. זה נכון לגביך כמו שזה נכון לערבי מג'נין. לעומת זאת בערים כמו אריאל ומעלה אדומים (ורוב היהודים ביו''ש גרים בערים) לא רק שערבים יכולים לגור, אלא הם גם גרים שם בפועל. דרך אגב, זה נכון גם בישובים קטנים בגליל ובנגב המהווים קהילות סגורות עם אוכלוסיה הומוגנית. |
|
||||
|
||||
בקדומים יש 4,000 תושבים. זה לא בדיוק "יישוב קטן" שבו כולם מכירים את כולם. אגב, נחמד שאתה דואג לנוחות של הערבי מג'נין, זאת מן הסתם גם הסיבה שאתה שם לו מחסומים בדרך (שחס ושלום לא ירגיש לא נח כשהוא מסתובב לו בין הדשאים הירוקים). או רוצה לשלוח אותו להתגורר בסיני. נחמד מצדך. דרך אגב, בנגב ובגליל (ומרכז הארץ) הגבול הוא של 400 בתי משפחה. |
|
||||
|
||||
את מתחילה את הדיון עם מס' תושבים וגומרת עם מס' משפחות. עוד אחת שמשווה בין תפוזים למלפפונים. ואם הערבי מרגיש בנוח לשבת בעיר הלויים עין גנים השדודה, אין סיבה שהוא ירגיש לא נוח בקדומים. |
|
||||
|
||||
נו, באמת. מספר התושבים תלוי במספר בתי המשפחה. |
|
||||
|
||||
היכן ראית שיהודים יכולים לקנות ברוואבי? (הקישור שלך מוביל לקישור אחר שמוביל לכתבה על ערבים ישראלים שקונים שם) |
|
||||
|
||||
תקרא את הכתבה ולא רק את הכותרת וכותרת המשנה. |
|
||||
|
||||
היא חסומה |
חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |