 |
|
 |
||
|
||||
 |
לאמיר הבאת את ספור הבקבוק המנוער שהביא ליצירת האדם או ישות חיה כלשהי, כדי להפריך את האמונה שאל עליון הוא שברא ותכנן את האדם.לא התיחסת לשאלות מי נער את הבקבוק שהביא ליצירת האדם, מי הכניס בתוכו את אותם חומרים שמהם היה עשוי להווצר האדם ,שהוא לכל הדעות בנוי מחומרים מתוחכמים שעד היום התהליכים המתרחשים בו לא פוענחו עד כה.מאידך את הדעה העממית שחייזרים הם שבראו את האדם הפרכת על ידי השאלה ומי ברא את החייזרים? מכאן החזרה לשאלת המוצא: מי אכן תכנן עולם ואדם כה מתוחכמים שעד היום כל המדענים הגאונים ביותר עם כל השיטות המדעיות הרצופות טרם הבינו ופענחו.והרי ידוע שכל מיני תאוריות ותשובות שנתנו לפני תקופה קצרה אחרי שנבחנו על ידי כלים מדעיים טהורים ולא חס וחלילה על ידי אמונות ודתות מתבררות לפתע כבלתי נכונות. דוגמאות לכך לא חסרות בעולם הרפואה,שם נפוץ המשפט:" היום יודעים שהגורם למחלה הוא ...ולא כפי שסברנו..." וכדומה,דוגמאות אלו מעידות כמובן על אוזלת ידם של המדענים לפענח את יסוד היקום. ובאשר להשקפות המדע שכל אשר אינו בר הוכחה מדעית אינו אמיתי,ואם אי אפשר להוכיח קיום האל מכאן שאינו קיים, אביא טיעונים שהושמעו בזמן האחרון מפי רופאים הומאופתיים,ולא דתיים,הרפואה ההמופתית מועילה להמוני אנשים גם אם איננו יכולים להוכיח בשיטות מדעיות מדוע תערובות התרופות שלנו יעילות ,אך בעתיד עם התפתחות נוספת של המדע נוכל להוכיח שיטותינו .טעונים דומים ניתן להשמיע לגבי קיום האל. דבורה שחר |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
איזה בקבוק מנוער? הדמו את התנאים שהתקיימו באופן טבעי לחלוטין על כדה"א לפני כשלושה מליארדי שנים - החומרים שהיו כאן באופן טבעי (כלומר, שדרך היווצרותם והגעתם לכאן ברורה והוסברה היטב ע"י הפיזיקה), והברקים שהיו כאן באופן טבעי. האדם לא בנוי מ"חומרים מתוחכמים", אלא מאטומים סטנדרטיים ונפוצים למדי, כמו כל דבר אחר. הניסוי הזה בא כדי להראות בדיוק כיצד אותם אטומים יכולים להתרכב למולקולות מורכבות באופן טבעי ועצמאי ובלי התערבות חיצונית. משעשע שאת לוקחת את סוד כוחו של המדע (הנכונות שלו להעמיד את התאוריות שלו עצמו במבחן והאפשרות לשלול אותן), ומציגה זאת כהוכחה לחולשתו. איפה שאת רואה אוזלת יד, אני רואה התקדמות מתמדת. אגב, בהזדמנות, נסי להסביר לי את הסדר בנפילת טיפות גשם על הקרקע. לא תצליחי, כי זה רנדומלי למדי. נו, אז זה אומר שיש מישהו שתכנן את זה כך, רק בגלל שזה סבוך מכדי להסביר? להפך. קשה לנו להסביר את העולם בגלל שיש בו מעט מאוד סדר, ואפס תכנון - לו היה מתוכנן, היה די קל להבינו. הרופאים ההומאופטיים (לטענתם) יכולים להציג הוכחות כלשהו לתקפות הטענות שלהם. בינתיים, אנשי הדת אפילו לא מנסים לטעון שהם יכולים להראות השפעה ישירה ומדידה של אלוהים עלינו בימינו. יש גם תירוץ - הסתר פנים, אבל אנחנו לא מתעסקים פה בתירוצים, נכון? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש איזה מדרש שטוען שכל האנשים בעולם לא יוכלו ליצור אפילו יתוש אחד קטן (מה שאולי נכון), ולכן הנשמה היא אלוהית (מה שבעצם גם נכון, אולי). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, ואם אי פעם יצליחו לייצר חיים במעבדה, מה אז? אני מניח שאז יגידו המאמינים "כן, אבל מי יצר את החיים הראשוניים?" והנה חזרנו להתחלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שהיה כאן נסיון להפריך את האמונה באל עליון, אם אמונה היתה ניתנת להפרכה היא לא היתה אמונה. מה שקורה בעקבות ההתקדמות המדעית הוא רק שתחומים מסוימים, שנחשבו מסורתית לבלתי ניתנים להסבר מלבד אמונה בכוח עליון, מקבלים הסבר אחר, אבל מטיבם של הסברים הם לעולם לא יתנו תשובות לכל השאלות, ובטח שלא לשאלות מטפיזיות כמו ''למה בכלל קיים העולם'' או ''למה ישנם חוקי פיזיקה'' וכיוצא באלה. אז היום אנחנו יודעים שלא צריך מלאכים שידחפו את הכוכבים במסילותיהם, אבל לא יודעים למה העולם מתנהג לפי העקרונות שמוסברים בתורת היחסות ולא, למשל, לפי אריסטו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמיר? במידה והתכוונת אליי, הנה תשובותיי: על "הבקבוק המנוער" ו"החומרים המתוחכמים", אין לי מה להוסיף על תשובתו של דובי לך. אמירות כגון "עד היום כל המדענים הגאונים ביותר עם כל השיטות המדעיות הרצופות טרם הבינו ופענחו" הינן לגמרי בסדר בעיני, כל עוד לא מוסקת מהן המסקנה השגויה כי "אם לא הצלחנו עד כה - גם לא נצלח". הרי גם מאות בשנים לא הצליח האדם להתרומם מעל הקרקע. לכן, רב לך מלקבוע כלאחר יד את "אוזלת ידם של המדענים לפענח את יסוד היקום". "מי אכן תכנן עולם ואדם כה מתוחכמים" לדעתי, לאופי השאלה משמעות מכרעת על טיב התשובה. לכן למשל, ישנן שאלות המנחות את העד בבית-המשפט, וגם שאלות מגמתיות במשאל-עם. אם את שואלת "מי תכנן את העולם" (ועוד משרבבת "אכן"), את מגניבה אל תוך השאלה, האמורה להיות חפה מתשובות, את דבר קיומו של מתכנן. בכך, כבר ענית על מרבית השאלה. "באשר להשקפות המדע שכל אשר אינו בר הוכחה מדעית אינו אמיתי,ואם אי אפשר להוכיח קיום האל מכאן שאינו קיים" אני לא יודע למי את מייחסת את ההשקפה הנ"ל, מקווה שלא לי. השקפת המדע היא שמה שאינו בר הוכחה מדעי אינו *מדעי*, היינו מחוץ לשיח המדעי. טיב אמירה כזו אינו אמת או שקר, אלא "לא מוגדר מדעית". המדע, אינו מתווכח עם או על אלוהים, מקסימום עם הסברי הדת. מדען שיעשה כן, יציג את עצמו מגוכח לא פחות ממחבר "על העיוורון" המחווה דיעות פוליטיות. לכן, אני שולל את טענתך כי הוכחה מדעית עתידית תגלה ממצאים מאשרים (או מבטלים) "לגבי קיום האל". ע"ע תשובתי לאסתי: |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |