 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני לא חובב קונספירציות. למעשה הקנוניה הזו היא היחידה עד כה שפגשתי שאכן מסתדרת עם מה שאני קורא בעיתון. מה שמפליא אותי זה שמעטים הם האנשים שמתיחסים אליה. כל הביקורת על משפט רמון הייתה בהקשר הפמיניסטי, אף אחד לא חשב לרגע שלשופטים בתיק יש אינטרס ברור להעיף לכל הרוחות את השר הממונה עליהם זה שעם כניסתו לתפקיד התחיל לקדם שרשרת רפורמות, עיכב את מינוי השופטת העליונה המועמדת, ניסה לשנות את הרכב הועדה הממנה דיבר על נפוטיזם ושקיפות וכל מיני מילים ששיכות לטרמינולוגיה של ועדי עובדים בחברת חשמל והנמלים ולא לכס המשט. גם מעט הביקורת בעניין משפט אולמרט נגעה לעניינים טכניים כמו אמינותו של עד המדינה ולא למדיניות הלעומתית של אולמרט מול בית המשפט העליון והפרקליטות. בייניש רצתה להוריד את פרידמן מעל הגב שלה ולכן דחפה את מזוז שיגיש כתב אישום ויביא להתפטרות של אולמרט ובכך לנפילת הממשלה. ברור שכדי לכסות על צעד כל כך קיצוני הייתה חייבת להיות הרשעה. לא יתכן שהפרקליטות תפיל ראש ממשלה בהאשמות שוא. נכון, זה נשמע דחוק. אבל קראת את כתב האישום? קראת את תקציר פסק הדין? יוסי אולמרט קיבל כסף ולכן אהוד אולמרט הואשם בשוחד. אהוד טען שלא ידע אבל בגלל שיוסי אדם מנומס ואמר לו תודה אז ברור שהוא ידע. הקונספירטיביות שמיוחסת לאולמרט היא פי כמה יותר מורכבת מהטענה הפשוטה שלי. היה כאן חסול פוליטי של ראש ממשלה ושר משפטים שניסוי לשנות את הרכב הועדה למינוי שופטים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אתה טועה. רמון דווקא רצה להיטיב עם המערכת המשפטית. המשפט הזה היה קנוניה שמטרתו הייתה ליצור אווירה עוינת למערכת בממשלה (כולל השר הבכיר רמון ושר המשפטים החדש פרידמן). אל תיתן להם לבלבל אותך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש הבדל ביו להיטיב עם המערכת המשפטית לבין להיטיב עם השופטים. רמון רצה לבטל את עקרון הסניוריטי, עיכב את מינוי ביניש לראשות בית המשפט העליון, דרש פרוטוקולים בישיבות בית המשפט, שינוי הרכב הועדה למינוי שופטים ועוד כמה רפורמות מהסוג הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"לפני 5 שנים, אחיו של ראש העירייה, קיבל 500 אלף שקל מקבלן אותו לא הכיר קודם לכן, ולא פגש לאחר מכן". אם היית קורא כזאת ידיעה בעיתון המתייחסת לראש העירייה שלך, היית חושב שאין פה שוחד? שהקבלן הוא סתם אדם נחמד? אולמרט לא טען (לפחות כך אומרים בטלוויזיה) שאחיו לא קיבל את הכסף מדכנר, ובשום שלב, לא נטען שלדכנר וליוסי אולמרט הייתה היכרות כלשהיא לפני או אחרי מתן הכסף. מנגד ידוע, שלאהוד אולמרט ולדכנר הייתה היכרות כלשהיא (אם כי על טיבה יש מחלוקת) שנפגשו מספר פעמים, ושלדכנר היו אינטרסים שונים, שאהוד אלומרט יכל להיטיב עימם. מכאן, שלכל הפחות, ברור שדכנר ניסה לשחד את אהוד אולמרט, אתה טוען, שעד המדינה, שיחד את אהוד אולמרט, אבל לא סיפר לו על כך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נאמר כך: נראה שאילו היה הסטנדרט הזה מוחל בפרשות קודמות, היו מועמדים לדין ומורשעים אריאל וגלעד שרון וכן אביגדור ומיכל ליברמן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בבקשה אל תשווה את הפשעים (לכאורה) של שרון וליברמן2, שאם היו, אז לפחות היו מתוחכמים, ובסכומים סבירים1, עם אחד שמקבל מעטפות של כסף ומחייב שני גופים (שאפשר להניח שישמרו עתקים) על הוצאות הנסיעה שלו. אפילו לגנוב הוא לא יודע. 1 כלומר הרבה. נכון שהוא עוד לא היה ראש ממשלה, אבל זה מביך לקבל שוחד במעטפה. מילא אם זו היתה מזוודה. 2 ליברמן היה מועמד לדין בעשירית מכמות הראיות שיש נגד אולמרט. המערכת מחפשת אותו עוד מעט שני עשורים, כל סעיפים החקירה המקוריים התיישנו, אבל החקירה נמשכת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לשחד את אהוד זה לתת כסף לאהוד. לתת כסף ליוסי זה שוחד ליוסי. בשום מקום לא נטען שיוסי העביר את הכסף לאהוד, שאהוד נתן תמורה כשהי תמורת הכסף ואפילו העובדה שאהוד ידע על הכסף לא נתמכת בעדויות אלא מבוססת על כללי הנימוס המקובלים. המסקנה שהכסף שניתן ליוסי הוא בעצם שוחד לאהוד היא ברורה רק למי שהחליט עוד לפני המשפט שאהוד מושחת (בצל קמפיין יחסי ציבור אינטנסיבי) או מי שרצה שאהוד יצא מהמערכת הפוליטית ולא יקדם את החזון שלו למערכת משפט שקופה, יעילה וכפופה לביקורת ציבורית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם לופוליאנסקי הורשע בקבלת שוחד כאשר לא לקח אגורה לכיסו וכל הכסף היה תרומה לאגודת יד שרה, שפעילותה הפילנתרופית מבורכת. אחרי עיון בפסק הדין אני נוטה להסכים עם שני בתי המשפט - המזכה בפרשת טלנסקי משום שלא הופרכה במלואה גרסת ההגנה שאלו היו תרומות בחירות כשרות1. טלנסקי היה תורם מפורסם ובעצם כל מה שקיבל בתמורה היה מכתב המלצה. והמרשיע בפרשת הולילנד כי במקרה זה השוחד שאולמרט לקח ברור הרבה יותר: אחיו המסובך בחובות קיבל מדכנר חצי מיליון ש"ח בשיקים דחויים (כי דכנר לא יכל לעמוד בתשלום אחד) אין על כך מחלוקת. דכנר כלל לא הכיר את יוסי אולמרט לפני כן, גם על כך אין מחלוקת. דכנר העיד שנתבקש ע"י אולמרט בעצמו לעזור לאחיו, ואף הודיע על כך לשולה זקן מיד כשיצא מחדרו של אולמרט, זקן לא הכחישה זאת ואילו אולמרט העיד שכלל לא ידע עד כמה מצבו הפיננסי של אחיו קשה. אני, כמו בית המשפט, מקבל את עדותו של דכנר בעניין זה. אתה בוחר להתעלם לחלוטין מעדותו של דכנר ומעדיף להאמין שהוא הגיע כמלאך גואל ליוסי אולמרט, אותו לא הכיר כלל קודם, ועשה את הצדקה בסתר, בלי שיזכיר את הדבר כלל לאחיו, וכל זה לאחר שכבר הוכח שדכנר שיחד שם את כל הגוורדיה הנוגעת להולילנד. אולי אפשר לקבל שיוסי אולמרט רצה להסתיר את השלמונים מאחיו, אבל אי אפשר בשום אופן לקבל שדכנר רצה להסתיר את זה מאולמרט, ופעל כלמד ווניק. לכן גרסתו של אולמרט שקרית בעליל ולא נותר אלא לקבל את גרסתו של דכנר ששילם ליוסי על פי בקשתו המפורשת של אהוד, וזה שוחד על פי כל אמת מידה. ________________________ 1 אמנם בלב כבד אני מסכים עם בית המשפט, משום שקופה של מאות אלפי דולרים במזומן ללא תיעוד מסודר בדרך כלל שווה בפני עצמה הרשעה באיזו עברה על איסור הלבנת הון. בוזגלו כבר היה חוטף על זה באבי אביו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נניח שאין מחלוקת על העובדות: - אהוד אמר לדכנר "תעזור ליוסי" - דכנר נתן חצי מיליון ש"ח ליוסי והודיע לאהוד (דרך שולה) שכך עשה - אהוד אישר בחתימתו את תוכניות הולילנד ברור שזה מסריח וטוב שיאווררו את האורוות מריחות כאלו. אבל כדי להרשיע בעברה פלילית של שוחד, צריך להראות "מעבר לכל ספק" שאהוד התנה את אישור הולילנד בתשלום ליוסי. כלומר שלא היו לו טעמים אחרים (כמו למשל שלדעתו הפרויקט טוב ליהודים) שבגינם היה מאשר את הולילנד גם אם ללא התשלום ליוסי. כלומר,יכול להיות שאהוד אמר לעצמו "אני הולך לאשר את הפרויקט כי לדעתי הוא טוב, אז מה איכפת לי שאיזה פרייר יעזור ליוסי". זה גרוע, אבל אני לא בטוח שזה פלילי. ואולי על זה יבססו את הערעור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה שאתה לא מסתפק בפחות מההצהרה הברורה של אהוד את דכנר במעלה הפתיל, וברור לך שזה לא מציאותי אני מקווה. אבל אולי אנסה מכיוון אחר: כשאהוד הוא ראש העיר, שאחראי על אישור פרוייקט של מיליארדים ליששכר (שם בדוי) - וזאת בעצם ההיכרות היחידה שלהם, הם לא אכלו מאותו מסטינג בטירונות1 - כבר האמירה "תעזור ליוסי" היא בעייתית ולא ראויה. כי ברור מעל לכל ספק כאן שהיא מושפעת, גם אם במובלע, מיחסי הכוחות בין אהוד ליששכר. היא לא יכולה להתקיים במנותק מאישור המיליארדים ההם. זה קצת כמו כשמפקד בכיר (או מנהל בכיר2), אומר למזכירה או מנהלת זוטרה שמושפעת ישירות ברמה המקצועית מהיחס שלו - תשכבי איתי. הוא לא התנה את הקידום שלה ואת המשך הקריירה שלה בה שהיא תסכים, סתם בא לו עליה - אז לפי הטיעון שלך אין כאן בעייה פלילית. ובא החוק לצידנו3 ואומר - לא, יש ויש עבירה פלילית, יחסי מרות בדוגמה אחת, או יחסי תלות כלכליים/שוחד בדוגמה השנייה, גורמים לאמירה שכזו בהכרח להיות פסולה מלכתחילה. וההתפתלות לפיה "לא התכוונתי לאיים ולא הייתי עושה כלום ומשנה ממנהגי אפילו כזית לו היה/היתה מסרבת לי" איננה מהווה תירוץ, וטוב שכך. 1 לא שזה היה מלבין לחלוטין את העניין. 2 או נשיא, ישמור השם. 3 ואני שמח שהשופט כאן לצידי, כי זאת לא המומחיות שלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
3 זה תלוי בשופט, היו כבר שופטים שלא היו לצדך (לפחות אחד מהם נמצא עכשיו בבית המשפט העליון). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, בשביל כאלה יש קריאות מיוחדות, לא? סתם, מבחינתי גם תמיכה חלקית מגדולי המשפט זה מספיק. זה אומר לי שכנראה אני לא מדבר שטויות מוחלטות, לפחות לא הפעם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה ששכחת את הכלל הישן Follow the money. כמו שאני מבינה אותו הוא: המעשים (המוכחים) בפועל קובעים את הסיבה למה שהתרחש, מספרים לנו מי מעוניין להיטיב עם מי וכולי. מבחן אחר הוא לבצע היפוך מראה למעשה הנאצל של העברת הכסף, כלומר בדיקה של אותו עיקרון על מעשים שליליים: אם א' נתן סטירה לאחיו של ב' שלא הכיר קודם מעולם, ויש לו סכסוך רב שנים עם ב' שכולל נקמות דם בין החמולות, אתה מניח שהדבר קשור לסכסוך שלו עם ב'. ולא לרעיון "היה לי יום ממש גרוע וב' עבר בסביבה". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממש לא נכון. כדי להרשיע בעברה פלילית של שוחד, לא צריך להראות "מעבר לכל ספק" שמקבל השוחד התנה משהו. אפילו לא צריך להראות "מעבר לכל ספק (סביר)" שמקבל השוחד דרש, ביקש או אפילו רמז שהוא מעוניין לקבל משהו. מספיק להוכיח (מעבר לכל ספק סביר) שהיתה בידיו הסמכות והיכולת במסגרת תפקידו לספק לנותן השוחד דבר מה שהמשחד חפץ בו, וכי המשחד העביר לידיו כסף או שווה ערך, וזאת במסגרת מערכת יחסים שבה תשלום מעין זה אינו חלק מקובל בסוג כזה של מערכת יחסים |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה, אם זה מגובה בכתובים, דווקא משיב על שאלתי. אבל אל תטרח - אני מאמין שאתה יודע שזה כתוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במיוחד אם במרכז עסקת השוחד עומד פרויקט שבתנאים סבירים לא היה מבוצע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התגובה שלך מבטאת היטב את הלך הרוח שפשה בארץ מאז שבכירינו התחילו להשתין מהמקפצה באמצע שנות התשעים כאילו שחיתות בשלטון זה כשר אבל מסריח. התפיסה שהשתרשה כאילו חייבים לתפוס את עברייני השוחד באקט המפורש של תן וקח היא שגויה. ציטוט מתוך חוק העונשין: "דרכי שוחד [ב/4] 293. אין נפקא מינה בשוחד – (1) אם היה כסף, שווה כסף, שירות או טובת הנאה אחרת; (2) אם היה בעד עשיה או בעד חדילה, השהיה, החשה, האטה, העדפה או הפליה לרעה; (3) אם היה בעד פעולה מסויימת או כדי להטות למשוא פנים בדרך כלל; (4) אם היה בעד פעולה של הלוקח עצמו או בעד השפעתו על פעולת אדם אחר; (5) אם ניתן מידי הנותן או באמצעות אדם אחר; אם ניתן לידי הלוקח או לידי אדם אחר בשביל הלוקח; אם לכתחילה או בדיעבד; ואם הנהנה מן השוחד היה הלוקח או אדם אחר; (6) אם תפקידו של הלוקח היה של שררה או של שירות; אם היה קבוע או זמני ואם כללי או לענין מסויים; אם מילויו היה בשכר או בלי שכר, אם בהתנדבות או תוך קיום חובה;" ועוד ציטוט כמה שורות הלאה: "ראיות [ב/7] 296. במשפט על עבירה לפי סימן זה רשאי בית המשפט להרשיע על יסוד עדות אחת, אף אם זו עדות של שותף לעבירה." ובעניני מוסר כאשר מרוב רשעים אתה כבר לא יודע מה נכון ומה לא נכון גיליתי שהדרך להתאפס על הקומון סנס היא לשאול את עצמי "מה סבתא שלי היתה אומרת?" אז סבתא שלי לא היתה מהססת לרגע לקבוע שאולמרט קיבל מדכנר שוחד. אני חושב שגם הסבתא שלך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, גם אני וגם סבתא שלי אומרים שזה שוחד. ומסריח בשטח ציבורי זה מספיק גרוע כדי שינקו את הגוויה, אפילו אם זה של בשר כשר. וכפי שאמרתי שם טוב שמנקים את האורוות (אם כי כבר קצת ירד לי הכף מלראות אנשי שררה בכלא... פעם נהנתי מזה יותר ). אבל אני רק צלצלתי בשיל לשאול, מה שסבתא ואני לא יודעים, והציטוטים הנ''ל לא מלמדים, אם ראיות נסיבתיות וקומון-סנס של סבתות מספיק להרשעה בפלילים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, מספיקות. ובמקרה של הולילנד בית המשפט בית המשפט נשען על עדותו של דכנר ולא רק נסיבתית. לכן הבאתי גם את הציטוט בענין עדותו של המשחד שמספיקה (והמחוקק טרח לציין במפורש!) כדי להרשיע את המקבל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד כמה שידוע לי, הרשעה בפלילים מותנית בשיקול דעת והחלטה מנומקת של שופט. אבל קומון-סנס של סבתות הוא כלי חשוב בקביעת הלך הרוח הציבורי1. אבל אני לא רואה שום מניעה ששיקול הדעת של השופט יחפוף במידה מסוימת לזה של הסבתא2. __ 1. או כמו שאומרים אלו שבטוחים שהעם איתם - הציבור ישפוט. 2. ומידע אישי - יש לא מעט סבתות חכמות וחריפות. חלקן גם מכהנות כשופטות. לא ברור מאיפה באה ההתנשאות שלך דוקא על נשים שבורכו נכדים3. 3. (נו שויין, זה עדיין עדיף על "ריקי מחדרה"). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נא להתעלם מהתגובה למעלה. ותזכורת לעצמי - לקרוא את כל הפתיל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למדתי כבר מספיק פיזיקה ומההיכרות הסבירה שלי עם החוק אני לא סומך על הקשר בין השכל הישר שלי למציאות ולחוק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני כבר רואה את האליבי המתוכנן שלך: 'אדוני הנאשם, האם אתה מוכן לספר לנו היכן היית בשעת הרצח?' 'אדוני השופט, בשעת הרצח הייתי בבמיטתי/בדירתו של הנרצח בסופרפוזיציה, ודקה אחרי כן האיש המדובר היה חי ומת בו זמנית, עד שנכנסה אשתו לביתו/למיטתי ופעולת מדידה מסוימת גרמה לכל העניין לקרוס למצב הביש שבו אנו דנים כאן.' |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא תמיד יש קשר הדוק בין המשחק המשפטי לקומון סנס, ועורכי דין טובים יותר משיגים תוצאות טובות יותר, כך שבסופו של חשבון אפשר לומר שכסף קונה צדק. אבל כדי להבין מהו שוחד לא צריך תואר במשפטים. אם יש דבר שאני מעריך אצל האמריקאים זו תחושת הצדק שלהם, ואצלם לא היה צריך לשאול מה זה שוחד ומה לא. במדינתנו המשפטיזציה הפכה כל כך דומיננטית עד שהתדרדרנו למצב בו צריך לשאול את השאלה הזו בכלל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה בעצם מצפה מהתביעה שתגיש ראיות נגד אולמרט מהסוג הבא: אני, מר שמואל דכנר, אזרח ארצות הברית, ת"ז XXXXXXXX, להלן 'המשחד', ואני, מר אהוד אולמרט, אזרח ישראל, ת"ז XXXXXXXX, ראש עיריית ירושלים/שר התמ"ת/ראש ממשלת ישראל, להלן 'המשוחד' מסכמים בזאת ש: 1. המשחד יתן למשוחד באופן לא חוקי כספים שלמשחד אסור לתת ולמשוחד אסור לקבל. 2. המשוחד יפעל באופן לא חוקי לטובת המשחד ולרעת גופים ואנשים אחרים. 3. בעבור התשלום הלא חוקי של השוחד, המשוחד מתחייב להוציא חשבוניות המעידות על תשלום השוחד עם הכיתוב 'התקבל עבור שוחד' + פרוט הטובות הלא חוקיות שהמשוחד ביצע עבור המשחד. על החתום: שמואל דכנר ואהוד אולמרט, תאריך, עדים טוב, נראה לי שאתה צודק, כנראה שכזה הסכם לא היה. וכמו שזה נראה רק בגלל זה אהוד אולמרט לא הורשע בפרשיית המעטפות, רק ששם היה צריך להופיע א. טלנסקי. שני הצדדים הסכימו בבית המשפט שאולמרט קיבל מאות אלפי דולרים. שני הצדדים הסכימו שאולמרט לא דיווח על קבלת הכסף למי שהיה צריך לדווח ("התכוונתי להעביר את הכסף למפלגה, לכן לא הייתי צריך לדווח לרשויות המס"). הבעיה של התביעה הייתה שהיא לא הצליחה להרים את נטל ההוכחה של המניע הפסיכולוגי. ואני שואל, אם פוליטקאי, ראש העיר/שר התמ"ת/ראש הממשלה, עורך הדין המשופשף אהוד אולמרט לא היה מודע למה שהוא עושה, אז מי כן יכול להיות מודע לכך שמה שהוא עושה זה שוחד? המסקנה היחידה שלי מכל הסיפור הזה היא שהשופטים הטו את המשפט. זה היה אחד המסמרים האחרונים שלי באמון בבית המשפט הישראלי. למזלי, בגלל הכרות אישית די קרובה עם שופט/שופטת די בכירה, נשארים לי שרידים של אמון בבית המשפט, אבל גם זה כמעט ונעלם. עכשיו בא השופט ארד ונשף בגחלים הכמעט כבויות שלי והצית מעט את התקווה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי, מי מהשופטים החיה את האמון שלך במערכת המשפט? ארד (שזיכתה) או רוזן (שהרשיע)? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תיקון: זה השופט דוד רוזן, שהרשיע את אולמרט, החיה את הגחלים. התבלבלתי עם מישהו אחר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כידוע, בארה"ב ישנה התנגדות עזה לת"ז, בה הם רואים סמל לרודנות, כך שהמשפט "אזרח ארצות הברית, ת"ז XXXXXXXX" הוא דבר והיפוכו. וחוץ מזה, דכנר (היה) אזרח ישראלי כשר. הוא נולד ברומניה ועלה לארץ בילדותו. לאחר התמוטטות כלכלית עבר לגור בממלכה הבריטית לכעשור (לא ידוע לי אם קיבל אזרחות בריטית בתקופה זו), אבל אין שום אינדיקציה לכך שאי פעם היתה לו אזרחות אמריקאית. נראה לי שאתה מערבב את דכנר עם הרב טלנסקי |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה על התיקון. אני מניח שרוח הדברים ברורה גם עם השגיאה שלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי ארה״ב, כבר לא כך הדבר (למרבה הצער?). כלומר, יש התנגדות בחוגים מסוימים ובאופן פורמלי אין ״תעודת זהות״ פדרלית, אבל בפועל יש רישום וזיהוי חד ערכי של כמעט כל אזרח או תושב, ברמה הפדרלית וברמת המדינה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נכון. לדוגמה נכון ל2006, רק ל20% מאזרחי ארה"ב היה דרכון (מלבד כרטיסי מעבר יבשתיים כמו הנקסוס) התעודה המשמשת לזיהוי, הנפוצה ביותר, היא כמובן רשיון הנהיגה (שהוא מדינתי או אפילו מחוזי, לא פדרלי), אבל גם השימוש בה הולך ופוחת (באופן מפתיע צעירים אמריקאים, במיוחד בערים הגדולות, מוציאים פחות ופחות רשיונות נהיגה) ה"תעודה" הבאה בתור היא מספר הביטוח הלאומי, אבל זו אינה תעודה אמיתית (המסמך עליו מופיע המספר אינו כולל אף פרט מזהה, לרבות תמונה, וכתוב עליו במפורש שהוא אינו מהווה אמצעי זיהוי), וגם הוצאתה אינה מחוייבת, היא רק נותנת הטבת מס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(חזרה להקשר המקורי) ומכאן שבארצות הברית לא יכולים לחתום על חוזים כי אין להם דרך להזדהות בהם. או שיש דרך חד משמעית להזדהות בחוזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה אני אגיד לך, עם ידענים כמוך מי צריך רמאים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה אני אגיד לך, עם רמאים כמוך מי צריך ידענים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חייב לציין לטובה את שיפור היחס של אורחי האתר.מאז ימי קדם (ימי ג'וד העליזים,עליה השלום-השם יקום דמה) שכל אחד שלא תייג עצמו מיידית כאולטרה שמאל היה זוכה למטר קללות פבלובי,בלי קשר לסגנון או עובדות. היום כבר הגענו לשיחה של 4 תגובות לפני ההתפרצות,יפה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באמת קצת התעצבנתי יותר ממה שבריא באינטרנט (אולי חושי העכביש שלי חשו בהיעדר האולטרא שמאלניות הנדרשת). כמו כן אני מתנצל על השימוש במילה ״רמאים״. מושג פחות חריף כמו ״קשקשנים״ היה יותר מתאים. התגובה שעניתי לה היתה קשקוש: אוסף של טענות לא עדכניות וטענות לא רלוונטיות, כתובות בטון מטיף ומשוכנע. זה העלה לי את הסעיף, ככה זה... אני עדיין מחזיק בטענתי המקורית: ״בפועל יש רישום וזיהוי חד ערכי של כמעט כל אזרח או תושב, ברמה הפדרלית וברמת המדינה״. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואני עדיין מחזיק בטענתי המקורית, לפיה בארה"ב ישנה התנגדות עזה לת"ז, בה הם רואים סמל לרודנות, כך שהמשפט "אזרח ארצות הברית, ת"ז XXXXXXXX" הוא דבר והיפוכו. (ולפי ההגיון שלך, ניתן לומר ש"בפועל בישראל אין חובת גיוס", או ש"בפועל בישראל יש נישואין חד-מיניים") |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אך המשפט "אזרח/תושב ארצות הברית, SS XXXXXXXX" הוא מציאות יומיומית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש להם מעיין רשיון נהיגה בלי רשיון, שמוציא משרד התחבורה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק למי שמבקש | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מספר ביטוח לאומי נהפך דה פקטו למספר מזהה כמעט בכל פעילות כמו פתיחת חשבון בנק, הגשת דוחות מס הכנסה (כל אזרח חייב), ביטוחים ועוד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בארצה"ב אין כל חובה להחזיק תעודה מזהה כלשהיא. אין חוק פדרלי או מדינתי המחייב זאת. מאידך ללא איזהשהוא אמצעי זיהוי יהיה לך קשה לחיות. כדי לקבל עבודה חוקית את\ה צריך לספק מספר ביטוח לאומי. לא תוכל\י לפתוח חשבון בנק, להחזיק ברכוש, לנהוג, לבחור, ואני חושב שגם להתחתן ללא זיהוי כלשהוא, לחלק מהדברים שהזכרתי מספיקה תעודת לידה. אבל באופן עקרוני ללא שם צודק, באופן מעשי זה כמעט לא קורה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לצורך העניין מספיק שיוכיחו שאולמרט קיבל כסף מדכנר ונתן לו תמורה כלשהי. בפועל על פי הטענות, אחיו קיבל את הכסף והתמורה לא ברורה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה רציני? אתה באמת חושב שדכנר העביר לאח של אולמרט 600,000 ש"ח רק בגלל העיניים היפות שלו ושאולמרט פעל לטובת הפרויקט של דכנר במקרה? טוב, אז חזרנו לנקודת התחלה, אתה מבקש הסכם חתום בין המשחד למשוחד. לא יהיה כזה, ובדרך תשמיד את שאריות ההערכה של הציבור למערכת המשפט. הטיעון שאתה מעלה ודומים לו יכולים אולי אולי להתאים לילד שלא מבדיל בין יום ללילה. במקרה של עורך דין בכיר, ראש העיר, שר התמ"ת, הפוליטיקאי הוותיק מר אהוד אולמרט, זאת התממות צבועה מדרגה ראשונה. הסיבה שהכסף הועבר כך היא בדיוק כדי להסתתר מאחורי ההגנה שמגיעה ל"ילדים" ורק מראה על התחכום של אולמרט. עכשיו, כששולה זקן מתחילה לחשוף פרטים על מה קרה מאחורי הקלעים ברור שאולמרט פעל באופן מכוון, שיקר לבית המשפט ועשה הכל בשביל שלא יתפסו אותו. אם אתה עוד מאמין לזה אז אל תתפלא אם תישאר כאן לבד עוד כמה שנים עם אלו שלא הצליחו לברוח מהמדינה הזאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל השלטון המקומי מלא דברים כאלה. אהוד אולמרט היה מודע לחלוטין. הבעיה שלו שהוא היה גם חכמולוג וחשב שהוא החכם באדם וכל אלו שמסביבו טפשים והוא יכול לשטות בהם. במשפט הקודם בירושלים הם הסכימו לשחק את התפקיד ולקבל את טענתו שהוא טמבל ואינו מבין מה קורה סביבו. כמו במקרה של ספירו אגניו, מישהו סירב לשחק את המשחק ולא הזהיר קודם לכן את אהוד אולמרט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמעתי כבר אנשים שאומרים שאולמרט לא תכנן להיות ראש ממשלה, זה קרה לו במקרה. בגלל זה הוא הרשה לעצמו לעשות את מה שהוא עשה בתפקידים הקודמים שלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם שרון לא תכנן בגלל זה הוא עשה את פרשת האי היווני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתבה בהארץ על החברים של אולמרט (חלקם: גם של שרון) משנת 1999. שניהם התמודדו אז על ראשות הליכוד. אני מניח שזוהי מקפצה לראשות הממשלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני עדיין מרוצה מזה שלפחות אחת המזימות שנחשפו במשפט הולילנד סוכלה. עומרי שרון (שמופיע ברשימה למעלה) רתם את כישוריו על מנת לסכל את רצונה של חברת הזרע לבנות על השטח שעליו השתלטה בצורה לא לגמרי חוקית. התוצאה הייתה גם, בדיעבד, הנצחה מתאימה לשרון האב. לפעמים מלאכתם של צדיקים נעשית על ידי אחרים. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |