בתשובה לdd, 18/09/13 10:38
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני חייב להודות שעדיין לא הבנתי את המינכן הזה שלך. תקן אותי אם אני טועה אבל - ב-1986 היה לאסד נשק כימי, הוא שלט בכל סוריה והיה לו צבא חזק. ב-1989 היה לאסד נשק כימי, הוא שלט בכל סוריה והיה לו צבא חזק. ב-1993 היה לאסד נשק כימי, הוא שלט בכל סוריה והיה לו צבא חזק. ב-1998 היה לאסד נשק כימי, הוא שלט בכל סוריה והיה לו צבא חזק. ב-2001 היה לאסד נשק כימי, הוא שלט בכל סוריה והיה לו צבא חזק. ב-2005 היה לאסד נשק כימי, הוא שלט בכל סוריה והיה לו צבא חזק. ב-2009 היה לאסד נשק כימי, הוא שלט בכל סוריה והיה לו צבא חזק. במקרה הגרוע ביותר, בעוד שנה מהיום יהיה לאסד נשק כימי, הוא ישלוט בכל סוריה ויהיה לו צבא חזק. אז מה יום מיומיים? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
בלי קשר למינכן, אבל תשובה אפשרית לשאלה שלך על היום והיומיים: ב-1986 היה לאסד נשק כימי, והוא לא השתמש בו כי הוא פחד1. ב-1989 היה לאסד נשק כימי, והוא לא השתמש בו כי הוא פחד. ב-1993 היה לאסד נשק כימי, והוא לא השתמש בו כי הוא פחד. ב-1998 היה לאסד נשק כימי, והוא לא השתמש בו כי הוא פחד. ב-2001 היה לאסד נשק כימי, והוא לא השתמש בו כי הוא פחד. ב-2005 היה לאסד נשק כימי, והוא לא השתמש בו כי הוא פחד. ב-2009 היה לאסד נשק כימי, והוא לא השתמש בו כי הוא פחד. ב-2013 היה לאסד נשק כימי, והוא השתמש גם השתמש בו2. מצא את ההבדלים. ואחרי שתמצא אותם, החלף כימי בגרעיני, אסד בשם אחר, והצע רעיונות איך למנוע את ההבדלים הללו במקרה זה. 1 קוראים לזה הרתעה. 2 והופס, אין הרתעה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שכחת: ב-1982 היה לאסד נשק כימי, הוא השתמש בו, ואף אחד לא עשה כלום. ב-2013 היה לאסד נשק כימי, והוא השתמש בו, ואולץ להתחייב פומבית לפרק את ארסנל הנשק הכימי שלו. נראה לי שמי שלא מפחד לא משתמש בנשק כימי (או בנשק בכלל). הרתעה היא בכלל אגדה אורבנית (לפרטים נא לפנות לסדאם חוסיין). איך למנוע את ההבדלים? אולי נשלח את ארה"ב למלחמה גם בסוריה ובצפון קוריאה, זה עזר כל כך בעיראק ובאפגניסטאן. ואולי נדע להבדיל בין מינכן לברלין. סתם, הצעות.... (ואגב, ניחוש שלי להבדל בין שהופך את 1982 לסתם שנה שאף אחד לא זוכר ואת 2013 למינכן - אין קשר להרתעה, אין קשר למינכן, זה רק פוליטיקה, וההבדל היחיד הוא בזהות המפלגתית של מי שיושב במשרד הסגלגל). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ב־1982 אסד השתמש בנשק כימי? אתה בטוח? הוא טבח ביריביו באותן שנים וזכה במוניטין מפוקפקים למדי. סיפורים אמינים על שימוש בנשק כימי היו מוצאיים אוזן קשבת. סוריה הייתה באותו הזמן מדינת חסות של רוסיה ואויבת לאינטרסים האמריקאיים ולכן לא היה טעם ליושב במשרד הסגלגל לצדד בו. מצד שני, כאשר העירקים השתמשו בנשק כימי שנים ספורות לאחר מכן הם היו בני ברית זמניים הן של ארצות הברית והן של ברית המועצות (נכון?) ולכן(?) העניין נסלח להם. בערך הוויקיפדי כותבים שהיו שטענו שהיה שימוש בגז - ציאניד. המקור לכך בערך הוא כתבה באתר לא מוכר לי (שבינתיים נעלמה ממנו. או אולי סתם זזה. אפשר למוצאה בארכיון האינטרנט1). הכתבה מצטטת דו"ח כלשהו של אמנסטי (לא ברור איזה. אחד שנערך זמן לא רב לאחר הטבח) שם כתוב, בין השאר (בכתבה מובא ציטוט ארוך יותר): Other reports talk of using containers of cyanide gas to kill all inhabitants of buildings, where rebels were suspected of residing. האם יש עדות רצינית יותר לכך?במקומות אחרים באינטרנט מדובר על "גז ציאניד שמילא את האוויר בחאמה". לעניות דעתי גם אם נעשה שימוש בגז ציאניד לטיהור בניינים, שימוש בו באוויר הפתוח מסוכן ו/או לא יעיל. 1 http://web.archive.org/web/20130306215929/http://www.shrc.org/data/aspx/d0/1260.aspx
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בחאמה נרצחו בין 10,000 ל40,000 סורים ב-1982. עד היום אנחנו לא יודעים כמה (ומתברר שגם על הדרך שהם נרצחו יש ספק), ואילו ב-2013 נרצחו כ-1,800 סורים, ותוך פחות מחודש אנחנו יודעים איך, למה וממה. אני חושב שזה רק מגביר את השאלה שלי: "מה יום מיומיים", למה אז זה לא היה "מינכן" והיום זה "מינכן"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אינטרנט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על הטבח ידעו תוך זמן קצר יחסית. השלטון סורי לא הסתיר אותו. הם התפארו בתוצאותיו. צריך לזכור שחמאה בודדה מהסביבה ובשאר סוריה לא היה בלגן רציני שאפשר למידע לדלוף בקלות. מעניין שהאומדנים הגבוהים יותר של מספרי ההרוגים (סביבות 40,000) הגיעו במקור מהמשטר הסורי שהתפאר בעוצמת הדיכוי. אנשי אמנסטי טענו שמדובר "רק" על 20,000-25,000 קורבנות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ון-קרפלד טוען שזו הייתה מדיניות מכוונת של אסד להתיר למידע לדלוף כדי להטיל אימה על כל השאר. ב-The Changing Face of War יש לו ניתוח מעניין של שיטות משטר אסד בחאמה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וב-2018 היה לאסד נשק כימי, והוא השתמש גם השתמש בו. ותודה לאובמה - מנתץ השלשלאות, מביא השלום, מגן החלשים ומשמיד הנשק הכימי ללא ירייה אחת, ירום הודו ותבורך מורשתו מעתה ועד עולם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין ספק שבכל המצב העולמי אשמים אובמה ורוכבי האופניים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לך לינק לרוכב אופניים שהצהיר על חיסול מאגר הנשק הכימי של אסד? I didn't think so.
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל אין ספק שטראמפ הוא גבר גבר מול אסד ופוטין. היי, רגע... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו שאומר המשל, כשטיפש זורק פוטין לבאר, עשרה חכמים1 לא יוציאו אותו ממנה. 1 או גברים, או טיפשים אחרים, וואטאבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכוונה היא לבוש? הפלישה שלו לעיראק סינדלה את ארצות הברית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להשליך מבוש לפוטין זאת אקסטרפולציה נאה מאד. אולי בכלל קלינטון אשם, עם המעורבות שלו בבוסניה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כבר קלינטון נכווה מסומליה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה אקסרפולציה? קלינטון אמנם לא זיהה את הסכנה בשלטון של הנשיא "הצעיר" (פוטין החליף את ילצין בסוף 1999, ונבחר לראשונה חצי שנה לפני שבוש נבחר) אבל את מרבית מעשיו להחלשת הדמוקרטיה ברוסיה והפצת העקרונות האנטי דמוקרטים ברחבי העולם הוא ביצע במהלך כהונתו של בוש תוך כדאי התעלמות (בהתחלה) ושיתוף פעולה (בהמשך) של הממשל האמריקאי. כשאובאמה נבחר רוסיה כבר לא היתה דמוקרטיה (ולהבדיל מבוש, אובמה ניסה, לא בהצלחה, לעצור את המגמה הנוראה הזאת). אבל, היי, הכל באשמת אובמה (או הקרן החדשה לישראל), אז למה לתת לעובדות להפריע לנו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו באמת, והרי לא דנו בקיומו הגלובלי של פוטין, אלא בכניסתו הרכובה והמחומשת, טייסות ומפציצים על פצצותיהם ובסיסיהם לתוך סוריה. פעולה מאד מסוימת וכמעט חסרת תקדים באזור. הסרת כל אחריות ממי שכיהן מולו באותה עת והיה היחידי שיכול (אולי, כבר נאמר כאן בעבר מתי וכיצד) למנוע בעדו מאיינת כל דיון סביר של סיבתיות פוליטית ומדינית כלשהיא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה, אתה צודק, אם נחליט להתעלם מכל מה שקדם לאובמה, אז באמת אובמה הוא באמת האחראי הבלעדי. אם הסרת כל אחריות מאובמה מאיינת כל דיון סביר, אני לא מבין איך הטלת כל האחריות על אובמה מקדמת דיון כזה (או ש"דיון סביר" זה מה שאנחנו קוראים ל"דיון" בו כולם מסכימים זה עם זה)? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן לא אחראי בלעדי - לכל מצב יש רקע ונסיבות שגרמו לו יותר או פחות - אבל לפחות אחראי עיקרי או משמעותי. דוגמה - אם אטען שארז ויגודמן אחראי לנפילת טבע, אפשר הרי אוטומטית לטעון שלא כך הוא, והמנכ''ל שלפניו (וזה שלפניו) אחראים לא פחות. אבל מאחר שהוא היה שם בנקודה משמעותית, והחליט החלטה משמעותי כלשהיא (רכישה מסוימת שכשלה כמדומני), יש הצדקה להפנות אליו חלק ניכר מהאחריות. אלא שזה נובע מדיון בנסיבות בעת כהונתו ושקלול ההחלטות שלו, ולא מהטלה אוטומטית אחורה של האחריות הגלובלית. (אגב, דיון ''סביר'' הוא כמובן זה בו כולם מסכימים איתי, ולא מה שתיארת). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האחריות, לטענתך, היא בעיקר פונקציה של זמן (ז"א, השאלה המרכזית היא מי היה המנכ"ל בזמן הקריסה) או בעיקר פונקציה של חלופות אפשריות (ז"א מי היה המנכ"ל בזמן שהיו חלופות שבברור היו מועילות יותר)? אני לא מכיר את ההיסטוריה של טבע, אבל מי, לדעתך, היה האחראי העיקרי לקריסה של בלוקבאסטר? ג'ון אנטיקו (הנמנכ"ל שסירב להצעה של נטפליקס, ובחר בשותפות עם אנרון) או גיימס קיס (המנכ"ל שהחליף את אנטיקו והיה המנכ"ל בעת קריסת הרגל)? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם זמן וגם חלופות. ושניהם לא בינאריים כמו שאתה מציג. אין לי מושג לגבי בלוקבאסטר, לא מעורה בפרטים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הצגתי שום דבר כ"בינארי" (שים לב להדגשה בציטוט: "האחריות, לטענתך, היא בעיקר פונקציה של ... או בעיקר פונקציה של ..."). אני לא שואל לגבי בלוקבאסטר אלא נותן את בלוקבאסטר בתור דוגמא, לצורך העניין מה שבאמת קרה בבלוקבסטר לא מעניין, מה שמעניין הוא בהנתן ההחלטות המטופשות (אותן נתתי) באופן מובהק שקיבל מנכ"ל אחד, ופשיטת הרגל שקרתה בזמן המנכ"ל שבא אחריו, האם מי שאומר שהמנכ"ל הראשון היה אחראי לפשיטת הרגל זה "אקסטרפולציה"? עזוב בלוקבאסטר, האם להגיד שהיטלר אחראי להפסד של גרמניה במלחמת העולם השניה זה אקסטרפולציה (הרי הוא מת שבועיים לפני הכניעה) והאשם הוא בעצם דניץ (או אולי קרוסיגק)? האם הסיבה שאתה מטיל על אובאמה את עיקר האחריות היא בגלל ההחלטות שהוא קיבל (אם כן איזה) או בגלל הזמן בו הוא כיהן? האם העובדה שאתה חושב שבוש לא אחראי באותה מידה היא בגלל שאתה לא חושב שההחלטות שהוא קיבל היו בעלות משמעות או בגלל שהוא לא סיים את כהונתו לפני פרוץ מלחמת האזרחית הסורית. אם כל הטענה שלך מסתמכת על הזמן, אז זאת לא טענה מעניינת או ראויה לדיון. אם הטענה שלך מסתמכת על ההחלטות שאובמה קיבל לעומת ההחלטות שבוש קיבל, אז אתה צריך לתת קצת יותר פירוט לגבי אותן החלטות, לציין איזה החלטה אובמה הוא היה צריך לקבל במקום אותן החלטות אותן הוא קיבל, לנמק למה אותן החלטות היו מועילות יותר, ולהוכיח שזה לא חכמה בדיעבד אלא משהו שהיה ידוע בזמן אמת. לצורך העניין, נראה לי שההחלטה הגורלית של בוש היא הפלישה לעיראק, ההחלטה החלופית הייתה לא לפלוש לעיראק, אי פלישה לא הייתה מערערת את המזרח התיכון, לא הייתה מחזקת את פוטין, אסד ואל בגדדי, לא הייתה מגחיכה את המאבק למען דמוקרטיה בעולם, לא הייתה מבזבזת את כספי משלם המסים האמריקאי, לא הייתה מעסיקה את הצבא האמריקאי בשלוש חזיתות מיותרות, והייתה מונעת את בחירתו של אובאמה בפריימריז הדמוקרטים. זה לא חכמה בדיעבד משום שזה בדיוק מה שאמרו מתנגדי הפלישה בזמן אמת, ולכן נאלצו מתכנני הפלישה לשקר לציבור האמריקאי ולעולם כולו... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבה נניח שלבוש יש אחריות כללית ומיניסטריאלית על הפלישה לעיראק וערעור היציבות במזה"ת. יופי. עבר בוש, והוא אפילו לא עמד מול השאלה מה לעשות מול אסד משזה החל לבצע רצח עם באזרחיו. אובמה עמד גם עמד מול השאלה הספציפית הזאת (ואחרות ספציפיות יותר כמו שימוש מוכח בנשק כימי במקרה כזה או אחר), ובמצב הספציפי הזה בחר בחירות שגויות שהובילו גם לסבל עצום לאזרחי סוריה (בהנחה שלנשיא האמריקאי איכפת מהם - בטח לפי הנאומים היה איכפת לו, אני לא בטוח שמעבר לזה), וגם לנזק משמעותי למדיניות החוץ וההשפעה האמריקאית שהשאירה כאן ואקום בשביל התחזקות אזורית משמעותית של פוטין, ולגבי יחסי הכוחות מול הקרמלין אין לי ספק שהם חשובים מאד לאינטרסים האמריקאיים ולנשיא ארה"ב. אם ניקח את הדוגמה (הדי מופרכת) של היטלר - הוא גם פתח במלחמה וגם הוביל 99.9% מהמהלכים בה, וכשמת תבוסתה של גרמניה כבר היתה חתומה וסגורה. אנלוגיה יותר דומה היא להאשים את הינדנבורג (==בוש אצלך, למען הסר ספק) בשואת יהודי אירופה, כי הוא סלל את הדרך לעליית הנאצים לשלטון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוש לא עמד פני השאלה מה לעשות מול אסד משזה החל לבצע רצח עם באזרחיו הוא כן עמד מול השאלה איך להמנע ממצב בו אסד יבצע רצח עם באזרחיו בעתיד. עמד ונכשל, ואת מחיר הכשלון הזה אתה מפיל על אובמה מסיבה שאני עדיין מנסה להבין. אובמה עמד מול השאלה הספציפית וקיבל החלטות ספציפיות, האם מדובר בהכרח בהחלטות שגויות (=החלטות שברור היה אז שיובילו למצב רע יותר מהחלופות שלהן)? אני לא יודע, זאת בדיוק איפה שחובת ההוכחה חלה עליך, ובינתיים "כתב האישום" שלך כלפי כולל רק את הזמן, וזה בדיוק , אבל בדיוק, כמו הדוגמא של דניץ, למעשה זה חמור יותר, משום שיש בבית הלבן נשיא אחר, לא שבוע ולא שבועיים, הוא כבר סיים 30% מהכהונה (הראשונה?) שלו, ואם השיפוט של אובמה הוא רק ב"מבחן התוצאה", אז טראמפ כושל הרבה יותר מאובמה. אבל משום מה, אתה מכיל מבחן אחד על נשיא אחד ומבחן אחר לגמרי על שני נשיאים אחרים. נראה לי שהמבחן האמתי אותו אתה מכיל הוא מבחן ההשתייכות המפלגתית. אני לא רואה סיבה להטיל ספק בזה שלאובמה היה אכפת מהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חבל שאתה לא קורא בעיון מה שאני כותב, כי אז היית רואה שכתב האישום שלי כולל זמן, מצב ספציפי, פעולה ספציפית אפשרית וכדומה. זה קצת כמו מה שנדרש להוכחת רצח, אבל להיפך - מניע, כוונה ויכולת ביצוע (וביצוע כמובן). מי שלא היה בסביבת הנרצח, ולא היתה לו שום כוונה לפגוע בנרצח (למרות שלפני חמש שנים הסתובב בשכונה), ולא היתה לו שום יכולת לבצע את הרצח באותו לילה, נהוג לו להאשים אותו ברצח. ואתה לגמרי טועה לגבי השיוך המפלגתי, לו הייתי אזרח אמריקאי הייתי מצביע גם לקלינטון וגם לקלינטונית (עדיף ברני סנדרס, לצורך הענין), ואולי אפילו הייתי מצביע לאובמה בקדנציה הראשונה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה היותר מעניינת היא האם היית מצביע לאל גור, ואם כן, האם היית מצליח להוציא את שבב הניקוב עד הסוף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איבדת אותי עם השבב הזה. הכי קרוב שאני מגיע אליו זה כשאני מקודד בקצב האל גור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכוונה ל Chads, בהצבעה בפלורידה 20001, שהכריעו את גור-אל הנשיאות. _______ 1 ראה 2000_United_States_presidential_election_recount_in_Florida#Post-election_studies [Wikipedia] |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם תשאל אותי, אחרי 10 חודשים וארבעה ימים מאותן בחירות שאולי הכילו קצת מפח נפש בגזרת האל גור, הוא הלך לברך הגומל בכנסייה החביבה עליו והודה לגורלו הטוב1 על כך שהוא לא נבחר להיות נשיא ארה"ב, ושיקפצו לו כל השבבים האלה. 1 או ליישות הדמיונית החביבה עליו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה אחד מאותם What if הכי מעניינים. אילו יכולתי לחזור לעבר ולעשות קמפיין בפלורידה שמסביר למצביעים איך להצביע כך שההצבעה לא תפסל. לבדוק שהחירור אכן חורר במלואו וששבב הנייר לא נותר תלוי או רק שקוע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי בעיון, באמת התייחסת לזמן ספציפי, אבל למרות שביקשתי לא התייחסת לפעולה ספציפית. אולי התכוונת ושכחת? בכל מקרה, אני ביקשתי: " אם הטענה שלך מסתמכת על ההחלטות שאובמה קיבל לעומת ההחלטות שבוש קיבל, אז אתה צריך לתת קצת יותר פירוט לגבי אותן החלטות, לציין איזה החלטה אובמה הוא היה צריך לקבל במקום אותן החלטות אותן הוא קיבל, לנמק למה אותן החלטות היו מועילות יותר, ולהוכיח שזה לא חכמה בדיעבד אלא משהו שהיה ידוע בזמן אמת." והתשובה המפורטת שלך הייתה: "במצב הספציפי הזה בחר בחירות שגויות שהובילו גם לסבל עצום לאזרחי סוריה". אם אפשר את זה קצת יותר במעורפל? אני רוצה לדעת בדיוק על איזה "בחירות שגויות" אתה מדבר, אני רוצה שתסביר לי איזה בחירות הוא היה צריך לקבל במקומן, אני רוצה שתנמק למה הן היו בחירות מוצלחות יותר ושתנסה לשכנע אותי שאובמה היה צריך לדעת (בזמן אמת, לא בדיעבד) שהן היו מובילות למצב טוב יותר. בלי זה, כל מה שיש לך הוא זמן, ובהנתן זה שאובמה כבר לא הנשיא איזה שבועיים, ומשום מה המצב לא השתפר יותר מידי, גם את הזמן בעצם אין לך. אם ניקח את דוגמת הרצח שלך, זה כמו להסתכל על מישהו שקפץ מהקומה הארבעים, הפסיכולוג שלו (=בוש) יכל לעזור לו לפני הנפילה אבל בחר לעודד אותו להתאבד, נהג האמבולנס (=אובמה) הסיע אותו מהר ככל האפשר לבית החולים תוך כדי ניסיונות החייאה, והרופא המטפל בבית החולים (=טראמפ) החליט שחבל על בזבוז הזמן ועדיף להשקיע את הזמן בגולף, ומשום מה אתה בוחר להאשים דווקא את נהג האמבולנס. יכול להיות שבגלל שאתה רואה את עצמך כמצביע של אובמה הדרישות שלך ממנו גבוהות יותר מהאחרים? לא יודע, מה שברור לי זה שאתה מכיל מבחן שונה לגמרי על אובמה מאשר על אחרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 694537. בוש לא עודד את אסד יותר משהוא עודד את חתאמי, ארדואן, אל חרירי, עבדאללה או בנימין נתניהו (ואחרים) להתחיל ברצח עם. היכולת לצפות מה יקרה בסוריה כמה שנים מראש משולה לאיזה קסם אזוטרי שלא ברור לי למה אתה מנסה לנכס יכולות כאלה לבוש. אין בין זה לבין פסיכולוג שמעודד מטופל ספציפי להתאבד שום אנלוגיה סבירה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאני אבין, הפעולה הספציפית שאתה מדבר עליה היא יצירת אזור אסור לטיסה בסוריה? אפשר קצת יותר פירוט? נו, באמת, זאת מטפורה. בוש הוא לא פסיכולוג, הוא פוליטיקאי, סוריה היא לא בן אדם, היא מדינה, אובמה הוא לא נהג אמבולנס, הוא פוליטיקאי, טראמפ הוא לא רופא הוא נשיא ואף אחד לא קפץ משום חלון. הנקודה היא שבוש יצר מצב בעולם בכלל ובמזרח התיכון בפרט שכתוצאה ממנו נוצר המצב בסוריה (ולא רק), ואני בספק (=חובת ההוכחה עליך) שאובמה יכל למנוע אותו מבלי לגרום נזק גדול יותר. אני לא מייחס לבוש את היכולת לחזות מה יקרה בסוריה, אני כן מצפה ממני שמתיימר לשלוט בעולם החופשי לשקול מה עלולות להיות ההשלכות של מעשיו על העולם החופשי, ואם אין לא את היכולות לעשות את זה, אני מצפה ממנו למנות יועצים קצת יותר הגונים מצ'ייני וחבורתו1. 1 אגב, המינוי של בולטון, אחד מהפוליטיקאים הפעילים האחרונים מהחבורה הזאת, מעידה על האסון שמעשיו של הנשיא הנוכחי עלולים לגרום2. 2 מצד שני, אני בספק אם הוא מקשיב ליועציו3. 3 גם זאת צורה של אופטימיות, הוא אולי אדיוט שממנה חולי רוח, אבל להבדיל מהאחרון שהיה גם אדיוט וגם מינה חולי רוח, הוא לפחות לא יודע שהוא אדיוט, ולכן הוא לא מקשיב ליועציו המופרעים... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וגם תגובה 698506 לגבי הפירוט. חשבתי שהיא חלק מהפתיל הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתי (באיזה חודש) זה אמור היה לקרות? למיטב ידיעתי ההערכה הייתה שאזור ללא טיסה יעזור לדע"ש (וההערכה הייתה שדע"ש רע יותר לסורים ולאמריקאים מאסד), יעלה הרבה כסף, ולא ימנע הרג של אזרחים על ידי אזרחים שלא במטוסים. כזכור, אתה צריך להראות שזאת הייתה הערכה לא סבירה, ושאובמה היה צריך לדעת בזמן אמת שהיא לא סבירה. בהצלחה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לך סימוכין מעבר למיטב ידיעתך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן ולא. ז"א יש לי מלא סימוכין מעבר למיטב ידיעתי (למשל: זה, זה, זה, זה, זה, זה, זה וזה) אבל כמו שאתה רואה הם מתפרסים על תקופה די ארוכה בה גם הסיבות וגם השחקנים השתנו. זאת הסיבה שביקשתי ממך את התאריך הרלוונטי (אתה מדבר על 2011, 2013 או 2016?), אם תתן לי את התאריכים אני מניח שאוכל למצוא את הסימוכין. אבל, אני עדיין מנסה להבין את הטענה שלך, אתה באמת טוען שאזור אסור לטיסה הוא תרופת פלא ללא סיכונים או מחיר שאובמה נמנע מליישם (מתוך רוע לב צרוף)? אם זאת באמת הטענה שלך, אז אני לא מבין איך זה מצמצם ולו במעט מנטל ההוכחה שחל עליך, על אחת כמה וכמה רק הכבדת את נטל ההוכחה. בהצלחה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מלחמת האזרחים בסוריה היא כתם במורשתו של אובמה. משם: "כבר בשלבים המוקדמים של מלחמת האזרחים בסוריה, לפני חמש שנים, התחננו ארגוני האופוזיציה בפני הקהילה הבינלאומית, שתטיל אזור אסור לטיסה כדי למנוע מהמטוסים והמסוקים של משטר אסד להפציץ ריכוזי אוכלוסייה אזרחית. ממשל אובמה סירב אז להצעה, למרות שהיה יכול בקלות יחסית לגבור על חיל האוויר הסורי הרעוע. כעת, כל ניסיון לאכוף עוצר אווירי מעל אזורי הלחימה יתקל בהתנגדות של מטוסי קרב רוסים." וגם: "שוב ושוב נסוג הנשיא מקווים אדומים שהציב מול הזוועות בסוריה. על אף שניסה להרחיק את הממשל מהמלחמה, גם הוא עצמו כבר מודה כי הטבח המתמשך יוסיף לרדוף אותו." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באותו עניין כתבה מהניו יורק טיימס מלפני שנה: In recent days, former aides have lamented what they considered one of the worst moments of the Obama presidency and privately conceded that his legacy would suffer.
https://mobile.nytimes.com/2017/04/09/us/politics/oba... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ציטוט מהמאמר שהבאת: "הידיעה שיש מאות אלפי אנשים שנהרגו ומיליונים שנעקרו, גורמת לי לשאול את עצמי מה יכולתי לעשות אחרת במהלך חמש או שש השנים האחרונות" אני מבין שלך יש תשובה ברורה וחד משמעית שלא מתבסס רק על ידע בדיעבד, אלא על מה שהיה ידוע בזמן אמת לשאלה הזאת. חבל שלכל אורך הדיון הזה אתה מתעקש שלא לשתף אף אחד אחר בעובדות שגורמות לך להחזיק בדעה כל כך מוצקה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, בטח, כי היית מצפה מפוליטיקאי לומר בריש גלי שהוא טעה ונכשל? למען האמת, הציטוט שהבאת משמעו בפוליטיקאית היא בדיוק "בדיעבד הייתי צריך לנהוג אחרת ובמעשיי נכשלתי לאור התוצאות בשטח". זה הכי קרוב להודאה בכשלון שתקבל מאיזשהוא פוליטיקאי בימינו. כמו כל "מה אם" היסטורי או מדיני, שום טענה או פרשנות איננה חד משמעית ויכיחה כניסוי פיזיקלי במעבדה. ועדיין, בדיון פוליטי ומדיני טענה היא לגיטימית גם אם איננה טענה חד משמעית. אם תקרא חלק מהפתילים בדיון הנוכחי (והשני שקישרתי אליו) תראה שחלק ניכר מהטענות שאני מעלה כאן - ושאין לי שום כוונה להציגן כמקוריות שלי - הועלו כבר בזמן אמת בתגובות מ-2013 והלאה. וגם במאמרים ופרשנויות בעיתונות העולמית והישראלית. הדיון עכשיו הוא כבר יותר בסגנון "אמרנו לכם כבר אז שזה ייגמר רע" - והנה זה נגמר רע - מאשר פרשנות בדיעבד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מפוליטיקאי לשעבר, מאז התיקון ה-22 נשיא לא יכול לרוץ לכהונה שלישית, כך שלמעשה אובאמה לא רץ ולא ירוץ לשום משרה. ואני לא רואה שום בעיה לפוליטיקאי לשעבר להגיד שהוא טעה. למעשה, הנה אחד אומר את זה. המשמעות של הציטוט שהבאתי היא ממש לא איך שאתה מתרגם אותה, כמו שהראתי, זה ממש לא הבי קרוב להודעה בכשלון. "כמו כל "מה אם" היסטורי או מדיני, שום טענה או פרשנות איננה חד משמעית ויכיחה כניסוי פיזיקלי במעבדה" אולי כדאי שתגיד את זה למי שכתבת את תגובה 698511, משום שלו אין שום ספק שהטענות שלו הן עובדות חד משמעיות, אחרת, מן הסתם, הוא היה טורח לסייג את טענתו (לדעתי, למיטב הבנתי, נראה לי, אני חושב...). "אם תקרא חלק מהפתילים בדיון הנוכחי (והשני שקישרתי אליו) תראה שחלק ניכר מהטענות שאני מעלה כאן - ושאין לי שום כוונה להציגן כמקוריות שלי - הועלו כבר בזמן אמת בתגובות מ-2013 והלאה. וגם במאמרים ופרשנויות בעיתונות העולמית והישראלית" אם תקרא את הקישורים שנתתי לך למעלה תראה שספקות מנומקות לגבי אותן דעות (להבדיל מעובדות) עלו לכל אורך אותה תקופה, בשביל להראות שמדובר בטעות אתה צריך להראות שהנימוקים האלה היו מוטעים מיסודם (למשל, בדיון המקביל על כיבוש עיראק על ידי בוש הסיבה שאני חושב שהנימוקים של הצד השני היו מוטעים לזמנו בנויה על העובדה שהם היו בנויים על שקר). "..."אמרנו לכם כבר אז שזה ייגמר רע" - והנה זה נגמר רע" כאמור, (פעם שישית שאני כותב את זה?) זה בהחלט לא מספיק לעמוד בחובת ההוכחה, על מנת לעמוד בחובת ההוכחה אתה צריך להוסיף ולהראות שהתוצאה הנוכחית הייתה בלתי נמנעת ומובנת מעליו, ומעבר לכך אתה צריך להוכיח שהתוצאה החלופית היתה טובה יותר (לדעתי, השלטון של אסד הוא נורא ואיום, אבל אני לא בטוח ששלטון של דע"ש הוא טוב יותר, חובת ההוכחה שלך היא או ששלטון דע"ש טוב יותר או שהסכנה בשלטון דע"ש לא היתה קיימת בזמן אמת). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובאמת, ההצלחה האמיתית של משטר אסאד הייתה דעאש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי חלק מהקישורים שהבאת, הם העלו ספקות סכיברים וגם דעות סבירות בעד התקיפה, לא היה ברור לי למה הם מהווים איזה טיעון נגדי חזק מאד. רובם נראו כמו תירוצים ללא לעשות כלום, מהסוג "אבל אסד הורג אזרחים גם על הקרקע, אז למה לצמצם את ההרג מהאוויר (תמוה לטעמי), או מהסוג הכאילו הפוך: בגלל שהוא הורג גם מהקרקע, עדיף להכניס גם כוחות קרקעיים - אבל זה מסוכן הרבה יותר, וראינו מה קרה בעירק - אז בוא לא נעשה כלום. לא יודע מה איתך, אני לא השתכנעתי. באותה מידה יכולתי (תיאורטית) להביא לך את הספקות של בעלות הברית שעלו כשדעלתה ההצעה להפציץ את אושוויץ - ספקות יש תמיד, זה לא אומר שהם מוצדקים או משכנעים. בכלל לא ברור לי מה היתה תרומתו של אסאד לחיסול דאעש - היא נראית לי שולית ביותר, מה שחיסל את דאעש זה מאמץ בינלאומי (גם אמריקאי - מה שאומר שזה חלק מהאחריות שלהם במילא), שכתש אותו עד תום, בחלקו העיקרי בעירק ולא רק בסוריה. אותו מאמץ יכול היה להיות לא פחות אפקטיבי גם עם אסאד מוחלש (בלי אסאד זה קצת איש קש כאן). אולי אפילו יותר אפקטיבי - אם שמי סוריה היו פתוחים לתנועץ מטוסי קרב של ארה"ב ושאר הכוחות, אולי אפילו היה קל יותר לחסל את דאעש, בלי לדאוג כל הזמן לדעתו של בעל הבית (אסאד או פוטין בהמשך). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאמור: "בשביל להראות שמדובר בטעות אתה צריך להראות שהנימוקים האלה היו מוטעים מיסודם", אחרת, אם מדובר בנימוקים סבירים, ואתה לא באמת יודע שהמצב הנוכחי הוא הרע ביותר מהמצבים האפשריים אתה לא באמת יכול להאשים את מי שבזמן אמת בחר באפשרות אחת על פני השניה. זה לא כישלון, יש מי שיקראו לזה הצלחה. "רובם נראו כמו תירוצים ללא לעשות כלום", סליחה, זאת כבר פעם שלישית שאתה עושה את זה (=מייחס חוסר כנות בסיסית למי שאתה לא מסכים איתו מבלי להרגיש בצורך בלנמק שכך הוא הדבר) בדיון הנוכחי, ואני חייב להעיר על זה. אם זה "תירוץ" משמע ש(1) היתה להם סיבה אחרת "לא לעשות כלום", איזה מין אג'נדה סודית עליה הם לא יכולים להצהיר, (2) שהייתה להם סיבה לא לחשוף את האג'נדה האמתית שלהם (אחרת למה להשתמש בתירוץ ולא להגיד את המטרות האמתיות) ו(3) שהיה ביניהם תיאום (לגבי הדרכים של קידום האג'נדה הסודית ולגבי חוסר הנכונות לחשוף אותה). זאת קונספירציה מארץ הקונספירציות. ברגע שהגדרתה את הדעות איתן אתה לא מסכים כ"תירוץ" רק הגדלת את חובת ההוכחה שלך. זה גם לא חכם טקטית, גם לא מנומס, וגם לא משכנע את מי שלא היה משוכנע מראש. עדיף היה לנסח את המשפט הזה בצורה אחרת או לוותר עליו כליל. "לא יודע מה איתך, אני לא השתכנעתי." לא השתכנעת בקיומן של אותן דעות? לא השתכנעת בסבירותן של אותן דעות או שלא השתכנעת בצדקתן של אותן דעות? זה לא אותו הדבר. לגבי הראשון, הוכחתי שהם היו קיימים, לגבי השני, חובת ההוכחה עליך, לגבי האחרון, זה לא משנה, אחרי הכל, זאת דעתך (ואני חושב שבדיון הזה הצלחת לשכנע אותי שאתה לא נותן לעובדות לשנות את דעתך), והיא לגיטימית כמו האחרות, אתה לא יכול להגיד שכל מי שלא מקבל את דעתך "נכשל" רק בגלל שהוא לא קיבל את דעתך. "מה שחיסל את דאעש זה מאמץ בינלאומי (גם אמריקאי - מה שאומר שזה חלק מהאחריות שלהם במילא)" ואני חשבתי שהם לא עשו כלום (המילים שלך). תחליט. "בכלל לא ברור לי מה היתה תרומתו של אסאד..." אני לא יודע, אבל נראה לי שלמשל הצורך להיאבק בחזית אחת במקום ארבע (נגד אסאד, נגד רוסיה, נגד איראן ונגד דעאש במקום רק נגד האחרון, כל זה בזמן שארה"ב מסובכת בעוד כמה חזיתות בעולם) יכול לעזור. או, למשל, העובדה שיש ריבון, מחורבן ככל שיהיה, יכול לעזור. או, למשל, העובדה שיש שיתוף פעולה בין לאומי יכול לעזור... אני מניח שיש עוד סיבות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פסקה לפני אחרונה - זו דמגוגיה, אמרתי שלא עשו כלום בענין סוריה לא בענין דאעש. פסקה אחרונה - אתה שוב מאשקש, אמרתי שזה לא אומר שלא היה ריבון, רק ריבון מוחלש, ואז רוסיה לא היתה במשחק, ומה בכלל הרלבנטיות של איראן שם, או מה היא שונה מהרלבנטיות של איראן כפי שאכן היתה במאבק הבינלאומי מול דאעש? בקיצור, שלושה כשלים בפסקה אחת, ככה לא תשכנע אותנו. לגבי ההתחלה - גם כאן הרצון שלך ב"נימוקים מוטעים מיסודם" לקוח מעולם המתימטיקה, לא מעולם הפוליטיקה. הפוליטיקה יש דעות, מכמה צדדים, וזה שהדעות סבירות אבל לא "מוטעות מיסודן" לא מפחית מההצדקה של הדיון להעביר ביקורת על אן דיעות. אני בטוח שאם היינו רואים את הנימוקים לא להפציץ את אושוויץ ב-44 גם הם לא היו "מוטעים מיסודם". הם בטח כללו פגיעה במאמץ המלחמתי של בנות הברית,הערכת נפגעים בכח התוקף וסיכויי הצלחה כאלה או אחרים. כל אלה לא אמורים למנןע ממני, ממך או מכל אדם סביר לבקר את ההחלטה ההיא בדיעבד. וכנ"ל גם לנושא הדיון הנוכחי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואיפה בדיוק נעשה משהו בעניין דע"ש? בנפאל? בפרו? בקונגו? סוריה הייתה במשחק מהרגע שבוש הכניס אותה למשחק, הרבה לפני שאובמה היה יכול לעשות משהו בעניין. הרלוונטיות של איראן היא שאיראן היא שותף של אסאד (והייתה גם אז), ושחקן במגרש הסורי עם שאיפות משלו, גם היום, כשאסד הוא הריבון לאירן יש במקום מחנות, על אחת כמה וכמה כשהריבון חלש ו"האוייב האימפריאליסטי" תוקף את השותף שלך. בקיצור אין כאן שום כשל, וחובת ההוכחה נשארה, כמו שהייתה מתמיד, עליך. לא, הרצון שלי לנימוקים מוטעים מיסודם לקוח מעולם המעשה, קל למצוא דוגמאות לטיעונים מוטעים מיסודם (ואם היית קורא את הדיון היית זוכר שנתתי כבר שניים כאלה: התרמית בנוגע לנשק הגרעיני של סדאם חוסיין והפלישה הנאצים לרוסיה, קל למצוא דוגמאות נוספות, מלחמת ויאטנם, פרל הרבור...). יש הבדל בין "להעביר ביקורת" לבין "להטיל אחריות מוחלטת". אני לא יודע מה היו הנימוקים בעד ונגד ההפצצה של אושוויץ, אתה חייב לזכור שזה לא היה דיון ציבורי (הציבור לא ממש ידע על תעשיית המוות באושוויץ, לא בטוח כמה ההנהגה ידעה לפני 44), אולי היו להם נימוקים סבירים, אם אתה חושב שלא אז, כרגיל, חובת ההוכחה והנימוק עליך. אני עדיין לא מבין את הטיעון שלך, אלפי אנשים1 התנגדו לפעולה הזאת, לתרופה המושלמת הזולה וחסרת הסיכונים הזאת, כולם ידעו את זה שההתנגדות שלהם היא טעות, אבל המשיכו להתנגד רק בגלל ש... יש כאן איזה פרט חסר (ואני שואל עליו כבר כמה פעמים). 1 מתברר שכולל החכם באדם |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים לרוב דבריך, אבל: מה שכן, אנחנו יודעים בדיעבד שהפלישה לעיראק הצליחה (בצורה לא צפויה) לסיים תוכנית של נשק להשמדה המונית במזרח התיכון: זו של לוב. כמוכן: שלוש חזיתות? מהן? לאפגניסטן הוא פלש עוד קודם לכן. מהי החזית השלישית? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין מה היה קורה אם במקום לפלוש לעיראק הם היו פולשים ללוב או לסוריה? לפחות הם היו נמנעים מהצורך לשקר. התכוונתי לסוריה (שלמיטב הבנתי נוצרה כתוצאה מעירק). הניסוח לא היה מוצלח (בלשון המעטה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעיה היא שעל לוב (וגם על סוריה) הם לא ידעו. בלשונו של רמספלד זה היה אחד מה־unkown unknowns. לכן גם פלישה לשם הייתה שקר באותה מידה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וויץ ששמעתי The taste of the Putin is in the Ukraine
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים. טיפין טיפין התגלו הנזקים שעשתה מדיניות החוץ החלשה של אובמה, ועכשיו התוצאות כבר מזדקרות לעיני כל- + ציר רוסיה-טורקיה-איראן התחזק ומנצח בסוריה (הלך על הכורדים המסכנים). + עיקום כללי הסחר המתמשך של סין שאפשר לה לסגור פערים טכנולוגיים ולייצר לעצמה יתרונות סחר. + התחזקות בנוכחות הגלובלית של רוסיה כולל שיתוף פעולה היסטורי בין רוסיה לסעודיה (אופ"ק) להעלאת מחירי הנפט. סעודיה היא בעלת הברית הוותיקה והבולטת ביותר של ארה"ב במזרח התיכון. אבל הוא ידע לדבר, אח, איך הוא ידע לדבר! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בפעמים הקודמת שדווח על שימוש בגז ע"י אסד עוד אפשר היה להבין את המניעים שלו כי המלחמה עוד היתה בעיצומה ולא היה ברור כלל מי ינצח. אבל קשה לי להבין איזה צורך דחוף היה לו בימים אלה, כאשר אין לו שום בעיה להוריד על רוטה כמה טונות של חומר נפץ שמתחשק לו, בלי לעורר עליו שוב את חמת המערב, מה עוד שטראמפ כבר הוכיח פעם שהוא לא רק מדבר בעניין. אני מכיר את הטענות לפיהן אותה תגובה לא היתה יותר מאשר מכה קלה בגב היד, אבל בכל זאת, 69 טילים מדוייקים עם ראש נפץ במשקל של כחצי טון כ"א יכולים לגרום די הרבה נזק, מה עוד שאחרי שהעיקרון של תגובה צבאית כבר נקבע, אין לאסד שום דרך לצפות מה תהיה העוצמה של המכה הבאה, גם מבחינת כמות הטילים וגם מבחינת המטרות שייבחרו. בשביל מה הוא צריך את הבלגן הזה, שלכל הפחות יעלה לו הרבה כסף לשיקום (כידוע גם הרוסים והאיראנים לא נמצאים כרגע במצב בו יש להם שפע של עודפי מטבע)? אני מציע לא להכניס הנה את הסיפור על העקרב והצפרדע. מאחר שצריך להיות הגיון בשיגעון, אני לא בטוח כלל שהפעם אסד באמת השתמש בנשק כימי. נראה לי סביר יותר שזאת הטעיה של המורדים שהם אלה שיכולים להרוויח משהו מהעסק, אפילו אם אותו משהו הוא רק נקמה קטנה באסד. שאלה אחרת היא למה טרחו הרוסים להודיע שאם ישוגרו טילים הם יירטו אותם. אם יש לרוסים יכולת יירוט של טילי שיוט (חכמים ונחמדים, כי שצייץ האידיוט ההוא1) לא היה טוב יותר מבחינתם לחכות בשקט ואז לזכות בכל הרווח התעמולתי מהיירוט? ואם אין להם יכולת כזאת, הם לא חוששים בדיוק מהאפקט ההפוך? ההסבר היחיד שעולה בדעתי, והוא קשור גם לאיום שלהם לפגוע במקורות השיגור (ואללה? להתקיף אוניות אמריקניות?), הוא שהם משחקים צ'יקן ומקווים שהבלוף שלהם לא יתגלה. אלא שלשחק צ'יקן עם טראמפ לא נראה לי צעד מאד הגיוני, מה עוד שלקראת השיחות שלו עם קוריאה הצפונית כדאי לו מאד להראות ששלו יותר ארוך ושהוא לא מהסס להשתמש בו (כפי שהרבה שחקניות פורנו כבר יודעות). קדימה - בלבניסטים, יועצים מדיניים, אסטרטגים גלובליים, טקטיקנים לוקאליים והדיוטות - מה קורה כאן? ___________ 1- פוףףףף, הנה הלכה הויזה שלי לארה"ב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני כמובן לא יודע מי עשה מה בדומא שזה למיטב זכרוני לא רחוק מדמשק. אבל שמעתי הסבר לשימוש בגז ע''י אסד שנראה לי סביר. הטענה היא שדומא מופגזת כבר תקופה ארוכה ללא שהארגון האיסלמי השולט בה מראה נכונות להתקפל. יום או יומיים לאחר השימוש בגז הארגון הסכים לצאת משם. יש בכל זאת כנראה הבדל של ממש באפקטיביות של הפצצה קונבנציונלית להפצצה בגז. צריך לזכור שרוב החיילים של אסאד הם שכירי חרב מסוג מסויים (סורים, איראנים, לבנונים ורוסים) ולא לוחמים אידיאליסטים. מצורים ממושכים על מובלעות של מתנגדים גם הם אינם דבר שאסאד יכול להרשות לעצמו בלי גבול ובלי חשבון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים עם דבריו של השוטה וכך גם חשבתי בפעמים הקודמות של שימוש בנשק כימי. הטענות של פונז על מחדלו של אובמה נשמעות כל הזמן; מישהו הוסיף בוויכוח שהיה לנו שאובמה אשם שמיהר לצאת מעיראק. ההחלטה של אובמה הייתה החלטה נבונה וקרת רוח. אסאד אולי שליט מגעיל, אבל האלטרנטיבה הייתה הרבה יותר גרועה. האלטרנטיבה מומנה אז על יחדי סעודיה וגם על ידי מכירות הנפט של דע"ש (אינני זוכר אם כבר אז). לכן הדרך היחידה של אובמה לסדר את העניינים בסוריה הייתה כניסה של יחידות אמריקאיות קרקעיות. לכל המייעצים הללו אני מייעץ לשלוח את גולני. אם אובמה היה מפציץ, זה לא היה משפיע. אם היה נכנס, היה יכול טרמפ לומר שהוא יוצא כי האידיוט השחור סיבך את ארה"ב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם אתה מכנה את אובמה "האידיוט השחור"? זה נשמע מאוד גזעני... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה עושה את עצמך? זה ברור שהוא מציג צורת התבטאות המתאימה לטראמפ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עם כל חוסר החיבה שלי לטראמפ, הוא לא אמר את הביטוי הגזעני הזה. איציק אמר. __ ובתשובה לשאלתך, כן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני נוטה להסכים עם שוקי שההסבר הכי סביר זו ההשפעה הפסיכולוגית העדיפה של נשק כימי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהנחה שבאמת אסד נתן את ההוראה אני לא מכיר הסבר טוב יותר, אבל לדעתי סביר יותר שמדובר בהטעיה. אני לא בטוח שאי פעם נדע את התשובה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחד הדברים שהכי מפתיעים אותי במלחמת האזרחים בסוריה זה כיצד בעשור השני של המאה ה-21, כשלכאורה הכל מתועד ומצולם ומוקלט ונעקב, אנחנו יודעים כל כך מעט פרטים מהימנים על מה שקורה שם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתגובה 698552 הבאתי את משל הכלב, או חיה אחרת שמשתינה כדי לסמן את הטריטוריה שלה. התכוונתי לכך שהוא פשוט, תחת כנפיהם של הרוסים והאיראנים, קורא תיגר על המערב. הוא חש עצמו חזק ורוצה להפגין את החוזק הזה. אני תמה על כל תיאוריות הקונספירציה שמייחסות את ההתקפות הכימיות לאחרים. ממשלת ישראל פרסמה הודעה לפיה אמ"ן בדק את העניין בקפדנות והגיע למסקנה שמדובר אכן בתקיפה של המשטר. למה לנו לפרסם שקר בעניין שאינו נוגע לנו ישירות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שהאינטרס שלנו בתקיפה אמריקנית קשה ככל האפשר בסוריה די ברור. את מה שאני חושב על אמינות ההצהרות של ממשלת הביבים שלנו אני מעדיף לשמור לעצמי. בכלל יש לנו עניין בהגברת במעורבות האמריקנית בסוריה, ולא ממש אהבנו את ההצהרות של טראמפ שהוא הולך לעזוב. אגב, ההצהרות האלה מחדדות את התמיהה שתמהתי קודם (שקיבלה אמנם הסבר אפשרי, אבל לדעתי לא מספק). אולי הרוסים באמת רוצים לערוך ניסוי כלים למערכות יירוט מתקדמות וזאת הזדמנות טובה עבורם, אלא שהשאלה למה הם הכריזו על כוונות היירוט נשארת פתוחה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הם התכוונו ליירוט טוויטים, לא טילים, אבל המשלים האוטומטי סידר אותם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם מישהו חושב שבמדינת ישראל, מדינה שבה איש לא מחריש, יכולה הממשלה לפרסם שקר בשם אמ"ן, וראש אמ"ן יחריש, כנראה שרמת הביביפוביה בה הגיעה לרמות שלא יכולתי לשערם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מכיר מספיק טוב את ראש אמ''ן כדי לחוות דיעה, אבל כזכור יצחק שמיר קבע שמותר לשקר למען ארץ ישראל ולא ידוע לי שהדוקטרינה הזאת השתנתה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועכשיו שמעתי שגם נשיא צרפת מקרון אומר שיש להם הוכחות שהמשטר הסורי ביצע את התקיפה "לפחות בכלור". אז למי אני צריך להאמין? לך, לאסד ולאיימן עודה (שערך בדיוק את הניתוח שאתה ערכת, וגם הגיע לאותה מסקנה), או לנתניהו ולמקרון? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לא צריך להאמין לאף אחד, וללא ספק אינך צריך להאמין לי, במיוחד מאחר ולא מדובר כאן על אמונות אלא על ספקות, ולא ידוע לי שום דבר שלא ידוע לך. העליתי את השאלות שהתעוררו אצלי לגבי המתרחש ואת מה שנראה לי הגיוני יותר והגיוני פחות, תוך הצהרה מפורשת שאני מקווה לשמוע ממישהו הסבר טוב יותר. אני מבין שמאחר שח"כ עודה העלה אותם ספקות ברור מאליו שהם חסרי שחר והטעם היחיד בהעלאתם הוא אג'נדה חשאית של תמיכה באסד. תאמין לי שאם אתה היית מקבל ממנו את כל הכסף שהוא שופך עלי גם אתה היית מגן על המנהיג הדגול. לעצם העניין, העובדה שכל שרותי הביון חוזרים על אותה "אמת" אכן מוסיפה משהו לאמינות הידיעה, אבל לא הרבה מדי, כי כולם מסתמכים מן הסתם על אותן עדויות בערך. לגבי הביטחון של אמ"ן, בהנחה הקצת מפוקפקת שנתניהו אומר את האמת לאמיתה בעניין זה, בדיוק היום סיפר חיים רמון איך בשעתו ראש אמ"ן היה נחרץ ביותר בטענה שאין לסורים תוכנית גרעין (ובזמנים אחרים, אמנם בקצת פחות נחרצות, שלעיראקים דווקא יש). למרבה הצער זה פורסם ב"הארץ", עיתון שגם איימן עודה קורא לפעמים, כך שאפשר לפסול את העדות הזאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנוכי הקטון בבנימין, ואין לי שום יומרה או כלים לבחון כליות לב או לפסוק בענייני שימוש בנשק כימי מעבר להרי החושך. אבל תרשה לי רק לפקפק בפיקפוק שלך - אם הטיעון המרכזי שלך הוא שלא הגיוני שמישהו יעשה משהו שמנוגד לחלוטין לאינטרסים שלו, אזי המציאות מוכיחה ש - אין נאמר בעדינות - בני אדם הם לא העפרונות הכי מחודדים בגלקסיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר פשוט מתוך טפשות? כן, גם זאת אפשרות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדי להשיב על עניין האמינות של אמ''ן עלי לדעת מתי ראש אמ''ן העריך שאין לסורים תכנית גרעין, ומתי העריך שלעיראקים יש תכנית גרעין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה דעתך על זה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה כבר מתחיל להיראות כמו מפולת. השגריר לשעבר שפירו, האיש של אובאמה, אומר שהוא סבור שעל אמריקה לתקוף את אסד בעקבות התקיפה הכימית, כלומר הוא מאמין שמדובר בפעולה של אסד. מה קורה? אני מניח שהוא לא קורא את האייל אבל עודה בפרוש אמר. . . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מציע שתפתח ספירת שוטים חדשה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין שום צורך. אז ספרתי ימים, בגלל שהערכת שההתנקשות ביאסין ללא ספק תביא לתגובה, וכדי לבדוק את ההערכה הזאת היה צריך לראות אם הרווח בין ההתנקשות ובין הפיגוע קצר מהרווח בין סתם יום רגיל שאין בו התנקשות ובין הפיגוע שאחריו. לא ברור לי מה עלי לספור עכשיו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב ביביופוביה, לפני כשנה נשבעה באוזניי אשת מודיעין (זוטרה, במיל') שנתניהו פתח במבצע צוק איתן כי זה היה לפני בחירות. לא הבאתי בפניה את העובדות. זה לא היה מעניין אותה. לא ביביופוביה, אבל אותו המחנה: בכיר יותר באותו מערך הסביר לי אז שצה"ל אינו מבצע מרדפים או מעצרים בשטחי B מאחר וזה היה דורש גדוד של טנקים (ומזה נובע לטענתו שכדאי להעבירם לרש"פ). חיכיתי כמה זמן ושאלתי אותו שוב, באופן אגבי ומכיוון אחר, והוא עמד מאחורי הדברים. למי שלא יודע, צה"ל ביצע ומבצע מעצרים באופן סדיר בשטחי A, B, C. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראת, אז באתי.. להערכתי יש אינטרסים חופפים בין טראמפ לפוטין בנושא סוריה, הכוללים השגת יציבות אזורית (גם אם זה אומר בתור התחלה להימנע מלהתקיף זה את זה, ומייד לאחר מכן לא לפגוע קשה מדי באסד). זו הסיבה שטראמפ מאותת על עזיבת סוריה, וזו גם הסיבה שכל הכוחות הלא-מדינתיים בסוריה נחלשים מאוד מאז שטראמפ בשלטון (מעוזי דעאש שכמעט נעלמו, הכורדים, המורדים לפלגיהם). האלמנט היחיד בעצם כרגע שנראה שמאיים על היציבות היא אירן, וההתקפה הישראלית האחרונה מקרבת אותנו לקונפליקט אזורי על רקע זה. לכן (עם הרבה פחות ביטחון במקרה הזה, ויותר על דרך השלילה מאשר על דרך החיוב) אני מניח שהמתקפה המתוכננת, אם בכל תצא לפועל, מנצלת את האירוע הכימי לפגיעה כירורגית, מתואמת מראש (שפרטיה נמסרים לצד השני בריש גלי כ''איום'', ומתוקנים ע''י הצד השני שמתפאר אף הוא ביכולותיו ההגנתיות), של מטרות הקשורות דווקא לניסיון של התבססות אירן באזור. מבחינת טראמפ זו יכולה להיות הזדמנות נוספת להראות לאירן שהוא יכול להכאיב לה לקראת חידוש השיח בנושא הסכם הגרעין (העיתוי של הפעילות, כמו בהרבה דברים, וההצטרפות של מעצמות אירופאיות לדגל שטראמפ מניף, לא פחות חשוב להעצמת מסר זה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה. אני לא יכול להגיד שאני מבין את ההסבר שלך בעניין הנקודתי עליו שאלתי בעניין האיומים ההדדיים, אבל אולי בין השורות הטענה שלך היא שזה נעשה כדי להעמיד מראית עין של עימות ולעזור בכך להעלים את ההבנות החשאיות בין המעצמות. בגלל החקירות לגבי המעורבות הרוסית בבחירות טראמפ מעוניין להראות שהוא והרוסים בכלל לא חברים, ופוטין אולי זקוק לאוייב חיצוני כדי להגביר את התמיכה מבית במדיניות החוץ שפוגעת כלכלית באזרחים שלו. זאת בערך הטענה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאור זה שאני חושב שבסוריה יש אינטרסים דומים לרוסים ולארה''ב, אז החלק הראשון של ההנחה שלך נכון - מדובר בסוג של הצגה (מקובלת) כדי להסתיר את הכוונות של המהלך. מה הכוונות של המהלך - כאן המצב לא ברור לי, ואני די מנחש, אבל לא נראה לי שטראמפ ופוטין ילכו רחוק כל כך רק כדי להשיג את המטרות אותן אתה מפרט בחלק השני של תגובתך. לכן הניחוש שלי הוא יותר בכיוון של אירן - ומכאן גם הערך המוסף של הצטרפות צרפת ובריטניה למהלך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני גם חושב שהוא העריך, כמוני, שהפעם טראמפ לא יגיב בתקיפה, בשונה מאיך שהמצב נראה כרגע (ואולי באמת הוא לא יגיב. איש לא יודע.). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז האמריקאים יתקפו. ומה יקרה אחר כך? האם ייגרם נזק מוחשי למשטר הסורי? אז כמה מטוסים סוריים יחטפו מכה קלה בכנף (וגם יתפוצצו). אז מה? בסופו של דבר האמריקאים לא ייכנסו חזרה לסוריה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תלוי איך אתה מגדיר ''נזק מוחשי''. אני לא חושב שיציבות המשטר תתערער, אבל נזק כלכלי לא מבוטל בטח יהיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז מה היה לנו? מה נתקף לפנות בוקר? האמריקאים הבריטים וצרפתים הודיעו שהיו אלה מתקנים של המשטר לייצור חמרי לחימה רעילים. האם היו אלה מתקנים לייצור חמרים רעילים שאסד מגדל בחצר ביתו להנאתו כפי שאני מגדל פרחים במרפסת ביתי, או שמדובר במתקני דמה שהמורדים הקימו בחצרו לצורך הטעייה? עוד משהו: שמעתי כרגע ראיון עם מישהו בשם חיים תומר שהוצג כראש המודיעין של המוסד בעבר, ונראה לי שאף הוא לא התייעץ אתך לפני שהתראיין. הוא סבור שלא זו בלבד שמדובר במעשה ידיו של אסד, אלה שפוטין נתן לכך את ברכתו טרם הפעולה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חלקה הראשון של הבדיחה הזאת מזכיר לי את מה שספרתי בסוף תגובה 415862 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה ששוקי אמר ובנוסף: 1. אם טענת ארה"ב לפיה אסד ביצע כבר עשרות התקפות כימיות קודם לכן, הרי שגם בפעם הזו הוא לא לקח סיכון משמעותי בנסיונו להוציא את המורדים מסוגי מסתור שפצצות קונבנציונליות מתקשות להגיע אליהם. רק שהשילוב של פגיעה נרחבת בילדים פלוס הזמינות הצילומית של האירוע כבר לא איפשרו להתעלם עוד מתקיפות אלו. 2. באשר להגיון בשיגעון: קודם למלחמת המפרץ השניה הייתי בטוח שלסדאם יש נשק להשמדה המונית. מדוע? שכן אחרת זה היה שיגעון שלא לאפשר לפקחים לוודא זאת כראוי. היה ברור שהתעקשותו של סדאם עשויה להביא את הצבא האמריקני לתוך עיראק. לאחר שנתפס סיפר סדאם (אם אני זוכר נכון) שהחישוב שלו היה שאילו ידעו שכניו בווודאות שאין לו נשק להשמדה המונית, הוא היה נתפס כחלש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאחר ואני לא מומחה צבאי, אני מסכים שייתכן שהיה הגיון צבאי בשימוש בגז, אולי אפילו במידה שהצדיקה את הנכונות להסתכן בתגובה. אשר לאיומי היירוט, כמה נאיבי הייתי כשחשבתי שתהיה למישהו בעיה להכריז על יירוט רוב הטילים ולמישהו אחר להכריז על ההיפך. בכל המלל שנשפך אתמול לא מצאתי תשובה לשאלה אם יש לרוסים יכולת יירוט של טילי שיוט, ומה המשמעות האסטרטגית של יכולת כזאת אם היא קיימת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרוסים לא ירו כלל כי התיאום בין הצדדים הביא לכך שלא נורו טילים לכיוון הבסיסים שלהם, או לשטחים אחרים שחשוב להם להגן עליהם. וב"חלק הטכני": יכולת של יירוט טילי שיוט כוללת מכמ שמזהה את מנמיכי הטוס האלה מספיק מרחוק (לא נראה לי שיש להם כאלה) ומיירט מספיק אנרגטי לנעול עליהם במעופם המשתנה. לחלופין, תמיד אפשר להניח שמנגנון הביות שלהם מבוסס מערכת ניווט/תקשורת כלשהי ולנסות לשבש אותה. מניח שאם יש משהו - זה רק מהמשפחה השניה, ולפי חלק מהדיווחים זה קרה לפחות במקום אחד ליד בסיס באזור חומס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מן הסתם יש יכולת חלקית שכזו, כי טילי שיוט כמדומני לא טסים מאד מהר (בניגוד לטילים בליסטיים למיניהם), אבל כמו שנאמר, הם אמורים לטוס נמוך ולתמרן לפי תוואי שטח או שיקולים אחרים, וזה יכול בהחלט להקשות על זיהוים במכ"ם ועקיבה/רדיפה/יירוט שלהם על ידי הטיל המיירט. ומן הסתם, נוכל לשער שכשתפותח יכולת כזו, טיל השיוט עצמו, שהוא כבר טיל לא טיפש, יכול להפעיל אלגוריתמים לשינויי מסלול אקראיים או מתוחכמים שיקשו על יירוטו עוד יותר. בשלב הבא, אלגוריתמים כאלה מן הסתם יכולים להכיל למידה עמוקה ושאר AI כמו מכונית אוטונומית, ולהקשות עוד יותר על העוקבים (שגם הם יהפכו מתוחכמים מצידם), וכל זה היה כדי להעלות את השאלה: אם טיל שיוט מפתח אישיות, האם האישיות תוביל לאי-שיוט? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה חושב טיל חכם על משימה ללא אתגרים מיוחדים? ========= משעמם טילים |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה אומרים על מחשב חכם ויצירתי שמשתמש ביחידות עיבוד בענן? ================ שהוא חושב מחוץ לקופסא |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם בוויצים עסקינן, אספר שפעם ניסיתי להכניס לשימוש את ''קסאם לשפם'', על משקל ''טילים לריסים'' ו''פצצות לגבות''. לא תפס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקשר ל1, ניתוח של אלכס גרינברג: "השימוש בגז נעשה אחרי שהשיחות בין המורדים של "ג'יש אל-אסלאם", המחזיקים בדומא, לבין המשטר, שיחות שהתקיימו בחסות רוסית, נפסקו. המתקפה הכימית השיגה את יעדה: כתוצאה מהרג אזרחים, המורדים הסכימו להתפנות ולמעשה נכנעו." אני לא יודע אם למורדים באמת איכפת מחיי האזרחים שלם. ייתכן שכן, אבל ייתכן שזה בגלל החשש שהאוכלוסיה תפנה כנגדם או בגלל שלא רק אזרחים נפגעו בתקיפת אסד זו או העתידיות עקב סוג מקומות המסתור בהם שוכנים המורדים באזור זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההסכם הרוסי אמריקאי אינו קשור בשאלת הנשק הכימי של אסד, כשם שהסכם מינכן אינו קשור בחבל הסודטים. רק למראית עין, או רק בנגיעה שולית. בפועל מדובר, כמו אז כמו עכשיו, בשאלת יחסי הכוחות ומאבקי השליטה ביבשת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועל כך נאמר: "על אחת כמה וכמה" מה יום מיומיים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אינני יודע. באמת שאינני יודע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה לא יודע, אז מי יודע? הייתי אומר "נחיה ונראה", אבל אם באמת מדובר על מינכן אז כנראה שלא נחיה (ומן הסתם גם לא נראה) - מה שכן, יש לתחזית שלך תאריך תפוגה? שנה (הזמן שעבר ממינכן עד הפלישה ממנכן)? שבע שנים (השמן שעבר ממינכן עד נירנברג)? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהסכם מדובר על שנה. תוך פרק זמן של (לכל היותר) שנה לערך נדע עד כמה הוא רציני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי תחזית. אין בדבריי שום תחזית. וגם ציינתי שאין כאן תבנית דטרמיניסטית, אלא שמדובר במשחק פתוח. צודק שכ"ג כשאומר שההיסטוריה לעולם אינה חוזרת על עצמה. יתר על כן, גם אין לי ידיעה בנוגע למה באמת קורה, כדי שבכלל אפשר יהיה לסמוך את ההערכות על משהו, מלבד מה שנראה לעין. כשצרפת העניקה ערבויות לצ'כוסלובקיה, הקונספט של מדיניותה היה לבלום את ההתחזקות של מדינת גרמניה. הקונספט הזה כשל מספר פעמים קודם לכן. הפרת סעיפי ורסאי, ההשתלטות על חבל הסאר וסיפוח אוסטריה עברו ללא התנגדות. הרפיון הזה למול כוח עולה, כמו למשל אי מתן תוקף לקווים אדומים, בין מתוך חולשה ובין מתוך חוסר עניין, פתח את הדרך ואולי גם את התיאבון לאפיזודות נוספות, והוא שמסמן את האופי הפייסני, מעלים העין של צרפת ובריטניה. לצורך העניין, אפשר לקרוא לזה השלמה, כמו השלמה עם הגרעין האיראני, או השלמה עם אי פירוקה של סוריה מנשק כימי וכיו"ב. וזה אולי מה ששונה יום מיום. הוקטור, המומנטום, התנופה של צבירת הכוח וחילופי הכוח. זה מה שמציין את מינכן. שהמעצמות הקריבו את בעלת בריתן, כי לא העזו להתייצב מול הכוח היריב. במה הדברים ניכרים? בכך שגם לאחר ההסכמה הרוסית האמריקאית, לא נרגעו הדברים, לא חלה רגיעה בזרימת הכוחות, ואנו שומעים תביעות חדשות. כך למשל הקריאה הבוטה של פוטין לפרק את ישראל מנשק גרעיני. זה ואם נצרף את הדיווחים על חילופי האגרות בין אובמה לרוחאני ועל הציפיות ההדדיות לנירמול היחסים וקבלת תכנית הגרעין האיראנית, מציירים תמונה של הפקרת הזירה. חוסר רצון להתמודד מול הכוחות העולים. כך למשל את קריאתו של פוטין אפשר להקביל לתביעת חבל הסודטים, ואת ההצהרות של רוחאני וח'מינאי ולפיהן ארצם לעולם לא תרצה נשק גרעיני, אפשר להקביל לאמירות של היטלר ולפיהן לאחר הסודטים ייתמו תביעותיו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אם נימנע מלהתייחס לרוסיה סוריה ואיראן כאל מיקשה אחת של כוח, אף שאני סבור שאלו הם כוחות המצטרפים אל אותו עניין- לנגוס בנכסים של האימפריה השוקעת אשר לפי הצהרת הנשיא שלה, "נמאס לה" היא "חולה ועייפה" מלהתעסק במלחמות של המזרח התיכון ואולי של העולם בכלל. אבל גם אם נימנע מלהתייחס לכל אלה בתור אגודה אחת של כוח, דומני כי התרת הרסן מעל איראן ונירמול הגרעין, בא בהכרח על חשבונה של ישראל, וגם על חשבונן של המדינות האחרות בזירה, וזה כדי שלא לומר שהדבר מותיר את ישראל- מופקרת. אך כרגע זו מסקנה מרחיקת לכת. ודבר אחרון, הגם שמדובר בפוליטיקה. אין כאן באמת נאמנויות, אין כאן נצח, אי אפשר באמת לומר שאובמה בגד. למשל. הוא נשיא של מדינה אחרת, וכי מה חייב אובמה לישראל? לכן גם אני לא מבין, אבל זה רק דבר אחד שאני לא מבין לגבי האיש הזה, איך נשיא של מדינה אחת יכול להבטיח לציבור שלו ואולי גם לציבור האמריקאי, שנשיא של מדינה שנייה יילחם כמו אריה במדינה שלישית. נו. אחת מיני רבות. אבל גם אם נתחשב בכל אלה, עדיין יש נימה אישית, כי אובמה כבש הרבה לבבות בישראל. הרבה הלכו אחר קסמו האישי. הרבה האמינו בו ממש. אני זוכר שאתה למשל מאד כעסת נתניהו מעיז "להשתין" על הנשיא האמריקאי, בהתייחס לאותו רגע לא דיפלומטי שבו נתניהו הביך את אובמה כשנקב מול המצלמות את מידתה הצרה של ישראל. אז גם אם ניקח את כל אלה בחשבון, אני חושב שאמור להיות איזה טעם מר ואישי של בגידה בקרב אוהבי הנשיא האמריקאי בישראל. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |