בתשובה לדב אנשלוביץ, 22/08/13 8:17
 |
|
 |
||
|
||||
 |
מסכים בכל הנוגע לאובמה אבל תגובה 607644 |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כשאמריקה השתמשה בנשק גרעיני הוא היה רק בידיה והיא נצלה זאת כדי להכניע את יפן תוך זמן קצר, וכך, בדיעבד חסכה קורבנות משני הצדדים (בהפצצות קונבנציונאליות על ערי יפן נהרגו פי ארבעה אזרחים יפנים מאשר בשתי ההפצצות הגרעיניות). איני יודע מניין אתה שואב את הבטחון שהיום כשהמצב שונה לגמרי ונשק כזה נמצא בידי מדינות כפקיסטן וצפון קוריאה דווקא ארצות הברית היא זאת שתפעילו. בדיוק מדעות כמו שלך אני חושש. אני בטוח שכאשר אובמה הבטיח שהפעלת נשק השמדה המוני ע''י אסד תהיה מבחינתו קו אדום הוא היה בטוח שאסד לא יעז להפעיל נשק כזה. הדחקות וטמינת הראש בחול מסוג זה מסנוורות ומסוכנות. צריך להתכונן לרע מכל ולא לחלום חלומות מתוקים שמשום מה הוא לעולם לא יגיע. אם זה הולך כמו ברוז ומגעגע כמו ברוז זה ברוז. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וממש בעניין זה אפנה שוב לטמינת הראש בחול הקלאסית של רבין: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לי בטחון שפוליטיקאים (כולל ארה"ב) לא יפעילו נשק גרעיני. הבעיה שלי היא עם גנרלים וטרוריסטים |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שאתה סותר את מה שכתבת בתגובה 607644 בתגובה זו נקבת בשלושה גורמים אפשריים: ארצות הברית, גנרלים (שנמצאים לא רק בארצות הברית) וטרוריסטים. עכשיו הורדת מהרשימה את ארצות הברית, וזו התקרבות מסויימת להערכה מציאותית. אשר לשני הגורמים האחרים, גנרל ריפר או דומה לו נמצא אצלי בסוף רשימת הסיכונים. הסרט אמנם מאד משעשע אבל עלילתו בלתי מציאותית לחלוטין. אני חושב שאם מדובר בהתקפת שיגעון, אם תפגע בנשיא ארצות הברית נושא "המזודה", הסיכון לעולם גדול לאין שיעור מהסיכון בפגיעה כזאת בגנראל, ואין שום עובדה רפואית שמצביעה על כך שגנרלים נוטים לחלות במחלות נפש יותר מאשר פוליטיקאים (לא אתפלא אם יתברר שאצל שליט צפון קוריאה זה כבר קרה). אומרים שרייגן נטה לערבב בין עובדות היסטוריות ועלילות סרטים דמיוניים בהם צפה, ונראה לי שאתה הולך בעקבותיו. הסכנה החמורה ביותר היא משטר האיטולות באיראן (שגם מגבה את אסד רוצח עמו בנשק להשמדה המונית). זה ברור לגמרי, ולא צריך להפנות את המבט ולחפש את הסכנה בצדדים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מתעלם מהשיח בארה"ב בשנות ה-50 ותחילת ה-60 אודות המכה הראשונה. נעשו ניתוחים "רציניים" של מתן מכה גרעינית ראשונה לבריה"מ. לא רק גנראלים-גם פוליטיקאים. באיראן, אם יהיה לה נשק גרעיני, הדבר יעלה רק אם יפלשו לאיראן והמשטר יעמוד בסכנה ממשית. על ברירת שמשון שמעת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שהאמונה שהאיראנים ישתמשו בנשק גרעיני רק אם יפלשו לשטחם ולא למשל כדי "להסיר פצע" כפי שהתבטא הנשיא האיראני "הנאור" הנוכחי בדברו על השמדת מדינת ישראל, היא אמונה משיחית1 חסרת כל בסיס. אני מקווה מאד שלא רבים אצלנו שותפים לה. אם כן, הלך עלינו. . . 1 את המילה שאלתי מכם, אך הכוונה היא לאמונה רגשית חסרת כל בסיס עובדתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דווקא יש בסיס עובדתי לאמונה שלי והוא עשרות שנים רבות שמדינות לא דמוקרטיות בעליל, חלקן במצב מלחמה עם שכנותיהן, מחזיקות בארסנל גרעיני ואינן לוחצות על ההדק. העובדה שהשימוש הראשון בנשק גרעיני (נא לא לנטפק!) היה גם האחרון מעידה שידם של השליטים אינה קלה על ההדק כלל וכלל, תהיינה הסיבות לכך אשר תהיינה. אפילו ישראל ב 73' לא לחצה על ההדק, למרות מה שיכול היה להתפרש ביום השני למלחמה כתבוסה קרקעית. אתה צריך להסביר מדוע איראן יוצאת דופן. מה ההבדל המהותי בינה לבין פקיסטן שיאפשר להם לשגר נשק גרעיני בצעד התקפי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פקיסטן מעולם לא הצהירה שיש למחוק מדינות אחרות מעל המפה, או שלמדינות אחרות אין זכות קיום. איראן כבר הוכיחה שהיא מוכנה להקריב מאות-אלפי (מיליון?) מאמינים על מזבח הדת וההגמוניה האזורית. והערת ניסוח - הדבר היחידי שמאפשר לשגר נשק גרעיני בצעד התקפי היא היכולת הטכנולוגית לשגר נשק גרעיני. הבדלים פוליטיים ואחרים בין מדינות אינם כלולים בזה, ולכן זקוקים לניסוח שונה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדינות כבר עשו דברים שלפני כן לא נעשו. מתוך רשימה אדירה אזכיר רק את רצח עשרות היהודים בארגנטינה ע''י איראן רק בגלל שהם יהודים. לפני האירוע הזה שום מדינה למעט גרמניה שגם היא לפני שעשתה מה שעשתה ליהודים לא עשתה זאת, שום מדינה לא רצחה יהודים במדינה אחרת רק בגלל היותם יהודים. איראן חוזרת ואומרת שצריך להשמיד את ישראל, והדברים נשמעים גם מפי הנשיא ''הנאור'' החדש שלה. ולפני שגרמניה עשתה את מה שעשתה הרוב לא העלה על דעתו שגרמניה תעשה דבר כזה כי דבר כזה לא נעשה קודם. איני אומר שאין כל ספק שבכל מקרה איראן תתקוף את ישראל בנשק גרעיני, במיוחד בגלל שתחשוש ''לחטוף'' משהו דומה, ולכן אני לא ''צריך להסביר'' שום דבר, אבל לנוכח הנתונים אני לוקח זאת כאפשרות בעלת סבירות מסויימת. אם תצדק יהיה נחמד, אבל אם הסבירות הזאת תתממש איך שהוא אז אוי ואבוי. אתה קצת מזכיר לי את הבדיחה על אותו קוסם ששרף את הממחטות בגלל ש''הקונץ לא הצליח''. האמונה הנחרצת שלך, אם רבים יהיו שותפים לה, עלולה להביא אסון. ידידך איציק עוד מגדיל עשות ומציע שאנו ניפטר מהנשק הגרעיני שלנו, שלדעתי מהווה את הגורם העיקרי שמקטין מאד את הסבירות שהזכרתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ל''קוסם'' לפחות היתה ההגינות להודות ש''עם גרביים צבאיים זה תמיד מצליח''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפחות ע"פ הילקוט, שאול ביבר המנוח לא הזכיר את צבאיותם1 של הגרביים. ____ איך מתרגמים לעברית "It's a military army"? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יכול להיות מודאג גם מהסבירות שאסטרואיד ענק יכה בכדור הארץ, שוירוסים שהונדסו במעבדות צבאיות ישתחררו, או שהניסויים בצרן ייצרו (זה היה חור שחור או פרדוקס בזמן או חור תולעת או ווטאבר?) שיבלע את כדור הארץ. אני לא מודאג מכל אלו. במקרה של המאמץ הגרעיני האיראני יש לי אפילו ראש ממשלה (מר טרור) שדואג עבורי ובמקומי. זו פריבילגיה שאין לי בשאר הנושאים שהזכרתי ברישא. לכן אני חסר טרדה כאותו צרצר מהמשל. הנמלים עובדות ואף אחד לא ישאר לבד בגשם. אילו ראש הממשלה היה (נניח) יאיר לפיד, אז הייתי מוטרד. אוהו הייתי מוטרד, ועדיין לא כל כך ממה שהאיראנים יעשו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתגובה קודמת הסברת שאינך מודאג משום שאינך מאמין שיקרו דברים פעם ראשונה, והסברתי לך שהמון דברים שקרו, קרו פעם ראשונה. מבלי להתייחס לדבריי עברת עכשיו לכיוונים לא רלוונטיים, כי ממילא אי אפשר לעשות דבר נגד אסטרואיד ענק, וגם האמירה שלך שיש אחרים שדואגים עבורך בעניין איראן משנה את כל המסר שלך, כי הבנתי ממך קודם שלדעתך אין צורך שיהיה מישהו שידאג וינסה לקדם את פני הרעה, ועכשיו אתה אומר שאינך דואג כי יש מי שדואג עבורך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומי אמר שאי אפשר ללכוד אסטרואיד? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה היית צריך להסביר לי מדוע איראן שונה ממדינות גרעיניות אחרות שמחזיקות את הניצרה מאובטחת. התשובה מסוג ''תמיד יש פעם ראשונה'' הביאה אותי למחוזות המרעין בישין האלו שגם הם יכולים לקרות בפעם הראשונה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התשובה הפשוטה של מי שטוען את זה, ונדמה לי שהטיעון כבר נאמר, היא ההתייחסות לביטויים איראניים שונים בעד מות קדושים (למשל אמירתו של חומייני ש"בין אם ננצח ובין אם נמות ניצחנו", או משהו כזה, כולל האזכור לנכונות האיראנית להקריב ילדים לשם פריצת שדות מוקשים) ולאידיאולוגיה על הקדמת הגעתו של האימאם השנים-עשר. אפשר להתווכח על זה, הן בנימוקים אידיאולוגיים והן בהתייחסויות לטענות לגבי פרגמטיזם-בפועל של המשטר האיראני, אבל הטיעון הוא שכשיש לך משיחיסטים קיצוניים (ושאיפה מוצהרת לכך שישראל 'תיעלם מהמפה') הרגל על הברקס חלשה, ולסמוך על כך ש*בנתיים* זה עוד לא קרה, זה לא טיעון מספיק טוב. בהערת אגב, אנחנו נוטים לשכוח את התקופה שקדמה ל-MAD בין המעצמות, שבה עסקו ברצינות גמורה בחישוב יכולת הספיגה מנשק גרעיני, פיתחו כלי נשק גרעיניים טקטיים (כולל דברים כמו ה'דייבי קרוקט', תותח-לא-רתע עם פגז אטומי) וחשבו שאפשר לנהל סכסוך אטומי רציונלי. ביחס לתקופה ההיא, אכן לא פרצה מלחמה, אבל האיום שלה היה הרבה יותר קרוב מאשר בתקופת ה-MAD. מה שאתה סובר הוא שאיראן תנהג לפי כללי ה-MAD; אחרים חוששים שהיא תעשה חישובים דומים לחישובי טרום-MAD. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראיתי זה עת כתבה ב''מבט שני'' בטלויזיה על סרטי תעמולה איראנים כנגד ישראל והיהודים. זה אחד הסרטים המדכאים ביותר שראיתי מעודי. יש שם חזרה על אותם השקרים ממאות קודמות - ''הקונספרציה של זקני ציון כנגד העולם'', היזקקות לדם של ילדים, עלילות על חטיפת פלשתינים לצורך קצירת אברים ועוד ועוד. הסרטים האלה מופצים ברשתות האינטרנט וזוכים לרייטינג אדיר בציבור של מדינות ערב, וגם בקרב ערביי ישראל, שמגלה פרימיטיביות בממדים שלא יאומנו. וזו אולי הנקודה המייאשת ביותר. לשאלתך במה איראן שונה, אולי זה חלק מהתשובה, ואולי יש לכך גם קשר לשאלה מה הסיכוי שילחץ איזה איראני על כפתור הגרעין כנגד מדינת ישראל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשמוכרים תעמולה להמונים זה דבר אחד, אבל כשאתה מתחיל להאמין בלוקשים שאתה מוכר זה כבר מסוכן. אם האצבע על ההדק הייתה בשנות הששים למשל של סנטור מקארתי זה היה מפחיד מאוד. אם הייתי חושב שהמנהיגים האיראנים קונים את הלוקשים שהם מוכרים עלינו גם אז הייתי מפחד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם האמין היטלר שהיהודים רוצים לגרור את עמי אירופה למלחמה ולהשמיד את הגזעים הארים כפי שאמר בנאום לפני המלחמה ? האם האמין גבלס ויתר הנהגה הנאצית בדברי התעמולה השקריים כנד היהודים שהפיץ ? ואם ידעו שהם משקרים האם לא היה מקום להיות מוטרדים מדבריהם ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי ספק שהיטלר האמין בלוקשים של עצמו, וכנראה גם הימלר. גבלס ככל הנראה לא, וגרינג? קשה לדעת. היטלר לא התנהג כפוליטיקאי. בסופו של דבר הוא וחלק גדול מחבורת השלטון התאבדו, שזה המעשה הכי לא פוליטי שיש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''פוליטיקאי'' הוא מי שמכהן בתפקיד פוליטי. אתה נותן למושג הזה משמעות שמאפשרת לך לא להיכשל בשום טענה. אם בסופו של דבר יפעילו האיראנים נשק גרעיני, תגיד שהם לא פוליטיקאים ותצא מזה. מאחר שמסתבר לי שזה כך, אין טעם להמשיך ולהתווכח. אבל את דעתך שהיטלר וחבריו האמינו בהמצאה שלו שהיהודים מתכוונים להשמיד את הגזעים האריים קבלתי די בהפתעה. קשה לי להאמין שאתה מאמין שהיה מטורף עד כדי כך. אני חושב שדובר בדברי הסתה בגלל שנאתו העיוורת חסרת הנימוקים ליהודים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המוח הוא איבר גמיש. שנאה עיוורת גורמת לאנשים לכל מיני הנמקות משונות. מסתובב כאן פריפריאלי אחד, שמרוב שנאה למסתננים האפריקאים, השתכנע שמטרת חיסון הפוליו הנוכחי היא לחסן את המסתננים, תוך סיכון ילדי ישראל. לי אין ספק שהיטלר ומרעיו, ורבים בימין האירופי בכלל, האמינו שהקומוניזם הוא מזימה יהודית נגד אירופה הנוצרית/ארית/ווטאבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמריקאים השתמשו. האם גם ישתמשו בעתיד? אני לא יכול לשלול זאת לחלוטין כי יש להם יסודות של מחלת נפש. הם ממציאים איזה שקר ואחר כך מאמינים בו מספיק על מנת לעשות בשמו כל מיני מעשים מטורפים. אבל הם לא ישתמשו בו נגדי. כאשר השאלה היא האם אני חושש מהאיראנים, הצפון קוריאנים והפקיסטאנים התשובה שלי היא - תלוי מי עומד בראשן. מהפקיסטאנים והאיראנים אני לא חושש כי עומדים בראשם פוליטיקאים. מהצפון קוריאני אני חושש כי איני יודע עליו דבר, למעט ששרת בצבא ושלגנרלים יש השפעה עליו. מגנרלים, כמו שהסברתי אז, אני חושש לא כמטורפים דוגמת קולונל ריפר אלא מכאלה שכל ראיית עולמם היא מיליטריסטית ונוטים לראות הכל בשחור לבן. הזכרתי אצלנו את גנרל דיין ביום הכיפורים ומוטה גור בביקור סאדאת. מטרוריסטים אני הכי חושש כי הללו לעולם לא מעניין אותם לשקול את תוצאות מעשיהם מלבד דרך ראית המנהרה שלהם. "כל הפחדים כולם" היה הסרט המפחיד ביותר שראיתי מעודי. השתלשלות העניינים המתוארת היתה די ריאליסטית בעיני כדי לפחד. רק הקטע שבו הגיבור מציל את העולם משואה גרעינית נראה לי ממוזל להפליא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אי חששך מחמנאי, למשל, בגלל שהוא ''פוליטיקאי'' לעומת חששך מ''גנרל'' הוא עוד אמונה משיחית שאת מהותה הסברתי בתגובתי לאיציק. אמונות משיחיות כאלה שהשד יודע על מה הן מסתמכות, מסוכנות ויכולות להביא לשאננות ולאסון בעקבותיו. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |