בתשובה לערן בילינסקי, 14/03/02 10:38
 |
|
 |
||
|
||||
 |
כדאי לזכור מה המצב בגבול הצפון וכן את הסיבות לכך. ישראל ביקשה במשך כמה שנים לסגת מלבנון. נסיגה זו לא התאפשרה, עקב התנגדות שני גורמים: סוריה והנהגת החיזבאללה. סוריה ביקשה "למכור" לישראל אפשרות נסיגה מלבנון + שקט בצפון עקב פרישת צבא לבנון שם + הסכם אי לוחמה או שלום קפוא, בתמורה להחזרת יותר מ100% מן השטחים המגיעים לה לפי החוק הבינ"ל. באשר לחיזבאללה, בניגוד ללוחמים שחשבו שהם נלחמים כדי לסלק את ישראל מלבנון (גם אם כשלב ראשון בדרך לירושלים), הנהגת החיזבאללה תימרנה את פעולות הלחימה וההכרזות כדי להשאיר את ישראל בדרום לבנון, כך שיהיה איזשהו היגיון בשימור החיזבאללה ככח לוחם לא ממלכתי במדינה שמנסה לאסוף את השברים ולהיגמל בדיוק מתופעות כאלה. כיום, למרות שרוב ההנהגה והעם הלבנונים רוצים לפרוש את הצבא בגבול עם ישראל ולהפסיק את פעולות החיזבאללה, הדבר לא מתאפשר עקב לחץ סוריה, שנלחצת בעצמה ע"י אירן מצד אחד וארה"ב מצד שני. כרגע, הלחץ האירני + האינטרס הסורי למכור לישראל שקט בצפון בתמורה לויתורים טריטוריאליים כנ"ל גוברים על הלחץ האמריקאי. הבעייה היא שאירגון החיזבאללה, שמאיים כרגע על מרכזי אוכלוסייה ישראליים בקטיושות ארוכות טווח וכן עוסק בפעילות טרור נגד ישראל, יכול לעשות זאת אך ורק עקב הלחץ הסורי על לבנון שלא לפרוש את חייליה בגבול עם ישראל. חוסר פרישה זו היא שמאפשרת גם חדירה של גורמים עוינים לישראל מגבול זה, בין אם הם פועלים בחסות חיזבאללה ובין אם לא (למיטב ידיעתי אין כאלו שלא). נסיון ישראלי להגיב כנגד לבנון עשוי אומנם להגביר את ההתנגדות שם לכיבוש הסורי, אך ספק אם יש בכוחה של התנגדות זו כדי לגרום להרפיה אמיתי של האחיזה הסורית בלבנון. הסורים והחיזבאללה כבר הוכיחו יכולת ספיגה גבוהה - על חשבון האוכלוסייה הלבנונית. כנראה שדרך הפעולה היחידה הפתוחה בפני ישראל העשויה להביא לתוצאות כלשהן וגם להקטין מן הלגיטימציה שתהיה לפעולת תגובה של החיזבאללה, היא פעולה כנגד הכח הסורי שבלבנון, דבר שנעשה כבר ע"י ישראל. אך נראה ששיקולים רחבים יותר מונעים זאת בשלב זה, אלא אם כן יתברר שנחצה סף. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כבר כתבתי על זה פעם - אסד המנוח הודה בראיון עיתונאי בשנת 1997 שהוא סרב לקבל את הגולן מידי פרס בשיחות וואי הראשונות בשנת 1996. בכל מקרה, נדמה לי שהתייחסתי רבות לסוגיית החזיבאללה ולטרנדים השונים בהנהגתו (המזכ"ל נסראללה מול סגנו קאסם). סלח לי שאני לא הולך לחפש עכשיו את כל התגובות שלי בנושא, אבל אתה מוזמן לחפש בעצמך. בעיקר ב"נסיגת האיוולת" של יובל רבינוביץ - דיון 228 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי. אני מסכים עם רוח הדברים, אך לא עם המסקנה. לדעתי צריך היה לסגת - אך רק לאחר השגת הסכמה סורית. כדי להשיג הסכמה כזו היינו צריכים לגמול לכוחות הסוריים בלבנון על כל פעולה של החיזבאללה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מפתיע אותי - ממתי אתה מתייחס למשהו שפוליטקאי *אומר*? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפעמים הוא מתייחס ולפעמים לא. תלוי מה הפוליטיקאי אומר. קודם בונים תיאוריה ואז מתייחסים למשפטים שתומכים בה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעיקר כאשר זה סותר את המדיניות המוצהרת שלו, כדי לגלות את המדיניות האמיתית. אני שואל את השאלה "מדוע הוא אמר את זה למרות שיכל לומר משהו אחר". לדוגמה, שמעון פרס נשאל, ערב חשיפת השיחות עם אש"ף באוסלו על ידי דן מרגלית "האם מדברים עם אש"ף", ובמקום להמשיך בקו המוצהר של הממשלה (בראשות רבין, שפעל כדי להמשיך את השיחות בוושינגטון) ולהגיד "לא" (כן, שקר, אבל פוליטיקאים אינם סופרים והם אמורים לומר "לא-אמת" כאשר זה נחוץ, למשל ע"פ מדיניות הממשלה) הוא ענה "מה אתה רוצה שאני אענה כאן בטלויזיה (דהיינו, למי שלא הבין, "כן!"). מדוגמה זו למשל מסיקים על היריבות בממשלה (שכן למחרת אמר רבין "ישנם שרים שבהתבטאויות שלהם עושים הרבה נזק") בנושא שני ערוצי השיחות עם הפלסטינים. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |