בתשובה לגיל, 13/12/12 22:26
 |
|
 |
||
|
||||
 |
בסדר, גיל, כפי שסיכמנו 50 ש"ח הולכים אליך. תודה על הקישורית! מעניין יהיה לקרוא ולראות עד כמה המחשבות שלי בנושא קרובות למה שמדובר שם (איזה מזל! התכוונתי לכתוב איזו תגובה ארוכה על העניין ובטח הייתי יוצא פארש לגמרי). |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
זה בסדר, אתה יכול לשמור את הכסף שלך. אני אוסיף אגב שיש בעייה עם מודלים מתמטיים בזה שהרבה פעמים הם מדויקים, אבל לא לגמרי מתארים את המציאות. לרוב יש בעיות על הנחות היסוד של המודל. אני לא בא להקטין מהחשיבות שלהם אלא לומר שהם תנאי הכרחי אבל לא מספיק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קישורית? מדובר על כ 40,000 שורות של פולמוס של אנשים חכמים, כלומר כאלה שצריך לקרוא בקפידה ולחשוב על מה שהם אומרים. במלים אחרות - חת'כת פרויקט. ג'וד על שבעת סעיפיה תצטרך להתאזר בסבלנות. בינתיים קראתי רק את המאמר הפותח של פינקר, והוא (כרגיל) מצוין אלא שאינו מחדש הרבה בנושא. אני בכלל חשבתי שהויכוח הוא על חברות של חרקים משת"פים ולא על חברות של בני אדם. אצל החרקים החברתיים "קבוצה" מהוה קרוב לא רע ל"פרט", וקוראי גא"ב בטח זוכרים שהופשטטר עושה מזה מטעמים. מאחר תל נמלים באמת נכחד כיחידה, ומאחר והוא עמיד לפלישה של פרטים (אין הגירה מקן לקן), ומאחר ויש לו גם מנגנונים לא רעים להתגונן ממוטציות (פועלת שמנסה להתרבות כשהמלכה חיה לא זוכה לגדל את צאצאיה), ומאחר ויש דמיון גנטי רב בין המרכיבים אותו, האנלוגיה לפרט ביולוגי אחד נראית מעניינת מספיק כדי לבחון את האפשרות של ברירה ברמת הקן. אבל אצל אנשים? משונה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נעים לי, אני מקווה שאתה קורא את זה להנאתך בלי קשר להתערבות שלנו. אם תמצא שם תשובה לתהייה שלי תגובה 609223 תגיד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לחלוטין לא קשור להתערבות, היא תוכרע רק ע''י פרופ. זמן. זנחתי את הקריאה בינתיים כי הנושא לא מספיק בוער בעצמותי בימים אלה, אבל מן הסתם אשוב לשם ביום מן הימים. או לא. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |