 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני רוצה להתייחס לקטע בדבריך שדן בהצבעתם ערביי ישראל במשאלי עם גורליים צפויים. בדבריי אלה איני רוצה לטעון שיש לשלול את זכותם של ערביי ישראל להשתתף במשאלים אלה, כיון שהם אזרחים במדינה, ושמירה על היותה של ישראל מדינה דמוקרטית חשובה בעיניי. אבל אני כן רוצה לטעון שיש כאן בעיה שאסור להתעלם מקיומה. העלאת הבעיה ודיון בה הם חשובים, ואסור לטאטא את העניין מתחת לשטיח. אתה אומר שדיון בעניין, אותך "הכי מרגיז", ואני אומר שאין כאן שום מקום לרוגז. לך מפריע אפילו הביטוי "משאל עם", כשמדובר בהצבעות שיש להן השלכה משמעותית על עתיד המדינה. בעניין זה אני חושב שכדאי לתת את הדעת לדוגמאות הבאות שמדגישות את הבעייתיות שבמצב שבו אנו נמצאים. 1. חבר הכנסת לשעבר דראושה אמר פעם שיש לו בעיה כשעליו להחליט בין מדינתו ובין עמו. הוא עצמו הגדיר את הבעיה הזאת כך, והשתמש במושג "עם" כמושג שיוצר ניגוד אינטרסים עם המדינה. אילו שיקולים יכריעו אצל דראושה בבואו להצביע במשאל עם, למשל על הגולן ? טובת עמו (הסורים) , או טובת מדינתו ? 2. אם תבקש לבקר בסוריה, ותציג את דרכונך הישראלי, בודאי ידחו אותך השלטונות הסוריים, משום שייראו בך אזרח של ארץ אויב. לעומת זה כולנו חזינו במצעד אנשי הציבור אזרחי ישראל הערביים בלויה של אסד. איך זה שהסורים לא רואים באזרחים אלה אויב, ובך הם כן רואים אויב ? עובדה היא שהם מבחינים בהבדל. אגב, גם העובדה שממשלת ישראל מרשה לאזרחיה, מובחרי סוריה, לבקר בארץ אויב היא מעניינת, ומצביעה על פתיחות שלא תמצא גם בארצות "נאורות". התוכל לחלום על מצב שבו יהודים אזרחי סוריה מבקרים בישראל ומשמיעים בביקורם (וגם בשהותם במקום מגוריהם) הצהרות נגד ממשלת סוריה ובעד ממשלת ישראל, כפי שעושים באופן הפוך חברי הכנסת הערביים הנ"ל ? איני יכול לחשוב על שום מדינה, ולא דווקא סוריה שהייתה מאפשרת תמונת אבסורד כזו, שבה אזרחיה מבקרים בארץ שנמצאת עמה במצב מלחמה, מציגים את הזדהותם עם האויב וחוזרים אחר כך בשלום ובשלווה. 3. המקרה של חבר הכנסת אחד טיבי הוא מקרה עוד יותר מוזר. הינה משמש אדם יום אחד יועץ לגדול אויבינו, ואין ספק שהעצות שהוא נותן נוגעות לשאלה איך יטפל האויב בצורה היעילה ביותר במדינתו של היועץ, עצות איכותיות מסוג כזה שגם הגדול במרגלים אינו יכול לתת, ויום אחר כך הוא כבר חבר כנסת במדינתו, חבר בועדות שונות ומועמד שווה זכויות גם להיות חבר בועדת החוץ והביטחון. אנו התרגלנו לחיות במציאות מאד מוזרה שנוצרה גם בגלל סיבות אובייקטיביות, ולא בגלל שיש מישהו "אשם". אי אפשר להתעלם מהמציאות הזאת ויש מקום לדון בה. ואם מישהו מעלה את הטענה ששאלה חשובה מאד לגורל המדינה מוכרעת ע"י מיעוט שמעדיף את טובת האויב על טובת המדינה, אי אפשר לעקם את האף ולדחות את הטענה הזאת על הסף מטעמי "נאורות". |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
1) ייתכן שהשתייכותו של הח"כ המדובר לעם הערבי תשפיע על שיקוליו להחזיר את הגולן. אז מה? האם אין יהודים שרוצים להחזירו? האם מה שהופך את אלו לנסבלים הוא המניע שלהם? לפי הטיעון שלך, ברור מה רבים מאנשים השמאל יצביעו, ולחילופין מה רבים מה אנשים הימין הדתיים יצביעו. אז מה? במדינה דמוקרטית דעתו של כל אחד נחשבת, כל עוד הוא שומר על הכללים. 2) לא תשמע יהודי ממוצא סורי מתבטא בגנות סוריה, בגלל הדקטטורה ששוררת שם. אבל אני חושב ששמענו את יהודי אוסטריה מדברים על הממשלה ועל העם הגזעני. אני חושב שבארה"ב דעתם של היהודים נחשבת בדיוק כמו דעתו של כל אזרח אחר כשמדובר במדינת ישראל. 3) למה אתה נפתס לאחמד טיבי? יש עוד הרבה ערבים שעוסקים בפוליטיקה. באותה מידה תוכל להתפס לעשבים שוטים בנציגות היהודית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך לדעתך היו מצביעים ערביי ישראל במשאל עם היפותטי שבו השאלה הייתה: "האם לדעתך יש להפסיק את קיומה של מדינת ישראל, לאחד אותה עם המדינה הפלשתינית, ולהעתיק את אזרחיה היהודיים למדינות מהן הגיעו ?" בהנחה שרובם היו עונים "כן", על שאלה כזו (אגב, חבל שלא עורכים סקר בקרב ערביי ישראל בעניין הזה.), האם אנו כיהודים אינו צריכים להביט בבעייה בעיינים פקוחות, ולנסות לחשוב מה לעשות ? דבר אחר. מה זאת אומרת "אחמד טיבי הוא עשב שוטה ?" אני חושב שמבחינת היחס למדינה הוא המתון שבנציגי הערבים בכנסת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך לדעתך היו מצביעים מתנחלים בנוגע לשאלה: "האם מותרת התיישבות ערבית ברחבי הארץ בישובים יהודים?" כפי שמעידה המציאות, היות והצעת חוק כזו אכן הוגשה, תשובתם היא: לא. אני מניח שכך היו מצביעים אם היו נשאלים: האם לזוג לסביות מותר לאמץ ילד או האם לנשים רפורמיות מותר להניח טלית בכותל. מכאן שמותר לבטל את קולם? ואגב, אם הצעת חוק כזו אכן תעלה על דוכן הכנסת ולא תפסל, הערבים יהיו הבעיה הקטנה שלך - בג"ץ ושלטון החוק יהיו הגדולה. ובקשר לאחמד טיבי - אני לא שמעתי שום דבר קיצוני מחד"ש, למשל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זכותו של רוב במדינה דמוקרטית להכריז על ביטול ריבונות המדינה וזכותו של מיעוט להצהיר על שאיפתו לצעד שכזה. דוגמא - הצבעה שנערכה לאחרונה בפורטו ריקו בנוגע להפיכתה של המדינה למדינה ה-52 של ארה"ב, הצעה שנדחתה ברוב קולות במשאל עם דמוקרטי. כך שחלק זה של השאלה הינו לגיטימי לחלוטין, אך חלקה השני איננו - טרנספר של אזרחים ממדינה הינו פשע-מלחמה, ולכן עצם העלתו בתור אופציה הינו פסול. אולי במקום להביט על הבעייה מזווית של איום על קיומנו, אנו צריכים להביט על הבעייה מזווית של מה עשינו ע"מ לגרום לערביי ישראל לתמוך בהצעה שכזאת? אולי אם היינו בוחנים את אופן התייחסותנו לאנשים אלו, אשר מופלים לרעה כמעט בכל תחום בחייהם במדינה, היינו מגיעים למסקנה כי עד שלא יהיה שיוויון *אמיתי* מלא בין כלל האזרחים במדינה - תמשיך העוינות כלפינו? רק חלומות באספמיה, כנראה... גלעד |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שאתה מחמיץ את הנקודה העיקרית שעליה אני מדבר. אז מה אם זכותו של רוב להחליט החלטות כאלה ? אני לא מדבר במקרה זה כלל על זכויות אלא על רצונותיי הפרטיים. אני רוצה לחיות במדינת יהודית. זו ציונית בעיני, ואני רואה עצמי ציוני. איני רוצה לחיות כמיעוט במדינה, גם אם אישית יהיה לי טוב בה. לו רציתי זאת אולי הייתי היום באיזו מדינה עשירה בארצות הברית. כנראה זה ההבדל המהותי בינינו, ועל טעם וריח אין להתווכח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אילו מדינות מטורפות מספיק כדי לסבול אזרחים שמבקרים בארצות אוייב ומשבחים אותן? באמת אילו? צרפת, אנגליה, ארה"ב... להמשיך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מחוץ לתקופת החושך שסביב הסנאטור מק'ארתי בארה"ב, לא זכור לי שקומוניסטים אי פעם נרדפו במערב. נכון, אף ממשלה צרפתית לא היתה מקבלת את סארטר כשר בטחון. אז מה? אף אחד לא ישב בכלא על ביקור בבריה"מ. דרך אגב, יש דמיון רב בין ההתפעלות (הדבילית משהו) של אינטלקטואלים מערביים מ"גן העדן הקומוניסטי" לבין ההתרפסות של ח"כ ואינטלקטואלים ערבים-ישראלים בפני דיקטטורים אזוריים כמו אסד (זצ"ל). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''מלחמה קרה'' היא אחד ממצבי השלום זה כמו ''שלום קר''. יש יחסים דיפלומטיים . יש שגרירויות בשני הצדדים ומותר לאזרחים לבקר זה בארצו של זה, . כאשר שרר מצב של מלחמה ממש צ'רצ'יל הכניס לבית סוהר את אחד מהפוליטיקאים הבולטים בארצו משום שהשמיע רעיונות פשיסטיים, והדבר לא נחשב לו לאות קלון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. איזה שיקולים יבואו לידי שיקול אצלך כשתבוא להצביע? שיקולים של ה"עם שלך" (בתור יהודי, אם נניח שיהדות היא גם עם, לשם הדיון) או של "המדינה שלך" (בתור ישראלי) כאשר תעמוד מול פני הקלפי? במה ההכרעה שלך שונה משלו, ומדוע שלך קבילה ושלו לא? ואם במקרה הגולן תאמר שלא בהכרח באים לידי הכרעה שיקולים "יהודיים", מה יקרה אם ההצבעה הייתה על ירושלים? 2. ראה תגובות קודמות וכן, אני יכול לחלום על מצב כזה - והוא יתקיים ביום שבו תהיה בסוריה דמוקרטיה אמיתית ופתוחה, עד אז אני מקווה שהם ישתנו לכיוון של פתיחות ולא שאנחנו נשתנה לכיוון של הסתגרות. ביקורם של מנהיגים ערביים-ישראליים בסוריה הוא איננו תמונה אבסורדית, כי אם הוכחה של חוזקה של הדמוקרטיה ושל חופש הדיבור והמצפון בה - אם הם מוסרים מידע העלול לפגוע בביטחון המדינה בעודם בסוריה, יש לעצרם ולשפטם מיד, אם לא - שייהנו... 3. כנ"ל, ובנוסף אל תשכח שאחמד טיבי נבחר בבחירות דמוקרטיות, כלומר - ישנו מספר מספיק גדול של אנשים במדינה התומך בו ובמה שהוא מייצג, כל עוד הוא לא מערער את אושיות קיומה של המדינה כפי שהוגדרו בחוק (בצורה גזענית ומטופשת, לעניות דעתי) - זכותו להיות בכנסת כמו כל חבר-כנסת אחר. גלעד |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אומר רק שאת העובדה שישראל מאפשרת לערבים לנסוע לסוריה ולהשמיע שם הצהרות בגנותה, ציינתי דווקא לטובה, ויש בתוכי חלק שגאה בכך. אבל בכל זאת יש כאן אבסורד. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |